... המצב הטכני שבו אי אפשר לברוא עולם שיש בו רק טוב, ולכן יצר מצב שבו יש רע, אך הרע הזה בסופו של דבר נועד לטובה. לדוגמה, לפי ההסבר הזה, אדם סובל בחיים האלה, אך בסופו של דבר, אחרי מותו או בהמשך דרכו, הוא יבין שהסבל היה למעשה לטובתו. אליעד כהן מותח ביקורת על הרעיון הזה וטוען שהסיבה שהסבר זה פופולרי היא שהאדם רוצה להרגיש טוב. האדם מטבעו שואף ...

... חוזה עתידות, שכדי להוכיח שאותו חוזה לא באמת יודע את העתיד, ניתן להצמיד לו אקדח לראש ולשאול אותו מתי בדיוק הוא ימות . כמובן, חוזה העתידות לא ידע לענות, וזה מוכיח שהוא ... מסכם ואומר בבירור שהוכחה פשוטה לכך שאיש אינו יודע את העתיד במדויק, היא עצם חוסר היכולת של האדם לדעת מתי הוא ימות או מה בדיוק יקרה לו בכל רגע ורגע. האם ניתן לדעת את ...

... בשבי הייתה קיימת דאגה גדולה לשלומו, כאשר השיח התקשורתי התמקד בכך שהוא עדיין חי. אליעד מסביר שלפי ההיגיון הפשוט, אם גלעד שליט היה מת, זה היה פותר את הבעיה, כי אז לא היה סובל יותר. אולם התקשורת, המשפחה והחברה הדגישו שהוא חי, כי המוות נתפס כדבר שלילי, בעוד החיים נתפסים כטובים. אליעד טוען שצריך לשאול אם החיים של גלעד שליט בשבי הם אכן חיים טובים או שמא מדובר בסבל מתמשך. אליעד ממשיך ומרחיב ... ומבהיר שכולם בסופו של דבר מתים, ולכן הלחץ והחרדה לגבי הישרדות הם בעייתיים. הוא מעלה שאלה פילוסופית משמעותית: אם בסופו של דבר כולם ימותו, מדוע אנשים לחוצים כל כך למנוע את המוות של אדם כמו גלעד שליט, ובכלל? האם תמיד יהיה טוב, ומהו הטוב האמיתי? אליעד מתאר דיאלוג שבו משתתף אומר שהוא לפעמים מרגיש שתמיד יהיה טוב, אך זהו מצב זמני. לפי ... הוא עדיין יכול לראות זאת כטוב, בתנאי שהוא יחליט שכך זה. אליעד מביא דוגמה נוספת הקשורה להיבט של גלעד שליט ואומר שאם גלעד היה מת בשבי, בעיה אחת הייתה נפתרת - הבעיה של הסבל שלו. החברה חושבת שהמוות הוא הדבר הגרוע ביותר, ולכן עושה מאמצים למנוע אותו, אך אליעד מסביר שאם גלעד לא חי טוב באמת, מה היתרון בלהחזיק אותו בחיים? האם הסבל תלוי במצב או בתפיסת ... בעוד יש אנשים שחייהם נטולי תקווה לגמרי. מדוע אנשים לחוצים אם ממילא כולם מתים? אליעד ממשיך להסביר את המורכבות של החרדה האנושית מהמוות. הוא טוען שאם כולם בסופו של דבר ימותו , מדוע אנשים חיים בלחץ מתמיד בדרך אל המוות הוודאי? הוא מסביר שהלחץ נובע מהתלות בכך שיקרה משהו ספציפי בחיים. לטענתו, אפשר וצריך ללמוד להשתחרר מהלחץ הזה ולראות את המציאות כפי שהיא: שאין באמת הבדל ... יהיה לו טוב, כי הטוב לא יהיה תלוי במצב חיצוני אלא בפרשנות שלו בלבד. האם גלעד שליט סובל? איך תמיד יהיה טוב? מהו טוב אמיתי? האם המוות הוא רע? מדוע אנשים מפחדים למות? האם ניתן להפסיק לסבול? האם הסבל הוא סובייקטיבי? ...

... אם הוא חושב שלברוח זה פחות טוב מלהישאר. השלמות היא מצב שבו אין לאדם שום העדפה אמיתית בין לברוח או להישאר. כלומר, מבחינתו זה שלם באותה מידה, ולא משנה אם ימות או יחיה. ההבדל בין לחיות ולמות, בין לברוח ולנשאר, נעלם לחלוטין מבחינתו - זו המשמעות של שלמות אמיתית. כיצד ...

... מורכב יותר מזה. הוא מסביר קודם כל את הגישה המסורתית שאומרת אלוהים יש רק אחד. למרות זאת, הוא מזכיר סיפור מרבי נחמן מברסלב, המספר על מלך שהעביר את המלוכה לבנו כבר בחייו. בדרך כלל מלך מוריש את השלטון רק לאחר מותו, אך במקרה הזה הוא נותן לבנו את השלטון כבר עכשיו. הסיפור הזה ממחיש ...

... הכרחי אני נהיה רעב אם אני לא אוכל אני אמות. אליעד: אבל עובדה שכשאתה רעב אתה הולך לאכול נכון גם אם לא תרצה אינסטינקטיבית אתה תלך לאכול זה לא ... לך מספיק אם עכשיו היה לך, אם היית מת מרעב תתרכז אם היית מת מרעב מת מרעב ועכשיו הייתה לך פה פרוסת לחם והיו אומרים לך תקשיב בשביל פרוסת הלחם הזאת אתה צריך לעשות איזו ...

... את הספר להיות אלוהים. יש כאן דגש על אירוניה - האדם עסוק בתכנון של מה שיהיה אחרי מותו (המצבה), במקום להשקיע במהות חיי ההווה והבנת הקיום עצמו. אליעד כהן מביא דוגמה נוספת של אדם שאומר ... אבל אליעד מדגיש באופן ברור כי הבחירה הזו היא אבסורדית. ההסבר הוא שהמצבה מיועדת לאחר מותו, ואילו הספר להיות אלוהים יכול להביא להבנה אמיתית ועמוקה כבר במהלך החיים. אליעד מציין בציניות את ... האדם מוכן להקריב את ההזדמנות לחקור ולהבין את החיים רק כדי לחסוך לעולם שאחרי המוות, מצב שאין לו בו שום שליטה או משמעות ממשית בשבילו. אליעד מחדד את הנקודה באמצעות התייחסות לדיון ...

... אולי אפשר לחשוב שהמטרה של החיים היא בכלל למות, ואם כן, אולי הטרוריסטים בעצם עוזרים להשיג את המטרה הזו. כמובן שהדוגמה הזאת קיצונית במכוון, אך מטרתה להראות כיצד תמיד קיימת אופציה נוספת לחשוב. האם באמת רע למות או שמדובר בשטיפת מוח נוספת? אליעד כהן ממשיך ומסביר שהמחשבה שמוות הוא רע היא בעצם תוצאה של שטיפת מוח שעברנו מהסביבה ומהחברה. אנחנו חיים מתוך ההנחה שמוות הוא דבר רע שצריך להימנע ממנו. אך זו רק אמונה שנוצרה עקב שטיפת מוח מתמדת. הוא נותן כדוגמה כתות מסוימות שבהן אנשים מאמינים שהמוות הוא מטרה רצויה ושחיובי למות. עבור אותם אנשים, החיים הם רק שלב לקראת המוות, ולמות זו לא טרגדיה אלא הצלחה. הוא מוסיף ואומר שיש כתות שבאופן מודע ומתוך אמונה פנימית מתכננות התאבדות קבוצתית מתוך אמונה אמיתית שהמוות הוא טוב. לדעת אליעד, עצם העובדה שיש אנשים החושבים אחרת ממה שנחשב כמקובל מעידה על כך שהרעיונות שיש לנו לגבי מה טוב ומה רע הם תוצאה של שטיפת מוח חברתית. ...

... החיים, חיים אחרי המוות, תכלית החיים והמוות, התאבדות, נצחיות הנשמה, חיים לנצח, עולם החלומות האם יש משמעות למוות ולחיים אחרי המוות? אליעד כהן מסביר בהרצאה כי החיים והמוות נתפסים בדרך כלל באופן מסוים בגלל שטיפות מוח חברתיות ותרבותיות. לדוגמה, כאשר אדם שומע בטלוויזיה שצריך להיזהר ממקום מסוים או לא להיכנס לאזור מסוכן, בעצם נעשית עליו סוג של שטיפת מוח. שטיפת מוח זו יוצרת אצלו את התפיסה שהמוות הוא דבר רע שיש להימנע ממנו. אך אליעד מעלה נקודה שונה לגמרי - מי אמר שהמוות הוא רע? אולי המטרה האמיתית של החיים היא דווקא למות, ואם כך, אולי יש להתאמץ להגיע אל המוות מוקדם יותר במקום להימנע ממנו. אליעד נותן דוגמה קיצונית כדי להמחיש את הטענה הזו - אם יש אסון גרעיני ואנשים נדרשים להתפנות מהמקום, מדוע בעצם הם מתפנים? אולי דווקא נכון להישאר ולמות, כי אולי תכלית החיים היא בכלל למות . האם הישגים בחיים הם התכלית? בהמשך, עולה שאלה על משמעות ההישגים שאדם משיג במהלך חייו, כשלכאורה התכלית היא להשיג דברים עד המוות. אליעד מפקפק גם ברעיון זה, משום שבסופו של דבר האדם מת, וכל ההישגים והמאמצים שהושקעו נעלמים. מבחינה הגיונית, טוען אליעד, המוות מבטל את כל מה שנעשה בחיים, ולכן הישגים אינם בהכרח התכלית האמיתית. האדם נאבק לחיות ולהצליח, אך אולי הוא בכלל צריך להיאבק למות. אליעד מצביע על כך שהחברה יוצרת את התחושה שלחיות זה טוב ולמות זה רע, אבל מי קבע שזו האמת? אולי האמת הפוכה לגמרי? מדוע אנשים מתאבדים, ומה קורה לנשמה לאחר המוות? אליעד מביא דוגמאות של כתות שבהן אנשים התאבדו כדי להגיע לתכלית מסוימת, אבל מציין באותה נשימה שהם לא בהכרח התאבדו מתוך הבנה של ממש, אלא מסיבות אחרות, כמו ... בצורה יוצאת דופן ואומר שבעיקרון, ישנם אנשים שכבר מתו בעולם אחר ואז התאבדו שם, וכך הגיעו לעולם הזה שבו אנחנו חיים כרגע. הוא מבהיר שכפי שכאן אנשים רוצים למות או נמאס להם לחיות, כך גם בעולם אחר, כאשר אדם מת שם, הוא בעצם התאבד מהעולם ההוא והגיע לכאן. אליעד מדגיש נקודה זו בטענה שכל אחד בעצם הגיע לכאן לאחר שהנשמה שלו כבר הייתה במקום אחר, והוא החליט לעזוב את המקום ההוא, במוות או בהתאבדות, ולהגיע למציאות הנוכחית. מה קורה לדמויות בחלום כאשר מתעוררים? אליעד משתמש בדוגמה של עולם החלומות כדי להסביר את הרעיון המורכב של המשכיות הנשמה. ... והופכות לחלק מהתודעה שלו. כלומר, הדמויות שהיו קיימות בחלום אינן באמת נפרדות מהאדם החולם אלא הן חלק מתודעה אחת כוללת. בצורה דומה, טוען אליעד, גם אם האדם ימות או ייעלם, הוא יחזור למצבו הקודם, כלומר, לתודעה אחרת. במילים אחרות, אין מצב שבו האדם נעלם לחלוטין, כי אם הוא נעלם ממציאות אחת, הוא מיד חוזר להיות חלק ... את המאזינה: איך הגעת לפה? ומציע לה אפשרות שאולי היא כבר הייתה במקום אחר והתעייפה להיות שם. אולי האדם היה במקום אחר והתאבד כדי להגיע למקום הנוכחי, או שפשוט מת שם והגיע לפה, שזה בעצם אותו דבר. כל מצב של מעבר בין חיים למוות הוא למעשה שינוי במצב התודעה, שמעביר את האדם ממציאות אחת לאחרת, ולא ביטול מוחלט של התודעה. בסופו של דבר, המסר המרכזי הוא שאין סוף מוחלט לנשמה או לתודעה, וכל סוף של מציאות אחת הוא תחילת קיום במציאות אחרת. החיים, המוות והחלומות, כולם חלק ממעגל אינסופי של קיום. האם יש חיים אחרי המוות? מהי תכלית החיים והמוות? האם הנשמה קיימת לנצח? מה קורה לדמויות בחלום כשמתעוררים? האם המוות הוא התכלית האמיתית? מדוע אנשים מתאבדים? האם החיים הם שטיפת מוח? אז זה לא מספיק טוב את צריכה להגיע למצב שאין לך אופציה לחשוב אחרת שאת בטוחה שאת אלוהים שאין ... כאילו שזה רע מי אמר שזה רע אולי זה טוב ושוטפים כל היום שוטפים לך את המוח. ש: הכור הגרעיני כולנו מתפנים משמה תתפנו. אליעד: כן מי אמר אולי לא אולי צריך כולם למות, אולי המטרה של החיים זה למות ולכן צריך להגיד להם כולנו פה נלך ליפן כדי שיהיה יותר מהר למות. תראי הרי ההיגיון אומר שתכלית החיים, סתם לא ההיגיון המוחלט יש אופציה לחשוב שתכלית החיים זה למות מה האינטרס הניגודי כי בסוף מתים זאת אומרת שמה המטרה המטרה זה בסוף למות, כאילו אתה עובד ועובד בסוף

להיעלם, למות, מה המשמעות של להיעלם ומה זה שונה ממוות, פחד להיעלם מה ההבדל בין להיעלם לבין למות? אליעד כהן מסביר שיש הבדל מהותי בין שני מושגים שלכאורה נשמעים דומים: להיעלם לעומת למות. לפי ההסבר, למות משמעותו לעזוב את הגוף הפיזי. במוות, האדם אמנם כבר לא נמצא בגוף, אבל הוא עדיין קיים ברמת התודעה והמודעות. המודעות ממשיכה להתקיים אחרי המוות בצורה כזו או אחרת, אפילו אם האדם מחליט לשוב ולקחת ... כאילו מעולם לא היית קיים מלכתחילה. מה פירוש הביטוי מחקו אותך מהרצה בהקשר של היעלמות? אליעד משתמש בדימוי טכני של הרצה של תוכנה או משחק מחשב, שבו יש דמויות קיימות. למות בהקשר הזה פירושו פשוט לעזוב את המשחק הנוכחי, אבל ... הקיום. במילים אחרות, זה מצב שבו המציאות עצמה מתנהגת כאילו מעולם לא התקיימת, אין זכר ואין שום רישום לקיומך בשום מקום ובשום זמן. למה בני אדם מפחדים להיעלם יותר מאשר למות? אליעד מסביר שלבני האדם יש פחד עמוק מלהיעלם, פחד שיכול להיות אפילו חזק יותר מהפחד למות. הסיבה לכך היא שבלמות האדם עדיין מחזיק בתקווה ... הפסקה. מה מיוחד בנושא של פחד להיעלם? אליעד מדגיש שנושא זה של פחד להיעלם הוא נושא שכמעט אף אחד לא מתעסק בו בצורה מעמיקה וברורה. הוא מסביר שהרבה נושאים אחרים, כמו פחד למות, הם מוכרים ונדונים בתדירות גבוהה יותר. לעומת זאת, ... התייחסות מפורטת במקומות אחרים. אליעד מדגיש שבספר שלו, הנושא מסודר, מובן וברור, עם כל ההסברים שאדם צריך כדי להתמודד ולהבין את הפחד הזה לעומק. מה ההבדל בין להיעלם למות? איך להתמודד עם פחד להיעלם? מה המשמעות של להימחק מהקיום? האם התודעה ממשיכה אחרי המוות? איך להישאר קיים תמיד? מהו פחד קיומי? ...