... כהן, הדרך של אליעד כהן, להיות אלוהים, הדרך של רבי נחמן מברסלב, מצא את ההבדלים, מורים רוחניים, להיכן הדרך מובילה, אין שאלה , אין תשובה, דבר והיפוכו בו זמנית, להגיע לשום מקום, רוחניות למה אליעד כהן לא נותן ... לחלוטין: היא מובילה לשום מקום מוגדר, לא בגלל חוסר יכולת, אלא מתוך תובנה עמוקה שהאמת עצמה אינה מוגדרת בשום מקום מסוים. מה הקשר בין שאלה, תשובה ודבר והיפוכו? אליעד כהן מסביר שהמציאות מורכבת משאלה ותשובה, כאשר כל שאלה יכולה להוביל לתשובה או להיעדר תשובה. הוא מדגים זאת באמצעות סיפורים של אנשים שהגיעו למסקנה שאין תשובה לשאלות המהותיות ביותר של החיים - כמו בספר קהלת, שם המחבר מחפש משמעות ולא מוצא תשובה סופית. אך אליעד מוסיף עוד תובנה חשובה - אם ממשיכים לחקור את השאלות לעומקן, מגיעים למצב שבו אין אפילו שאלה. לא רק שאין תשובה, אלא גם אין שאלה, כי התפיסה שהשאלה מבוססת עליה מתפרקת. למה אליעד כהן אומר דברים מנוגדים באופן ברור? אליעד כהן מבהיר ... בגלל שלא הצליחו להבין את האמת. לעומת זאת, הוא מביא את רבי נחמן מברסלב כדוגמה למורה רוחני שבאמת הבין שאין תשובה, אך גם שאין באמת שאלה. לדבריו, רבי נחמן טען באופן ברור שכל מי שאומר שיש לו תשובה, משקר או אינו מבין, וצריך לעמת אותו כדי לחשוף את הבורות שלו. אליעד מתחבר במיוחד לעיקרון זה, וטוען שהאמת המוחלטת היא שאין אף שאלה אמיתית ולכן גם לא צריך אף תשובה אמיתית. איך מגיעים למצב של לתפוס דבר והיפוכו בו ... לשום מקום, הוא מסביר בפירוש שהדרך הזו מביאה את האדם לחופש מוחלט. לדבריו, רק כאשר האדם משתחרר מהצורך בתשובה ומהאמונה בקיומה של שאלה, הוא באמת חופשי לחיות באופן מלא וללא מגבלות. הדרך הרוחנית שהוא מציע היא היחידה ... לחופש מוחלט ואמיתי. איך להגיע לתפיסת דבר והיפוכו? למה אליעד כהן לא נותן תשובות ברורות? מהי הדרך של אליעד כהן? האם יש תשובה לכל שאלה? איך להגיע למצב של אין שאלה ואין תשובה? מה ההבדל בין אליעד כהן לרבי נחמן מברסלב? האם הדרך של אליעד מובילה ...

... מבינים בסוף? איך מרגיש אושר? אחדות שקרית, מעל השכל האנושי, אין הבדל בין יש לאין מה מבין אדם שחוקר עד קצה השכל האנושי? אדם שישאל שאלות על המציאות, יחפש את הסיבות, המהות והמשמעות של כל דבר, וישאל באופן מתמיד ועמוק, יגיע בסופו של דבר למסקנה ייחודית ומפתיעה. מדובר במצב שבו הוא כבר לא יוכל להבחין בין ... שבה הוא פשוט לא ידע יותר דבר, אבל חשוב להדגיש שזה לא מצב של חוסר ידיעה רגילה, אלא מצב שבו נעלמות לחלוטין ההגדרות עצמן, ואיתם כל שאלות האדם. מהי המשמעות האמיתית של אי - ידיעה מוחלטת? כאשר אדם מגיע למצב שבו הוא לא מבין דבר ולא יודע כלום, לא מדובר בסתם חוסר הבנה או בלבול. אלא, מדובר במצב שבו לא רק שהוא לא יודע כלום, הוא גם לא יודע שהוא לא יודע. אם אדם יגיע למצב הזה, הוא כבר לא יוכל לשאול שאלות, כי השאלה עצמה מבוססת על כך שיש איזו הנחת יסוד שמפרידה בין דבר לדבר אחר. במצב של אי - ידיעה מוחלטת, גם ההבדל בין השאלה לתשובה אינו ברור. זהו מצב שבו השכל האנושי מגיע לקצה גבול ההבנה, ואינו יכול להתקדם יותר. האם בסוף באמת מגיעים לאחדות? רבים חושבים שבסוף התהליך של החקירה, האדם יבין ... לא מבין, ולכן זה לא הסוף. כשמגיעים באמת לסוף, לא קיימת אפילו המחשבה אני לא מבין. אין ידיעה שיש מה להבין או לא להבין, ואין אפילו שאלה אם הגעת לסוף או לא. זהו מצב של תכלית הידיעה שלא נדע, שהוא למעשה מעבר לתודעה אנושית. האם אפשר לפעול מתוך מצב של אי - ידיעה מוחלטת? אדם שרגיל לחשוב מתוך ידיעה, יתקשה לדמיין כיצד פועל אדם שאינו יודע כלום. אך כאשר האדם באמת אינו יודע כלום, הוא כלל לא חושב על איך לפעול. הוא לא נמצא במצב של שאלה או חוסר ביטחון, הוא פשוט נמצא במצב של תודעה אחרת לגמרי, שבו אין אפילו את האפשרות לשאול. זהו מצב שונה לחלוטין מכל מה שאדם יכול לדמיין מתוך נקודת המבט הרגילה שלו, כי התודעה שבה הוא נמצא היא מעבר להגדרות ולתפיסות הרגילות. מהי גמישות מחשבתית אמיתית? יש ... גם מסודר וגם יצירתי באותה העת, כי הוא אינו כבול להגדרה אחת או למחשבה אחת. מה ההבדל בין תשובה יחסית לתשובה מוחלטת? כאשר אדם שואל שאלות ורוצה תשובות יחסיות, הוא יקבל תשובות יחסיות שעוזרות לו לפעול ולהבין דברים באופן יום - יומי. תשובה יחסית היא תשובה שנכונה רק בתוך מערכת הגדרות ... שום תשובה מוחלטת, וגם ההבנה הזו עצמה היא מעבר לשכל האנושי. זו נקודת הסיום של כל החיפוש, שבה אין הבדל בין יש לאין, ולכן אין יותר שאלות ואין יותר תשובות. מהי תכלית הידיעה? מה ההבדל בין יש לאין? איך מרגיש אושר אמיתי? מה המשמעות של סוף המשחק? האם אפשר לדעת הכל? מהי גמישות מחשבתית? האם קיימת אמת מוחלטת? שאלה: אדם שיחקור ויחקור את המציאות, מה תהיה מסקנתו הסופית? ברמה התיאורטית, מה תהיה המסקנה? תשובה: מי שיחקור ויחקור לא יבדיל בין יש לאין. בסוף יגלה שאינו מבין שיש הבדל. ... מגלים שלא מבינים שיש הבדל בין דבר והיפוכו, ולא את ההבדל בין יש לאין. בסוף לא רואים שיש הבדל בין יש לאין ובמצב זה ממילא אין יותר שאלות. אם נחקור מה הנחת היסוד בסוף לא ניתן לראות הבדל בין יש לאין. בסוף לא מגיעים לשום מסקנה. אם אין מסקנה זה סימן לכך שאתה בסוף המחשבה. אם הגעת למסקנה סימן שאינך בסוף ... או כל הגדרה אחרת, זה נקרא להגיע לאחדות השקרית. לעומת זאת אם המסקנה היא שכלום לא מובן, זה מצב בו כל האפשרויות פתוחות. אלא מה, נשאלת השאלה אם כלום לא מובן, מהי הדרך לפעול? השאלה הזו יכולה להישאל רק עי אדם שמבין את ההבדל בין לדעת ללא לדעת. אבל אדם שאינו מבין כלום, כלומר, אינו מבין הבדל בין דבר למשנהו, אינו יכול לשאול איך אדם שאינו מבין כלום פועל? גם לא נכון לטעון שאין שאלה. מהצד של השכל החושב שאין הבדל בין דבר להיפוכו אז אין שאלה. אם אתה מבין שאין הבדל אז אין שאלה אבל אם אינך מבין כלום יתכן שעדין תהיה לך שאלה. על בסיס מה השאלה? את זה שואל אדם שמבדיל אבל מי שאינו מבדיל יתכן שתהיה לו שאלה אבל אם אתה טוען שהסוף הוא מוגדר אז ביחס לאין כלום, אין שאלה. שאלה: יש חוויית קיום מודעת? זו שאלה של אדם שעדין תקוע בהבדל בין יש לאין. זו שאלה שנובעת מההנחה שיש הבדל בין יש לאין אבל יתכן שהנחה זו אינה נכונה. לכן שלמרות שאין שאלה, השאלה מובנת. שאלה: איך אתה יודע שהגעת לסוף? שאין צורך להמשיך לחפש? להגיד אני לא מבין זו גם הבנה. אם אתה יודע, אתה עדיין בלופ. אם היית יודע שיש שאלה שאם תשאל אותה תפסיק לדעת, באותו רגע נגמר המשחק. הכוונה בנגמר המשחק היא שנגמר המשחק הנוכחי. כשנגמר המשחק הזה מתחיל משחק חדש. למשחק החדש יש חוקים חדשים, כללים חדשים, ידיעה חדשה, מחשבה חדשה. שאלה: איך אתה יודע שיש משחק חדש? המשחק החדש עשוי להיות דומה לישן אבל הוא משחק חדש לגמרי. התפיסה חדשה, האני חדש, הכל חדש. השאלה מהו משחק חדש. אם תגדיר שחוסר קיום זה חידלון של משחק אז זה המשחק החדש ואז נגמר המשחק לחלוטין. אם תגדיר שמי שלא מבדיל אינו קיים, ומי שלא קיים אינו משחק אז אין משחק. ...

... יותר מענישה מקלה? רוב האנשים נוטים להאמין שככל שהענישה תהיה מחמירה יותר, כך היא תהיה יעילה יותר ותחנך טוב יותר. אך אליעד כהן מסביר שהשאלה הזו מפספסת את הנקודה המרכזית. השאלה האמיתית אינה האם להעניש בחומרה או ברכות, אלא האם ענישה מועילה בכלל. ייתכן שלפעמים ענישה תגרום לנזק גדול יותר מאשר תועלת, מפני שהילד ירגיש שנאה, ... ענישה אינה בהכרח מורידה את כמות העבירות, לפעמים היא עלולה להוביל דווקא להתנהגות גרועה יותר. האם תמיד צריך לספק לילד את מה שהוא רוצה? שאלה נוספת שאליעד כהן דן בה היא האם תמיד נכון להתאים את המציאות לילד כדי שלא יסבול. מצד אחד, כאשר ההורה תמיד מתאים את המציאות לרצונו של הילד, הילד ... ילדים והצבת גבולות אהבה ללא תנאים והשלכותיה התמודדות עם כעס ונקמנות פיתוח ביטחון עצמי אל מול עימותים חרדות ומתח אצל ילדים והוריהם מהי השאלה המרכזית לגבי ענישה וכיצד היא צצה? שאלה: מהי בכלל הגישה היעילה בענישת ילדים, והאם יש משמעות לענישה מחמירה לעומת ענישה מקלה? תשובה: לעיתים עולה הרעיון שענישה מחמירה עשויה להוביל לתוצאות טובות יותר, אך קודם כל צריך לשאול אם ענישה כשלעצמה היא הגישה הנכונה. פעמים רבות מקובל לשאול מה עדיף: ענישה מחמירה או ענישה מקלה?, אולם כדאי לעצור ולשאול: האם ענישה בכלל עוזרת?. יש אנשים הסבורים שענישה יוצרת נזק יותר מאשר תועלת, משום שהילד הנענש עלול לחוש טינה או לרצות לנקום. מנגד, יש הסבורים שיש ... להעניש. המסקנה היא שענישה עשויה לתרום במקרים מסוימים, אך באחרים היא עלולה להזיק. האם תמיד יש יתרון בענישה או שמא בכלל עדיף להימנע ממנה? שאלה: למה בכלל לעסוק בענישה? תשובה: הרצון להעניש נובע מכך שיש כוח מסוים בידי המעניש, אך הכוח איננו מוחלט. אם למעניש היה כוח מוחלט, ייתכן שלא היה צריך ... מאמינים שענישה תרתיע את הילד, בעוד אחרים מפחדים שהענישה תייצר נקמנות או מרדנות. האם ייתכן שדווקא פרס על מעשה רע יעודד התנהגות טובה? שאלה: יכול להיות מצב פרדוקסלי שבו הילד הרביץ לחבר, וההורה מחלק לו פרס במקום עונש. למה שמישהו ירצה לעשות זאת? תשובה: קיימת גישה הפוך על הפוך. לכאורה, ... הילד יפרש זאת כעידוד להתנהגות אלימה. זו דוגמה לכך שהדברים מורכבים, ושקיימות נקודות מבט שונות. האם ענישה בהכרח מייצרת יותר שנאה וטינה? שאלה: מה החיסרון בלתת עונש לילד שהרביץ לאחר? תשובה: מצד אחד, הענישה עלולה לגרום לילד להרגיש שהוא ילד רע ושהוריו אינם אוהבים אותו. במצב כזה, הוא עשוי ... בכולם. לכן, בכל גישה של ענישה, צריך לקחת בחשבון את האפשרות שהיא תשיג את ההפך מהרצוי. האם יש דרך אבסולוטית להכריע אם צריך להעניש או לא? שאלה: אז מה השורה התחתונה? להעניש או לא להעניש? תשובה: אין תשובה מוחלטת. לכל צעד יש יתרונות וחסרונות. לפעמים ענישה יכולה לפתור בעיה מידית, אך לגרום ... היגיון בלתת יחס אוהב דווקא כאשר הילד התנהג בשליליות, כדי לאותת לו שהוא בעל ערך ללא תנאי. כיצד לקרוא את המציאות ולהחליט על הגישה הנכונה? שאלה: איך יודעים בכל זאת מה לעשות במציאות שבה הילד עבר על הגבול? תשובה: אין כללים חד - משמעיים. אפשר לנסות לראות אם הילד פועל מתוך רצון לפגוע, מתוך ... לא יפעלו לפי התוכניות. יש לא מעט מקריות בהתנהגות האנושית, ואין מודל מושלם שיקבע באיזו דרך לנקוט. מהו טווח הזמן לענישה וכיצד הוא משפיע? שאלה: לעיתים אומרים שחשוב שהעונש יבוא מיד אחרי המעשה, כדי שהילד יבין על מה הוא נענש. האם זה תמיד נכון? תשובה: יש גישה הטוענת שככל שהענישה קרובה ... מעשיו בהמשך. אבל מה הצד השלילי בזה? שהילד עלול לחיות בחרדה מתמדת ולא להיות בטוח מתי יגיע העונש. מדוע גישה אחת יכולה להפוך על פניה בשנייה? שאלה: האם לא קורה שדבר שנראה חיובי מתגלה כשלילי וההפך? תשובה: בהחלט כן. הדוגמה עם הפרס על מעשה שלילי ממחישה זאת: מצד אחד, זה יכול להיראות כמגוחך לתת ... של חוסר ודאות שמערער את ביטחון הילד. בכל כיוון שננקוט, ניתקל בסדרה של בעיות ושל יתרונות. האם ענישה מחמירה בהכרח מצמצמת את התנהגות העבירה? שאלה: מה לגבי ענישה חמורה יותר בבגרות, למשל לאנשים שעוברים באדום או מבצעים פגע וברח? תשובה: באופן אינטואיטיבי, אנשים חושבים שככל שהעונש יהיה כבד יותר, ... כבר חושב שאם יתפסו אותו, עונשו יהיה חמור בכל מקרה, אז אולי עדיף להסתכן. על הרצון להתאים את הילד לעולם, ועל הרצון להתאים את העולם לילד שאלה: כיצד מתמודדים עם כך שהילד אינו מרוצה מהמציאות? תשובה: יש שתי גישות עיקריות: 1. לנסות לשנות את המציאות כך שתתאים לרצונו של הילד. 2. לנסות לשנות ... וגם לפעמים ללמד אותו להסתגל למצבים לא נוחים. אומנות האיזון הזו מורכבת, ואין בה כללים מוחלטים. כיצד ראיית עומק של המציאות עשויה לסייע? שאלה: ומה אם מנסים להסביר לילד הסברים מורכבים על העולם, כמו שאין הבדל מהותי בין יש לאין? תשובה: שאלות פילוסופיות עמוקות רבות פעמים לא ניתנות להסבר פשוט לילד, במיוחד אם המבוגר עצמו לא העמיק בהן עד הסוף. אם ההורה לא מבין בעצמו את ההסברים האלה, ייתכן שזה פחות רלוונטי לגרור ילד לשאלות מסוג זה. חשוב לדעת להתאים את ההסבר לגיל הילד, לרמת ההבנה שלו, ולאופן שבו הוא חווה את העולם הרגשי שלו. סיכום ביניים: אין תשובה מוחלטת שאלה: האם יש סיכוי שאף על פי שנתחשב בכל הקשרים, עדיין זה לא יצליח לנו? תשובה: אפשרות כזאת תמיד קיימת. הטבע האנושי והיחסים בין בני אדם מורכבים מאוד, ... בחירה משדרת לילד מסר, וכל מסר יכול להתפרש לחיוב או לשלילה, בהתאם לאופן שבו הילד תופס את עצמו ואת סביבתו. סוגיית התזמון: מיידי מול עתידי שאלה : מדוע יש כאלו שאומרים החלטת להעניש? אל תעניש מיד? תשובה: ההיגיון מאחורי זה הוא שלא צריך להרגיל את הילד שעונש בא רק מיד. אם הילד מבין שעונש מופיע ... לבריאות הנפשית של הילד. כך אנו מבינים שכל גישה אפשרית נושאת בחובה בעיות והיבטים מנוגדים. מה אפשר ללמוד מכל זה על הפעלת סמכות ומסגרת? שאלה: מדוע ההורה בכל זאת מתלבט אם להיות נוקשה או רך עם הילד? תשובה: ההורה אוהב את הילד ורוצה בטובתו. מצד אחד, הוא לא רוצה להשרות תחושת ניכור ושנאה, ... ורצון לנקום. האתגר הוא למצוא את דרך האמצע, וכל פעם להתאים את התגובות לסיטואציה החדשה שעולה. הקשר בין ענישה לילדים ודוגמאות מעולם המבוגרים שאלה: איך קשורה השאלה על ענישת ילד לנושא של עבירות תנועה? תשובה: הדוגמאות שהובאו (כמו פגע וברח, מעבר באדום) באות להמחיש את הרעיון שגם אצל מבוגרים אין ודאות מוחלטת ... הכללי הוא שאותה מורכבות קיימת גם עם ילדים, רק שבמידה גדולה יותר של עדינות, כי ילד צעיר עדיין בונה את זהותו. חיזוק הרצון לעומת הגבלת הרצון שאלה: האם כדאי תמיד לתת לילד את מה שהוא רוצה, כדי שלא יסבול? תשובה: זו דילמה שנמשכת כל הזמן. כשאוהבים את הילד, רוצים למנוע ממנו סבל ולקנות לו מה שהוא ... לכן, המסקנה היא שצריך לשלב בין השניים: לפעמים לתמוך ברצון שלו, ולפעמים להראות לו כיצד לקבל את המציאות כפי שהיא. סיכום סופי והסתכלות רחבה שאלה: מהי התובנה האחרונה שניתן לקחת מכל המורכבות הזו? תשובה: אין דרך אחת שנכונה תמיד. בכל התערבות הורית יש יתרון וחיסרון. העיקר הוא להיות מודע לכך ... ילדים והצבת גבולות אהבה ללא תנאים והשלכותיה התמודדות עם כעס ונקמנות פיתוח ביטחון עצמי אל מול עימותים חרדות ומתח אצל ילדים והוריהם אתה שואל מה הגישה היעילה לענישת ילדים. ש: כן זאת אומרת נגיד בפרמטר אחד שבדקתי האם ענישה מחמירה יכולה להשיג תוצאות טובות. אליעד: כן. ש: או שבן אדם מתישהו בסוף שוכח את הענישה. אליעד: שאלת שאלה אני אתן לך את התשובה, מה השאלה מהתחלה אתה שאלת מה היא ענישה יעילה. ש: האם ענישה מחמירה תשיג תוצאות יותר טובות. אליעד: מענישה מקלה אבל אתה בכלל לא שאלת האם ענישה בכלל מועילה, ...

... בחקירות, שחיתות שלטונית, למה לא להצביע לביבי נתניהו? האם ההתנגדות לבנימין נתניהו היא אישית? השאלה הראשונה שאליעד עוסק בה היא האם יש לו משהו אישי נגד בנימין נתניהו, ומיד משיב באופן ברור שאין לו דבר אישי נגדו. ... כמו משה רבנו ודוד המלך שגם הם עשו טעויות או עבירות חמורות ובכל זאת נשארו מנהיגים ראויים. לכן השאלה אם אדם מתאים להנהיג את המדינה לא בהכרח קשורה באופן מוחלט לשאלה האם הוא הורשע או לא. האם אי - קיום הבטחות הופך פוליטיקאי ללא ראוי? אליעד מבהיר כי הטענה שנתניהו הבטיח דברים רבים ... עד שלא הוכחה אשמתו פחד משינוי ייאוש פוליטי בעיות במדינת ישראל בחירה בין נתניהו לגנץ מדוע בכלל שואלים מה יש לי נגד נתניהו? שאלה: למה בכלל עולה השאלה אם יש משהו אישי נגד בנימין נתניהו, והאם זאת בעיה נקודתית או עקרונית? תשובה: השאלה עולה מפני שיש תחושה שיש לאדם מסוים טענות כלפי בנימין נתניהו - אך לא בהכרח באופן אישי כלפיו. לפעמים נדמה שיש אנשים ... או לאופן שבו התומכים שלו מתנהגים. האם יש משהו אישי נגד נתניהו, או שמא זו ביקורת על תומכיו? שאלה: מה ההבדל בין התנגדות אישית לנתניהו לבין התנגדות לאנשים שתומכים בו? תשובה: בהסבר מפורט, נאמר כך: אין שום דבר אישי ... מדינה, בזמן שבפועל יש עוד אפשרויות בעולם. האם ניתן לטעון שנתניהו אשם בכל מיני תיקים פליליים? שאלה: מדוע יש שמאשימים את בנימין נתניהו בתיקים כמו תיק 1000, 2000, 3000, 4000, 5000, ועוד כל מיני חשדות? תשובה: קודם ... שנמצא אשם. אם אחר כך יורשע לפי החוק - אפשר לדון בזה, אבל כרגע הוא לא הורשע, והחוק מגן עליו. שאלה: אבל מה בנוגע לטענה שיש כל כך הרבה תיקים וחשדות, והאם הגיוני שכולם ימציאו דברים? תשובה: גם אם יש הרבה חשדות, ... שמתנכלים לו. ייתכן שזה נכון, וייתכן שלא. אבל מבחינת החוק, כל עוד לא הורשע - הוא אדם חף מפשע. שאלה: ומה אם בסוף ירשיעו אותו? אז למה בוחרים בו? תשובה: גם אם יקרה מצב שיורשע בעתיד, עדיין יכולות להיות סיבות שאנשים ... אומרים שזה לגיטימי, גם אם זה לא בהכרח מוצא חן בעיני אחרים. איך קשורות ההבטחות של נתניהו לשאלה אם הוא ראוי או לא? שאלה: האם העובדה שנתניהו הבטיח דברים ולא תמיד קיים אותם, הופכת אותו לבלתי ראוי? תשובה: לא בהכרח. פוליטיקאים רבים ... שהוא לא קיים הבטחות כמו למוטט את שלטון חמאס או דברים אחרים, לא הופכת אותו אוטומטית ללא ראוי. שאלה: ומה עם שקרים? האם שקרים אמורים לפסול אותו? תשובה: גם כאן, יש שטוענים שאם הוא משקר, זה אומר שהוא אינו ראוי. אך יש ... אצל פוליטיקאים, ולא סיבה לפסול את היכולת שלו לנהל. האם הבעיות במדינה הן בהכרח באשמת נתניהו? שאלה: מה לגבי בעיות מרכזיות בישראל, כמו מערכת הבריאות, פקקים, יוקר מחיה, מצב ביטחוני, פערים חברתיים? האם אפשר להאשים רק ... שזה תוצאה מכך שיש חלק שהמצב הכלכלי שלהם עלה באופן משמעותי, וזה יצר פער ממי שנותר מאחור. שאלה: אבל עדיין, אולי מנהיג אחר היה פותר זאת? תשובה: ייתכן שכן וייתכן שלא. אין פתרונות קסם שמבטיחים שמישהו אחד יבוא ... ביחסי החוץ, ובשלל אילוצים שנצברים לאורך זמן. האם גנץ הוא באמת המשיח או שיש מגבלות גם אצלו? שאלה: יש כאלה שטוענים שדי להצביע לגנץ או לכל אחד שהוא לא נתניהו, ואז הכל ייפתר. האם גנץ הוא המשיח הפוליטי החדש? תשובה: ... תביא גאולה מיידית לכל הבעיות במדינה. אם כך, למה להיות נגד תומכי נתניהו ולא נגד נתניהו עצמו? שאלה: אם נתניהו עצמו לא בהכרח גרוע, והחשדות נגדו לא הוכחו, מדוע לטעון שיש בעיה דווקא עם מי שתומכים בו? תשובה: הסיבה היא ... במצב קיים גם אם הוא טוב בחלקו ורע בחלקו. איך קשור הייאוש הפנימי של הבוחר לרעיון רק ביבי? שאלה: כיצד קשורה בחירה בנתניהו, מתוך חשש מלהחליף אותו, להתנהלות של האדם בחייו האישיים? תשובה: כשאדם משוכנע שרק נתניהו ... מתוך פחד שלא נמצא משהו טוב יותר. זו גישה שגורמת לאדם להישאר באותו מצב שנים, בלי לנסות שינוי. שאלה: ומה הטענה האלטרנטיבית? תשובה: הטענה האלטרנטיבית היא דווקא לנסות שינוי, לבדוק אפשרויות אחרות, לאו דווקא מתוך הבטחה ... - היא מבטאת רצון להתקדם ולא לפחד מהלא נודע. האם יכול להיות שמנהיג חדש יצליח יותר מנתניהו? שאלה: אולי באמת לא קיים אף אדם אחר שינהל טוב כמו נתניהו? תשובה: אי אפשר לדעת. ייתכן שמי שיבוא לא יצליח לפתור בעיות. ... יהרסו בהכרח היא פשוט הנחת ייאוש. כיצד מתקשר כל זה לתהליך פנימי של שינוי בחיים האישיים? שאלה: האם רק ביבי משליך על האופן שבו אדם מסרב לשנות דפוסי חשיבה שלו עצמו? תשובה: כן. בני אדם נוטים להישאר באזור הנוחות ... מבטיח הצלחה, אבל גם לא מבטיח כישלון. גישת בוא ננסה יכולה להיות נכונה בהרבה תחומים בחיים. מהן השאלות המרכזיות שאדם צריך לשאול את עצמו? שאלה: אילו שאלות כדאי לשאול כדי לצאת מהקיבעון של אין תחליף? תשובה: האם אני בטוח לגמרי שלא יכול להיות טוב יותר? האם אני בטוח שאם אנסה דרך חדשה, ... חושש משינוי? האם גם בחיים האישיים שלי אני נצמד תמיד לדפוס מוכר מפחד שאולי כל שינוי יביא אסון? שאלה: מה המשמעות של זה בפועל? תשובה: המשמעות היא שבחירת מנהיג, כמו גם שינויים פנימיים בחיים, צריכה להישען על מחשבה ... הפוליטי ובין אם ברמה האישית. סיכום התובנות העיקריות: האם באמת יש לי משהו נגד בנימין נתניהו? שאלה: אז מה הסיכום המפורט של כל הדיון הארוך הזה? תשובה: אין כאן מלחמה אישית בבנימין נתניהו. הוא יכול להיות אדם חכם, ... לבחון זווית אחרת, כי אולי נגלה שיפור שלא צפינו. מהן מילות המפתח המרכזיות המתקשרות לנושא? שאלה: אילו ביטויים עיקריים עולים מתוך הדיון ומסייעים להבין או לחפש את הנושא? תשובה: בנימין נתניהו חשדות פליליים ותיקים ...

... להיות אלוהים - לכל שאלה תשובה בספר להיות אלוהים, איזה נושאים יש רק בספר להיות אלוהים מה מיוחד בספר להיות אלוהים של אליעד כהן? הספר להיות אלוהים של אליעד כהן עוסק במגוון רחב ועמוק של שאלות ותשובות, ומכיל הסברים מפורטים ומלאים על נושאים שרק בספר זה ניתן למצוא תשובות עליהם. ... היא להעניק לקורא הבנה עמוקה יותר לגבי טבע המציאות, קיום האדם, והחוויה של להיות קיים בכלל. אחת הנקודות המרכזיות שמודגשת בספר היא שכל שאלה , לא משנה כמה מוזרה או בלתי נתפסת, מוצאת את התשובה שלה בספר הזה. אליעד מסביר שאם יש נושא שאינו מופיע בספר להיות אלוהים, המשמעות היא שאותו נושא או אותה שאלה היו חסרי משמעות או חסרי היגיון עד כדי כך, שאי אפשר כלל לתת עליהם תשובה הגיונית או משמעותית. במילים אחרות, אם מישהו יעלה שאלה או רעיון שאינו מוצג בספר, כנראה שאותו אדם לא הצליח בכלל להבין את עומק הטיפשות של השאלה או הנושא שלו. האם המציאות שלנו היא חלום של מישהו אחר? אליעד כהן נותן דוגמה לרעיון ... כולו יכול להיות סוג של חלום שמישהו אחר חולם, כלומר, שכל אחד מאיתנו עשוי להיות דמות בתוך חלום של ישות אחרת. בתוך ההסבר הזה עולה שאלה נוספת, עמוקה יותר, האם אותו אדם שחולם אותנו גם הוא עצמו חלק מחלום של ישות נוספת? זהו רעיון פילוסופי מוכר אך מורכב, המתואר בספר בהרחבה ומקבל הסברים מפורטים. הרעיון הזה מוצג כדוגמה לכך שהספר מתמודד עם שאלות פילוסופיות שנראות לכאורה מוזרות או בלתי ניתנות לפתרון, אך דווקא בספר להיות אלוהים ניתן למצוא להן הסברים הגיוניים, ברורים ומפורטים. הספר אינו מתעלם מאף שאלה, אלא מציג תשובות שמנסות לגעת במהות האמיתית והעמוקה של המציאות והקיום. איך ניתן להבין ... דווקא את האזורים הקשים ביותר להבנה, אלו שנחשבים לבלתי ניתנים להסבר בפילוסופיות אחרות. הספר לוקח את הקורא לתוך מסע תודעתי בו כל שאלה לגיטימית ומקבלת מענה ברור, הגיוני ושלם. במילים אחרות, הספר שובר את התפיסה המקובלת ... שיש דברים שהם מעבר להשגת האדם, ומציע גישה לפיה כל סוד של הקיום וכל היבט של המציאות, מורכב ככל שיהיה, ניתן להבנה ולתפיסה מלאה. מדוע שאלות מסוימות נתפסות כמוזרות או טיפשיות? אליעד כהן מסביר ששאלות מוזרות או לכאורה טיפשיות נובעות מחוסר הבנה של האדם ששואל אותן, אך בספר להיות אלוהים הוא מתייחס אליהן ברצינות מלאה ומנסה להציג לקורא תשובות עומק ברורות. כלומר, שאלות שנחשבות למוזרות אינן מתעלמות מהן בספר, אלא להפך - אליעד בוחר לענות להן בצורה הכי מפורטת, מתוך כוונה להאיר את עיני הקורא להבנה עמוקה יותר. הרעיון כאן הוא להראות לקורא שאם הוא מצליח להבחין בטיפשות או באבסורדיות של שאלה מסוימת, הוא למעשה כבר נמצא בשלב של מודעות גבוהה יותר, שמאפשרת לו להבין טוב יותר את ... בהסברים מוגבלים או משאירים תחומים לא פתורים, הספר להיות אלוהים מתמקד בהסברים מלאים ללא נקודות עיוורות. כל רעיון, דוגמה, מחשבה או שאלה שהאדם יכול להעלות, מטופלת בספר הזה לעומק וללא השארת פינות לא ברורות. יתרון זה הופך את ... מקבלים הסברים ברורים ומפורטים. האם המציאות היא חלום של מישהו אחר? מה מיוחד בספר להיות אלוהים? איך להבין את מה שאי אפשר להבין? למה שאלות מסוימות נחשבות טיפשיות? האם יש שאלות ללא תשובה? ...

... חיים? לפי אליעד כהן, השאלה לגבי ההבדל בין תודעת האדם לתודעת בעלי חיים מתבססת על הנחה מוטעית. באופן מהותי, אין באמת הבדל. הוא מדגיש ... חקירה מתמדת. האדם חייב לשאול שאלות פנימיות, כגון מי אני? או האם יש הבדל בין דבר אחד לאחר?, ולהטיל ספק מוחלט בכל מה שנראה ... מהי אמת מוחלטת? שאלה: מה ההבדל בין תודעת בעל חיים לתודעה שלנו, ואם יש מוות האם התודעה נעלמת? אליעד: התשובה לשאלה הראשונה היא, בעיקרון אין הבדל, האם אתה שונה מהשולחן? יש שני אפשרויות האם התודעה היא חלק מהאטומים שלך? ... נראית בצורות שונות. שאלה: אבל אחרי המהות? אליעד: בטח שיש הבדל, אפילו יש הפרדה בין אתה של היום לאתה של אתמול. זה שתי תודעות ... וכך נוצר גוף האדם. שאלה: מה היא תודעה? אליעד: תודעה זה משהו מודע, אם תנסה להבין מהי תודעה, תראה שזה רק כינוי. תודעה זה, האם ... שלך ולרצונות שלך. שאלה: איך עוברים מחוויה של נפרדות לחוויה של אחדות? אליעד: לא עוברים, צריך רק להבין. אם מישהו באמת מבין את ... אפילו מה היה לפני רגע. שאלה: עכשיו יש לי תודעה. אליעד: נכון, אתה חווה תחושת קיום עצמי. אם יש אני, אז יש משהו שהוא לא אני. אם יש ... אני. כשהאדם אומר אני, השאלה מה הוא מרגיש. אם הוא אומר אני, וחווה שהוא גרגיר אבק בחלל, אז הוא פחות חווה את הממשות שלו. ככול שהאדם ... איך אני עכשיו נעלמת. שאלה: אם אני אומר שהבנתי, אז אני מבין מזה שאני עדיין לא הבנתי. אליעד: אני רוצה להגיד לך שאתה בהתקדמות. למה? ... שתרצה את מה שנלמד כאן. שאלה : האם אתה מאמין שקיים תלמיד כזה? אליעד: אני לא צריך כי את קיימת כבר בתודעה השנייה, הכל כבר קיים, יש את ... שאת לא קיימת יותר. שאלה: האם האדם כדי להגיע למקום שאתה מדבר עליו, צריך לדעת את כל האומנויות? אליעד: בגלל שאתה מצפה שאגיד לך לא, ... דבר לא מורכב בעיניך. שאלה: למשל יש רועה צאן? אליעד: אבל אם יביאו לו תרגילים במתמטיקה, ואם יסבירו לו אותם, והוא יגיד שזה מורכב לו, ... אתה חוקר מי אני. למשל שואלים אדם מי אתה, ואז האדם מתחיל לספק תשובות שהם דימויים, לכן ככול שיש לך יותר דימויים, כך יש לך יותר ... חשיבה לפתור את השאלה מי אני. לכן כל התהליכים שאתה לומד בעולם עוזרים לך. בתיאוריה אתה צריך לדעת הכל כדי להבין מה שאני אומר. ... מי אני, ותבין הכל. שאלה: האם עדיף לשאול הרבה שאלות, או ללכת על שאלה אחת עד הסוף? אליעד: ללכת על שאלה אחת עד הסוף. כי צריך לשאול עד הסוף, כי האחדות נמצאת בסוף. את שואלת את השאלה שהחלטת, עד שהשאלה הופכת לשאלה פנימית יותר, אבל בתנאי שאת לא חוזרת אחורה. למשל את שואלת למה אני גרה פה? ואז את שואלת ובסוף מגיעה לשאלה, מה אני רוצה? זאת שאלה פנימית יותר. השאלה היא, מה קורה לאדם אחר כך, בדרך כלל הוא חוזר ל

... איזה שאלה לשאול, סוגים של שאלות, לשאול שאלות , למה רע לי? אז מה אם רע לי, למה אתה לא רוצה לסבול? איך להיות מאושר? איך נוצר סבל? למה אני סובל? למה יש רע בעולם? מודעות עצמית מה ההבדל בין השאלות למה אני סובל ו - למה אני לא רוצה לסבול? במהלך ההרצאה, אליעד כהן מתאר את ההבדל המשמעותי בין שתי שאלות מרכזיות שמעסיקות את האדם בעת חוויית סבל. השאלה הראשונה היא למה אני סובל? והשנייה היא למה אני לא רוצה לסבול? שאלות אלו מובילות לתובנות שונות לגבי מקור הסבל וכיצד ניתן להתמודד עמו. אליעד מסביר כי השאלה למה אני סובל? מתמקדת במציאת הסיבה לסבל, מה שמעורר את הרעיון שייתכן כי הסבל הוא משהו שמטבעו אנו לא רוצים להרגיש. השאלה הזו מניחה שהסבל הוא רע ואנו חייבים להימנע ממנו. לדוגמה, אם אדם רעב ושואל את עצמו למה אני סובל מזה?, השאלה מניחה שהרעב הוא רע, והמטרה היא להימנע ממנו. לעומת זאת, השאלה השנייה, למה אני לא רוצה לסבול?, שואלת את האדם למה הוא מתנגד למצב הסבל עצמו. אם אדם רעב, במקום לשאול למה רע לי?, הוא יכול לשאול למה אני לא מקבל את זה שאני רעב?. השאלה הזו מעוררת את האדם להטיל ספק בשורש ההתנגדות שלו לסבל, ומובילה אותו לחפש סיבות עמוקות יותר מדוע הוא לא מוכן לקבל את המציאות כפי שהיא. כיצד השאלה למה אני לא רוצה לסבול משנה את גישת האדם לסבל? אליעד מציין כי כשאדם שואל למה אני לא רוצה לסבול?, הוא לא רק מתמודד עם הצורה של הסבל, אלא גם עם התפיסה הבסיסית של מה זה סבל? והאם הוא באמת רע או לא. בכך, האדם יכול לשנות את ההתמודדות עם החוויה. לדוגמה, אם אדם מוצא את עצמו רעב, הוא יכול לשאול את עצמו למה אני לא מקבל את הרעב הזה?, מה שיכול להוביל אותו להפסיק לראות את הרעב כבעיה. גישה כזו מאפשרת לאדם לחוות את הרעב מבלי להרגיש את ההתנגדות אליו, וכך גם הסבל שקשור אליו. שאלה כזו, שמטילה ספק בתפיסות יסוד, מאפשרת לאדם להפסיק את המאבק הפנימי נגד תחושת הסבל ולהתנסות בחוויה אחרת. למשל, אם אדם לא פוחד למות מרעב, הוא עשוי לשנות את גישתו כלפי ... של האדם? הטלת ספק, כפי שמסביר אליעד, היא היכולת להתבונן במשהו כאפשרי ולא כמחויב. כאשר אדם שואל למה רע לי? הוא נשאר במצב שבו הסבל נתפס כמשהו שלילי ומחויב. אולם כאשר הוא שואל אז מה אם רע לי? הוא מתחיל להטיל ספק בשורש עצמו של הרע. הטלת ספק כזו משנה את כל ההתמודדות של האדם עם העולם, משום שהיא משנה את תפיסת עולמו. למשל, כאשר אדם שואל האם רעב זה רע? הוא לא מקבל את רעב כבעיה בלתי ניתנת לשינוי, אלא שואל אם יש דרכים אחרות להתמודד עם הרעב, אולי אף באופן שיאפשר לו לא להרגיש את הסבל שנלווה אליו. מה זה אני? איך השאלות הללו מובילות לתובנות לגבי האני? שאלה נוספת שמעלה אליעד היא שאלה על האני - מי מחליט מה אני רוצה? שאלות כמו למה אני לא רוצה לסבול? ו מה זה אני? מובילות לתובנות עמוקות יותר על מהות העצמי. ברגע שאדם מתחיל לשאול את השאלות הללו, הוא מתחיל להבין שהרצונות וההעדפות שלו אינם מחויבים, ושהם יכולים להיות נתונים לשינוי. ה

... את היחסיות שבין טוב לרע. על מנת להבין האם הטוב והרע שווים, הוא פותח בהסבר לגבי שלושת המושגים: טוב, רע ויחסיות. כששואלים איזו מערכת יחסים קיימת בין טוב לרע, צריך להתחיל מהבסיס ולהגדיר קודם מהו טוב ומהו רע. הטוב מוגדר על ידי אליעד כמצב בו האדם חווה מילוי רצונו. כאן נשאלת השאלה האם הטוב נובע ממילוי הרצון, או דווקא מזה שאין בכלל קונפליקט בין האדם לבין המציאות? האם הטוב הוא בעצם ... מדי, עשוי לוותר על הרצון הזה, למרות שהחיסרון קיים. איך להבין את כל המנגנון של טוב ורע? אליעד מסביר שכדי לפתור את השאלות שנובעות מהמשחק בין טוב לרע, האדם לא צריך לשאול שאלות חדשות, אלא להעמיק את ההבנה של המנגנון עצמו. לדבריו, יש שתי רמות של מציאות - הרמה הסובייקטיבית והרמה האובייקטיבית. ברמה הסובייקטיבית, כל תשובה תוביל לשאלות נוספות, משום שכל דבר שנאמר תמיד יותיר ספקות חדשים. לעומת זאת, אם האדם יהיה יותר אובייקטיבי ויתבונן בעומק המנגנון עצמו, הוא יבין שאין שום שאלה, משום שהכל הוא ביטוי של היחסיות עצמה. לדוגמה, אדם קם מכיסא משום שהוא חושב שלקום טוב יותר מלשבת. הפעולה עצמה מבטאת את ההפרדה בין טוב לרע ואת הבחירה בצד הטוב. ככל שהאדם יהיה מודע יותר לבחירותיו ויבין לעומק כיצד הן נעשות, השאלות שמטרידות אותו יתמוססו מאליהן. איך פחד מוות קשור ליחסיות של טוב ורע? אליעד מדגים את המנגנון הזה דרך הפחד ממוות. הפחד ... סוד האושר? למה טוב תלוי ברע? האם אפשר להיות מאושר בלי סבל? איך מתמודדים עם פחד ממוות? איך להגביר את ההנאה מהחיים? שאלה: האם הטוב והרע שווים ביחס ביניהם? אליעד: יש לך פה שלוש מושגים, טוב, רע ויחסיות. אתה שואל, איזה מערכת יחסים מתקיימת בין הטוב לרע? ולכן הולכים לבסיס ובודקים מה זה טוב ומה זה רע ואז נבדוק מה מערכת היחסים ביניהם. מה הגדרה של טוב? מה שממלא את רצונך. ויש כאן שאלה, האם הטוב נובע ממלוי רצוני, או שהטוב נובע מזה שאין קונפליקט ביני לבין המציאות? האם הטוב נובע מזה שאין חיסרון, או מזה ... יכול לסבול בלי תנאים. אבל האמת היא שאני גם יכול לשלוט בזה ולהחליט מה אני רוצה. אך מי יחליט לי מה להחליט? יש פה עוד שאלות. שאלה: אז מה זה שאני רוצה שיהיה לי טוב? אליעד: תסביר שוב את השאלה, וזה לא בגלל שלא הבנתי את השאלה , אלא אני רוצה שאתה תבין מה שאלת. אל תלך לבקש יעוץ ממישהו שלא יודע מה הפיתרון לפני שאמרת לו מה היא הבעיה. שאלה: על איזה בעיה? אני גם צריך כלים כדי לבחון אותו. אליעד: כל בעיה, אם הוא לא יודע, אז המוח שלו לא עובד. לי דרך אגב יש תשובות לכל השאלות, עוד לפני ששואלים אותם. אך אני מגלה לך את התשובה לפי רמת השאלה. אתה למעשה שואל עבור עצמך, לי בכל מקרה אין שאלה, אבל יש לי את התשובה. שאלה: אני למשל רוצה להיות יותר חכם. אליעד: או קי, ככול שאתה חווה שאתה יותר טיפש, כך אתה רוצה להיות יותר חכם. כדי לרצות ... חכם וטיפש. מה שיגרום לך לרצות להיות חכם זה כמה שאתה חושב שחכם זה יותר טוב מטיפש, וכמה שאתה חושב שאתה טיפש ולא חכם. שאלה: מה קודם למה, טיפש או חכם? אליעד: זה ביחד, זה כמו זמן ומקום. וכל זה מושתת על עוד תפיסות - שיש טוב ורע, שיש חכם וטיפש. ... לו באופן כללי, אז לא יהיה לו רע כל כך מזה שהוא חושב שהוא טיפש ולא חכם בעיניו. אם תבין את מה שנאמר יותר טוב, כל השאלות יפתרו לך. הדרך שיפתרו לך השאלות, היא לא שתשאל עוד שאלות, אלא שתנסה להבין יותר טוב את מה שאתה מבין. יש שתי רמות מציאות, רמת סובייקטיבית ורמה אובייקטיבית, אם אתה במציאות סובייקטיבית, אדם אחר לא יכול לתת לך תשובות מלאות לכל השאלות שלך, אין אפשרות, כי בסוף מה שלא יגידו לך יהיו לך עוד שאלות. אבל יש דרך מילוט מכל השאלות, אם תהיה יותר אובייקטיבי. אתה רוצה להיות יותר חכם, נכון? תשאל, מי מחליט לי שאני אהיה יותר חכם? תנסה להבין מה זה אומר להיות יותר חכם. רק תנסה להבין את זה ולא תהיה לך שאלה יותר. כשתגיע לקצה של הרצון לא תהיה לך שום שאלה לגביו. שאלה: איך אני מביא את ההבנה הזאת לחיי היום יום שלי? אליעד: כל פעולה שאתה עושה זה ביטוי של ההבנה הזאת, אפילו כאשר אתה קם ...

... את השואל, ללמוד מכל אחד, ללמוד מכל אדם, להבין את השאלה, למה יש שאלה? התאמה בין חוויה להבנה, הסיבה של השאלה, למצוא עניין בכל דבר, להסתכל ... בכל דבר איך להבין באמת שאלה של מישהו אחר? כאשר אדם שואל שאלה, הרבה אנשים ... אין כבר צורך לעסוק בהבנת השאלה עצמה. אליעד כהן מסביר שמי שממהר לענות בלי לנסות להבין את השאלה לעומק, מפספס הזדמנות ללמוד ... הוא מדגיש שכאשר מישהו שואל שאלה, חשוב קודם כל ... המבט שלו - מאיזו זווית השואל מסתכל, מה בדיוק הוא לא מבין ... דרך הניסיון להבין את השואל ואת נקודת המבט שלו, אפשר ללמוד ... נותן דוגמה למצב שבו אדם שואל שאלה פשוטה לכאורה, ... מאליה, אבל בפועל ייתכן שהשואל לא מבין את המודל עצמו או את ... הטכנית מוכרת וידועה, אם השואל עדיין לא הבין, סימן שיש נקודת ... אדם שלא טורח להבין את השואל, יישאר בהבנה חלקית בלבד של ... לגמרי עבורך, לא היית צריך לשאול או אפילו לחשוב עליו, והיית כבר ... אותו נושא. העובדה שיש שאלה אומרת שיש זווית מסוימת, נקודה ... ולכן גם זה ששומע את השאלה ויודע את התשובה, עדיין יכול ... לעומק מאיזו זווית בדיוק השאלה מגיעה. אליעד נותן דוגמה נוספת: ... מדוע השני מתקשה. עליו לשאול את עצמו: איך זה יכול להיות שהוא ... היתרון בלנסות להבין את השאלה לעומק? אליעד כהן מסביר כי יש יתרון גדול בלהבין את השאלה לעומק: ככל שאתה מצליח להבין טוב יותר את השאלה ואת נקודת המבט שממנה השאלה מגיעה, כך אתה מרחיב ומעמיק את ... תשובה, אבל עדיין נשארות שאלות פתוחות. מצב זה יוצר תחושת אי - ... של הנושא. לדוגמה, כשאדם שואל על כיסא, אפשר לתת תשובה פשוטה ... אם האדם יחקור את מהות השאלה שלו - למה בכלל אני שואל? מה אני באמת מחפש לדעת או להשיג ... ועל הקיום. כלומר, בכל שאלה פשוטה יש משהו עמוק יותר, ואם ... ומחפש להבין מדוע יש בכלל שאלה, הוא יגיע לתובנות חדשות ועמוקות ...

... את השאלה, איך לתת תשובה? ניהול שיחה, תקשורת בין אישית, איך תדע שהבנת? ניתוח שאלה, תשובות לשאלות, ניתוח תהליך, למצוא תשובות לשאלות איך תדע שהבנת את השאלה לפני שאתה נותן תשובה? אליעד כהן מסביר לעומק על החשיבות להבין את השאלה לפני שנותנים תשובה. לעיתים קרובות אנשים עונים במהירות בלי להבין באמת את השאלה שנשאלה , ולכן תשובתם עלולה לא להיות קשורה כלל לשאלה המקורית. כדי להימנע מטעות זו, חשוב קודם כל לוודא בצורה יסודית שהבנת את השאלה עצמה. הוא מעלה את השאלה המהותית: איך אפשר לדעת אם באמת הבנת את השאלה? ומציג מספר דרכים לבחון זאת. כיצד ניתן לבדוק אם הבנת את השאלה שנשאלה? אליעד מדגיש שראשית צריך לבדוק אם קיימות בשאלה מילים או ביטויים שיש להם יותר ממשמעות אחת. למשל, אם מישהו שואל אותך איך מגיעים לתל אביב?, אז צריך לשאול את עצמך האם כל המילים במשפט ברורות, ... משמעות חדשה ושונה לחלוטין ממשמעותן של כל מילה בנפרד. לדוגמה, המילים שולחן וגדול בנפרד הן ברורות יחסית, אך הצירוף שולחן גדול עלול לעורר שאלות נוספות לגבי מה בדיוק מוגדר כגדול. לכן, יש לוודא שגם הצירופים השונים ברורים לגמרי. האם קיימת דרך נוספת לוודא שהשאלה הובנה נכון? דרך נוספת שאליעד מציע לבדוק אם השאלה הובנה נכון היא לנסות לפרש את השאלה בדרך אחרת ולראות אם התשובה שלך עדיין מתאימה לאותה שאלה בפרשנות החדשה. במילים אחרות, לאחר שהשבת על השאלה, תשאל את עצמך: האם התשובה שנתתי מתאימה גם אם מפרשים את השאלה אחרת? אם התשובה אינה מתאימה, זה אומר שלא הבנת את השאלה עד הסוף. האם אפשר להבין שאלה באופן מוחלט במאה אחוז? אליעד מתייחס גם לשאלה הפילוסופית יותר: האם בכלל ניתן להבין שאלה באופן מוחלט? הוא מסביר שכדי להבין שאלה ב - 100%, יש צורך להבין באופן מוחלט את כל המושגים שמרכיבים את השאלה. הוא מדגים זאת על ידי הדוגמה של נוסעים לירושלים: כדי להבין את השאלה הזו ב - 100%, עליך לדעת הכל על ... מלא מושג כלשהו, אתה חייב לדעת עליו את כל המידע האפשרי שקיים בעולם, וזה בלתי אפשרי. בנוסף, הוא מסביר שלמעשה, חלק מהמידע הדרוש להבנת השאלה בצורה מוחלטת נמצא בכלל בתשובה עצמה, ...