... בעצמך, כי אולי דווקא כן אפשר להבין. הוא מציע לא לקבל שום דבר כמובן מאליו, אפילו לא את המחשבה שהשכל מוגבל או שאתה בכלל קיים. לדעתו, שום דבר אינו מובן מאליו. לדוגמה, כאשר אומרים לך אי אפשר להבין, תדרוש ... כלל. איך לזהות שקרים? איך לשאול שאלות כדי לגלות את האמת? מהו מחויב המציאות? איך להפסיק לשקר לעצמי? האם השכל באמת מוגבל? כיצד להתמודד עם פחדים משאלות? היום נדבר על איך אדם יכול לגלות שמרמים אותו, איך לדעת שעובדים ... לשאול, כי לך תדע מה תגלה. ואלו הם רק פחדים, כי שום דבר בעולם אינו ברור מאליו. גם אולי השכל אינו מוגבל, ולא כפי שטוענים שהוא מוגבל, ועל כל דבר על האדם לשאול מה האמת, ולא להילחץ. כי אדם ...

... האמת היא חיבור אמיתי למציאות בלי הבדלה בין ימין לשמאל, בלי הבדל בין רע לטוב. נכון שיש הבדל מצד השכל הנפרד, אבל באמת המוחלטת זה לא משנה, ואם אדם יחווה את זה, לא יסבול יותר. ואם יגיד האדם אמת ...

רצח ילדים, הורים שרוצחים ילדים, אהבת הורים לילדים, ניתוק רגשי, אהבה או שנאה, אגו - מה השכל שיש בדבר? מה גורם להורים לרצוח את ילדיהם? כאשר שומעים על הורים שרוצחים את ילדיהם, התגובה הראשונית היא הלם וזעזוע, אך אליעד כהן מסביר שבתוך האירועים הקשים האלה יש שכל פנימי ועמוק שאפשר להבין. תחילה חשוב לזכור שרצח פיזי של ילדים על ידי הוריהם אמנם נתפס כמעשה מזעזע, אך ... מוחלט, שבו הוא מתעלם אפילו מילדיו, בדיוק כפי שעורב מתעלם מילדיו בטבע. אליעד מדגיש שהחוויה הזאת נחוצה כדי להגיע לשכל הגבוה ביותר של המציאות, לשאלות עמוקות על תכלית החיים ומהות הקיום. האם יש הבדל אמיתי בין ילדיך לבין ילדים ...

... להיות מאושר עליו בראש ובראשונה להבין את עצמו ואת המציאות שבה הוא חי בשלמות. וכפי שעוד ביארתי, מבחינה לוגית ושכלית האדם לא יכול להבין את כל המציאות בשלמות. משום שתמיד יכולות התפישה של האדם מוגבלות, ותמיד האדם מוגבל להבין ... האדם יכול להגיע אל האמת האובייקטיבית של המציאות, ואיך האדם יכול לתפוס במחשבתו את הסיבה הראשונה ואת המהות ואת השכל של המציאות וכולי. וכאן נגלה את הסוד, מהו הדבר היחיד שבו תלוי האם האדם יוכל או לא יוכל לראות ... יש אצל האדם בתוך הרצון שלו עוד רצונות אחרים. אבל כאשר הרצון של האדם הוא רצון אין סופי, דהיינו, שכל מה שהאדם רוצה זה אך ורק להבין את המציאות, על ידי זה האדם יוצר כלי קיבול להבין את המציאות בצורה אין סופית. וכאשר האדם יוצר כלי קיבול אין סופי להבין את השכל האמיתי של המציאות, אז בבת אחת בפחות מרגע אחד האדם מבין את המציאות כולה בשלמות. דהיינו, שאז האדם מקבל שכל חדש שגורם לו להבין את המציאות ולקבל תשובות לכל השאלות שיש לו. ונסכם: הסוד של הדרך איך לפצח את ...

... האדם לא ישיג בכלל את הדבר שהוא חושב שיביא לו אושר. הוא חושב שהוא בטוח במאה אחוז, אבל אולי השכל המוגבל שלו טועה, ואולי משהו שהוא לא מודע אליו ימנע ממנו את השגת הדבר. שנית, גם אם האדם משיג ... מדגיש שכדי לדעת אם הדרך אמיתית, על האדם להגיע בעצמו לחוויה ישירה של הטוב המוחלט. כל עוד הוא משתמש בשכל המוגבל שלו, אין לו יכולת להוכיח באופן מוחלט שהדרך שלו נכונה או לא, ולכן יש תמיד סיכון שהוא טועה. ... ויגלה שטעה, למרות שאתה בטוח שתעשה משהו וזה יוביל אותך לאושר, עדיין אתה יכול לטעות, כי אתה עדיין משתמש בשכל מוגבל. ואולי אתה מפספס משהו, אולי תגלה שטעית. ואפילו אם תעשה משהו ותקבל בוודאות את הטוב, מי אמר לך שזה באמת טוב? אולי זה לא טוב? ומה שחשוב זה שאתה בעצמך בתוכך תרגיש שזה טוב, ושכל העולם יגיד שזה רע, מה אכפת לך, אתה יודע שזה הטוב. וכל זמן שאתה בדרך ולא הגעת לטוב המוחלט, לא תדע. גם בשכל המוגבל אין אפשרות לדעת. ומה זה להגיע? להגיע לטוב המוחלט זה שהרצון העצמי שלך להרגיש טוב יותר יעלם. אתה ...

... ולבסוף הוא מוצא את עצמו אחרי חיים שלמים כשהוא עדיין לא נגע בשאלות הללו, ואף עובר לגור מתחת לאדמה כשכל ההזדמנויות להבין את עצמו נגמרו. גם אנשים דתיים, שמאמינים שהחיים בעולם הבא הם התכלית, ימצאו את עצמם ללא תשובה ... משימות, כיצד להניע את עצמך לפעולה, איך להציב יעדים קטנים וכן הלאה. אך לפי הטענה המובאת, מי שמפעיל את השכל שלו באמת, דווקא כן ידחה דברים שאין בהם תועלת ממשית. למה דווקא צריך לדחות הכל חוץ מהחיפוש אחר האושר? ... יגיעו לעולם הבא, הם עדיין עלולים לשאול למה הם לומדים תורה עם אלוהים ומה זה נותן להם. הרעיון הוא שכל עוד האדם לא מוצא את התשובה הסופית, הוא ממשיך להיתלות בהסברים שמרגיעים אותו זמנית. מהי הדרך להפסיק לדחות את ... משהו, זו הסיבה שבגללה האדם דוחה דברים. ומה הפתרון לדבר הזה? זאת אומרת, מאחר שהבנו שהאדם בתוך תוכו מבין שכל מה שהוא לא יעשה תמיד, זה אף פעם לא יביא לו אושר, ובגלל זה בעצם האדם דוחה דברים, השאלה ... להם הרבה הסברים איך להתמודד עם דחיינות. איך האדם יכול לא לדחות דברים. אבל האמת היא, שמי שיש לו שכל אמיתי, אז הוא כן דוחה דברים. מי שיש לו שכל אמיתי - הוא כן דוחה דברים. הפסיכולוגים מלמדים אותך איך לא לדחות דברים. ואני אומר שמי שיפעיל את השכל שלו ידחה דברים. הדבר היחיד שהאדם לא צריך לדחות אותו זה את האושר. מה זאת אומרת את האושר? הדבר ... ושני הדברים האלה שניהם נחשבים אושר כי שניהם זה חיפוש האושר. ועל ידי שהאדם נהיה איש אמת ומפעיל את השכל שלו קצת, מה באמת אני רוצה מה הכי חשוב לי? מה זה משנה מה שקורה מסביב? הרי מה שאני באמת רוצה זה להרגיש טוב. על ידי שהאדם מבין בשכל שלו, קצת שכל. אז האדם נפטר מבעיית הדחיינות שלו. כי הדחיינות הכי גדולה, הדבר שאותו האדם דוחה כל החיים, יש משימה אחת ...

... לא קיים פוטנציאל נפרד או נפרדות מוחלטת אלא הכל אחד מוחלט. לדבריו, העמקה בשאלות וחקירת הפרדוקסים תגלה לאדם את השכל האמיתי שלפיו הפוטנציאל והנפרדות מתהווים מתוך אחדות מוחלטת, למרות הסתירה הלוגית לכאורה. אליעד מדגיש שוב ושוב שהפתרון האמיתי לשאלות ... ואחרים. עכשיו נסביר למה ההסבר שהבריאה של אלוהים היתה כתוצאה של שעמום, למה הוא הסבר לא נכון. ומי שיש שכל בקודקודו, יבין שהשעמום של אלוהים לא מצדיק את בריאת העולם! ולמה? למה זה לא מסביר את בריאת העולם, כי ... השאלה היא האם הפוטנציאל של קיומה של המציאות האם הוא תמיד היה קיים? כי אם כן, אז זה אומר שכל העולם כולו קיומו הוא נצחי ברמת הפוטנציאל, וזה לא הגיוני כי הישות הראשונה היא אמורה להיות באחדות כל כך ... הבריאה, וזה לא אומר שעכשיו אין בריאה, לפני הבריאה המצב היה כמו עכשיו, אבל מה זאת אומרת? יש פה שכל אחר שצריך להסביר אותו. מי שיתבונן על הפרדוקסים האלו יבין שפוטנציאל לא ייכול להיות קיים מצד המהות, ומצד שני ... ועל ידי שהוא לא יפחד לשאול שאלות, ויכפור בכל טיפת אמונה שיש בו, בסופו של דבר הוא יגלה את השכל האמיתי שהכל אחד, ואז יחווה את זה ויחיה חיים טובים באמת, כי אז הוא יחווה באמת, את האלוהים בכבודו ...

שכל אובייקטיבי, השכל האנושי, לוגיקה, אמת אחת, אמת אבסולוטית, בירור האמת באמצעות השכל, דעות שונות האם הלוגיקה והשכל האנושי יכולים לברר את האמת? השאלה המרכזית שאליעד כהן דן בה היא האם השכל האנושי והלוגיקה יכולים לשמש ככלים לברור האמת האובייקטיבית. אליעד מציג את ההיגיון האנושי וטוען שבניגוד לאמונה המקובלת, השכל הוא לא אמצעי מושלם לגילוי האמת. הסיבה לכך היא שלכל האנשים בעולם יש אותו מנגנון שכלי, ובכל זאת הם לא מצליחים להגיע להסכמה מלאה אפילו על דבר אחד. הוא מדגיש שגם כאשר אנשים מסכימים על משהו, תמיד קיימת האפשרות לחשוב על ההפך הגמור של אותו הדבר, מה שמראה שהשכל לא מאפשר להגיע לוודאות מוחלטת. לדוגמה, גם אם כולם היו מסכימים שקיים עולם פיזי, עדיין ניתן להעלות ספק ולהגיד שאולי ההפך הוא הנכון, אולי העולם הוא אשליה או דמיון בלבד. לפיכך, השכל אינו יכול להבטיח אמיתות מוחלטות, כי הוא תמיד מאפשר ספקות ופרספקטיבות הפוכות. האם קיים הבדל אמיתי בין שכל של משוגע לשכל של אדם חכם? אליעד מתייחס לנקודה מעניינת נוספת והיא ההשוואה בין השכל של המשוגע לשכל של אדם הנחשב לחכם או שפוי. הוא מסביר שהשכל של שניהם הוא בדיוק אותו שכל, שניהם משתמשים באותו מנגנון שכלי ובאותה עוצמה בדיוק. אדם רגיל חושב שהמשוגע טועה, אבל המשוגע חושב שהאדם הרגיל טועה. מנקודת מבט אובייקטיבית, אין הוכחה שהמשוגע פחות צודק מהאדם הרגיל. מבחינה אובייקטיבית, אי אפשר לקבוע מי צודק יותר. הדוגמה מחדדת את העובדה שהשכל, למרות היותו כלי מרכזי להבנת המציאות, אינו מסוגל להביא את האדם לוודאות חד - משמעית לגבי האמת. ההבדלים בדעות נובעים מהשימוש השונה בשכל, אבל לא ממנגנון שכלי שונה. האם באמת קיימת אמת אובייקטיבית אחת? אליעד ממשיך וטוען כי האדם אינטואיטיבית חושב שהאמת היא אחת, שכן האמת ... סיבות ראשונות, ואפילו כמה אלוהים מקבילים, שהם כולם אמיתיים בו - זמנית. אליעד מבהיר שזה נשמע לא הגיוני לפי השכל, אבל גם התפיסה שהכל חייב להיות אחד היא רק פרשנות שכלית. האם יתכן שיש יותר מסיבה ראשונה אחת? אליעד מתייחס לשאלה אם יכולה להיות יותר מסיבה ראשונה אחת, ומסביר שלמרות שלפי השכל זה לא הגיוני, בכל זאת קיימת אפשרות כזו במציאות האובייקטיבית. למשל, אם קיימים כמה אלוהים, השאלה הרגילה שהשכל יעלה היא מי ברא אותם, ואם קיימות כמה סיבות ראשונות, נשאל מה הסיבה שלהן. אך הטענה שלו היא שהצורך של השכל באחדות הוא שכלי בלבד, ואינו מוכיח שבהכרח קיימת רק סיבה ראשונה אחת. ייתכן שבאופן אובייקטיבי קיימות כמה מהויות, כמה סיבות ראשונות או כמה אמיתות מקבילות. האם השכל הוא מנגנון מדויק או שהוא דפוק? אליעד מציג שתי פרספקטיבות שונות לגבי השכל: הפרספקטיבה הראשונה רואה בשכל מנגנון פגום (דפוק), כי הוא אינו מסוגל להביא אנשים להסכמה ואינו מאפשר להגיע למחויב המציאות בצורה חד - משמעית. אנשים משתמשים באותו שכל, אך מגיעים למסקנות סותרות לחלוטין. הפרספקטיבה השנייה טוענת ההפך הגמור: השכל הוא למעשה מנגנון מושלם. לפי תפיסה זו, יש אינסוף אמיתות אובייקטיביות, אינסוף מהויות ואינסוף סיבות ראשונות, ולכן השכל האנושי משקף את האמת באופן מושלם. כל דעה, אפילו השיגעון הכי גדול, משקפת אמת כלשהי. לפי הפרספקטיבה השנייה, העובדה שאין הסכמה בין אנשים אינה מראה על חולשת השכל, אלא על כך שבאמת קיימות במציאות אינסוף אפשרויות נכונות, וכולם צודקים באופן אובייקטיבי. האם ייתכן שכל הדעות נכונות באותה המידה? אליעד מסכם את דבריו בכך שהוא מציע אפשרות נוספת להתבוננות: יתכן כי הסיבה שהאדם חושב שהשכל לא משקף את האמת היא כי הוא מניח מראש שיש רק אמת אחת. אבל אם באמת קיימות כמה אמיתות במקביל, אז כל הדעות וכל השכלים נכונים במידה שווה. השיגעונות והסתירות הם לא חולשות השכל, אלא ביטוי לשלמות שלו. כל דעה, גם המשונה ביותר, מבטאת אמת אפשרית. השורה התחתונה של דברי אליעד היא שצריך להתבונן בשכל באופן ביקורתי ולהטיל ספק בתפיסת האמת האחת. הוא מעודד לשאול: האם השכל האנושי באמת משקף אמת מוחלטת? או שאולי המציאות עצמה מורכבת מכמה אמיתות, כמה מחויבי מציאות המקבילים זה לזה? האם השכל משקף את המציאות האמיתית? האם קיימת יותר מאמת אחת? האם אפשר לסמוך על הלוגיקה האנושית? האם המשוגע והחכם שווים בשכלם? האם יש כמה סיבות ראשונות למציאות? מהי אמת אובייקטיבית? האם כל הדעות נכונות באותה מידה? הפעם אני רוצה לדבר על השכל האנושי על ההיגיון האנושי על הלוגיקה, השאלה הנשאלת האם הלוגיקה אובייקטיבית, וכבר הסברנו שהיא סובייקטיבית. והאם עם השכל אפשר ...

... טוען שגם טענה זו מוגבלת על ידי ההיגיון האנושי. האדם לא מסוגל לתפוס ריבוי של ישויות אינסופיות, אך העובדה שהשכל האנושי מוגבל לא מוכיחה שזה בלתי אפשרי אובייקטיבית. כיצד ייתכן בכל זאת שיש כמה אלוהים אינסופיים? אליעד מסביר שאפשר לדמיין שהאינסוף אינו חייב להיות מוגבל לישות אחת. למשל, יכולות להיות כמה ישויות שכל אחת מהן אינסופית, כל אחת ממלאת את כל המקום והזמן, ובכל זאת הן קיימות בו זמנית בלי להפריע זו לזו. זה שהאדם אינו יכול להבין זאת בשכלו, לא אומר שזה לא יכול להתקיים במציאות אובייקטיבית. האם אפשרי שיש יותר מסיבה ראשונה אחת? אליעד כהן מרחיב את ... לאלוהים, לא מוכיח בהכרח את אחדות האלוהות. לטענתו, אפשר שיהיו כמה סיבות ראשונות שפועלות במקביל, ואף שהדבר אינו נתפס בשכל אנושי, הוא עדיין עשוי להיות אפשרי במציאות שמעבר לשכל. איך ייתכן שיש ריבוי אינסוף ובכל זאת אחדות? אליעד מציין נקודה עמוקה יותר: כשמבינים לעומק, אפשרי המציאות ומחויב המציאות ... אינסופי אך גם כאחדות מוחלטת. הוא משתמש במושגים מקיף ופנימי, ומסביר שיש אינסוף בתוך אינסוף, כך שיש הרבה אלוהים שכל אחד מהם אינסופי, אך יחד הם מתאחדים לישות אחת. האם הזמן והמקום הם בעצם אלוהים? אליעד מוסיף טיעון נוסף, ... לא יכול לעשות אבן כזו, אך זה אינו נחשב לחיסרון. אך באותה מידה אפשר היה לומר על שני אלוהים שכל אחד לא יכול להגביל את השני, ואף על פי כן להגדיר אותם כבלתי מוגבלים. יש דעה דתית נוספת שלפיה ... אינסופית, ולא הגיוני שבאותו מרחב אינסופי יהיו כמה ישויות מקבילות. עם זאת, נטען שגם זה מבוסס על מגבלה של השכל האנושי, שלא תופס ריבוי של אינסוף. ייתכן שבמציאות על - שכלית כן ייתכנו כמה ישויות אינסופיות או כמה סיבות ראשונות. בהמשך, נטען שיש גישה הרואה את כל הקיים כאינסוף אחד, ... להיות שני אלוהים. וזו הטענה הידועה של הדתיים, שלא יכול להיות שני אלוהים, ומה ההוכחה שלא יכול להיות? מהו השכל הגדול והמתוחכם של הדתיים? הם טוענים טיעון בסיסי, נניח שיש שני אלוהים, האם אלוהים אחד יכול להגביל את כוחו ... את עצמו, אבל ישאר בלתי מוגבל. לכן יכול להיות כמה אלוהים, 3 אלוהים שהם כל יכול, אבל יש להם שכל אחד, הם לא שונאים אחד את השני, והם יכולים להגביל אחד את השני, ואף על פי כן השני ישאר ... אומרת? אם האינסוף ממלא את כל המקום, אז כמה ישויות אינסופיות יכולות למלא את המקום, אחת! אבל האדם שטיפה שכל בקודקודו מבין, שזה לא נכון מבחינה אובייקטיבית, כי יכול להיות שיש הרבה אלוהים, ויש הרבה אינסוף, וכל אחד מהם ממלא את כל המקום ואת כל הזמן, אבל אף על פי כן בשכל האנושי זה לא נתפש. וזה שזה לא נתפש בשכל של האדם, זה לא אומר שזה לא יכול להיות מבחינה אובייקטיבית. אסביר את זה בעוד דרך, נגיד שיש אלוהים ... כי לא יכול היות שני סיבה ראשונה. אבל אולי כן יש יותר מסיבה ראשונה אחת, וזה שאתה לא מבין בשכל איך זה יכול להיות, זה אומר שבאמת זה לא יכול להיות? וזה שלאלוהים יש בחירה חופשית, שהוא בחר את ... הסבר? וזה שאלוהים קיים בלי מקום וזמן, זה ישהו כן מבין את הנושאים האלו? לא מבינים ואומרים שזה מעל השכל אבל אז זה אומר שמעל השכל יכול להיות כמה אלוהים, כמה סיבה ראשונה, יש כמה אינסוף יכול להית הרבה דברים. ועכשיו ניתן עוד כיון למחשבה, ... ומחויב המציאות, הם אחד. ואז שמבנים שהם אחד בכלל, ממילא מבינים שאפשרי המציאות, הוא מחויב המציאות. מה זה אומר? שכל ישות מצומצמת, היא בכלל אינסופית, ורק אנחנו חווים אותה כמצומצמת, שזה בעצם אומר, שיש יותר מאינסוף אחד. ויש בזה ... הרבה אלוהים, אף על פי כן הם ישות אחת. כל מה שנכון לגבי המחויב, נכון לגבי האפשרי, מה שאומר שכל האפשרי הוא אינסוף, למרות שיש הרבה אז יש הרבה אינסוף, אבל אף על פי כן כל מה שנכון לגבי ... לתת כיוון למחשבה. עכשיו אתן נקודה נוספת למחשבה, נוכיח שיש כן שני אלוהים!! ומי שיחקור טיפה את הנושא, יגלה שכל מה שישנו, קיים בתוך מקום וזמן, ואין שום דבר שקיים ללא מקום וזמן, וגם המקום והזמן ממה הם עשויים? ... ועכשיו אני רצה לתת עוד נקודה למחשבה, נניח לצורך העניין שיש אלוהים אחד אינסופי אבל מי שיש לו טיפה שכל בקודקוד, מבין שגם להיות אינסוף, זה גם כן מוגבל! למה? כי מה המגבלה של האינסוף, המגבלה היא שהוא אינסוף, ...

... קיימים סדר וחוסר סדר בעולם? אליעד מסביר כי התחושה של סדר או חוסר סדר בעולם היא סובייקטיבית לגמרי, ותלויה בשכל האנושי. האדם מחליט שמשהו מסוים הוא מסודר כי הוא מצליח לראות בו דפוסים חוזרים, היגיון פנימי או תועלת. מנגד, דברים שבהם האדם לא רואה דפוס או תועלת, הוא מגדיר כלא מסודרים. אך לפי אליעד, אם היה לאדם שכל גדול בהרבה מהשכל האנושי, למשל פי פציליון, הוא היה מסוגל להבין את התחכום גם בערימת הגרוטאות, או לחלופין היה רואה שכל הדברים הם פשוטים ולא מתוחכמים כלל. האם מה שנראה מתוחכם הוא אכן מתוחכם? אליעד נותן דוגמה נוספת מתחום האמנות: ... התחכום שבכתם דיו שנשפך, לא אומרת שאין בו משמעות או תחכום. ייתכן מאוד שיש בכתם דיו אינסוף משמעויות נסתרות שהשכל האנושי פשוט לא מסוגל לקלוט. כלומר, מה שנראה לנו אקראי, יכול להיות מתוחכם אפילו יותר מספר שנכתב בכוונה תחילה. ... התחתונה, אליעד מסכם בכך שהמחשבה שהעולם הוא מתוחכם ומסודר, ולפיכך חייב להיות מסדר לעולם, היא רק אשליה שנובעת ממגבלת השכל האנושי. אילו השכל של האדם היה אינסופי, הוא לא היה רואה שום דבר כמתוחכם במיוחד, משום שהכל היה נראה לו פשוט לחלוטין ...