... שיש פיל בחדר למרות שאין פיל, יכול להיות מתקדם שכלית יותר מאדם שטרם שקל בכלל את האפשרות שיש פיל. השכל של האדם הראשון כבר מכיל יותר אפשרויות ופרספקטיבות, בעוד שהאדם השני נמצא עדיין בשלב ראשוני ופשוט יותר של תפיסה. ... התקדמות אמיתית במצבי הרוח? אליעד מציין שלמרות שאין מדד חיצוני ברור, האדם יכול להבחין שהוא מתקדם על פי רמת השכל שלו - הדברים שהטרידו אותו בעבר כבר לא מטרידים אותו כיום, כיוון שיש לו כבר את הכלים והשכל להתמודד איתם. מה שבעבר היה נחשב לרע מאוד עבורו, כבר לא משפיע עליו בצורה חזקה. אולם בכל פעם שהאדם ...

... לאמת ככ גדולה עד שגם ההפך שלה זהה לה, הרי שהאמת של האדם היא עדיין מוגבלת לשכל האנושי. כי השכל האנושי הוא מוגבל. והאדם מוגבל לתפוס את האמת עם השכל שלו ועם חוקי הלוגיקה שלו. וחוקי הלוגיקה, הם לא יותר מאשר משחק עבור מי שהוא חכם אמיתי. כי מי ... ומהשורש של כל המציאות נוצרו כל הדעות השונות. ולכן באמצעות השורש של כל טיעון, באמצעותו ניתן להוכיח כל טענה. והשכל האנושי הוא טוב לצורך התנהלות יום יומית, והוא טוב גם כדי לעזור לאדם לקבל שכל אמיתי, אבל הוא לא יכול להוכיח שום אמת מוחלטת כלשהי. כי השכל הוא מוגבל. וגם השכל עצמו מבין שהוא מוגבל. ובשכל מוגבל, לא ניתן להוכיח אמת אבסולוטית שהיא אמורה להיות בלתי תלויה. כי אמת שהיא תלויה בחוקי לוגיקה, היא אמת מוגבלת. וזה שהאדם לא יודע איך להגיע למסקנה שאינה תלויה במגבלות השכל שלו, זה עדיין לא אומר שהמסקנות שאליהן האדם כן מגיע בשכל שלו, שהן אמת. כי על האדם לזכור, שיכול ... לצורך חיי היום יום, אך מצד האמת האדם יכול להבין שתיאורטית יכול להיות שהאדם אולי בכלל צריך לעשות הפוך מהשכל שלו. ואולי בכלל הלוגיקה היא שגויה כולה, ואולי בכלל צריך לעשות את ההפך שלה?! אלא, שלעשות את ההפך של השכל, זה טוב בדיוק כמו ללכת אחרי השכל. ולכן האדם הולך אחרי השכל, כי זה טבעו וזה בסדר גמור. אבל מכך שברירת המחדל של האדם היא ללכת אחרי השכל שלו, ועד המחשבה שאומרת שאפשר בשכל אנושי להוכיח איזו אמת אבסולוטית, מכאן כמובן יש דרך ארוכה ולא נכונה. ובכל מקרה, מי שמשתמש בשכל שלו בשלמות, על ידי זה הוא מגיע אל השכל שיש מעל השכל. כי השכל של האדם, הוא רק הקדמה אל שכל אחר גדול יותר. וכאשר האדם משתמש בשכלו עד קצה גבול היכולת שלו, על ידי זה השכל של האדם גדל, ואז הוא מקבל שכל חדש, שאין שכל אחר גדול ממנו. כי לכאורה, גם אם האדם יקבל שכל חדש, הרי שתמיד יכול להיות שאולי יש שכל אחר גדול יותר. אבל לכל השכלים שיש בעולם, יש להם שורש אחד, שורש של שכל ככ גדול, עד שהוא עצמו אין לו שום שורש אחר ושום שכל אחר גדול ממנו. משום שהשכל שגדול ממנו, דהיינו, השורש של השורש, הוא זהה לחלוטין לשכל עצמו. זא כל דבר הוא חלק מדבר אחר יותר גדול ממנו. אבל השכל שמעל השכל הוא ככ גדול ואין סופי, עד שהוא זהה לחלוטין לשכל האחר שגדול עוד יותר ממנו. וההבדל בין השכל שמעל השכל לבין השכל שמעל השכל שמעל השכל, הוא רק ברמת העומק של השכל. אבל הלוגיקה שם היא זהה. כי הלוגיקה בכל השכלים שמעל השכל, היא אותה הלוגיקה עד אין סוף. ובכל מקרה, כאשר האדם משתמש בשכלו, אז הוא מקבל שכל חדש, ואז הוא ... ביטויים שונים של אמת אחת, בדיוק כפי שכל הצבעים השונים, הם גוונים של הצבע הלבן. ומי שרוצה להגיע אל השכל שמעל השכל, עליו להוציא את שכלו מכוח אל הפועל. והמשמעות של זה היא, שעל האדם לבחור לעצמו איזה דבר אחד בעולם, ... בוחר לעצמו איזה דבר אחד כלשהו ומעמיק בו את מחשבתו ומנסה להבין אותו את כולו עד קצה גבול היכולת השכלית האנושית שלו, על ידי זה לבסוף האדם מקבל שכל חדש, ומגיע אל השכל שיש מעל השכל, ואז האדם רואה את האמת, ומבין את המציאות באמת. ועוד נוסיף ונאמר, כי האמת צריכה לנבוע מהאדם עצמו. והאמת ... בשלמות שאין שלמות גדולה ממנה. והכוונה היא שיש כאלו שהאמת שלהם נסמכת על כל מיני דברים שונים. כגון לדוגמה השכל של עצמם או שכל של אנשים אחרים, שנדמה להם שהם חכמים מהם, למרות שבאמת יכול להיות, שהם טיפשים יותר ... לפחד, ומאמין בעצמו ומבין שהוא גם הוא יכול להבין את האמת של המציאות. והדרך לכך היא על ידי הגדלת השכל. דהיינו, שהאדם כל הזמן מנסה להיות יותר ויותר חכם אמיתי עד כמה שהוא יכול. עד שהאדם עצמו מגיע למצב ... האמת נובעת מהאדם עצמו, והאדם לא תלוי בשום דבר בעולם כדי להוכיח מהי האמת, אלא האמת היא באחדות עם השכל של האדם עצמו. והעצה היעוצה לאדם שמבין שהוא לא מספיק חכם, ולאדם שיודע שהוא לא מבין את המציאות בשלמות, ... והפחד הכי גדול של מנהיגי השקר, הוא שיום אחד יתגלה שכל הלוגיקה שלהם מוטעית. כי האדם יודע בתוך תוכו שהשכל שלו מוגבל. והוא יודע ומבין שכל האמת שלו נשענת על חוקים לוגיים שהם לא ממש יכולים להוכיח אמת אבסולוטית ... שאולי יבוא מישהו חכם יותר מהם, ויראה להם שהם טועים. כי הם יודעים שכל האמת שלהם היא מבוססת על השכל המוגבל של האדם.

אין שכל אין דאגות - מתי ולמה? כי השכל, מפריד בין טוב לבין רע. וכאשר יש הפרדה, בין טוב לבין רע, אז תמיד יש רק רע. כי כשיש ... הרצון העצמי של האדם יוצר את הטוב ואת הרע. כי בלי רצון עצמי, אין טוב ורע. ושורש הרצון, הוא השכל שמפריד בין היש לבין האין. כי כאשר הכל אחד ממש, ואין שום הפרדה בין יש לבין אין, אין שום רצון כלל, והכל אחד ממש, והכל טוב אמיתי ממש. ולכן, כל זמן שיש שכל, יש דאגות. וזה דווקא כאשר השכל אינו מושלם. כי חוסר שכל כשהוא בשלמות, פירושו שהאדם לא מבדיל, בין יש לבין אין. כי מהות השכל, היא אי היכולת להכיל דבר והיפוכו בבת אחת. והשכל מונע את תפישת המציאות שהכל אחד. וכאשר אין שכל בכלל, אז ורק אז אין הפרדה בין יש לבין אין, ואין רצון, ואין טוב ורע, ויש טוב אמיתי. וכיוב גם כאשר השכל שלם. כי בקצה של השכל, הכל מתאחד. כי כאשר האדם מסתכל על המהות של כל דבר ועל התכלית ועל הסיבה של כל דבר, הוא ... הדאגות שלו, לפי הרצון שלו. ורק בהעדר שכל מוחלט, רק אז אין שום דאגות כלל. ולסיכום: רק בקצה של השכל, בקצה העליון או בקצה התחתון, כאשר אין שום שכל שעושה הפרדה בין יש לבין אין, ומכיל בתוכו את ההפכים ...

... אמיתי? ועל סוגי רבנים ומורים שונים. ועניין אילו ידעתיו הייתיו. ונאיר: כי כל מה שיוסבר להלן, מתייחס גם לגבי השכל של האדם, ביחס לשכל של המציאות. שהאדם הוא התלמיד, והאמת של המציאות, היא המורה דרך וכולי. כי יש כאלו ... של טעות. משום, שאם הידע הוא חיצוני לאדם, הרי שזה רק משום שהאדם רחוק מהאמת. ורק מי שלומד משלמות השכל של עצמו, רק הוא תלמיד של אמת שנכלל ברבו. ונדגיש, כי התלמיד של אמת, הוא לומד משלמות השכל של עצמו. ולמרות שיש כאן דבר והיפוכו, כי כיצד ילמד התלמיד, אם שכלו הוא כבר מושלם, אעפכ, רק מי שלומד משלמות השכל של עצמו, רק הוא תלמיד של אמת. כי כל זמן שהשכל של האדם הוא לא שלם, הרי שהשכל השלם, הוא נפרד מהפנימיות של האדם, והאדם עדיין לא נקרא תלמיד אמיתי של אמת. ולכן, כל תלמיד, הוא תלמיד של טעות. משום שאם האדם עדיין יכול ללמוד משהו, הרי שזה אומר שדעתו עוד לא התאחדה עם השכל של המציאות. והרי שהוא תלמיד של טעות, כי הוא עדיין לא באמת מחובר לרבו, שהוא הידיעה השלמה. ותלמיד של אמת, הוא מי שזכה לשלמות השכל שהכל אחד. שידיעת האחדות, אין ידיעה שגדולה ממנה, משום שאין בה שום הגדרה ושום הפרדה כלל. ותלמיד כזה, הוא ... גם נפרד וגם אחד במהותו, בחינת ריבוי האלוהים וריבוי המקיפים שמעל האין סוף. וכל זמן שהאדם עדיין לומד את השכל של האחדות, ושהשכל של האחדות נפרד ממנו, הרי שהוא עדיין תלמיד של טעות. משום שדעתו, עדיין נפרדת מדעת רבו. וגם בתוך תלמידי הטעות, יש מדרגות שונות. ותלמיד של אמת, בתוך תלמידי הטעות, הוא רק מי שמבין, שהשכל של רבו הוא השכל היחיד החכם + הטוב בעולם. כי כל זמן שנדמה לאדם, שיש עוד שכל מלבד השכל של רבו, שגם הוא שכל של אמת אפילו בטיפה אחת, הרי שהאדם הוא עדיין לא תלמיד של אמת, אפילו לא בתוך בחינת תלמידי הטעות. כי החכם האמיתי (שהוא בחינה אחת עם השכל האמיתי), הוא מלמד את האדם, שכל שהוא נפרד מכל השכל שיש בעולם. ושהוא לא דומה לשום שכל שיש בעולם, בשום צורה שהיא. כי כל השכל שיש בעולם, הוא שכל של נפרדות. שכל אחד מהשכלים שבעולם, מפריד את עצמו ומגדיר ומבדיל את עצמו, משאר השכלים ששונים ממנו ומנוגדים והפוכים לו. אבל החכם האמיתי, הוא מלמד את האדם שכל אחר לגמרי. שכל שנמצא מחוץ לכל השכלים שבעולם, שכל שמכיל בתוכו בשלמות מוחלטת, את עצמו וגם את הניגודיות של עצמו, כישות אחת ממש. וכל זמן שנדמה לאדם, שיש עוד שכל בעולם, שיכול להועיל לו בצורה כלשהי, מלבד השכל של האחדות, הרי שהאדם הזה, הוא תלמיד של טעות. כי הוא לא מבין את דעת רבו, אפילו לא ברמת ... אז, התלמיד משיג בכח המדמה שלו ובדמיון ובאמונה שלו, את דעתו של רבו. שבעיניו של התלמיד, היא עדיין נפרדת מהשכל שלו, של התלמיד. ורק כאשר התלמיד מכוון את כל עומק מחשבתו ורצונו, להבין את דעת רבו, שנפרדת מכל שאר השכלים שבעולם, רק אז האדם הוא בבחינת תלמיד אמיתי, בתוך כל תלמידי הטעות. אבל כל זמן שהאדם חושב, שהשכל של רבו הוא חכם, אבל יש עוד סוגי שכל חכמים בעולם, הרי שהאדם הוא תלמיד של טעות. משום שהוא ... יאמין לרבו, אפילו לא כחוט השערה. כי כל זמן שיש לתלמיד אמונה ברבו או בכל שכל שהוא בעולם, (שכל השכלים שבעולם הם בחינת רבו של האדם. וכל זמן שיש לאדם אמונה בשכל כלשהו), הרי שהאדם נשאר בבחינת עבד. שהוא עבד מתחת לשכל של רבו. והוא יישאר שם בבחינת תלמיד, שמקבל את החיות שלו, מבחינה שחיצונית לו, שהיא השכל של רבו. והתכלית היא, שהאדם עצמו יתאחד עם רבו. כי הטועים אומרים, שאין לאדם להשתדל להיעשות זה הצדיק, אלא ... ממש, למרות שהוא לא חווה את זה. כי האלוהים שהוא האני האמיתי של האדם, הוא מצמצם את עצמו לתוך השכל האנושי. אבל הוא עדיין גם אלוהים ממש. כי היד המצומצמת, היא עדיין גם הגוף, והגוף הוא גם האדם, והאדם ... גם אלוהים, שהוא האחדות של המציאות. והשגת דעת הרב בשלמות, היא בסך הכל הבנת האדם את עצמו. כי שורש השכל של הרב ושל התלמיד, הוא אותו השורש. כי השורש של הכל, הוא אחד. והתלמיד שלומד את דעת רבו, הוא לומד את דעת האני האמיתי שלו עצמו. וכל השכלים שבעולם, הם לימוד עצמי של האדם את עצמו. ושורש כל השכלים שבעולם, הוא השכל של האחדות, שהוא שורש הכל. וכיצד יהפוך האדם להיות מי שהוא באמת? וכיצד יוכל האדם להתאחד עם דעת רבו? ... שלנקות את עצמך מאמונה בדעת רבך, פירושו, לחשוב שרבך הוא טועה. והטועים, מלמדים את האדם להאמין להם. כי כל השכל שלהם, הוא של טעות. ואמונה, היא כולה שקר. כי כאשר יש ידיעה של אמת, אין שום אמונה כלל. והטועים ... ויחקור וידרוש, האם זו אכן האמת? ואולי ההפך הנכון הוא האמת? ועל האדם לברר, מה הן הנחות היסוד של השכל של החכם. ועל האדם לבדוק, האם הנחות היסוד האלו, נכונות או לא? ועל ידי זה שהאדם חוקר את שורש השכל של החכם, על ידי זה בסופו של דבר, האדם מגלה את השכל האמיתי של החכם האמיתי, שהוא נמצא מחוץ לשכל הגלוי של החכם, שמלובש במילים במחשבות ובצמצומים שונים. ואז דעת התלמיד, נכללת בדעת רבו, שהוא האני האמיתי של האדם, ואז האדם משיג את אחדות השכל באמת.

שלמות או חיסרון, חיפוש השלמות יוצר חיסרון, האם יש שלמות, האם הגעת לשלמות, אמונה או שכל, אולי השכל טועה האם אמונה היא טובה או לא טובה? אליעד מסביר ששאלה מרכזית היא האם האמונה טובה או לא טובה. ... אליעד, למעשה אין שום הבדל מהותי בין אמונה לשכל, הכל תלוי רק באופן השימוש בהם. איך אפשר לדעת אם השכל צודק או טועה? אליעד מציע לאדם שמאמין במשהו או חושב שמשהו נכון לבדוק בעצמו את נכונות הטענה. אליעד נותן ... אם האדם חושב אני לא מושלם, יש בי חיסרון, הוא צריך לשאול: מי אמר שזה נכון? אליעד מדגיש שבדיקת השכל נעשית על ידי הטלת ספק בו עצמו. לטענתו, אם תבדוק את השכל מספיק לעומק, תוכל לגלות שאולי מה שהשכל אומר לך - אינו נכון. מדוע בני אדם מחפשים את השלמות? לדברי אליעד, אנשים רודפים אחרי השלמות כי הם חווים תחושת חיסרון. החיסרון הזה נוצר מההנחה של השכל שיש נפרדות בין האדם לבין המציאות. האדם חושב לעצמו זה שולחן ולא חדר, אני לא המציאות ולכן אני לא ... וכך נולד בו הצורך לחפש שלמות במקום אחר. אבל אליעד מסביר שאפשר גם אחרת: אם האדם יטיל ספק במה שהשכל אומר, הוא יגיע להבנה שאולי אין נפרדות כלל בין האדם לבין המציאות, ואולי הוא כבר בשלמות כאן ועכשיו. האם ... אחד, הוא אומר שאין שלמות בשום מקום אחר - כלומר, השלמות נמצאת בדיוק כאן ועכשיו, במציאות הנוכחית. מצד שני, השכל תמיד יצביע על חיסרון כלשהו (זה שולחן ולא חדר, לכן זה לא מושלם). הוא מסביר את הפרדוקס בכך שהשכל אינו מסוגל להבין את השלמות, ולכן חייבים להטיל בו ספק כדי לחוות את המציאות בצורה שלמה. כיצד השכל מגביל את התפיסה שלנו? אליעד נותן דוגמה ברורה כיצד השכל מגביל את האדם: אם האדם חושב שהוא לא יכול לעבור דרך קיר, הוא מגביל את עצמו ומרגיש חסר ומצומצם. אבל מי קובע זאת? השכל. ומי אומר שהשכל צודק? אולי האדם באמת יכול לעבור דרך הקיר אבל פשוט לא מודע לכך. אליעד מציע להטיל ספק בכך, כי השכל הוא זה שיוצר את הגבולות של האדם, והטלת ספק בו פותחת אפשרות להבין שהגבולות האלה הם דמיוניים. מהי המטרה ... תחושת השלמות. אליעד טוען שיש מצב תודעתי בו כל דבר בעולם נחווה כמושלם לחלוטין, גם הדברים שנתפסים על ידי השכל כחוסר שלמות. מה הכוונה לחיות כמו חתול או אבן? אליעד משתמש בדוגמה נוספת - חתול שקם בבוקר, אוכל, וחוזר ... יכול, אלא מפני שכל דבר בעולם נתפס בעיניו כשלם בדיוק כפי שהוא. האם יש שלמות? מהי שלמות אמיתית? האם השכל טועה? מה ההבדל בין אמונה לשכל? איך מפסיקים לחפש שלמות? האם אפשר לעבור דרך קירות? כיצד מרגישים שלמות בכל ... לפה, כי אולי פה יש משהו שאולי יביא אותך לשלמות. שאלה: מי אמר שיש שלמות? אליעד: נכון, תבדוק. שאלה: השכל שלי אומר שאין. אליעד: אתה בטוח? שאלה: עכשיו השכל אומר לי שאין. אליעד: יפה, אז אתה חושב שאולי יש שלמות. שאלה: כרגע האמונה שלי, שיש דואליות. מבחינה שכלית יש דואליות. מצד השכל, זה מה שהשכל אומר שיש דואליות. אליעד: שים לב שאתה אומר את האמת, מצד השכל תמיד יש דואליות, ומכאן יש לך ספק בשכל, שאולי השכל לא צודק. אתה לא אומר, תמיד יש דואליות, אלא אתה אומר שמצד השכל יש דואליות, כך שבתוכך אתה חושב שאולי השכל לא צודק. אולי השכל לא צודק? איך נדע? צריך לבדוק. שאלה: אז זאת השאלה הכי חשובה, לפני כל הדברים האחרים, האם השכל צודק או לא? אליעד: אני מסכים איתך, שהשאלה הראשונה שהאדם צריך לשאול את עצמו, האם השכל צודק. כי אם תגלה שהשכל לא צודק, אז ממילא יש שלמות. שאלה: מי יגלה זאת? אליעד: אתה. שאלה: אבל אני זה השכל שלי. אליעד: לא, תבדוק. כול מה שהוא אמר זה נכון. הוא אמר שהשכל אומר שיש נפרדות, ואנחנו מחפשים את השלמות. אז אולי לא צריך לחפש את השלמות. עכשיו מה אני אומר, שכול מה שהספר הזה מסביר, שאם אתה רוצה להיות אלוהים, אתה חייב להבין את מהות השכל, אתה חייב להבין את מהות התפיסה שלך שמפרידה בין הצורה לבין המהות. זה מה שאני טוען, שקודם כל תבין את מהות השכל. למה האדם רודף אחרי השלמות? כי הוא אומר שזאת לא השלמות. זה שולחן ולא חדר, אני לא השלמות אני ... הוא רודף אחרי השלמות. אבל למה אתה אומר, אני לא מושלם? כי יש לך שכל שאומר לך שאין שלמות. השכל אומר לך שאתה לא מושלם, יש שניים, יש דואליות. וכל מה שאני אומר, שאתה צריך להטיל בזה ספק, לשאול, מי אמר שמה שהשכל אומר, שזה אני וזה המציאות, זה בכלל נכון? כי אם זה נכון, שזה אני וזה המציאות, אז אני לא מושלם. ואם אני לא מושלם, אז יש לי חיסרון, ואני מחפש את השלמות. תטיל ספק, מי אמר שמה שהשכל אומר זה נכון? מי אמר שאני והמציאות זה לא אחד, אולי בכל זאת אני והמציאות זה אחד? ואני מגלה ... כי אין שלמות, ומה זה אומר שאין שלמות? אין שלמות במקום אחר, השלמות כבר נמצאת כאן. אבל זה נגד השכל, זה שולחן ולא חדר, המצומצם הוא לא אין סופי, אבל זה השכל אומר לך, כי השכל לא מסוגל להבין שלמות. לדוגמה, אתה יכול ללכת בחדר, אבל אתה לא יכול ללכת דרך הקיר, אז אתה אומר, ... מצומצם, אני מוגבל, אני לא יכול לעבור דרך קיר. אבל מי אומר לך שאתה לא יכול לעבור דרך קיר? השכל. אבל מי אומר שמה שהשכל אומר זה נכון, ואולי זה לא נכון? אולי אתה יכול לעבור דרך הקיר? אולי אתה יכול ואתה לא יודע ... אולי עכשיו אתה עובר דרך הקיר, ואתה רק לא יודע שאתה עובר דרכו? שאלה: הטלת ספק, זה לבדוק את השכל בשכל, מי בודק את השכל? אליעד: זאת שאלה נכונה, אם היית מבין שרק השכל צודק, לא היית נותן רק ...

... מהי המהות הראשונה? מחויב המציאות, המצוי הראשון, אין הבדל בין יש לאין, מקיף למקיף עד אין סוף, מקיפים מעל השכל, מקיפים מחוץ לשכל, שכל מעל השכל מהי המהות הראשונה וכיצד להגיע אליה? אליעד כהן בהרצאתו מתייחס לספר להיות אלוהים, שבו הוא מסביר את תהליך החקירה ... שהוא חושב שהגיע לסוף, הוא מגלה שיש משהו מעבר לכך, שמקיף את שני ההפכים. מה המשמעות של מקיפים מעל השכל ומקיפים מחוץ לשכל? המושג מקיפים מתייחס לרעיון שישנם דברים שהם מעל היכולת של השכל לתפוס אותם. אליעד נותן דוגמה של תורת הקבוצות כדי להמחיש זאת: אם ניקח קבוצה שכוללת הכל, תמיד אפשר לחשוב ... מקיף למקיף עד אינסוף. הרעיון הוא שתמיד ישנה רמה גבוהה יותר, שכל מעבר שלה הוא מעבר מעבר ליכולת התפיסה השכלית הרגילה. מדוע לא ניתן להבין את המהות הראשונה בשכל? אליעד כהן מדגיש שהמהות הראשונה נמצאת מעבר לשכל האנושי, משום שהשכל יכול לתפוס רק דברים שיש להם הפך ברור, כגון אני ולא אני, יש ואין. כשמגיעים למקום שבו אין יותר הפכים, השכל האנושי כבר לא יכול לפעול, ולכן הוא נעצר. אי אפשר לתפוס את הדבר שאינו לא יש ולא אין, וזה נקרא שכל מעל השכל או מקיפים מעל השכל. מהו הפרדוקס של השלמות? אליעד מתאר מצב של אדם שחווה שלמות מוחלטת: האם אדם יכול להיות במצב של שלמות ... מבין שכל המשחק הזה הוא רק צורה של רעיון פנימי יותר, ושהמהות של הכל היא מעבר ליכולת ההבנה של השכל האנושי. הוא מציין שיש אנשים שחושבים שאם הם הגיעו להבנה הזאת, הם סיימו את התהליך, אך למעשה התהליך אינו ... איך לדעת אם ישות מורכבת? אין הבדל בין יש לאין? מה זה מקיפים מחוץ לשכל? האם יש שכל מעל השכל?

... נוצר אצלה הפחד. איך ההפרדה בין טוב לרע יוצרת פחד? אליעד מסביר בצורה מעמיקה שכל פחד בא מההפרדה הבסיסית שהשכל עושה בין טוב לרע. כל עוד האדם מאמין שיש הבדל מהותי בין מה שהוא מגדיר כטוב לבין מה שהוא מגדיר כרע, הוא ימשיך לפחד. הוא מביא דוגמה לכך שבני אדם סוגדים לשכל שלהם כאילו הוא אלוהים, כיוון שהשכל הוא זה שמייצר עבורם את ההפרדות ואת ההגדרות של טוב ורע. כאשר אדם חושב שמשהו טוב, הוא באופן אוטומטי ... לוותר לגמרי על הרצון, אלא לראות אותו מפרספקטיבה רחבה יותר, להבין שהרצון הוא למעשה תוצר של האמונה או התפיסה השכלית שמפרידה בין טוב לרע. כאשר אדם מגיע להבנה פנימית עמוקה שהמציאות היא אחדות מוחלטת, שהטוב והרע הם מושגים יחסיים ... פחד? אליעד מסביר את המונח אין שכל כמקום פנימי שבו האדם מבין שההפרדה בין טוב לרע היא יצירה של השכל בלבד ולא משהו שקיים באופן מוחלט במציאות. במצב זה של אין שכל, האדם אינו מזהה את העולם דרך הגדרות ... שהאדם מפריד במחשבתו בין טוב לרע. הוא מסביר: אדם חושש מהרע ומנסה להשיג את הטוב. הטוב והרע תלויים בכך שהשכל מסמן ומגדיר דברים שונים. אם השכל קובע שזה טוב וזה רע, מיד נוצרת העדפה לדבר אחד ודחייה ממשהו אחר. הרצון מניע את התחושה שיש טוב ... הוא בסופו של דבר אמונה, בחירה או שכל שמפריד בין טוב לרע. אם תביני שהרצון הוא סוג של אמונה שהשכל מייצר, תוכלי להמשיך לרצות, אך ללא עוקץ הפחד. כלומר, ניתן לרצות ולהתגבר על הפחד מאיבוד הדבר שרוצים, כי מבינים שכל החלוקה הזו לטוב ורע תלויה לחלוטין בדרך שבה השכל מגדיר את המציאות. לדוגמה, כשמישהו מפחד מגוק, הוא יכול לשאול למה אני לא רוצה אותו? - והתשובה היא כי ... למה אני חושב שזה רע? - ואז ממשיכים פנימה עד השורש, שם מגלים שבסופו של דבר הכל תלוי בהגדרה השכלית של טוב ורע. כיצד האין שכל מאפשר התבוננות חדשה על פחד? אליעד מתייחס לרעיון שכשאתה מתחבר לנקודה של אין שכל - כלומר, מבין שההפרדות (טוב ורע, רוצה או לא רוצה) הן למעשה יצירה של השכל - יש אפשרות לחוות את המציאות בלי הפחד: ככל שאדם בטוח יותר במציאות המסוימת (למשל, יש כאן אריה מפחיד) ... הזו היא לא בהכרח ההפרדה שהוא חשב (כלומר, אני לא באמת בטוח שזה אריה מפחיד, או שייתכן שזה רק השכל שלי שמגדיר כך) - כך הפחד קטן. במצב של אחדות אין הבדל בין טוב לרע ולכן אין פחד. אבל ... שלו - אבל בלי הסבל העמוק של הפחד המוחלט, מפני שהעמדה הפנימית מאפשרת לו להבין שהחוויות הללו תלויות בפרשנות השכל. כך נשמרת אמביציה ושאיפה, אבל היא לא מלווה בפחד המשתק. פחד ממוות פחד מגוקים והתגברות עליו הבנת שורש הרצון ... אוקי אומץ. אתה מפחד מהרע ואתה רוצה את הטוב, נכון? אבל הטוב והרע עצמו הוא עצמו תלוי במשהו בשכל, כשהשכל אומר לך יש הבדל בין חיים ומוות אז את רוצה את החיים ולא רוצה את המוות או הפוך יש ... למות ולא רוצה לחיות אבל זה הכל מתחיל בשכל שהוא מאמין לשכל. יש אלוהים שכולם מאמינים בו קוראים לו השכל כולם עובדים אותו, משתחווים אליו ולא מפקפקים בו. הבנת? עכשיו אני כבר הלכתי איתך לשורש, לשורש הראשון, עכשיו יש לך את השכל, יש לך שניים אם יש שניים יש חיסרון ואם יש חיסרון יש טוב ורע, יש פחד כלשהו. הבנת? ש: ... מוגדר, אתה לא יכול לא לדעת כלום ולרצות משהו מוגדר נכון? אז אם אתה מתחבר לאין שכל שבתוכך למעל השכל, לאחדות לאיך שתקראי לו אז בעצם זה מפרק לך את האחיזה ברצון אז גם אין לנו את הפחד וכל ... דבר יש בו חיסרון כל מה שאתה צריך לעשות זה להוציא את העוקץ, מה העוקץ? העוקץ זה להסתכל על השכל מבחוץ, תהיי עם רצון, עם פחד מה שאת רוצה רק תסתכלי על זה מבחוץ תקלטי שכל החוויה הזאת היא ... מה הבנת? ש: שכדי להשתחרר מכל הפחדים האלה אז אני צריכה להסתכל על הדברים מבחוץ כאילו להסתכל מתוך הבנה שהשכל שלי הוא זה שעושה את ההפרדה הזאת וזה בעצם הכל יותר ענק. אליעד: וככל שאת תתבונני יותר על האין ... יכול להיות בצורתו? ש: אתה אומר שכשאנחנו מגיעים לאיזושהי נקודה. אליעד: כשאת נמצאת באחד זה כאילו הוציאו לך את השכל החוצה, אין שכל עכשיו. ש: אז אין הפרדה. אליעד: אז אין שאלה, אין תשובה ואין בקשה.

השכל, אין שכל, אולי השכל טועה, מחויב המציאות, לא לדעת שום דבר, הוכחות לוגיות, לוגיקה, ראיה רחבה, הוכחה מוחלטת האם אפשר להיות בטוח שהשכל אינו טועה? אליעד כהן מדבר על השאלה העמוקה והמאתגרת של ספקות בשכל. הוא מסביר שכאשר אדם מגיע לתובנות מסוימות, תמיד קיימת האפשרות לשאול את עצמו אולי אני טועה? גם לאחר שהוא מרגיש שהוא מבין דבר לעומקו. לטענתו, השכל האנושי תמיד יכול לטעות. ככל שאדם יותר מתבסס על שכל והוכחות לוגיות, כך הספק לגבי אמיתות ההוכחות האלה עולה ... מביא סיטואציה שבה אדם מפתח תיאוריה מורכבת ולאחר מכן מישהו שואל אותו מי אמר שהתיאוריה שלך נכונה? או אולי השכל שלך טועה? שאלות אלו, לטענתו, לא רק מערערות את הביטחון העצמי של האדם אלא מצביעות על קיומו של ספק ... אליעד טוען שהוכחות לוגיות, למרות חוזקן לכאורה, הן תמיד מוגבלות, מכיוון שבסופו של דבר הן מתבססות על הנחות יסוד שהשכל עצמו אינו יכול לאשר בוודאות מוחלטת. הוא מדגים זאת באמצעות אנשים שונים שמנסים להוכיח דברים הפוכים זה מזה: למשל, ... לשכל כאשר לוקחים אותו עד לקצה? אליעד מסביר שכאשר אדם משתמש בשכל שלו עד לקצה, הוא מגיע לנקודה שבה השכל עצמו מבין שאין הבדל בין שכל לאין - שכל. בשלב הזה, השכל כבר אינו מסוגל להבחין בין יש לאין, בין נכון ללא נכון, ובכך מגיע למצב של אין שכל, שבו כל ההגדרות מתמוטטות. בנקודה זו, השכל מפסיק להיות כלי של אבחנה והופך להיות מצב תודעתי שבו הכל הוא אחד. הוא מדגים זאת בעזרת דוגמה של ... אף נמצא במקום של יצירתיות ופתיחות מוחלטת לשאלות, רעיונות ודרכי חשיבה חדשות. לסיכום, מה הדרך להתמודד עם ספקות לגבי השכל? אליעד מסכם שהדרך להתמודד עם הספק שהשכל יכול לטעות היא להגיע למצב שבו האדם אינו מחזיק בשום הגדרה או תפיסה בוודאות מוחלטת. רק אדם שמבין שאין אפשרות להיות בטוח בשום דבר באופן מוחלט יכול להיות חופשי באמת מהספקות לגבי השכל. בצורה כזו, האדם יכול להרגיש שהוא יודע הכל, מכיוון שהוא אינו מוגבל על ידי שום גבול שכלי או לוגי. אולי השכל טועה? מהי הוכחה מוחלטת? איך להתמודד עם ספקות בשכל? מה המשמעות של הכל אחד? איך לדעת הכל על ידי ...

... אנו רואים רק חלק אחד בכל תצפית שלנו. למה כל כך קשה לתפוס את זה בשכל הרגיל? הסיבה היא שהשכל שלנו בנוי להבחין באופן חד בין יש לאין, בין קיים ללא קיים. התפיסה שלנו אומרת או שיש שולחן או ... וחוקים פיזיקליים. כאשר צוללים מספיק עמוק להגדרת מה זה מקום ומה זה זמן, נתקלים ברעיון שהמציאות אינה כפי שהחושים והשכל הרגילים מראים. ישנו אינסוף פוטנציאל, ואנחנו חווים רק נתיב אחד. אפשר לראות זאת כמו חלום: בזמן החלום, מתהלכים בעולם ...

בטוח במאה אחוז, בטוח באופן מוחלט, מסירות נפש, סוף הדרך הרוחנית, מעל השכל האנושי, לחשוב בלי שכל, מצא את ההבדלים, הסיפור של אליעד, הדרך של רבי נחמן מברסלב מה המשמעות האמיתית של ... ספק. אליעד מבהיר כי זהו תהליך שדורש מחויבות עצומה, מסירות נפש טוטאלית, ומוכנות לעבור אל מעבר לתפיסות הרגילות של השכל האנושי. מהי התוצאה הסופית של ההגעה למאה אחוז מוחלט? לאחר שמגיעים למצב זה, מתרחש מצב תודעתי ייחודי שבו האדם ...