... מהי אינטואיציה וכיצד ניתן לסמוך עליה? אינטואיציה היא תחושת בטן שבן אדם חווה כאשר הוא עומד מול דילמה או החלטה, ומרגיש באופן טבעי מה הדבר הנכון לעשות, גם בלי לחשוב על כך בצורה מודעת והגיונית. זו תחושה פנימית שאומרת ... לכך הוא שאינטואיציה חזקה ומדויקת נוצרת מתוך תהליך מתמשך של בדיקה, מחקר, חשיבה מעמיקה וניתוח. כאשר האדם עומד מול החלטות שונות בחייו, עליו לבדוק אותן לעומק, לשאול שאלות, לחשוב בצורה הגיונית ולהסיק מסקנות. דווקא כאשר הוא לא מסתמך באופן ... האינטואיציה? אליעד כהן מדגיש כי מי שרוצה אינטואיציה מדויקת, אסור לו לסמוך עליה בהתחלה באופן מיידי. בכל דילמה או החלטה, יש לבדוק, לחשוב, לחקור ולהפעיל את השכל כמה שיותר. רק לאחר שהאדם יחקור את האפשרויות ויבין את התהליכים בצורה ... איך באמת לפתח אינטואיציה טובה? אליעד כהן מסכם ואומר שאם אדם באמת רוצה אינטואיציה חזקה וטובה שתעזור לו בקבלת החלטות נכונות, הוא צריך לעשות בדיוק את ההיפך ממה שנראה הגיוני - לא לסמוך על תחושות הבטן הראשוניות, אלא לבדוק ...

קבלת החלטות והטלת ספק, איך לקבל את ההחלטות הטובות ביותר? איך לקבל החלטות נכונות? איך לקבל החלטות טובות? איך לקבל החלטות טובות? איך לעשות בחירות טובות? איך להטיל ספק בצורה נכונה? האם משהו נכון? למה משהו לא נכון? שיטות להטלת ספק איך לקבל החלטות נכונות בצורה הטובה ביותר? כאשר אדם מתמודד עם קבלת החלטות, המטרה שלו תמיד היא לקבל את ההחלטה הטובה ביותר. לפי אליעד כהן, רוב האנשים עושים טעות בדרך שבה הם מטילים ספק בהחלטות שלהם. הטעות היא לשאול את עצמם האם ההחלטה שלי נכונה?, במקום לשאול למה ההחלטה שלי לא נכונה?. אליעד מסביר זאת בצורה מפורטת באמצעות דוגמה פשוטה מחיי היומיום: אדם מתלבט האם לעבור דירה או לא. לאחר מחשבה רבה, הוא מגיע למסקנה שההחלטה הנכונה היא לעבור דירה. בשלב זה קיימות שתי דרכים להטיל ספק בהחלטה: הדרך הראשונה היא שהאדם יחשוב מי אמר שההחלטה שלי נכונה? אולי היא לא נכונה? אולי לא כדאי לעבור דירה?. בצורה הזאת, האדם מנסה לברר האם ההחלטה נכונה או לא נכונה באופן כללי, אבל לא בהכרח מבצע בדיקה עמוקה מספיק. הדרך השנייה והמומלצת לפי אליעד היא לשאול באופן ישיר למה ההחלטה שלי לא נכונה?. במקום להטיל ספק באופן כללי, האדם צריך להניח מראש שההחלטה שלו שגויה ולחפש באופן אקטיבי סיבות לכך. מה היתרון של להטיל ספק בהחלטה בצורה ישירה? כאשר האדם שואל למה ההחלטה שלי לא נכונה? הוא מאלץ את עצמו לחשוב על סיבות אמיתיות וספציפיות כנגד ההחלטה. במקום לבחון את ההחלטה במעורפל או באופן כללי, הוא בוחן אותה באופן ברור וממוקד. אליעד מדגיש שזו הדרך הנכונה והיעילה יותר לבדוק את ההחלטות, כי אם לא מוצאים סיבות למה ההחלטה לא נכונה, זה מגדיל את הסיכוי שההחלטה באמת נכונה. הסיבה לכך נעוצה בעובדה שבתהליך המחשבה הרגיל, אנשים חושבים שהם מחפשים את האמת, אך בתת - מודע ... עליה. כאשר אדם שואל למה אני טועה? הוא כבר יוצא מנקודת מוצא ברורה שמחייבת אותו לחקור ולבחון לעומק את ההחלטה, ולחפש בצורה אובייקטיבית את הסיבות לכך שההחלטה שלו אולי לא טובה. זהו מנגנון בדיקה מעמיק יותר מאשר לשאול סתם האם אני צודק?. למה חשוב להניח מראש שההחלטה שלך שגויה? כאשר האדם מניח מראש שההחלטה שלו לא נכונה, הוא נותן לעצמו הזדמנות אמיתית לגלות פגמים בהחלטה. הוא מאפשר לעצמו להסתכל על ההחלטה מנקודת מבט הפוכה, שאינה נוחה לו באופן טבעי. זה חשוב במיוחד בהחלטות משמעותיות כמו מעבר דירה, החלטות עסקיות, או החלטות אישיות משמעותיות אחרות, שבהן התוצאה יכולה להשפיע על איכות החיים באופן משמעותי. לפי אליעד, שיטת הטלת הספק הנכונה, שבה ... ומעמיקה יותר. בדיקה כזאת מקטינה את הסיכון לטעויות, כי האדם לא רק מחפש אישור לצדקתו אלא בוחן לעומק את ההחלטה מתוך כוונה אמיתית למצוא את האמת. לסיכום, הדרך היעילה לקבל החלטות נכונות היא דווקא לבדוק למה ההחלטה יכולה להיות לא נכונה. אם אחרי הבדיקה הזו לא נמצאות סיבות טובות מספיק למה ההחלטה לא נכונה, כנראה שהיא אכן ההחלטה הטובה ביותר. איך לקבל החלטה נכונה? איך להטיל ספק בהחלטה? קבלת החלטות נכונה איך לדעת אם אני צודק? למה החלטה לא נכונה? איך להימנע מטעויות בהחלטות?

... או במילים אחרות, הפוליטיקאי יעדיף שהעם יהיה בעדו לטובת שמירה על הכיסא שלו, גם אם הוא חושב שהוא מקבל החלטה שאינה טובה עבור העם. ולכן הפוליטיקאי עושה את החישוב הבא, היכן הסיכון שלו לביקורת ציבורית גדול יותר? האם בשחרור ... יש את המחיר בטווח הרחוק, שכניעה לטרור, תגרום לעוד יותר סבל בטווח הבינוני רחוק. אבל הסיכון לכך שהפוליטיקאי יואשם בהחלטה שגויה, בעקבות זה שהוא כן שחרר את החטופים, הסיכון לכך הוא בטווח היותר רחוק. כי אומנם ברור לכולם, שכנראה ... את הקרדיט שלו, למי שבא אחריו וקוצר את הפירות. כך שבכל מקרה? כנראה שההעדפה של הפוליטיקאי כנראה תהיה לקבל החלטה שהיא פחות מסוכנת עבורו בטווח הקצר, ושאת הסיכונים שלה נדחה לעתיד. השיטה של לדחות סיכונים למחר. להיכנס למינוס ולהגדיל ...

... דיקטטורה וכולי. אז לצורך העניין נסכים שיש בחירות באופן דמוקרטי כזה או אחר, שעל פיהן נבחר הרוב שהוא זה שמחליט מה יהיו החוקים וכולי. אז האם בעצם נכון לומר, שהרוב שולט? לצורך העניין נסכים שכן. והאם יהיה נכון לומר, ... שהרוב ידאגו לרוב ולא למיעוט? על פניו נראה שכן. כי אם הרוב ידאגו לאינטרס של המיעוט, באופן שווה באופן מוחלט, לאינטרס של הרוב, הרי שאין שום משמעות לבחירות של הרוב. כי בכל מקרה כל הזמן דואגים לכל המיעוטים בדיוק כמו שדואגים לרוב. במילים אחרות, הגיוני לחלוטין שבתהליך שבו הרוב מחליט, הרי שההחלטות של הרוב, יהיו גם על חשבון הרצונות של המיעוט. כי זאת המהות של החלטת הרוב. והאם זה יכול לגרום לכך שהרוב יחליטו לרמוס את הרצון של המיעוט בצורה אכזרית ביותר? תשובה: כן. לצורך העניין נסכים שזה יכול להיות. שאפילו הרוב עצמם, ... של המיעוט מפני עריצות הרוב? וכאן התשובה היא, שזה תלוי, אם אתה הרוב או המיעוט. דהיינו, בדרך כלל אם ההחלטה של הרוב, תואמת את הרצון שלך, הרי שתהיה בעדה. ואם ההחלטה של הרוב, נגדך, הרי שתרצה הגנה מפניה. כמו כן, יתכן שגם הרוב עצמם, ירצו לבנות מנגנון שאם הם עצמם ... שלא יהיה הם. ולכן לצורך העניין, נסכים כי כולם רוצים שיהיה מי שיגן על המיעוט מפני עריצות הרוב ומפני החלטות הרוב, למרות שבעצם זה נוגד במובנים מסוימים את הרעיון של החלטת הרוב, שבמהותה היא, החלטה של הרוב, על פני הרצון של המיעוט. ומכאן נובע שצריך ישות שתהיה קונטרה לרצון של הרוב, כאשר הוא פוגע במיעוט. אבל מי תהיה הישות הזאת? האם ואולי הגיוני שנסמוך על הרוב, שהוא ידע להגן על המיעוט, מפני החלטות של הרוב נגד המיעוט? כמובן שלא, כי הרי אנחנו לא סומכים על הרוב שיגן על המיעוט מפני עצמו. כי ... על הרוב מהנל, הרי שמראש לא היתה הבעיה הנל. ולכן בהכרח שאם רוצים להגן על המיעוט שלא נבחר, מפני החלטה של הרוב שנבחר, הרי שצריכים שמישהו שהוא לא שייך לרוב, שהוא בעצם יוכל להתנגד להחלטה של הרוב. וזה בעצם אומר כמה דברים. 1 - זה אומר שאנחנו לא באמת רוצים את שלטון הרוב בכל מחיר. דהיינו, לא הרוב יחליט, אלא אולי בכלל המיעוט יחליט. 2 - השאלה החשובה ביותר היא, מי בעצם יהיה זה שיגן על המיעוט מפני הרוב? מישהו שהרוב בחר בו? ... לטובת הרוב נגד טובת המיעוט. והדיקטטורה מטבעה תפעל לטובת הדיקטטור היחיד, נגד טובת הרוב. כי דיקטטורה היא כאשר אחד מחליט לרוב, לטובתו, נגד רצון הרוב. וככל שהרוב יותר מחליט, הרי שזוהי דמוקרטיה. וככל שהיחיד והמיעוט יותר מחליט, נגד רצון הרוב, הרי שזוהי דיקטטורה. במילים אחרות, לוגית, הדרך לאזן את עריצות הרוב, היא רק על ידי שילטון ... את החוקים, הגיוני גם שיהיה כוח שישפוט בהתאם לחוקים שחוקקו. אבל מי יבחר את הישות שיחוקק? הרוב? המיעוט? ומי יחליט מי ישפוט לפי החוקים שחוקקו? מי יבחר את השופטים? הם עצמם? כי על מה ולמה? האם הרוב יבחר את ... השופט, וגם המעניש והאוכף? הרי אצל אלוהים אין הפרדת רשויות. אז האם השופט הוא התחליף של אלוהים, ואם השופט יחליט שהחוק לא חוקי כי ככה נראה לו? האם אנחנו רוצים דיקטטורה של בגץ? מי יגן על הרוב מפני בגץ? ... הרוב, הרי שהפתרון הוא לא באמצעות דיקטטורה של בגץ. כי כאשר מנסים לקחת מישהו שלא הרוב בחר בו ושהוא יחליט לפי מה שסביר בעיניו מה צריך לקרות, הרי שזוהי בעצם דיקטטורה. וצריכים גם להגן על הרוב, מפני הדיקטטורה של בגץ. שזוהי מהות הדמוקרטיה, להגן על הרוב מפני דיקטטורה של המיעוט שלא נבחר על ידי הרוב. ואם הרוב יחליט להוציא להורג שחורים? מה נעשה? האם זה באמת יכול לקרות? האם רוב הבוחרים שבחרו את המחוקקים הנוכחיים, יסכימו לכך? ואם כן, האם יש מה לעשות נגד זה? ואם באמת רוב העם יחליטו להוציא להורג מחבלים? ואם כל העם ירצו בכך? מי יגן על המחבלים? בגץ? מי מחליט האם צריך להוציא להורג את המחבל כרצון רוב העם, או שמא המחבל הוא מיעוט שצריכים להגן עליו מפני עריצות הרוב? האם השופט בגץ יחליט את זה? מי הסמיך אותו? בקיצור, הדיקטטורה של בגץ, לא יותר טובה מעריצות הרוב. גם יש להזכיר, כי אי ...

... 2 זוויות שונות של מכירה, וצריכים לשים אליהן לב. ואני אסביר, כאשר אתה בא למכור מוצר ללקוח, הלקוח צריך להחליט כמה החלטות. החלטה 1 הלקוח צריך להחליט שהוא רוצה לרכוש את המוצר באופן כללי. החלטה 2 שהלקוח צריך להחליט, היא שהוא רוצה לרכוש את המוצר שלך ממך ולא לרכוש את אותו המוצר או מוצר דומה או אחר מהמתחרים ...

... אתה רוצה שהוא יפגע לך גם באוזניים שלך או שהוא יפגע לך גם בעיניים שלך. וכל רגע שאתה מתעכב בלהחליט אם לתת לו לפגוע לך בחוש הראיה או בחוש השמיעה, אז הוא חותך לך אצבעות. עד כאן התיאור הדרמטי. אז נשאל את השאלה הבאה, נניח שאתה מתקשה להחליט אם אתה רוצה להיות עיוור או חירש, ונניח שבינתיים הטרוריסט חותך לך את האצבעות, האם הגיוני להאשים אותך בכך ... ולכן בנמשל שלנו, לא הגיוני להאשים את ביבי שלנו, בכך שהוא לא סוגר עסקה, כי לא משנה מה הוא יחליט, המצב יהיה גרוע. כל שכן במקרה הנוכחי, שאין באמת עסקה לשחרור כל החטופים, למרות שיש עסקה לשחרור של חלק ... לא שחור ולבן. וכן הגיוני להאשים את ביבי שלנו, להאשים אותו או גם אותו. כמובן שלא רק אותו, אבל בהחלט גם אותו. יש בכך היגיון למרות המשל הקודם. ולמה? כי נניח במשל הקודם, שאתה סופרמן, ואתה נותן לחוטף להוריד ... תיארך כמה שיותר. ושוב, לא ניתן להוכיח שהוא בכוונה פועל כדי להאריך את המלחמה, בגלל שיקולים אישיים. כי כל החלטה שהוא מחליט, תמיד ניתן למצוא בה היגיון נסיבתי לכך שהוא מחליט את ההחלטה. ולכן לא ניתן להוכיח שהוא פועל בזדון. אבל בהחלט שהוא חשוד בכך שהוא לא באמת היה רוצה שהאירוע יסתיים כמה שיותר. זאת עובדה. כי מצד ההיגיון, אחרי המלחמה, ... להיות מגורשים מהעיר. במילים אחרות, לא ניתן להוכיח שביבי פועל בכוונת זדון, אבל די הגיוני לחשוב שבכל צומת של החלטה, הוא בוחר את ההחלטה שתמשוך את הזמן, רק לא להגיע להכרעה של או אנחנו או הם, או הכל או כלום. כי ביבי שומר ... ואנחנו עם מוסרי לא כמו הנאצים שאונסים והורגים אותנו וכולי. במילים אחרות, צריכים לזכור, שראש הממשלה והממשלה, לא באמת מחליטים על הכל. ויש עוד גורמים וכולי. ועוד נקודת מבט, שואלים, מי מתאים להיות ראש ממשלה? והתשובה היא, שכל חמור, ...

ניהול עובדים, איך לגרום לעובד לקחת אחריות? איך להעביר ביקורת על עובד? איך לגרום לעובד לקבל החלטות באופן עצמאי? איך לגרום לעובד להחליט לבד? איך לגרום לעובד להגדיל ראש? איך ליצור מוטיבציה אצל עובדים? חרדת ביצוע של עובד, למה העובד מקטין ראש? למה העובד לא מקבל החלטות לבד? למה העובד לא רוצה להחליט לבד? למה העובד לא מקדם תהליכים? למה העובד לא לוקח אחריות? איך לנהל עובדים? האם הביקורת על העובד מוצדקת? ... תלונות על עובד והפעם נסביר, על עוד אחת מהאפשרויות לכך שהעובד שלך מסיר אחריות ולא רוצה לקחת אחריות ולקבל החלטות לקדם תהליכים. כי לפעמים נראה שהעובד שלך לא רוצה להחליט לבד, כל דבר מחזיר אליך ושואל את דעתך, העובד לא רוצה לקבל אחריות ולא רוצה לקחת אחריות ולא מקדם ... שאולי העובד עושה את זה, כי אתה גורם לו לעשות את זה, בגלל הצורה שבה אתה מעביר ביקורת על ההחלטות של העובד, כאשר הוא כן מחליט החלטות וכן מקדם תהליכים באופן עצמאי. ומה הכוונה? הכוונה היא, שישנם מצבים שבהם העובד שלך כן מקבל החלטות באופן עצמאי וכן מקדם תהליכים. אבל מסיבה כלשהי, התהליך לא נראה מושלם בעיניך. ואז נשאלת השאלה מה אתה עושה ... שהוא עשה, מסביר לו מה לדעתך הוא כן היה יכול לעשות בצורה יותר טובה, ומוודא שהעובד שלך חושב שהוא בהחלט כן יכול לעשות בפעם הבאה בדרך שתספק אותך ואת הרצון שלך לשביעות רצונך. דהיינו, אתה לוקח את מה שהעובד עשה, ומנסה לנהל דיון בצורה מכובדת, לנסות להבין מה קרה, מה בדיוק היה, מה היו השיקולים, למה ההחלטה התקבלה כך או אחרת ומנסה להבין מה היו האפשרויות לעשות, ואתה מציג את האפשרות שאתה חושב שהיא עדיפה יותר, ... הבאה, יש יותר סיכוי שאותו עובד ייקח אחריות ושהוא ינסה לפעול בצורה הטובה ביותר ולקדם תהליכים באופן עצמאי ולקבל החלטות באופן עצמאי. יחד עם זאת, ישנם מצבים שבהם המנהל מסיבות שונות, הוא לא יודע איך להעביר ביקורת. ולא רק ... ואז במקרה כזה, זה מגדיל את הסיכוי לכך, שבפעם הבאה תהיה לאותו עובד חרדת ביצוע ושהוא לא ירצה לקבל החלטה לבד, בהחלט כדי להסיר לעצמו אחריות לקבלת ההחלטה. כי הוא יודע שבסיכוי גבוה כנראה שיהיו תלונות על ההחלטה שלו. ולכן הוא מעדיף להעביר את ההחלטה אליך. וכן, אתה גורם לזה לקרות. וברמת העיקרון צריכים לזכור, שאין אפשרות לעשות משהו בצורה מושלמת. האפשרות הזאת לא ... אפשרי למצוא משהו לא טוב בכל דבר שקורה או שלא קורה. כי שום דבר לא מושלם במאה אחוז. ולכל החלטה יש יתרונות וחסרונות. ולפעמים אותו מנהל מחפש את השלמות מסיבות שונות, ואז הוא בקלות מאוד מוצא חסרונות במה שאותו ... לכך שהעובד שלך מסיר אחריות ומעביר את כל האחריות למנהל. יכולות להיות כל מיני סיבות לכך שהעובד מסרב לקבל החלטות לבד ולהחליט לבד. יתכן מאוד, שזה אולי בגלל שאתה לא יודע להעביר ביקורת. לא רק ברמת הדרך של העברת הביקורת, אלא ...

... לרכוש ממך. אבל יש כאן עוד נקודה חשובה שצריכים להתבונן בה. כדי שהלקוח ירצה לרכוש ממך את המוצר, כמה החלטות הוא צריך לקבל? בדרך כלל, הוא צריך לקבל לפחות החלטה אחת והיא שהוא רוצה את המוצר. אבל לפעמים הוא צריך לקבל עוד החלטה והיא שהוא רוצה לרכוש את המוצר הזה דווקא ממך ולא ממישהו אחר. וכאשר אתה רוצה לגרום ללקוח לרצות לרכוש ... אותו הדבר. ולכן אתה לא צריך בידול לעסק שלך. מי כן צריך בידול עסקי? תשובה: מי שהלקוח שלו צריך להחליט לרכוש דווקא ממך ולא ממישהו אחר. לדוגמה, נניח שהעסק שלך ממוקם במקום יותר רחוק משאר העסקים. למה שהלקוח ירצה ... לבין עסקים אחרים לבין המתחרים שלך. אז מי צריך בידול עסקי? תשובה: מי שקהל היעד של הלקוחות שלו, צריכים להחליט, לא רק שהם רוצים את המוצר, אלא רוצים לרכוש דווקא ממנו. אם הלקוחות שלך צריכים לבחור דווקא בך ואם ... אתה חייב בידול עסקי. אבל אם הלקוחות שלך מזדמנים ולא באמת אכפת להם ממי הם קונים ומבחינת הלקוח שלך, ההחלטה העיקרית שלו, היא, שהוא צריך את המוצר וזהו ולא אכפת לו ממי לקנות, אז אתה לא צריך בידול עסקי. ...

... היה בתוך חלום, והפעולות שלו הן ביטויים של אותו רצון. למשל, כשאדם אומר אני אוהב אותך, זו לא באמת החלטה אישית שלו, אלא ביטוי של רצון המציאות המתגלם דרכו. כיצד ההבנה שאין בחירה יכולה להשפיע על החוויה הרגשית שלנו? ... לבין המציאות. התשובה האמיתית תלויה תמיד ברמת התודעה של האדם ברגע הנוכחי, והחוכמה היא לא להיאחז בתשובה אחת באופן מוחלט, אלא לחקור תמיד מהי האמת כרגע. כיצד לחוות את ההבנה שאין בחירה בלי להיקלע לשיתוק קיומי? השיחה מסתיימת בתובנה ... ובסופו של דבר טענה כי כל פעולה שאדם עושה, אם היא נגזרת מתוך רצונו או מתוך הבנתו, אינה בשליטתו המוחלטת. לדברים אלה יש משמעויות עמוקות לחיים היומיומיים ולתחושת החופש האישית. האם הבחירה חופשית היא דבר טוב או רע? הצורך ... אנחנו באמת בוחרים מה לעשות בחיינו או שמא כל פעולה היא תגובה למניעים חיצוניים. כאן נדונה האידיאה של המציאות מחליטה ויוצא מתוך השיחה רעיון לפיו כל פעולה שאנחנו מבצעים, גם אם היא נתפסת כבחירה, היא למעשה תוצאה של גורמים שמעבר לשליטתנו. אחד הדוברים טוען כי כל החלטה שאנחנו מקבלים נובעת מאותו מנגנון חיצוני, דבר שמוביל לדיון על המשמעות של החופש הפנימי והשליטה האישית בחיינו. איך מבינים ... לתחושת חופש ושלווה פנימית. הדוברים טוענים כי ייתכן שלבני אדם תהיה פחות חרדה כאשר הם יבינו שאין להם שליטה מוחלטת על הרצונות וההחלטות שלהם. תהליך זה עשוי לשחרר אותם ממצבי מתח ותחושת אשמה על פעולותיהם. בסופו של דבר, השיחה מציגה את חוויית החופש כאחיזה במציאות כפי שהיא, מתוך קבלה מוחלטת של מגבלות הבחירה. סיכום במהלך השיחה עולים רעיונות על הבחירה החופשית, הבחירה האישית והקשר שלה להיבטים רוחניים, פילוסופיים ומנטליים. ...

... זו מזו נוצר ויכוח = מאבק. וויכוח אפשרי גם בתוך האדם עצמו. כאשר יש לאדם ספק מה לעשות, איזו החלטה לקבל = ויכוח בין דעות שונות שנמצאות בתוך האדם עצמו. האמת היא אחת. מצידה של האמת אין ויכוח, כי ...