... כאשר הוא שוקל שינוי תעסוקתי או קידום לתפקיד חדש, במיוחד אם מדובר בשינוי מהיר לאחר תחילת תפקיד מסוים. איך מחליטים מה חשוב יותר - כסף או עניין בתפקיד? אליעד פותח בשאלה מהותית: מה חשוב יותר, כסף או עניין בתפקיד? ... מנהלים ועמיתים לקראת מעבר תפקיד? השלב החשוב ביותר, לפי אליעד, הוא להבין לעומק את האינטרסים של כל הצדדים המעורבים בהחלטה: אינטרס של הבוסית הנוכחית, שעלולה לאבד עובדת טובה שרק נקלטה אינטרס של המנהלת החדשה שמגייסת לתפקיד, והאם היא בכלל ... כי כאשר מנהלים את השיחה בצורה מנומקת, אמפתית ומדויקת, הסיכויים להגיע לתוצאה טובה עולים מאוד. מה הקשר בין קבלת החלטות בעבודה לתהליכים פנימיים של חשיבה? אליעד מדגיש שמה שנראה על פניו כהחלטה פשוטה של שינוי תפקיד בעבודה, משקף בעצם תהליך עמוק של חשיבה פנימית, המבטא את היחס שלנו להתמודדות עם חוסר ודאות, ניהול סיכונים, והכרת האינטרסים הפנימיים שלנו. הוא מראה שהאופן שבו מנהלים את ההחלטה ברמה המעשית (המעבר לתפקיד חדש) דומה מאוד לאופן שבו אדם יכול לנהל קונפליקטים פנימיים אחרים בחייו - בין רצונות מנוגדים וצרכים שונים. כאשר מבינים את מנגנון קבלת ההחלטות בצורה עמוקה, הדבר עוזר גם לפתור בעיות בתחומי חיים נוספים. לסיכום, איך לשפר סיכויים לקבלת קידום או שינוי תפקיד ...

... מרגיש שזה עוזר לו להתמודד עם פחדים פנימיים. אותו דבר עם האיחור - צריך להבין למה זה קורה, ואז להחליט אם האדם מוכן לוותר על היתרונות שבאיחור על מנת לשפר את המצב ולהגיע בזמן. האם כדאי לשנות את הרגלי ... כל שינוי צריך להתחיל בהבנת מקור ההתנהגות. הוא ציין כי כאשר אדם מבין את ההיגיון שמאחורי ההתנהגות, הוא יכול להחליט אם הוא רוצה לשמר אותה או לשנות אותה. כאשר אדם שוטף ידיים מתוך פחד - הוא צריך להבין את ... דבר, כדי לצאת מהרגלים לא רצויים כמו האיחור, על האדם להעריך את כל צדדי ההתנהגות, להבין את היתרונות והחסרונות, ולהחליט אם הוא מוכן לשלם את המחיר על מנת לשנות את ההתנהגות. מהם הגורמים לאיחור? איך להתמודד עם הרגלי איחור? ... החלק שטוב בזה כדי לשפר את המצב. בסופו של דבר, אליעד הציע לה להתמקד בהבנת יתרונות וחסרונות כל התנהגות ולהחליט אם היא מוכנה לשלם את המחיר כדי לשמר את היתרון, או שהיא מוכנה לשנות את ההתנהגות גם אם זה ... בדיכאון מזה שאת כל יום צריכה להיות ב8:00 אז את אומרת נכון אני צריכה להיות ב 8:00 אבל אני מחליטה מה אני רוצה, הם לא יגידו לי מתי לבוא אני אחליט מתי לבוא. יש לי שאלה כשאת מאחרת זה נותן לך רק תחושה רעה או גם תחושה טובה, את האמת ...

... בגלל ששתה מים, או בגלל שכעת הוא כבר לא צמא? אם לאדם אין כלל רצונות, האם הוא ירגיש אושר מוחלט או דווקא ריקנות? אליעד מבהיר שבשכל, הטוב והרע הם מושגים הפוכים, ולכן על מנת ליצור טוב חייב להיות קיים ... יכול ליהנות בלי תנאים אז אתה גם יכול לסבול בלי תנאים. אבל האמת היא שאני גם יכול לשלוט בזה ולהחליט מה אני רוצה. אך מי יחליט לי מה להחליט? יש פה עוד שאלות. שאלה: אז מה זה שאני רוצה שיהיה לי טוב? אליעד: תסביר שוב את השאלה, וזה ... שאלות. אבל יש דרך מילוט מכל השאלות, אם תהיה יותר אובייקטיבי. אתה רוצה להיות יותר חכם, נכון? תשאל, מי מחליט לי שאני אהיה יותר חכם? תנסה להבין מה זה אומר להיות יותר חכם. רק תנסה להבין את זה ולא ... טוב ואתה בודק כמה זה טוב וכמה זה רע. שאלה: האם אני שולט על המנגנון הזה? אליעד: כן. אתה מחליט באם להגיד שזה טוב או רע, תבדוק? קח לדוגמה את הנושא של פחד מוות. מה זה פחד מוות? שאדם ... תלך לאכול. אלא אם תטיל ספק בזה שאתה רעב, או שיש הבדל בין רעב לשבע? שאלה: למה שאני לא אחליט להעצים את הרע, כי יצא לי מזה טוב יותר גדול? אליעד: זה נכון דרך אגב. למשל אתה מדלג על ...

... כלשהו בלב שלם, ללא כפייה פנימית או חיצונית. זהו מצב שבו האדם חווה באופן ממשי את היותו חופשי לחלוטין בהחלטותיו, כולל ההחלטה להיות קיים או לא, ולחוות קיום או חוסר קיום. מה המשמעות של לבחור כמו אלוהים לפי אליעד כהן? לבחור כמו אלוהים זו האפשרות האולטימטיבית של בחירה חופשית מוחלטת, אשר אינה מותנית בשום גורם חיצוני או פנימי. אליעד מסביר שלהיות אלוהים או לבחור כמו אלוהים משמעו להגיע למצב ... לתחושות או לחושים שלו. במצב זה, האדם יכול לחוש רעב, למשל, ולשאול את עצמו, מי אמר שאני רעב?, ואז להחליט באופן חופשי לחלוטין אם הוא באמת מרגיש רעב או שהוא בוחר להרגיש כך. האדם אינו חייב להאמין למוחו או ... הוא יכול לבחור לחוש רעב או לבחור שלא לחוש רעב. אם האדם מוכן לחקור לעומק את השאלה מי באמת החליט שהוא רעב, הוא יגיע להבנה שהוא זה שבוחר את תחושותיו ואת תחושת הקיום שלו. כיצד אליעד כהן מסביר את ... הוא לא יודע דבר - לא שהוא קיים, לא שהוא רעב, לא שהוא חושב. במצב זה האדם חווה היעדר מוחלט של תחושה עצמית ושל ידע. אך מנקודה זו, לפי אליעד, האדם יכול לחזור לקיום באופן מודע לחלוטין. הוא יודע בוודאות שכל קיומו זו בחירה מודעת שלו, שהוא יכול בכל רגע להחליט להפסיק להיות קיים ולחזור להיות קיים לפי רצונו בלבד. מה המשמעות של לקחת אחריות על כל המציאות לפי אליעד כהן? אליעד מסביר כי להגיע לבחירה אמיתית פירושו לקחת אחריות מלאה ומוחלטת על כל דבר שהאדם חווה או מרגיש. זה כולל את כל החוויות החושיות, הרגשות, המחשבות, ואף את החוויה הבסיסית ... יכול לבחור כל דבר, אך זה לא מספיק. המטרה של הלימוד היא להגיע לחוויה ממשית שבה האדם מרגיש באופן מוחלט שהוא באמת בוחר הכל. זו אינה רק תובנה פילוסופית, אלא מצב תודעה שלם שבו האדם מרגיש באמת את חופש הבחירה המוחלט שלו. מדוע אליעד כהן אומר שהמטרה היא לפני הרצון ולפני הקיים? אליעד משתמש בביטוי לפני הרצון ולפני הקיים כדי להסביר מצב שבו האדם מסוגל לבחור לא רק בין רצונות שונים, אלא לבחור בעצם הרצון עצמו. האדם יכול להחליט אם הוא רוצה לרצות או לא רוצה לרצות דבר כלשהו. באותה מידה, הוא יכול לבחור בקיום או בחוסר קיום. היכולת הזאת מביאה את האדם למצב שבו הוא נמצא לפני כל הגדרה, בחופש מוחלט ובלתי תלוי בשום דבר. כיצד מגיעים לשלב הסופי של חוויית החופש לפי אליעד כהן? השלב הסופי שאליעד מתאר הוא ... אלא מבין שהוא מקור הכל, שהוא אלוהים היוצר את כל חוויותיו. איך לבחור כמו אלוהים? כיצד להגיע לבחירה חופשית מוחלטת? מהי מטרת הלימוד אצל אליעד כהן? האם אפשר לבחור את תחושת הרעב? מה פירוש לבחור להיות קיים? כיצד להגיע ...

... יודע? אז בואו ניתן לגארי יורופסקי שגילה את תיאוריית הקונספירציה, להציל אותנו... ומחסומי הראייה האלה יושבים חזק וטוב מי החליט שיש כאן מחסומי ראיה? אתה? ואולי לך יש מחסומי ראיה? אה, נכון, כולם מסכימים שיש כאן מחסומי ראיה ואתה ... מחוברים? האם פעם לא אכלו בשר? בקיצור, תיאוריה מאוד מעניינת... ורגע אחד, מי בכלל אמר שצריך לחבר אותנו? מי החליט שזה יותר טוב? אתה גארי יורופסקי? לעורר תחושות, רגשות והיגיון שנקברו ודוכאו במכוון על ידי החברה שלנו האם אתה רק מעורר את התחושות האלו, או גם טוען שהן אמת מוחלטת? והאם כל תחושה שדוכאה, האם זה אומר שהיא נכונה. פעם גם היה לגיטימי להעביד עבדים ולרצוח אנשים. והיום לא. ... בבית הספר, אז מלמדים את הילד הגנה עצמית, שילמד להתגונן ולהחזיר לבני אדם כאשר צריך. או במילים אחרות, החברה מחליטה לאדם, שיש הבדל בין דומם לבין בעלי חיים לבין בני אדם. וגם בבני האדם עצמם, יש הבדלים שונים. כי ... כאלה רעים, ונבזים ומרושעים ושונאים או אדישים כלפי בעלי חיים, כאשר בעבר הם נהגו להיות החברים שלנו? ומי בדיוק החליט שאנחנו כאלה רעים וכולי? אתה גארי יורופסקי? ומתי בדיוק בעלי החיים היו חברים שלנו, יותר מאשר הבובות והצעצועים שלנו? ... של חבריהם, או הרקע הדתי שלהם. אני לא חושב שיש ספק ששנאה, בצורתה הטהורה ביותר היא נרכשת. ומי בדיוק החליט שבני אדם שונאים בעלי חיים כאשר הם אוכלים אותם?! כאשר אתה מוכר מוצר ללקוח שלך, ואתה גובה ממנו תשלום ... אתה שונא אותה? וזה נכון שילדים לא יודעים לשנוא על רקע שאינו מנוגד לרצון שלהם בצורה ישירה. כי ילדים בהחלט שונאים את מי שעושה להם רע נגד רצונם. אבל בהחלט הם לא מבדילים בין בן אדם לבין חיה לבין צומח או דומם. אז מה זה אומר? למה אתה שונא ... כהשקפה הלא אתית והלא ערכית, שאומרת שלמין האנושי יש כל זכות לנצל, לשעבד ולרצוח מינים אחרים. שוב פעם, מי החליט שלחשוב שלמין האנושי יש כל זכות לנצל, לשעבד ולרצוח מינים אחרים, זה לא אתי ולא ערכי? אתה גארי יורופסקי? ...

... או שהיא לא. זה לא פועל בשני הכיוונים. זה לא עובד כך למה זה לא עובד כך? כי אתה החלטת? מי החליט שזה לא בסדר? אתה גארי יורופסקי? ומה לגבי האפליה שלך כלפי דוממים? ומה לגבי זה שאתה מתייחס פחות טוב ... טורפים את החלשים? בקיצור, החיים מלאים באפליה. ואם לא תהיה אפליה בכלל, לא יהיה קיום לעולם. כי תהיה הרמוניה מוחלטת, שלא תאפשר חיים. כי החיים מבוססים, גם על ניגוד אינטרסים. ואם כולם יסכימו על הכל, וגם להפך כמובן, שאם כולם לא יסכימו על שום דבר, העולם לא יתקיים. כך שאפליה קיימת ברמות שונות ובצורות שונות. וכן, זה בהחלט כן עובד כך. אני רוצה לבקש מכם להשתמש בקצת אמפתיה עכשיו. וכשאני אומר אמפתיה, אני מתכוון לשים את עצמכם ... לאכול אותו? האם האריה חושב על מה בן אדם מרגיש, כאשר הוא טורף בן אדם או חיה אחרת? ומי החליט שחייבים למנוע כל סבל בכל מחיר? ומה עם הסבל של הדוממים והצמחים? אתה צמחוני שאוכל צמחים או לא? מה ... או במילים אחרות, בחיים יש גם תמונות קשות. ואם בא לך לשנות סדרי עולם, אז תנסה להיות אלוהים... אולי תחליט אחרת... אני רוצה לבקש מכם לא להסיט את המבט, לא לעצום את העיניים במהלך הסרטון ברור גארי יורופסקי, אתה לא רוצה שאנשים יעצמו את העיניים שלהם וישקרו את עצמם. אתה איש אמת כמובן. אבל אתה בהחלט כן רוצה שאנשים ישמרו על ראש סגור ושיאמינו לכל הטעויות והמניפולציות שאתה עושה עליהם. לפעמים, כאשר מישהו אומר לך, ... מחויבים לראות את הכאב והסבל אשר להם אתם גורמים האם מי שאוכל בשר, באמת גורם לסבל הזה? האם כבר הוחלט שזה סבל? והאם כבר הוחלט שאם זה סבל, אז זה גרוע? ונניח שכן, למה אוכלי הבשר מחויבים לראות את הכאב ואת הסבל שהם גורמים ... יורופסקי? למה שזה לא יהיה מספיק טוב לקיבה של האדם, אם זה לא מספיק טוב למחשבה שלו? כי אתה החלטת גארי יורופסקי? למה מה שלא טוב לעיניים שלך, שלא יהיה טוב לקיבה שלך? למה באמת? הרי עבורך גארי יורופסקי, ... האמת כפי מה שהיא, אז מה? האם זה אומר שזה לא טוב לאכול בשר? או שאולי לבני האדם מותר להחליט מה הם גבולות המוסר שלהם? ומה לגבי בני אדם שמפחדים כאשר האריה מתכונן לטרוף אותם. גם האריה מתחשב בזה? ... של בני האדם בסופו של דבר, ולא כאקט אכזרי... אבל אתם יודעים מה יותר מטורף מזה? אוכלי בשר... מי החליט שהדבר הקודם מטורף, שאוכלי הבשר מטורפים ממנו? אתה גארי יורופסקי? ומי מטורף יותר מהם, אולי זה אתה גארי יורופסקי? ... להקצין וליצור אנטי, אז גארי יורופסקי איש החמלה שרודף חמלה בעולם, בצורה דמגוגית מצייר כאילו אוכלי הבשר חושבים באופן מוחלט וגורף, שחייהם לא גורמים שום סבל, ושכאילו הם חושבים שזה נורמאלי וטבעי לצרוך אלימות ומוות, באופן גורף ולא רק ... להיות פרה, חזיר, תרנגולת או תרנגול הודו בעולם הזה איך היית מרגיש אם היית יודע, שברגע שנולדת, המציאות כבר החליטה שתמות מתישהו ושאתה בכל רגע מתקרב אל המוות שלך? איך היית מרגיש? ואיך היית מרגיש אם היית יודע, שבחיים, ...

... שמספקים לנו, כדי להפריד בין עובדות סובייקטיביות לבין פירושים. האם יש דרכים נוספות לשפר את היכולת לזהות עובדות ופירושים? בהחלט. מי שמעוניין לשפר את המיומנות שלו בזיהוי עובדות ופירושים יכול להתחיל לבדוק את המידע שהוא מקבל גם במצבים רגילים. ... להוסיף את הפירוש הרכב הזה הכי מהיר מכל הרכבים פה, בעוד שזה נכון רק ביחס לרכבים בתצוגה ולא באופן מוחלט. איך להשתמש בשיטה כדי לזהות כאשר מישהו מנסה לשכנע אותנו? ההמלצה היא לבחון כל מצב שבו מישהו מנסה לשכנע ... פה, הדירה הזאת היא מאוד שקטה, עכשיו שימו לב שמאוד שקטה זה כבר פירוש, זה לא עובדה כי מי מחליט מזה מאוד שקטה? זה שיש 4.5 חדרים, נניח, זו עובדה אפשר לספור, 1, 2, 3, 4 וחצי, אבל זה שהיא מאוד שקטה, מי החליט שהיא מאוד שקטה, מאוד שקטה ביחס למה? עכשיו למרות שאפשר עדיין שהוא יתחכם שהוא יגיד: לא, אבל הדירה מאוד ... של הבנאדם. אבל הרוב הפשוט, נגיד שאומרים למישהו: אתה רואה, הדירה הזאת, כן והחדר הזה מאוד מתאים ל... מי החליט שהוא מתאים? זה פירוש. זה שזה חדר זה עובדה, זה שהוא מאוד מתאים זה פירוש. כנל לגבי כל דבר ... יכול להיות לא נכון והוא יאמין שזה נכון, אפשר לומר משהו שהוא נכון שאופן יחסי, כאילו הוא נכון באופן מוחלט. לדוגמה: נגיד רכב, נגיד שנוסע מהר, אומרים לו אתה יודע הרכב הזה מהיר, עכשיו מה האמת שהרכב הזה הרבה ... שנמצאים פה בתצוגה. אבל זה שהוא הכי מהיר מכל הרכבים שנמצאים בתצוגה, זה לא אומר שהוא הכי מהיר באופן מוחלט, שימו לב, עובדה ופירוש. העובדה היא שהוא הכי מהיר, האם זה שהוא הכי מהיר זה עובדה או פירוש? תשובה: ... הכי מהיר זה עובדה, כאשר הכי מהיר פירושו באופן יחסי לשאר הרכבים שפה. אבל האם הוא הכי מהיר באופן מוחלט? לא. זה לא עובדה, זה בכלל עובדה לא נכונה, לדוגמה. ואז, בעצם מערבבים את העובדות ואת הפירושים ומוכרים לבנאדם ... שיש אנשים שהם ערניים, שכשאומרים להם משהו שזה לא עובדה, או אני מחדד, כשאומרים להם משהו שזה לא עובדה מוחלטת, שימו לב עוד פעם להסבר הזה, יש דברים שהם לא עובדה. לדוגמה: הבגד הזה יפה עליך, זה שזה בגד זה נכון, אם הוא נח או לא נח, אתה תחליט, אם זה יפה עליך או לא זה סובייקטיבי, מי מחליט אם זה יפה עליך או לא? זה נקרא פירוש, הבגד הזה יפה, החולצה צהובה ויפה, אז זה שהיא צהובה ... מחמם, מחמם זה יכול להיות עובדה, ביחס למשהו אחר, עובדתית הוא מחמם, אבל האם הוא באמת נחשב למחמם באופן מוחלט כאילו? או שיכול להיות שזה בכלל בגד שיהיה לך קר אתו במצבים אחרים, לכן יש דברים שהם עובדה רק ... להגדרה: עובדה, מהיבט מסוים. אם נגדיר שככה וככה וככה, אז יהיה נכון לומר שככה וככה, אבל האם באמת באופן מוחלט, זאת באמת עובדה באופן כללי, ביחס למה שהלקוח רוצה לקנות? לא בהכרח. ולכן, בשורה התחתונה, מה שצריך לעשות, אם ... בטוח נכון או לא בטוח נכון? וזה נכון תמיד או נכון לפעמים? זה נכון באופן יחסי? או נכון באופן מוחלט? זה נכון ביחס למשהו? או נכון ביחס למה שאני צריך או רוצה? אוקי? וגם זה דבר אחד מתי בנאדם ... ככה או ככה? וזה בטוח ככה? רגע, זה שפיטרו אותי זה עובדה, נניח, אבל זה שהמצב יהיה גרוע? מי החליט שהמצב יהיה גרוע? אולי המצב יהיה יותר טוב? זה כבר פירוש, כנל לגבי כל מיני בעיות שונות ומשונות. בנאדם ...

... שהוא לא שם לב אליהם לפני כן. דוגמה נוספת שאליעד נותן היא של אדם שרוצה לקנות נעליים. לפני שהוא החליט לקנות, הוא לא שם לב לפרסומות של נעליים, אבל מהרגע שהוא החליט, הוא פתאום רואה פרסומות כאלה בכל מקום. הסיבה לכך היא שבתת המודע נמצאים כל הזמן כל הדברים, כל האפשרויות והמידע, אבל תשומת הלב מודרכת לפי ההחלטות המודעות. האם התודעה משפיעה על המציאות או רק על תשומת הלב? אליעד מבהיר נקודה חשובה לגבי התפיסה של המציאות - הוא מסביר שזה לא שבאמת מופיעים יותר רכבים או יותר נעליים במציאות בגלל שהחלטת להתמקד בהם. הכל קיים תמיד ובכל מקום, אלא שהתודעה של האדם היא זו שמחליטה על מה לשים את הדגש. התודעה, למעשה, לא יוצרת מציאות חדשה אלא רק מתמקדת בחלקים מסוימים מתוך המציאות האינסופית ... שם לב יותר לאותו מידע שקודם לכן עבר לידו בלי שייחס לו חשיבות. לדוגמה, כשאדם הולך לסופר, אם הוא החליט לפני כן לחפש מוצר מסוים, הוא יזהה אותו מהר מאוד על המדף, למרות שהמוצר היה שם תמיד. לפני ההחלטה שלו, המוצר לא היה קיים עבורו במובן של תשומת הלב שלו. מה משפיע על האופן שבו המוח בוחר לשים ... בפועל. איך להבין את מושג האינסוף בתהליך התודעה? אליעד מדבר על מושג האינסוף בהקשר של תפיסת המציאות ומסביר שבאופן מוחלט, הכל קיים בפוטנציאל. אדם יכול תאורטית לחוות כל אפשרות וכל תרחיש, אבל בפועל הוא חי במציאות מוגבלת. האפשרויות הן ...

... והוא חושב: עכשיו יום. הוא משוכנע בכך לרגע, אך מיד מתעוררת אצלו השאלה, אם עכשיו יום, למה יש שקט מוחלט בחוץ?. כתוצאה מכך הוא משנה את דעתו ואומר כנראה עכשיו לילה. נראה לרגע כאילו השאלה נפתרה, אבל במהרה עולות ... איתה שוב ושוב. כך האדם חוזר פעם אחר פעם לנקודת ההתחלה בלי יכולת להכריע. מה הקושי עם הוכחות לוגיות מוחלטות? אליעד מסביר שבמקרים רבים הוכחות לוגיות נראות מושלמות ויכולות לפתור את כל השאלות בנושא מסוים, אך זה לא אומר ... החדשה. זה יוצר מצב של פינג - פונג מחשבתי, שבו האדם עובר מדעה לדעה ולא מצליח למצוא פתרון קבוע ומוחלט. איך נוצרים לופים מחשבתיים? אליעד נותן דוגמה נוספת הקשורה לרצון: אדם חושב שהוא רוצה דבר מסוים, ואז עולות לו שאלות שגורמות לו לחשוב שאולי הוא לא באמת רוצה אותו. כתוצאה מכך, הוא מחליט שלא לרצות את הדבר הזה. אבל גם ההחלטה הזו מעלה שאלות חדשות, ואז הוא חוזר שוב למחשבה המקורית שהוא כן רוצה את זה. התהליך הזה ממשיך במעגל אינסופי, מה שיוצר לופים מחשבתיים שבהם האדם לא מצליח להגיע להחלטה סופית וחד משמעית. האם אפשר לסמוך על הוכחות שכליות? אליעד מדגיש נקודה חשובה מאוד: אפילו אם יש לך מיליון ... בהכרח הגנב, כי אולי גם הוא אינו גנב. זה ממחיש את המצב שבו ההוכחות הלוגיות אינן יכולות לספק ודאות מוחלטת. אליעד מציע לשאול האם בכלל קיים הבדל אמיתי בין שתי האפשרויות?, כי רק הטלת ספק עמוקה יותר תוכל אולי ... לפתור שאלות קיימות, אך היא גם עלולה להוליד שאלות חדשות לחלוטין. לכן תמיד נשאר ספק שמונע מהאדם להגיע לוודאות מוחלטת. כך המוח נמצא במצב של בריחה מתמדת בין מחשבה למחשבה, וכל ניסיון להיאחז בוודאות לוגית נדון מראש לכישלון, כי ... שתערער את אותה ודאות. מהי הוכחה לוגית? איך להתמודד עם ספק תמידי? מהו לופ מחשבתי? האם אפשר להגיע לוודאות מוחלטת? איך נוצרת שאלה פרדוקסאלית? מהי האמת המוחלטת? מה זה חלל פנוי? למה לפעמים המוח קופץ בין מחשבות הפוכות? אליעד מסביר מצב שבו אדם חושב מחשבה מסוימת, ... נוספת: אדם מתעורר בחדר סגור, חושב שעכשיו יום, אך אז שואל את עצמו אם עכשיו יום, מדוע יש שקט מוחלט בחוץ?. בגלל השאלה הזו, האדם מסיק שכנראה עכשיו לילה. כך, השאלה הראשונה מקבלת תשובה הפוכה, ונראה שהשאלות נפתרות. למרות ... ומטרידה את האדם. כך המוח חוזר כל הזמן לאחור ומעורר שוב את השאלה המקורית. מה הקושי עם הוכחות לוגיות מוחלטות? אליעד מתאר דוגמה של אדם שחושב על נושא של בחירה חופשית. נניח שלאדם יש מאה הוכחות לכך שאין בחירה ... שהוא מתחיל לחשוב על האפשרות הזו (שאין בחירה חופשית), עולות שאלות חדשות שקשורות להנחה שאין בחירה חופשית. ואז הוא מחליט להניח את ההיפך - שיש בחירה חופשית. שוב, כל השאלות הראשונות נפתרות, אך מיד מתעוררות שאלות חדשות, הפעם בכיוון ... מסוים, אך מתעוררות אצלו שאלות שמוכיחות לכאורה שהוא לא באמת רוצה זאת. כתוצאה מהשאלות הללו, הוא משנה את דעתו ומחליט שהוא לא רוצה את אותו דבר. ואז, גם ההחלטה הזו מעוררת שאלות חדשות, ולכן הוא חוזר למחשבה המקורית שהוא כן רוצה את זה. כך נוצר מצב מתמשך של ... ממנה. מדוע? כי בכל מחשבה חדשה יש פוטנציאל לשאלות חדשות, כך שאף פעם אי אפשר להגיע למצב של ודאות מוחלטת ומוחשית. תמיד יכול להיות מצב שבו המחשבה שפתרה כמה שאלות, יצרה שאלות אחרות, ולכן נוצרת בריחה אינסופית של המוח ממחשבה למחשבה הפוכה. מהי הוכחה לוגית? איך להתמודד עם ספק תמידי? מהו לופ מחשבתי? האם אפשר להגיע לוודאות מוחלטת? איך נוצרת שאלה פרדוקסאלית? מהי האמת המוחלטת? מה זה חלל פנוי? עכשיו השאלה היא כזאת נניח שבן אדם חושב משהו מסוים, מה נגיד הוא חושב שיש ...

... היא אם ניתן להחזיר אקסית, גם אם היא כבר נשואה ויש לה ילדים. לפי אליעד, התשובה היא חיובית באופן מוחלט, והוא מסביר שההיגיון מאחורי התשובה הוא פשוט: בני אדם תמיד בוחרים במה שהם חושבים שיעשה להם יותר טוב מרע. ... אתה נפרדת ממנה או שהיא נפרדה ממך, ומגיע למסקנה שאין לזה משמעות אמיתית. הסיבה היא שתמיד, בשני המקרים, מדובר בהחלטה הדדית באופן עמוק יותר ממה שנראה כלפי חוץ. גם אם נראה כאילו אחד הצדדים החליט באופן חד - צדדי להיפרד, למעשה שניהם לא באמת רצו את הקשר במתכונת שבה הוא התקיים. למשל, אם בחורה ... היחיד שבו באמת אי אפשר להחזיר מישהו הוא כאשר האדם כבר מת, כי אז כבר לא ניתן להשפיע על החלטתו. אך בכל מצב אחר, האפשרות קיימת. גם במקרה שבו מדובר בדרישה שנראית בלתי אפשרית (לדוגמה, אם מישהי רוצה גבר ... את האפשרות לתת לה דברים אחרים שהיא מחפשת, כדי לפצות על מה שאינך יכול לספק לה באופן ישיר. האם ההחלטה להיפרד באמת חד - צדדית? אליעד מתעמק בשאלה האם בכלל נכון לומר שההחלטה להיפרד הייתה חד - צדדית. הוא טוען שבדרך כלל זו לא האמת. הוא מסביר, שאם באמת רציתם להיות ביחד, ... שצריך להשתנות כדי לשמור על הקשר. לכן, גם אם נראה כאילו צד אחד יזם את הפרידה, בפועל שני הצדדים החליטו יחד שלא להמשיך, כי אף אחד מהם לא היה מוכן לעשות את השינויים הנדרשים כדי לשמור על מערכת היחסים. ... להחזיר אקסית שהתחתנה? האם אפשר להחזיר אקסית, במיוחד אם היא נשואה עם ילדים? לפי השיחה, התשובה היא חיובית, זה בהחלט אפשרי. הדיון מתחיל בכך שבן אדם יכול להחזיר את האקסית אם הוא יציג לה את היתרונות שיכולים להיות לה ... אם אתה באמת רוצה להחזיר את האקסית, אתה צריך לחשוב אם היה משהו שלא עשית ושיכול היה לשנות את ההחלטה שלה. האם אפשר לשנות את דעתה של אקסית שנפרדה ממך? התשובה לשאלה זו היא: תלוי. אם הייתם בסיטואציה שבה ...