... לעשות, כי העשייה שלו תעשה לך רע. וזו תחושה של צמצום והגבלה. כי מי מרגיש יותר טוב, מי שיכול לבחור מה לעשות ושלא משנה מה שהוא יעשה יהיה לו טוב, או מי שלא יכול לבחור מה לעשות ושאם הוא יעשה משהו מסוים יהיה לו רע?! מי מרגיש יותר טוב, מישהו שיש לו המון אפשרויות בחירה שיכולות לעשות לו טוב, ושהוא בוחר מהן מה לעשות, או מישהו שאין לו הרבה אפשרויות בחירה ושהוא חייב לבחור באפשרות מסוימת כדי שיהיה לו טוב?! נניח שאתה יכול לבחור איזה מעיל שבא לך ללבוש, או שיש לך רק מעיל אחד, כי כל שאר המעילים שלך נהרסו. למי יותר כיף וטוב?! אז נכון שיש את ההיבט שאומר, שגם תחושת בחירה זה רע. אבל בעיקרון, חוסר בחירה, יוצר תחושת הגבלה וצמצום. שזה בעצם אומר, שכאשר אתה לא רוצה ללכת לעבודה ואת נח בבית, אתה מרגיש פחות טוב ממישהו שיכול לבחור להרגיש טוב ומושלם בעבודה ויכול לבחור להרגיש טוב ומושלם בבית, ושהוא בוחר מסיבה כלשהי שלא נכנס אליה עכשיו, להישאר בבית. הרי שהשני, מרגיש יותר חופש פעולה. וזה בעצם אומר, שכאשר מישהו ... ידי זה שהוא יאפשר לנו לשכנע אותו, שגם מה שהוא לא רוצה לעשות, גם זה לא רע. ושאחכ הוא יבחר מה שהוא רוצה לעשות. לדוגמה, בן אדם שרוצה להתאבד. למה הוא רוצה להתאבד? כי רע לו כאן וכי הוא ... שהוא לא חייב להתאבד ושהוא יכול גם לחיות. ושאם הוא רוצה להתאבד זה בסדר. אבל שיעשה את זה מתוך בחירה ולא מתוך כפייה. דהיינו, במקום להעביר לו את המסר שהוא חייב להישאר בחיים, מעבירים לו את המסר שהוא יכול ... לא חייב להתאבד. כי יש אפשרות שיהיה לך טוב, גם אם תחייה ותישאר בחיים. ובגלל שבן אדם רוצה להרגיש בחירה חופשית, לכן יש סיכוי שהוא ירצה להקשיב, כדי להרגיש טוב מכך שנותנים לו את האפשרות לחיות. ואחדד: אנחנו לא ... אנחנו מגבילים אותו ומכריחים אותו, לפעול מתוך מצב שבו כל האפשרויות יהיו טובות עבורו. מצב שבו הוא פועל מתוך בחירה יותר מלאה של האפשרויות. מצב שבו הוא לא מוגבל לבחור רק אפשרות אחת. מצב שבו גם האפשרות הרעה, גם היא עושה לו טוב. אנחנו כביכול מאיימים על הבן אדם, ... למה יהיה לו רע, אם הוא לא יעשה את מה שעושה לו רע. ולמה? כי אז הוא מוגבל בחופש הבחירה שלו. שזה מצד האמת, גם נכון. ובכל פעם שמישהו בא ואומר משהו בסגנון של: אל תכריח אותי לעשות X, ... לעבוד. שאפשרי שנאמר לו משהו בסגנון של: אתה לא חייב ללכת לעבוד, אל תעבוד. אבל אני רוצה שתהיה מסוגל לבחור גם לעבוד. ואחכ אם לא יבוא לך לעבוד, אל תעבוד. אז בא נדבר על איך לגרום לך להיות מסוגל ... להיות מאוים מלעבוד. לא יכול להיות שעבודה תאיים עליך ושעבודה תעשה לך ככ רע. האם אתה מסכים שעדיף שתוכל לבחור מה שבא לך? האם אתה מסכים שתוכל לבחור לא לעבוד מתוך בחירה ולא מתוך זה שעבודה עושה לך רע? האם החיים לא יהיו יותר טובים, כשתוכל לעשות מה שבא לך? אז ...

ניתוח תהליך, נשק נגד חוצנים, איזה נשק לבחור? איך להילחם נגד חוצנים? חייזרים, נשק של חוצנים, עבמים איזה נשק כדאי לבחור נגד חוצנים כאשר הם תוקפים? כאשר חוצנים תוקפים את כדור הארץ, עולה שאלה מהותית וחשובה: איזה נשק או טכנולוגיה כדאי לבחור כדי להתגונן מולם? אליעד כהן דן בנושא זה באופן יסודי תוך פירוט רב של שיקולים ודרכי חשיבה אפשריים. הנושא ... השמיים, וחייזרים או ישויות לא מוכרות מגיעים, ועל בני האדם להחליט במה להילחם בהם. האם סיבת התקיפה משפיעה על בחירת הנשק? אליעד כהן מסביר שראשית, עולה השאלה אם סיבת התקיפה חשובה לבחירת הנשק. נשאלת השאלה האם יש קשר בין הסיבה לתקיפה לבין הטכנולוגיה המתאימה להילחם בחייזרים. הוא מציע שהסיבה עצמה לא בהכרח משפיעה על בחירת הטכנולוגיה, אלא מה שחשוב באמת הוא להבין מהו סוג הנשק שהחייזרים עצמם משתמשים בו, מכיוון שאולי הם בחרו את הנשק לאחר מחקר מקדים על בני האדם. האם כדאי להשתמש באותו נשק שהחייזרים משתמשים בו נגדנו? אליעד כהן מתאר תרחיש נפוץ, שבו יש אפשרות לבחור מתוך עשרה סוגי נשק שונים - כמו פצצת מימר, גלים אלקטרומגנטיים, נשק קוונטי, או אפילו טכנולוגיה להעברת חפצים בין ממדים. אחת האפשרויות המוצעות היא לבחור בטכנולוגיה שהחוצנים משתמשים בה נגד בני האדם. לפי הרציונל הזה, אם החייזרים משתמשים בקרני לייזר, ייתכן שהסיבה לכך היא ... למסקנה שזה נשק יעיל נגד בני אדם, ולכן ייתכן שגם להם יש חולשה אליו. במילים אחרות, ייתכן שהנשק שהחייזרים בוחרים להשתמש בו הוא דווקא הנשק שיש לו סבירות גבוהה יותר לעבוד נגדם. אך גם אפשרות זו בעייתית, כיוון שייתכן שהחייזרים דווקא משתמשים בלייזר מפני שהם חסינים מפניו. לפי היגיון זה, אם מישהו תוקף אותך עם אקדח, אולי הוא בחר זאת מפני שהוא בעצמו יודע להתגונן מפני אקדחים. אך אליעד מציין שלא תמיד אפשר להניח כך, כי לעיתים בחירת הנשק של האויב אינה נובעת מיכולת ההתגוננות שלו, אלא פשוט מהזמינות שלו או מהידע של אותו אויב לגבי הנשק. האם כדאי לבחור נשק שהחוצנים אינם מכירים? מנגד, ישנה האפשרות ההפוכה - לבחור דווקא בטכנולוגיה אחרת לחלוטין, נשק שהחייזרים אינם משתמשים בו, מתוך ההנחה שהם אינם מוכנים אליו ולא מכירים אותו. אלא ... אינו עשוי מחומר או גוף פיזי מוכר, כלל לא בטוח שהנשק הקיים יהיה אפקטיבי נגדו. מהי הגישה הבטוחה ביותר בבחירת נשק נגד עבמים? אליעד כהן מציג גם את הגישה לפיה כאשר ישנו ספק רב ואין ידע ברור לגבי החוצנים, יש לבחור בנשק שהכי קטלני כלפי בני אדם. היגיון זה מבוסס על הרעיון הפשוט שאם אין שום ידע או נתונים לגבי ... להשתמש בנשק החזק והיעיל ביותר שבני האדם מכירים. במצב של חוסר ידע מוחלט, הנשק היעיל ביותר נגדנו עשוי להיות הבחירה הסבירה ביותר נגד תוקפים לא מוכרים. בנוסף, הוא מציע את עיקרון ההשתקפות, כלומר, בחירה בנשק שהחייזרים עצמם בחרו, מתוך הנחה שהוא משקף את הנשק הכי חזק שיש להם. במילים פשוטות יותר, ייתכן שכדאי להפעיל על החייזרים את הנשק שהם בחרו להפעיל נגדנו, מתוך מחשבה שאם הם בחרו בו, כנראה שהוא יעיל גם כלפיהם, או לפחות בעל ערך גבוה בעיניהם כנשק חזק. לסיכום, כיצד להחליט באיזה נשק לבחור נגד חוצנים? הסוגיה מורכבת ולמעשה אין עליה תשובה חד משמעית. ישנן כמה אפשרויות שניתן לשקול: לבחור בנשק שבו החייזרים משתמשים נגד בני האדם, מתוך ההנחה שהם עשו מחקר והגיעו למסקנה שהנשק הזה יעיל. לבחור בנשק ההפוך דווקא, כזה שהחייזרים אינם מכירים, מתוך ההנחה שהוא יפתיע ויעיל כנגדם. לבחור בנשק הכי קטלני כלפי בני האדם, מתוך הנחה שהוא הכי יעיל גם נגד החוצנים. לבחור לפי עיקרון ההשתקפות, ולנסות להשתמש בנשק שמייצג בעיני החייזרים את הנשק הכי עוצמתי שיש להם. אליעד כהן מדגיש כי בחירה זו תלוית ידע מוקדם, מחקר והבנת הטכנולוגיות של האויב, ובמצב של חוסר ודאות מוחלט אין תשובה ודאית. מה שניתן הוא לבצע את הבחירה לפי ההיגיון הפנימי של הנחות בסיסיות, ואולי אף לנסות שילוב בין האפשרויות שהוזכרו. איך להילחם נגד חוצנים? איזה נשק יעיל נגד חייזרים? בחירת נשק נגד עבמים האם נשק חייזרי יעיל נגד חייזרים? מהו נשק קוונטי? מה לעשות במתקפת חייזרים?

לשלוט ברצון של מישהו, מי לא יעשה עליך מניפולציות? שתילת מחשבות ובחירה חופשית, לשלוט באנשים, שליטה במחשבות, לגרום למישהו לעשות כרצונך, לקחת למישהו את הבחירה החופשית, שכנוע איך אפשר לשלוט ברצון של מישהו אחר? אליעד כהן מסביר כיצד אפשר לשלוט ברצון של אדם אחר, ... טוען, שהרצון של אדם לשלוט באחר הוא דווקא כי יש לו את התחושה שהאדם השני הוא יצור עצמאי עם בחירה חופשית, וזה בדיוק מה שנותן משמעות למניפולציה. למה בעצם לא לשלוט באנשים לגמרי? אם אדם היה יכול לשלוט באחרים ... רוצה, הוא מאבד את ההבחנה בין טוב לרע, והכל הופך להיות חסר משמעות. דווקא משום כך, אדם כזה עלול לבחור להגביל את עצמו, לא למצות את כל הכוח שלו ולהשאיר מקום לתחושה של אתגר או להבדל בין הצלחה לכישלון. במילים אחרות, הוא יעדיף לא לשלוט לחלוטין על מנת להרגיש את חוויית הבחירה, האתגר, והמשמעות האמיתית של הפעולות שלו. האם שליטה מוחלטת מבטלת את האנושיות? אליעד כהן מעלה נקודה מעניינת לגבי ההשלכות ... לסוג של רובוט או בובה מתוכנתת. המשמעות של תקשורת בין - אישית, לדברי אליעד, היא ההנחה שלשני הצדדים יש בחירה חופשית. ברגע שהבחירה החופשית נעלמת, נעלם גם הערך של האדם השני, ולכן לפעמים דווקא מי שיש לו את הכוח לשלוט באחרים באופן ... ואת המשמעות שבתקשורת בין בני אדם. אליעד מדגיש נקודה נוספת, שאם האדם השולט רוצה להרגיש שהוא עדיין מתמודד עם בחירה חופשית, הוא עשוי אפילו לעשות מניפולציה על עצמו כדי לשמר תחושה זו. כלומר, הוא יכול לגרום לעצמו להאמין שהשליטה ... למצוא שזה דווקא מבטל את היכולת שלו ליהנות מהחיים ולהרגיש סיפוק אמיתי. איך לשלוט במחשבות של אחרים? האם יש בחירה חופשית? מי יעשה יותר מניפולציות? איך להשתיל מחשבות באנשים? מהי משמעות שליטה מוחלטת? למה אנשים עושים מניפולציות? האם שליטה ...

... שנקראת הפרעת קשב וריכוז, אלא ישנה חוסר יכולת של האדם להיות שלם עם הדבר שבו הוא מתרכז. המוח תמיד בוחר להתרכז במה שנתפס בעיניו כדבר החשוב ביותר באותו רגע. למשל, ילד שאינו מקשיב בשיעור היסטוריה, אך מסוגל להתרכז מיד ... אך אינו שלם עם הדחייה הזו. למה אנשים חווים תחושת סבל מדחיינות? הסיבה לכך היא שהם לא בטוחים אם הבחירה שלהם לדחות משימה מסוימת היא נכונה. אם אדם היה בטוח לחלוטין שהדחייה מוצדקת, הוא לא היה חווה זאת כבעיה. ... אם אדם דוחה משהו, זה משום שבאותו רגע הוא נותן עדיפות לדבר אחר, אבל אם הוא לא שלם עם הבחירה הזו, הוא יסבול. לכן, דחיינות אינה בעיה אמיתית, אלא סימן לכך שהאדם אינו שלם עם ההחלטות שלו. סיכום אין ... שלמות עם סדרי עדיפויות. כל אדם דוחה דברים, אבל הוא סובל רק כשהוא לא בטוח אם הוא עושה את הבחירה הנכונה. אם אדם יבדוק מדוע הוא דוחה משהו, ויוודא האם הוא שלם עם זה, הוא יפתור את הבעיה. ברגע ...

הטפת מוסר, סקס מוסרי, ריבוי פרטנרים מיניים, יחסי מין לא מוסריים, העברת ביקורת, האם להעיר למישהו? איך להעביר ביקורת על מישהו? סקס לא מוסרי, דעות קדומות

... לדוגמה, אם ילד הסובל מהפרעת התנגדות רוצה לשתות מים, ברגע שמבוגר יגיד לו לך לשתות מים, הילד מיד יתנגד ויבחר לא לשתות, רק כדי להימנע מלעשות את מה שהמבוגר אמר לו. ההתנגדות יכולה להתבטא לא רק מול ההורים, אלא ... לא חייב להרגיש שהוא מקבל על עצמו את הרצון של אחרים אלא פשוט מפסיק להתנגד. לתת לילד להרגיש שהוא בוחר: להסביר לילד שהוא לא חייב לעשות כלום, אבל שאם הוא בוחר לעשות משהו כי זה לטובתו, זו עדיין בחירה שלו והוא לא באמת משועבד. לדוגמה, אם הילד לא רוצה לאכול כשאומרים לו, אפשר להגיד לו אתה לא חייב לאכול. אם אתה רוצה - תאכל, אם לא - אל תאכל. כך הילד מקבל את האפשרות לבחור, ומפסיק להתנגד אוטומטית. חשוב להבין שהמטרה אינה לשכנע אותו שהוא חייב לרצות, אלא לעזור לו להבין שהוא יכול להפסיק ... שאומרים לי, אני משועבד וזה רע. הילד צריך להבין שזה לא בהכרח רע להיות משועבד אם זה נעשה מתוך בחירה אישית, ולפעמים שעבוד חלקי הוא לטובתו. הנחה שנייה: אם אני לא עושה את מה שאומרים לי, אני חופשי ולא ... בצורה כזו או אחרת - או לרצונות של אחרים או לרצונות שלו עצמו. המטרה היא לא לשכנע את הילד לבחור בצד אחד אלא להראות לו שאין באמת הבדל גדול בין שני המצבים. איך ניתן לשנות את ההרגשה של הילד ... עושה או לא עושה משהו - כל עוד הוא מבין שזה לא מאבק אמיתי בחופש שלו, הוא יוכל להירגע ולבחור ביתר קלות. מה המסר העיקרי של אליעד כהן לגבי הפרעת התנגדות? המסר המרכזי של אליעד כהן הוא שהבעיה אינה ...

חולה סופני, פחד מוות, חזרה בתשובה, חזרה בשאלה, שמירת מצוות, אמונה באלוהים, שכר ועונש, רפואה, מחזירים בתשובה, להיות דתי

... שאין תשובה חד - משמעית לכך, אלא יש להבין קודם כל מהי בדיוק התפשרות, ומה ההבדל בין התפשרות לבין בחירה מודעת. קודם כל, אליעד כהן מדגיש שאין מצווה מיוחדת להתפשר דווקא בזוגיות. ההתפשרות קיימת בכל תחום ובכל פעולה שאנו עושים בחיים, מכיוון שכל פעולה היא ויתור על פעולה אחרת שהיינו יכולים לעשות. לכן, לפי הסבר זה, עצם הבחירה בזוגיות אינה מיוחדת או שונה מכל בחירה אחרת בחיים, שתמיד כוללת בתוכה ויתור על אלטרנטיבות. מהי המשמעות האמיתית של להתפשר בזוגיות? אליעד כהן הסביר שלהתפשר פירושו ... ערך מיוחד שמחייב אותנו לוותר מראש על דברים חשובים לנו מאוד. הוא נתן דוגמאות פשוטות כדי להבהיר זאת: כשאתה בוחר לאכול חטיף אחד, אתה מוותר על חטיף אחר. כשאתה ישן, אתה מוותר על הערות ועל הדברים שהיית יכול לעשות ... אליעד כהן, התשובה היא שלילית. הוא מתנגד לרעיון שבזוגיות צריך להתפשר במובן מיוחד מעבר לפשרות הרגילות שאנו עושים בכל בחירה בחיים. אם בני זוג נהנים להיות יחד, הם לא מתפשרים במובן השלילי של המילה, אלא בוחרים במודע את עסקת החבילה הזו, הכוללת גם ויתורים מסוימים תמורת יתרונות אחרים. כאשר מישהו אומר אני לא מוכן להתפשר, אליעד מסביר שזה בסדר גמור. אף אחד לא חייב להתפשר, ואם הבחירה אינה משתלמת לדעת אותו אדם, הוא פשוט יכול לוותר על הקשר ולא להיות בזוגיות. האם צריך להתפשר זו רק ... בזוגיות חייבים להתפשר ולהאמין בו בלי לבדוק. אבל לטענתו, המשפט הזה אינו נכון. במקום זאת, יש לראות את הזוגיות כבחירה שיש בה יתרונות וחסרונות, וכמו כל בחירה בחיים, לבדוק אם היתרונות עולים על החסרונות, ואז לבחור בהתאם. הוא נתן דוגמה של בחורה שאמרה שאינה רוצה להתפשר על בן זוג מסוים, כי הוא לא מתאים לה. הוא ענה לה שאין שום סיבה ... האדם, אז ייתכן שאותו אדם יהיה מוכן להתפשר הרבה יותר כדי לשמר אותה. במקרה כזה, ההתפשרות אינה חובה אלא בחירה מודעת שנובעת מחשיבות הזוגיות בעיניו. הוא הביא דוגמה לכך שאם מישהו רואה בזוגיות משהו חיוני ומשמעותי מאוד עבורו, הוא ... לסיכום: איך נכון להסתכל על פשרות בזוגיות? המסר המרכזי שאליעד כהן הדגיש הוא שאין חובה מיוחדת להתפשר דווקא בזוגיות. הבחירה בזוגיות היא תמיד עסקת חבילה של יתרונות וחסרונות, וכמו בכל בחירה בחיים, האדם בוחר בהתאם למה שהוא רוצה יותר ומה שמתאים לו. ההתפשרות אינה ערך בפני עצמה אלא תוצאה טבעית של כל בחירה. לכן, במקום להאמין שבזוגיות חייבים להתפשר, עדיף לבדוק היטב בכל סיטואציה מה היתרונות ומה החסרונות, ואז לבחור בהתאם. ההתפשרות לא חייבת להיות קשה או כואבת, אלא בחירה מודעת וחופשית. התמודדות עם פחד מקשר זוגי מערכות יחסים ותקשורת בין אישית חופש אישי לעומת מסגרת מחייבת איך לערוך ... אחד השואלים טען שצריך להתפשר, אחר תהה מתי להתפשר ומתי לא, והמשיך לבדוק האם זהו צורך מחייב או רק בחירה. נפתח תחילה בהצגת השאלה המרכזית, ואז נצלול לכל הדוגמאות וההסברים שניתנו. האם בזוגיות באמת חייבים לוותר על רצונות חשובים? ... אולי נכון יותר להגיד שכל דבר בחיים כרוך במחיר או בוויתור. בכל פעולה יש יתרונות וחסרונות, ולכן תמיד, בכל בחירה, אנחנו מוותרים על משהו אחר. אבל אין זה אומר שדווקא בזוגיות הוויתור הוא שונה או נוסף. בשיחה הודגמה נקודה זו בכמה דוגמאות: 1. כשאוכלים חטיף מסוג אחד, מוותרים על חטיף מסוג אחר. 2. כשבוחרים לישון, מוותרים על ערות שיכולה להיות מעניינת ומלאה בחוויות. 3. כשנשארים ערים, מוותרים על המנוחה שבשינה. לכן, הסביר אחד ... אלא החלטה מחושבת אם הרווח גדול מההפסד. זו נקודה שנועדה להסביר שאנשים רבים מתבלבלים בין ויתור כואב ומשפיל, לבין בחירה חופשית להעדיף משהו אחד על פני משהו אחר. מה עושים כששני בני הזוג רוצים דברים הפוכים? עלה גם מצב ... הוויתור למחויב או לקדוש בגלל שמדובר בזוגיות. זו לא חובה גדולה יותר מוויתורים שאנחנו עושים בכל תחום אחר. שאלת הבחורה שאמרה: אני לא מוכנה להתפשר, מה זה קשור בכלל? בסיום השיחה, הוזכרה גם בחורה שאומרת: אני לא מוכנה להתפשר ולא רוצה את הבחור הזה!. אז השיבו לה כך: אף אחד לא אמר שאת צריכה להתפשר או להישאר עמו. אם החבילה לא מתאימה לך ואת סבורה שהחסרונות גדולים מהיתרונות, את חופשייה לבחור שלא להיות בזוגיות הזאת. בכך הובהר שהסיסמה בזוגיות צריך להתפשר לפעמים משמשת ככלי ללחץ חברתי שאומר: אין ברירה, תעשי ... סיכום עיקרי: זוגיות היא עסקת חבילה, אבל אין בה הכרח אוטומטי להתפשר הנקודה העיקרית שעולה מהשיחה המפורטת היא: בכל בחירה יש פשרות, כי בכל דרך שניקח נוותר על דרך אחרת. זה חוק טבע של המציאות. אבל אין חובה או ... בזוגיות צריך להתפשר, זו חובה קדושה או להפך: לא להתפשר לעולם!. במקום זאת, עדיף לראות בה הכל עניין של בחירה בין חלופות. התמודדות עם פחד מקשר זוגי מערכות יחסים ותקשורת בין אישית חופש אישי לעומת מסגרת מחייבת איך לערוך ... שבזוגיות צריך להתפשר כאילו כי זה זוגיות, מה האמת שעכשיו נגיד שני בני זוג אם טוב לכם ביחד נגיד הבחורה אם את חושבת שהיתרונות שיהיו לך להיות איתו מהיתרונות שיהיו לך מלא להיות אז תהיי איתו זאת אומרת אם ... וזה בכל מקרה קורה ככה בסוף אבל המחשבה שאומרת בזוגיות צריך להתפשר היא לא אמיתית. ש: אז מה ענית לבחור שאמר אני לא רוצה להתפשר. אליעד: אמרתי לו אתה לא צריך להתפשר הבחורה אמרה אני לא רוצה את הבחור, למה את לא רוצה את הבחור? תקשיב הוא ככה וככה ואני לא רוצה להתפשר אמרתי לה אני אמרתי שאת צריכה להתפשר את לא צריכה להתפשר ...

... לשנות את המאזן הפנימי שלו, כך שהוא יאמין שהפעולה הזו תביא לו יותר תועלת מנזק. לדוגמה, אדם שרוצה לשכנע בחורה ללכת איתו לסרט אקשן נתקל במצב שבו הבחורה אינה מעוניינת. הבחורה, לפי ההסבר של אליעד, עושה בראש סוג של חישוב של יתרונות מול חסרונות: היא חושבת על האלטרנטיבות העומדות לפניה לערב ומגיעה למסקנה שסרט אקשן הוא לא הבחירה הטובה ביותר עבורה. אם האדם רוצה לשכנע אותה, עליו לשנות את המאזן של היתרונות והחסרונות אצלה בראש. מה הן ... מהפעולה. להקטין את עוצמת הרצון להימנע מהחסרונות שהאדם כבר רואה בפעולה. אליעד מדגים את הנקודה הזו בדוגמה הבאה: נניח שהבחורה לא רוצה ללכת לסרט כי היא חושבת שיהיה שם אלימות. במקרה כזה, ישנן שתי אפשרויות לשנות את דעתה. האפשרות ... להשתמש בשתי הדרכים להגדלת תועלת בדוגמת הסרט? גם להגדלת התועלת יש שתי דרכים: הראשונה היא להגדיל את כמות היתרונות שהבחורה רואה בללכת לסרט. למשל, להגיד לה את תראי שם שחקן מפורסם שאת אוהבת, או זו ההזדמנות האחרונה לראות את ...

... לא חייב לעשות את הפעולה, אבל כדאי שיבין מדוע הוא מתנגד לה. גישה זו מאפשרת לילד להרגיש שיש לו בחירה ושליטה במצב, ומעודדת אותו לשנות את רצונו מרצונו החופשי. אליעד ממליץ על הגישה החיובית שבה הילד לא מרגיש שהוריו מנסים לקחת ממנו משהו או לכפות עליו דבר, אלא מאפשרים לו לבחור בעצמו מתוך הבנה והסבר. איך ליישם את הגישה החיובית עם הילד בפועל? כאשר הילד מסרב לעשות משהו (למשל להתקלח), ... לו: אתה לא חייב להתקלח. אני רק רוצה שתסביר לי למה אתה לא רוצה להתקלח, כדי שאוכל להבין את הבחירה שלך טוב יותר. בדרך זו הילד לא יחווה התנגדות חזקה מצד ההורה, אלא דווקא ירגיש שמעניקים לו אפשרות בחירה אמיתית, וזה יסייע לו ללמוד כיצד להתמודד עם מצבים שבהם המציאות אינה מתיישבת עם הרצונות שלו. בסיכומו של דבר, ...