... אומרת סוף הדרך, אלא אם תתנהל בצורה חכמה, תוכל להמשיך לעסקאות נוספות. למה כדאי להמנע מלהגיב באופן מוחלט
להתנגדות? העקרון המרכזי של אליעד כהן הוא שעל אף שאנשים נוטים להסתכל על התנגדות של הלקוח כמשהו שמסיים את המשא ומתן, לעיתים התמודדות ... עצמנו מהם הסיבות שמובילות אנשים לסרב, כך שנוכל להנחות את הלקוח לחשוב עליהן מראש. האם תמיד הסיבה האמיתית
להתנגדות היא זו שהלקוח מציין? כהן מציין כי לעיתים הלקוח חושב שהוא מתנגד מסיבה מסוימת, אך בפועל הסיבה האמיתית שונה לגמרי. לדוגמה, אם ... את המכירה הבאה. מה עושים אם לא הספקנו לשתול מראש את סיבת ההתנגדות הרצויה? אם לא העלינו מראש סיבה נוחה
להתנגדות, לפעמים אפשר לנסות לשתול אותה בדיעבד, מיד כשהלקוח אומר לא. אך יש בכך חיסרון: הלקוח כבר הספיק לגבש לעצמו סיבה אחרת (ולעיתים מזיקה יותר) לסירוב. לכן, אם יש סבירות גבוהה
להתנגדות, מומלץ להעלות אותה מראש, גם במחיר של ליידע את הלקוח באפשרות הסירוב. בצורה כזו, הוא בוחר כבר מעכשיו את הסיבה שרצויה לנו. יחד עם זאת, אם אין צפי חזק
להתנגדות, אפשר להמתין לרגע הסירוב ולנסות במהירות לשתול סיבה קלה יותר. האם תמיד הסיבה שבנאדם חושב שהוא מתנגד היא הסיבה האמתית? בסיום, ... לא מדובר בשחור ולבן, זאת אומרת זה לא שאם הבנאדם יתנגד הלכה העסקה ואז אנחנו חייבים בכל הכוח לגרום לו לא
להתנגד. יש מצבים שבהם טיפול בהתנגדויות פירושו הכלת ההתנגדות. להכיל, לקבל את ההתנגדות ולהמשיך משא ומתן בניסיון נוסף למכור מוצר נוסף או ... של סירוב. ולכן השאלה היא: ברגע שיש התנגדות ואין דרך לנטרל את ההתנגדות לגמרי. עדיין איך אפשר לגרום
להתנגדות להיות פחות קשה. אז מה שבעצם אפשר לעשות זה לגרום
להתנגדות של הלקוח לשתול לו בראש מחשבה שתגרום לו לחשוב שההתנגדות שלו היא מסיבה שאנחנו יכולים ורוצים להכיל אותה. מה זאת אומרת? אני אתן ... שהמוצר יקר לו. עכשיו, מה בעצם צריך לעשות? מה הרעיון? הרעיון אומר כזה דבר, ברגע שאנחנו רואים שמישהו הולך
להתנגד לנו, אנחנו אומרים לו: בא תקנה את המוצר, או בא תעשה איזה פעולה לצורך העניין, בא לטייל, לך תעשה שיעורים, כל דבר ואנחנו יודעים ... המוכר צריך לשאול את עצמו מראש, איזה אפשרויות, איזה סיבות יכולות להיות שיגרמו לאותו אדם שמתנגד לנו,
להתנגד לנו. לדוגמה: נגיד אותו לקוח, יכול להיות שהוא לא רוצה לקנות את המוצר כי זה יקר לו, יכול להיות שהוא לא רוצה לקנות את המוצר כי ... חולה, היום אני לא חולה. אותו דבר לגבי כל נושא אחר. בקיצור: אנחנו רוצים לשתול בראש של הבנאדם, הוא הולך
להתנגד , אנחנו חושבים שהוא הולך
להתנגד, אולי הוא הולך
להתנגד, אולי הוא לא הולך
להתנגד, אנחנו לא יודעים ואנחנו אבל רוצים לוודא שאם וכאשר הוא יתנגד, שהוא יתנגד ושהוא יחשוב שהוא התנגד מהסיבה שאנחנו רוצים שהוא יחשוב ... ואפילו נימוק של ההתנגדות עוד לפני שהוא התנגד, יש בזה חיסרון, מה החיסרון? שבעצם אנחנו מעודדים אותו
להתנגד. מצד שני, מה היתרון, שאם אנחנו נעלה את זה אחרי, כי לכאורה יש עוד אלטרנטיבה: בא נגיד לו מה אנחנו רוצים ואם הוא יגיד לנו לא, ... שהוא יחשוב שבגלל זה הוא אמר לי לא ואז מראש כבר להלביש לו את זה אחכ. אבל, בהנחה שיש סיכוי סביר שהוא הולך
להתנגד, אז מראש כבר עדיף להגיד, לתת לו את הפרצה שדרכה הוא יכול
להתנגד למה שביקשנו, אבל הוא מתנגד למה שביקשנו והוא חושב שזה מסיבה שאנחנו רוצים שהוא יחשוב שמהסיבה הזאת הוא מתנגד למה שביקשנו. וזה לא ...