... נתניהו? ביבי נתניהו משתמש בטכניקות שכנוע רבות ומתוחכמות שמטרתן לגרום לקהל שלו להאמין בו באופן מוחלט. אחת הטכניקות המרכזיות שהוא משתמש בהן היא יצירת תחושה שהוא האדם היחיד שיכול להנהיג, באמצעות שידור מוחלטות וביטחון מוחלט בדבריו. אליעד כהן מסביר שנתניהו יוצר אצל הקהל הרגשה שהוא מושיע, היחיד שמסוגל להגן עליהם, וזאת על ידי שימוש בשפה חד - משמעית ובהצגת דברים כאמת מוחלטת, גם אם במציאות הדברים הרבה פחות חד - משמעיים. דוגמה לכך היא כיצד נתניהו מציג את עצמו ... דווקא אדם שמסוגל להתפשר, להיות גמיש, ולהכיל את הביקורת של אחרים. לעומת זאת, מי שמתעקש על מוחלטות ולא מסוגל להודות בטעות או להתגמש, הוא מנהיג מסוג בעייתי שיכול להוביל את המדינה לבעיות ... יוצר הזדהות רגשית חזקה יותר, ובכך מגביר את אפקטיביות השכנוע. האם מנהיגות מחייבת ביטחון עצמי מוחלט? אליעד כהן מנתח גם את האופציה שמנהיג לא חייב להיות בעל ביטחון עצמי מוחלט. הוא משתמש בדוגמה של יצחק הרצוג (בוזי) וציפי לבני שהסכימו מראש על רוטציה, ומסביר שעצם ההסכמה לרוטציה מעידה על כך שהמנהיג לא בטוח שהוא מתאים להנהיג באופן מוחלט. למרות זאת, ייתכן שדווקא מנהיג פחות בטוח בעצמו יקשיב יותר ליועצים ולביקורת, ויהיה פתוח ... אנשים עדיין בוחרים בנתניהו? לפי אליעד כהן, אנשים בוחרים בנתניהו בעיקר משתי סיבות: הוא מדבר במוחלטות מוחלטת, לא משנה מה המציאות. הוא משכנע את הציבור שהוא היחיד שיודע מה טוב, ...

... ספק תמידי? אליעד מביא דוגמה נוספת: נניח אדם שמתעורר בחדר סגור, והוא חושב: עכשיו יום. הוא משוכנע בכך לרגע, אך מיד מתעוררת אצלו השאלה, אם עכשיו יום, למה יש שקט מוחלט בחוץ?. כתוצאה מכך הוא משנה את דעתו ואומר כנראה עכשיו לילה. ... באופן מושלם, המוח ממשיך לחזור לשאלה המקורית ולנסות להתמודד איתה שוב ושוב. כך האדם חוזר פעם אחר פעם לנקודת ההתחלה בלי יכולת להכריע. מה הקושי עם הוכחות לוגיות מוחלטות? אליעד מסביר שבמקרים רבים הוכחות לוגיות נראות מושלמות ... השאלות המקוריות נפתרות מיד. אבל שוב מתעוררות שאלות חדשות על ההנחה החדשה. זה יוצר מצב של פינג - פונג מחשבתי, שבו האדם עובר מדעה לדעה ולא מצליח למצוא פתרון קבוע ומוחלט. איך נוצרים לופים מחשבתיים? אליעד נותן דוגמה נוספת הקשורה ... אם אתה בטוח שאדם מסוים אינו גנב, זה לא אומר שהאדם האחר בחדר הוא בהכרח הגנב, כי אולי גם הוא אינו גנב. זה ממחיש את המצב שבו ההוכחות הלוגיות אינן יכולות לספק ודאות מוחלטת. אליעד מציע לשאול האם בכלל קיים הבדל אמיתי בין שתי ... בורח ממנה. למה? כי כל מחשבה חדשה שמאמצים, יכולה אמנם לפתור שאלות קיימות, אך היא גם עלולה להוליד שאלות חדשות לחלוטין. לכן תמיד נשאר ספק שמונע מהאדם להגיע לוודאות מוחלטת. כך המוח נמצא במצב של בריחה מתמדת בין מחשבה למחשבה, וכל ... בוודאות לוגית נדון מראש לכישלון, כי תמיד תהיה שאלה חדשה שתערער את אותה ודאות. מהי הוכחה לוגית? איך להתמודד עם ספק תמידי? מהו לופ מחשבתי? האם אפשר להגיע לוודאות מוחלטת? איך נוצרת שאלה פרדוקסאלית? מהי האמת המוחלטת? מה זה חלל פנוי? למה לפעמים המוח קופץ בין מחשבות הפוכות? ... ודאות מתמדת. איך שאלות פרדוקסאליות מייצרות ספק תמידי? אליעד נותן דוגמה נוספת: אדם מתעורר בחדר סגור, חושב שעכשיו יום, אך אז שואל את עצמו אם עכשיו יום, מדוע יש שקט מוחלט בחוץ?. בגלל השאלה הזו, האדם מסיק שכנראה עכשיו לילה. כך, ... אך עדיין המחשבה הראשונה (למה היא לא איתי?) שבה שוב ושוב ומטרידה את האדם. כך המוח חוזר כל הזמן לאחור ומעורר שוב את השאלה המקורית. מה הקושי עם הוכחות לוגיות מוחלטות? אליעד מתאר דוגמה של אדם שחושב על נושא של בחירה חופשית. ... היא עושה לו טוב או שהיא נראית לו הגיונית יותר, אך עדיין המוח מתרחק ממנה. מדוע? כי בכל מחשבה חדשה יש פוטנציאל לשאלות חדשות, כך שאף פעם אי אפשר להגיע למצב של ודאות מוחלטת ומוחשית. תמיד יכול להיות מצב שבו המחשבה שפתרה כמה שאלות, יצרה שאלות אחרות, ולכן נוצרת בריחה אינסופית של המוח ממחשבה למחשבה הפוכה. מהי הוכחה לוגית? איך להתמודד עם ספק תמידי? מהו לופ מחשבתי? האם אפשר להגיע לוודאות מוחלטת? איך נוצרת שאלה פרדוקסאלית? מהי האמת המוחלטת? מה זה חלל פנוי? עכשיו השאלה היא כזאת נניח שבן אדם חושב ...

... מביע התנגדות ואומר אני לא רוצה, עולה שאלה חשובה: האם אפשרי לשנות את דעתו, או שמדובר בעמדה סופית ומוחלטת? אליעד כהן מסביר שאכן ניתן לשנות את דעתו של האדם, אך הדבר דורש הבנה מעמיקה של מה עומד מאחורי אותה התנגדות. אנשים רבים טועים לחשוב ... שומעים מישהו אחר שאומר אני לא רוצה אותך, הם מניחים שגם אצלו אין סיבה נראית לעין, ומקבלים זאת כמוחלט. האמת היא, לפי אליעד, שכאשר מישהו אומר אני לא רוצה אותך, כמעט תמיד יש סיבה. לא מדובר בסירוב אקראי. מאחורי המשפט הזה מסתתרת הנחה ... לרצונות שלהם כאילו היו חסרי סיבה, ולכן כאשר מישהו אחר אומר אני לא רוצה, הם מפרשים זאת כעמדה מוחלטת וחסרת סיבה. אם אדם יתחיל לבדוק עם עצמו למה הוא לא רוצה משהו, הוא יגלה שכל דבר שהוא לא רוצה - יש לכך סיבה. הבנה זו תאפשר לו להבין ... הוא יבין שגם כשאחר אומר אני לא רוצה, יש לכך סיבות שאפשר לשנות. האם אני לא רוצה יכול להיות אמיתי ומוחלט לגמרי? אליעד מבהיר שהאמירה אני לא רוצה אותך יכולה להיות גם בעלת היבט מוחלט, כלומר, האדם באמת לא רוצה בלי קשר למה שישתנה, אבל זו האפשרות הפחות שכיחה. במרבית המקרים, מדובר על אני לא רוצה מותנה במצב מסוים. גם כאשר אדם חושב שהרצון שלו הוא מוחלט, יש בדרך כלל מקום לשינוי אם התנאים ישתנו. הוא מסביר שכדי לדעת למה האדם מתכוון, יש לחקור לעומק את הסיבות של אותו אדם. ברוב הפעמים ... מה ניתן להסיק מההבנה הזו? המסקנה המרכזית של אליעד היא שאין לקבל אמירה של אני לא רוצה כאמירה מוחלטת וסופית. במקום זאת, עלינו לחפש את הסיבות מאחורי ההתנגדות ולהבין שכאשר נשנה אותן, הרצון של האדם ישתנה גם כן. אדם שמבין זאת יכול ... יחסים או בשכנוע לקנות מוצר. לסיכום, אליעד מדגיש כי אמירות כמו אני לא רוצה אותך אינן סופיות או מוחלטות. כל התנגדות היא תלוית מצב, וברגע שמשתנה המצב - ניתן לשנות גם את הרצון. איך לשכנע אנשים לשנות את דעתם? מה מסתתר מאחורי רצונות ... אותו באמירה אני לא רוצה אותך, עולה אותה שאלה - האם באמת ניתן לשנות את המצב, או שמדובר במשהו סופי ומוחלט. האם ניתן לשנות את דעתו של אדם שאומר אני לא רוצה? התשובה היא שכן, ניתן לשנות את דעתו של אדם, אך השאלה היא כיצד. הנטייה של רבים היא לפרש את האמירה אני לא רוצה כאמירה מוחלטת, אך האמת היא שיש כאן מקום לחקירה מעמיקה יותר. יש הבדל בין אמירה של אני לא רוצה אותך כי... לבין אמירה של אני לא רוצה אותך בשום ... שאי אפשר לשנות את דעתו של מישהו שאומר לא? כאשר מישהו אומר אני לא רוצה, יש נטייה לחשוב שזו אמירה מוחלטת שאין לה סיבה עמוקה. זאת משום שכאשר אדם עצמו אומר אני לא רוצה משהו, הוא לא תמיד מנתח מדוע. הוא פשוט מרגיש שהוא לא רוצה, ולפעמים זה ... מרגישה משיכה כרגע, אך אם משהו ישתנה - היא תרגיש אחרת. לכן, אמירה של אני לא רוצה כמעט אף פעם אינה מוחלטת, אלא היא מבוססת על הנחות, תחושות, וגורמים שונים שניתנים לשינוי. כיצד ניתן לשנות את דעתו של אדם שאומר אני לא רוצה? אם מבינים שכל ... מה האמת. ש: כאילו כרגע. אליעד: לא השאלה אם הדגש הוא על כרגע או שכשהיא אומרת לא רוצה אותך זה מוחלטות אותך אני לא רוצה לנצח נצחים אף פעם. ש: שום דבר לא מוחלט. אליעד: לא יודע אני שאלתי שאלה אולי כן אולי לא, מה אתה רוצה להגיד? ש: שאני חושב שגם כשהיא אומרת שהיא לא רוצה אותו היא לא יודעת ...

... כי חשוב לא להציג את הדעות האישיות שלך כעובדות מדעיות מוחלטות, במיוחד כשמדובר בתזונה, תחום שאינו בקונצנזוס רפואי ברור. לדוגמה, רוב הרופאים לא ... קרובות, אנשים מנסים למכור דעות אישיות שלהם כעובדות מוחלטות, וזה יכול לפגוע באמינות של הטיעונים שלהם. האם שכנוע יכול להיות על בסיס תחושות ... ויכולת השוואה אישית. במקום להציג את הדעות שלך כאמת מוחלטת, יש להציע לאדם לנסות בעצמו ולהסיק מסקנות אישיות. הדרך האמיתית לשכנוע היא להנחות את ... בעצמו בתוצאות השינוי. למה חשוב לא לנסות למכור אמת מוחלטת בתזונה? אליעד מדגיש שאחד הקשיים המרכזיים בשכנוע לתזונה בריאה נובע מכך שבריאות היא ... הוא מדגיש שלא נכון להציג את הדעות שלך בתזונה כאמת מוחלטת, בעיקר כאשר הן אינן בקונצנזוס רפואי ברור. הוא מסביר, למשל, שרוב הרופאים בעולם לא ... במגבלות של הידע האישי שלך ולא להתיימר להחזיק באמת מוחלטת. זהו גם עיקרון מרכזי שהוא חוזר עליו מספר פעמים לאורך ההסבר. סיכום העיקרון של אליעד ... אחרות, חייב להיות מבוסס על הבנה שהאמת לעולם אינה מוחלטת בנושאים הללו. הדרך הנכונה והיעילה ביותר לשכנוע היא להציג בפני האדם מידע מהימן, לעודד ...

... או לא מספיק חכם, הוא יאבד את הבסיס לאהבה העצמית שלו ויחווה שנאה עצמית. אליעד מסביר שגם התכונות החיוביות הן אף פעם לא מוחלטות. אדם שחושב שהוא חכם, יוכל תמיד למצוא מישהו ... שאדם יכול להאמין בהן בלב שלם. גם אם נמצאה תכונה חיובית, המוח מיד יזכיר שיש בה גם חסרונות, או שהחיוביות שלה אינה מוחלטת. אהבה עצמית שמבוססת על תכונות מסוימות הופכת ... זה באמת חשוב אם אראה טוב או לא? מה יקרה אם בעתיד לא אראה טוב? ברגע שתחקר לעומק, תגלה שגם המחשבות החיוביות האלה הן לא מוחלטות, וגם להן יש צד שלילי. איך להגיע לאהבה ... תאבד אותה. נוסף לכך, ברגע שאתה אוהב את עצמך על סמך תכונה טובה, המוח מזכיר לך שיש גם תכונות שליליות, או שתכונה זו איננה מוחלטת ושיש בה חיסרון. לכן, הגישה שמבוססת על אני ... תכונות חיוביות שאתה משוכנע שיש לך. 2. גם אם אתה מוצא תכונה חיובית, המוח מיד יכול למצוא בה חיסרון, או לטעון שהיא אינה מוחלטת. 3. אהבה עצמית המותנית בתכונה מסוימת פירושה ... או שאינו מחייב. דוגמה נוספת: אני כישלון. - האם באמת אני כישלון? - אם נכשלתי בדבר מסוים, האם בהכרח זה אומר שאני כישלון מוחלט? - גם אם אני כישלון, אז מה רע בזה בדיוק? ... שום תכונה אינה מוחלטת: - אני חכם הוא תמיד יחסי. יש חכמים יותר ממך, או שאפשר למצוא תחום שבו אינך חכם. - גם להיות חכם מוחלט יכול להיתפס כחיסרון, משום שכל דבר אפשר לראות ... מחשבה שלילית מחפשים מה הראיות שלה, ואם היא נכונה, אז שואלים למה זה כל כך נורא. בכל מחשבה חיובית רואים שהיא אף פעם לא מוחלטת, ותמיד אפשר למצוא בה גם חיסרון. ברגע שלא ... ואתה שונא את זה שיש אפשרות שבעתיד אתה לא תראה טוב כי להגיד אני נראה טוב הרי זה לא שתמיד היית נראה טוב ותמיד תיראה טוב ומוחלט נראה טוב יחסי, זאת אומרת להגיד אני נראה טוב ... אתה רוצה לא לאהוב את עצמך תחפש מה רע כל דבר טוב אתה יכול למצוא שהוא רע ואתה גם כל דבר טוב שיש בך אתה יכול למצוא שהוא לא מוחלט ואז זה אומר שהוא גם רע אני אוהב את זה שאני נגיד חכם, באופן מוחלט? לא אז הנה מצאנו גם חיסרון, עכשיו אני אוהב ... שאני חכם אז מה ההפך שלו עכשיו קודם כל גם להיות חכם זה חיסרון זה תמיד יש בכל דבר טוב יש שני חסרונות גם ההפך גם כי הוא לא מוחלט. זאת אומרת אם אתה אומר אני חכם הרי זה לא מוחלט אז מה עם הצד שלא מוחלט אז אתה צריך לשנוא את עצמך אם אתה אומר אני אוהב את עצמי שאני חכם מחויב שתשנא את עצמך כי אתה טיפש ומאחר שאתה לא חכם מוחלט אז מחויב שתשנא את עצמך על זה שאתה טיפש, עכשיו בנוסף לזה שום דבר הוא גם לא רק טוב זאת אומרת גם אם היית חכם מוחלט זה חיסרון כי להיות חכם זה גם חיסרון לא רק ... רע בבעיות לא משנה אני נמצא לך איזה חיסרון. עכשיו תראו זאת אומרת שכשמישהו אוהב את עצמו בגלל משהו הרי המשהו הזה אף פעם לא מוחלט ואז יש לך שתי סיבות לא לאהוב את עצמך כשאתה ...

... ניתן או לא ניתן להסיק מתוך הטענות. אליעד מחדד שהבסיס להצלחה בשאלות אלו הוא בהבחנה ברורה בין טענות מוחלטות לבין טענות לא מוחלטות, כמו בין כל לבין רק. מה ההבדל בין המילים ... אליעד כהן מסביר באריכות את ההבדל המהותי בין המילה כל לבין המילה רק. כאשר אומרים כל, מדובר בקביעה מוחלטת לגבי כל חברי קבוצה מסוימת. לדוגמה, במשפט כל החתולים רודפים אחרי עכברים, מתוארת עובדה מוחלטת לגבי כל החתולים. לעומת זאת, כאשר נאמר רק ...

... שהספר מספק עומק הבנה מקסימלי, כזה שלא ניתן להגיע לעומק גדול יותר ממנו. אליעד מדגיש שקריאת הספר עד הסוף והבנתו המלאה מובילה את האדם להבנה מוחלטת של המציאות, שממנה לא ניתן עוד להעמיק. כלומר, זהו סף ההבנה האחרון - אין מעבר לו. כיצד ניתן להשוות בין הספר להיות אלוהים לספרים אחרים? אליעד מסביר שאי אפשר באמת לקבוע בוודאות מוחלטת שהספר הוא הכי חכם בעולם מבחינה אובייקטיבית, כיוון שאיש לא קרא את כל הספרים בעולם. עם זאת, ניתן לקבוע שמבחינה יחסית, מנקודת המבט של מי שקרא והבין את הספר לעומקו, לא ניתן ... שהספר מתמודד עם שאלות ברמה הבסיסית והעמוקה ביותר - הבנת התודעה, המציאות, האני העצמי, והאופן שבו בני אדם תופסים את העולם. אם מגיעים לעומק מוחלט בהבנת נושאים אלו, המוח מגיע לסוף היכולת שלו להעמיק ולחקור. זה לא שהאדם מפסיק לחקור כי הוא אינו רוצה עוד, אלא שמבחינה לוגית, אין יותר שאלות שניתן לשאול מעבר לכך - הספר מוביל את האדם להבנת המציאות מנקודת מבט מוחלטת, מעבר לה אין שכל ואין שאלות נוספות. מדוע אנשים עשויים להתייחס לספר כאל הכי חכם או כאל שטויות מוחלטות? אליעד כהן מדגיש שככל שהספר או רעיון מסוים הוא יותר חדשני ויותר עמוק, כך הוא נראה פחות הגיוני ויותר משוגע. הוא מסביר זאת באמצעות דוגמה פשוטה: מה יותר מפתיע - כלב שנושך ... שמערערים באופן עמוק יותר את תפיסת העולם הקיימת של האדם, כך הוא נתפס כמשוגע יותר. אליעד מציין שהוא מודע לכך שהספר שלו עשוי להיראות כשטויות מוחלטות למי שאינו מעמיק בו באמת, בדיוק בגלל שהספר פורץ גבולות חשיבה וגורם לאנשים לחשוב בצורה אחרת לגמרי על המציאות. האם פופולריות מעידה על חוכמת הספר? אליעד מעלה את הטענה לפיה ...

... קודם כל מבאר את המונח הוכחה לוגית. הוכחה לוגית היא הוכחה שנכונה באופן מוחלט, ללא תלות בשום מידע חיצוני או חושי, אלא רק באמצעות החשיבה בלבד. למשל, לדעת שהעולם קיים ולכן יש בורא לעולם זו טענה שאינה לוגית באופן מוחלט, מכיוון שהיא מבוססת על כך שאתה רואה ומרגיש את העולם. לעומת זאת, טענה ... החושים או על זיכרון. אפילו אדם שהוגדר כמת וחזר לחיים - לא באמת מת במובן מוחלט, אלא במובן רפואי בלבד. אף אחד לא חזר לחיים אחרי שבוע בקבר, למשל, ולכן עדויות אלה לא יכולות להיחשב כהוכחות מוחלטות ללוגיקה טהורה. מה הכוונה כשאומרים שיש לא הופך לאין ואין לא הופך ... שום דבר שקיים לא יכול להיעלם לחלוטין, ושום דבר לא יכול להיווצר מתוך כלום מוחלט. לדוגמה, כאשר שורפים שולחן, הוא מתפרק לחלקים קטנים יותר, אך החומר ... יש הוכחה לוגית לחיים אחרי המוות? לפי אליעד, לא ניתן להוכיח בצורה לוגית מוחלטת מה בדיוק קורה אחרי המוות, מכיוון שכל הוכחה תסתמך על מידע חושי, על זיכרון או על הנחות לא מוחלטות. אולם, ניתן להוכיח באופן לוגי מוחלט כי אם קיימת תודעה של אני, היא בהכרח חווה גם לא אני, כלומר, משהו חיצוני לה. מתוך כך אפשר להסיק באופן מוחלט שהאדם תמיד יהיה במצב של רצון, תחושות וחוסר שלמות כלשהי, וזה תנאי ... מופיע בתורה רק ברמזים עקיפים. לפיכך, אי אפשר להשתמש בטקסטים דתיים כהוכחה מוחלטת לקיום חיים אחרי המוות. מה המשמעות של החיים אם אין או יש חיים אחרי ... יש חיים לנצח והן במצב שאין חיים לאחר המוות, מגיעים למסקנה שאין משמעות מוחלטת לפעולות האדם. אם הכל נגמר במוות, אז כל הפעולות חסרות משמעות כי האדם ... לו לאחר מותו או בגלגולים הבאים. עם זאת, הוא מבהיר שזו אינה הוכחה לוגית מוחלטת אלא השערה הגיונית בלבד. האם יש תודעה לדומם או לצמחים? אליעד מעלה את ... בין חי לדומם הוא שהדומם לא מתקשר ולא נע. אולם הוא מדגיש כי באופן לוגי מוחלט לא ניתן לשלול לחלוטין שלדומם או לצומח יש סוג כלשהו של תודעה נסתרת, אף ...

... השותף. לכן, היכולת לנהל שותפות מוצלחת תלויה באומץ להבין שאין שום ערבויות מוחלטות לגבי הצלחה עתידית. איך בוחנים את ההתאמה של השותף? לפי אליעד, יש כמה שאלות מרכזיות שיש לשאול את ... טוב עבורך, לא עכשיו ולא בעתיד. כל עוד מדובר בשותפות עם בן אדם, אין ערבויות מוחלטות. ייתכן שכיום נראה לך שמדובר באדם המתאים, אך בעוד שנה או חמש שנים הכל יכול להשתנות. איך לבחון ...

... איך למצוא תשובה לשאלה למה? סיבה מוחלטת, סיבה יחסית, למה דברים קורים? למה אלוהים ברא את העולם? מה המשמעות של השאלה למה? השאלה למה היא אחת השאלות הנפוצות ביותר שאנשים שואלים את עצמם ואחרים. לפי אליעד כהן, לשאלה ... הבריאות. מה הקושי למצוא תשובה מוחלטת לשאלה למה? אליעד מדגיש שניתן למצוא תשובות יחסיות לשאלות למה, אך אי אפשר למצוא תשובות מוחלטות. תשובה יחסית היא סיבה או תכלית שנכונה רק מנקודת מבט מסוימת. למשל, אפשר להגיד שהסיבה לכך שאדם אוכל עגבניה היא כי הוא רעב, אבל אז אפשר להמשיך לשאול למה הוא רעב, ולמה קרה ... רעב, וכן הלאה עד אינסוף. הסיבה המוחלטת היא הסיבה הראשונה שאמורה לעמוד בתחילת השרשרת, אך סיבה כזו אינה ניתנת להשגה מכיוון שתמיד ניתן לשאול עליה את השאלה ולמה הסיבה הזאת התרחשה?. זו שאלה שאין לה סוף ואי אפשר למצוא לה תשובה מוחלטת . באותה מידה, גם אי אפשר למצוא תשובה מוחלטת לשאלה בשביל מה?. כאשר אנו אומרים שפעולה מסוימת נעשית בשביל תכלית מסוימת, אפשר תמיד לשאול מה התכלית של אותה תכלית, ולמה בכלל אותה תכלית נחשבת לרצויה. זה יוצר שרשרת ... לשאלה זו כדוגמה לניסיון לחפש סיבה מוחלטת. אנשים דתיים אומרים שהעולם נברא כי כך אלוהים רצה, אך כאשר ממשיכים ושואלים ולמה אלוהים רצה?, אין לכך תשובה. אפילו אם נאמר כי טבע הטוב להיטיב ולכן אלוהים ברא את העולם, ... את העולם. זו שאלה שאין לה תשובה מוחלטת. כיצד להתמודד עם השאלה למה בחיי היום - יום? כאשר שואלים למה, אליעד ממליץ להגדיר מראש האם מחפשים את הסיבה לאירוע או את התכלית שלו: אם מחפשים את הסיבה, עלינו להסתכל על ... כי התשובות שמצאנו הן יחסיות ואינן מוחלטות, כי אין אפשרות להגיע לסיבה ראשונית או לתכלית סופית מוחלטת. לסיכום, השאלה למה מאפשרת לנו להבין את העולם טוב יותר, אך עלינו לזכור שתמיד יהיו לה תשובות חלקיות בלבד, ולא תשובה מוחלטת וסופית. למה דברים קורים? איך למצוא סיבה ותוצאה? בשביל מה אנחנו חיים? סיבתיות בעולם למה אלוהים ברא את העולם? איך לדעת מה המטרה של אירועים? תשובה מוחלטת לשאלה למה ...