... יוכיח את חפותו. אם לחוקר אין ראיות, אז הוא לא יכול לטעון באופן משכנע שהאדם רצח, ולכן גם אין טעם שהחשוד ימשיך לדבר או ישתף פעולה. מדוע החוקרים מחפשים מניע ברצח של תאיר ראדה? אליעד כהן
מסביר שהחוקרים מחפשים מניע כדי לבנות סיפור אמין על אודות הרצח. המטרה של המניע היא להפוך את החשד בסיפור להגיוני ומובן. בלי מניע ברור, הסיפור של הרצח נראה חלש ולא אמין ... ידועים רק לרוצח עצמו. לדוגמה, אם תאיר ראדה נחתכה במקום מסוים ביד, והחשוד מתאר זאת, המשטרה משתמשת בפרט זה כהוכחה שהוא היה מעורב בפשע. אליעד כהן מציין שכאן ישנן שתי אפשרויות שיכולות
להסביר כיצד החשוד יודע את הפרטים המוכמנים: אפשרות ראשונה: הוא יודע את הפרטים באופן אקראי, מתוך ניחוש
סביר או מקרי. אפשרות שנייה: החוקרים בעצמם שתלו לו את המחשבה או הכוונו אותו לומר פרטים אלה בזמן החקירה, בין אם במודע או לא במודע. לדוגמה, החוקרים יכולים לשאול איפה לדעתך ... לו החוקרים. לפי אליעד, זה מעיד על כך שהפרטים שהוא סיפר בחקירה היו פרי הכוונת החוקרים ולא זיכרונות אותנטיים של מי שבאמת ביצע את הרצח. מדוע זדורוב הודה ברצח אם הוא חף מפשע? אליעד כהן
מסביר כי אדם עלול להודות ברצח גם אם הוא חף מפשע מתוך לחץ או עייפות. לדוגמה, זדורוב יכול היה להודות כי הוא פשוט רצה לסיים את החקירה, לנוח או להפסיק את הלחץ שהופעל עליו. ... במהלך חקירה ומשפט? אליעד מדגיש שנטל ההוכחה תמיד צריך להיות על הצד המאשים (התובע או החוקרים), ולא על הנאשם. במשפט צדק, הנאשם לא צריך להוכיח את חפותו אלא התובע צריך להוכיח מעבר לספק
סביר את אשמתו. אם החוקר אומר למה רצחת?, הוא כבר מניח אשמה מראש ומנסה להעביר את נטל ההוכחה אל החשוד. החשוד צריך להגיב בכך שידרוש מהחוקר להראות ראיות מוצקות, לא רק להטיח בו אשמה בלי בסיס. האם השופטים בבית המשפט תמיד צודקים? לפי אליעד, אסור להניח ששופטי בית המשפט תמיד צודקים. שופטים מקבלים החלטות על סמך אמונות
וסבירות, לא רק על סמך עובדות מוחלטות. במשפט זדורוב היו שופטים בעלי דעות שונות לגבי אשמתו. אחד מהם אפילו האמין שהוא צריך לזכות את זדורוב. זה מוכיח שההחלטות המשפטיות הן ...