... על החיים האמיתיים שלהם. מה התועלת בלדבר על דברים לא מוחשיים, כשבחיים עצמם אנחנו עסוקים בדברים מוחשיים ומיידיים, כמו לאכול כשאנחנו רעבים? הסיבה שאליעד מדבר על דברים מופשטים היא שהלא - מוחשי, החשיבה הפילוסופית וההבנות הפנימיות האלו, דווקא משנות ... מרגיש שהוא עושה משהו קדוש ומשמעותי, ולכן הוא חווה את אותו רעב כמשהו חיובי ומרומם. אדם דתי אחר שאינו אוכל אוכל לא כשר, יכול להרגיש שמחה מהרעב שלו כי מבחינתו הוא מקריב את הנוחות שלו למען האמונה שלו. מדוע אנשים ... לא יעשה אותה. אדם צריך להגיע להבנה שלהיות רעב ולמות מרעב זו חוויה שיכולה להיות טובה באותה מידה כמו לאכול ולהרגיש שובע. איך אפשר להגיע לחוויה של בחירה חופשית אמיתית? אליעד אומר שהמטרה שלו היא להביא את האדם לחוויה ... באותה מידה. כל עוד אתה מרגיש שחובה עליך לעשות פעולה כדי להרגיש טוב, זו אינה בחירה אמיתית. למשל, כשאדם אוכל כי הוא רעב ומרגיש רע, זו אינה בחירה אלא אילוץ. אליעד רוצה להביא את האדם למצב שבו הוא בוחר לאכול לא כי רע לו להיות רעב, אלא מתוך הבנה שגם רעב הוא טוב באותה המידה. מה המשמעות של טוב ... אני רוצה להביא אותך למצב שבו אפילו אם תאכל, אתה מבין שגם רעב טוב לך באותה מידה כמו שאתה אוכל. שאתה עושה את הפעולות שלך מתוך בחירה ולא מתוך מצב שבו אתה פועל בגלל שלא טוב לך. כי אם ...

... ביניהם. לאדם יש חוויית זמן שגורמת לו לחשוב שיש קשר בין הדברים. כי אם לא היה קשר, לא היית אוכל לדוגמה. אם אין קשר בין הרצון שלי לאכול, לאכילה, אז מדוע שאוכל? זה משום שלאדם יש חוויית זמן, שגורמת לו לחשוב שיש קשר בין האירועים. מצד האמת אתה אוכל, כי רוצים שתאכל, ואתה מרגיש רעב, כי רוצים שתרגיש רעב. אבל יש אמת אחרת, שאתה גם אוכל וגם לא אוכל. זה שאתה יודע שאתה קיים, זה כבר חלק מחוויית הזמן, כשאתה אומר, אני ולא אני, זאת חוויית זמן. ושימו ...

... בין נפרדות ואחדות. למשל, אם אני אומר שהשולחן הוא חלק מהחדר, אני יכול להבחין שהוא חלק מהחדר, אבל לא אוכל להודות בכך שהשולחן הוא גם החדר עצמו. זהו המבנה הרגיל של השכל. כשאתה שואל איך זה יכול להיות שאני ... לבין ערוץ 30. אבל מי אמר שיש הבדל בין ערוץ 22 לבין ערוץ 30? בערוץ 22 יש תוכנית על אוכל למשל, ובערוץ 30 אין תוכנית על אוכל, למעשה כאן יש ושם אין. ולכן יש הבדל. אני טוען שאם אדם מתעמק במוח שלו, להבין את המציאות, הוא בסוף לא יבדיל בין יש לאין. מה זה אומר? הוא יגיד זה ערוץ 22 ויש תוכנית על אוכל, וזה ערוץ 30 שיש בו סרט, אבל בחוויה שלו ובהבנה שלו, הוא לא יבדיל בין היש לבין ההפך שלו, ...

... כשאתה רעב, אתה חווה שאתה רעב, והשכל שלך מבין שאתה רעב, אף אחד לא יסיח את דעתך מהרצון שלך לאכול. זה מה שנקרא שהשכל והרגש מחוברים. זה המקום שאתה צריך להיות, היכן שהשכל והרגש מחוברים. אם אתה רוצה לשאול ... בחיצוניות, כן משנה מה יקרה לי, וזה נקרא נפרדות, אבל בסוף אתה מבין שזה אחד ממש. שבתוך זה כשאתה אוכל כדי לא להיות רעב, תוך כדי זה אתה בחוויה שזה לא משנה. שיש אצלך שינוי למרות שאין שינוי, כך ... בין משוגע לחכם? החכם פועל מהשכל, והמשוגע לא. האם את חושבת שזה משנה אם יורקים עליך או נותנים לך אוכל? שאלה: כן. אליעד: אז בשכל את חושבת שזה משנה, אז תבדקי למה זה משנה. אני טוען שבתוכך יש שכל ... זה שתשאלי, למה אני חושבת שזה משנה? לא לקבל שאין תשובה, ממשיכים לשאול. תשאלי עד הסוף, כמו שכשאין לך אוכל, את תמשיכי לחפש אוכל עד שבסוף או שתמותי או שתמצאי, כך את צריכה לשאול את השאלות שלך. כשתתאמצי תזיעי, וכשתזיעי אז תביני. שאלה: ...

... המציאות, עליו להתחיל להסתכל על הדברים גם בצורה נייטרלית. זא, זה בסדר גמור לחשוב שיש הבדל, בין יש לך אוכל לבין אין לך אוכל. אבל זה לא בסדר לחשוב, שרק יש הבדל, בין יש לך אוכל לבין אין לך אוכל. כי נכון שיש הבדל בין מה שיש לבין מה שאין, אבל לא רק יש הבדל, בין מה שיש לבין ...

... תחושת רעב? אליעד מסביר לעומק את התחושה של רעב וההתמודדות איתה. הוא מציג דוגמה שבה אדם נמצא במדבר ללא אוכל, או במהלך לילה בעבודה כשהוא מרגיש רעב. תחושת הסבל של האדם, לפי אליעד, אינה נובעת מעצם העובדה שאין אוכל, אלא מכך שהאדם מתנגד לתחושת הרעב עצמה. הוא אומר כי אדם סובל לא בגלל המצב החיצוני, אלא בגלל היחס שלו למצב הזה. אליעד מפרט זאת דרך דוגמה: אם אדם במדבר ואין לו אוכל, הבעיה המרכזית שלו אינה הרעב, אלא ההתנגדות לתחושת הרעב. הוא מציע לשאול את עצמך: למה רע לי מזה שאני ... אליעד מעלה את השאלה למה אדם הולך לעבוד מלכתחילה. הוא מסביר שאנשים הולכים לעבוד בעיקר כדי להרוויח כסף ולקנות אוכל, כדי לא להיות רעבים. אך מה שקורה בפועל הוא מצב אבסורדי: האדם עובד כדי להימנע מרעב, אך בזמן העבודה ...

... אחרות, מה הם באמת רוצים. אליעד נותן דוגמה פשוטה להבנת העניין: אם אדם לא מגדיר כלל מה הוא רוצה לאכול, הוא לא יוכל להתאכזב מהאוכל. אם האדם אומר לא אכפת לי מה אני אוכל, אז מה שיקבל יהיה בסדר מבחינתו. אך אם האדם מגדיר מראש מה הוא רוצה לאכול, נוצר פוטנציאל לאכזבה, כי יתכן שלא יקבל בדיוק את מה שרצה. מהו המצב שמעורר את הקונפליקט הרגשי הפנימי? אליעד ... כדי שיהיה לבן אדם רע הוא צריך להגדיר מה הוא רוצה אם אתה אומר לא אכפת לי מה אני אוכל אז לא יכול להיות שיהיה לך רע ממה שאתה אוכל אבל אם אתה רוצה שתהיה אפשרות שתתאכזב מהארוחה אתה פשוט צריך להגדיר מה אתה רוצה לאכול לפני שאתה אוכל ואז יש אופציה שתתאכזב יש אופציה שתהנה ויש גם אופציה שתתאכזב. עכשיו אז זאת אומרת שההיגיון אומר שאם אתה לא מגדיר בכלל מה אתה רוצה לאכול אתה לא יכול להתאכזב אבל אם אתה מגדיר מה אתה רוצה לאכול אתה יכול להתאכזב. אבל מה כתוב פה, פה כתוב שיש מצב מעורבב שאתה גם לא מגדיר מה אתה רוצה לאכול אבל אתה גם מגדיר חלקית שאתה רוצה לאכול כאילו יש לך חצי רצון מוגדר וחצי רצון לא מוגדר ואז מי שאין לו שום רצון מוגדר, מי שקם ...

... פתאום יכול להגיע לכיוון ש: במסגרת הבירור, אז רגע אבל אם תהיה לי הערכה עצמית אמיתית לגבי עצמי אני אוכל להפסיק אליעד: לרצות את מה שאתה לא יכול להשיג ש: נכון, אני אהיה יותר שלם עם עצמי אליעד: נכון, ... אני יכול לשנות אליעד: נכון, אתה אומר אם אני אעריך את עצמי ואני אדע מה האמת על יכולותיי. אני אוכל לשנות ואז לאהוב את עצמי לפי יכולותיי שהתבררו לי כנכונות. אבל מצד שני יכול להיות שיתברר לך שיש לך ... תכבד את עצמך כאופציה ש: כן אליעד: כן, תהיה מודע לזה שזה לא בהכרח ש: זה אמת כאילו ביחס לאוכלוסייה? אמת ביחס למה? אליעד: ביחס למה שהוא רוצה. אמת זה תמיד ביחס למה שהוא רוצה. אוקיי, למרות שמה שאני ... רוצה או לא ואז אתה הולך לכיוונים שאתה לא רוצה אותם בכלל נגיד ש: אבל אם זה יקרה אני אוכל לזהות את זה, אני יכול להרגיש שאני הולך לכיוון אליעד: כן אבל לפעמים אתה מגלה את זה מאוחר מדי. ... אולי. עכשיו, אם אני תמיד יכול, אז זה רק יכול, אם אני אף פעם לא יכול, אף פעם לא אוכל, אז זה שייך לרובריקת הלא יכול. אם אני יכול בתנאים מסוימים, זה שייך לגם וגם ש: כן אליעד: לדוגמה, ...

... דוגמה, פה הוא מרגיש סוג של חיזוק. נגיד לדוגמה שאת רוצה שמישהו יקפוץ אלייך את אומרת לו הכנתי משהו לאכול, מתי תקפוץ אלי? תום אז כאילו ההוכחה שאתה צריך לקפוץ אלי זה שהכנתי משהו לאכול ועכשיו רק השאלה מתי תקפוץ, לא האם אתה רוצה לקפוץ תראה הכנתי משהו לאכול. אלא מתי תקפוץ הכנתי משהו לאכול. בכל מקרה, בפשטות כשאתה אומר האם אתה מעורר אצל השומע אצל הספק זה המסר. עכשיו את אומרת למישהו האם ... בא יש תירוץ אלא יש תירוץ שהוא יבוא. אבל הוא אמר נכון, שלפעמים אני אומר למישהו מה אתה רוצה לאכול?. מי אמר שאני רוצה לאכול, עכשיו לא רוצה לאכול על הפרנציפ. יש גם את זה צריך לשים לב. אבל פה זה שונה כי אתה מנסה לשכנע את הלקוחות. ... מקרה פרטי שבו זה לא עבד מכך אתה מסיק שזה אף פעם לא עובד? הרי באותה מידה בדיוק אני אוכל להגיד לך מקרים שנגיד, למישהו לא, וזה לפעמים יעבוד ולפעמים לא. אני יכול להגיד, כגון לדוגמה, אל תסתכל מה ... לא ידע מה כן לעשות. נגיד, אל תאכל יותר מדי מה האלטרנטיבה? אם תגיד לו תקשיב, אתה לא חייב לאכול יותר מדי, אתה יכול לאכול פחות מה יש אופציה לאכול פחות? לפעמים האל לא עובד כי המוח לא יודע מה האופציה של ההפך. נגיד, אל תסע מפה אז מאיפה ... כשאת אומרת למישהו האם אתה אוהב אותי? פירושו יכול להיות שאתה לא אוהב אותי. לא משנה מה בכלל. האם האוכל טעים? פירושו רגע, אתה בטוח שהוא טעים? אולי הוא לא טעים, את יודעת שככה וככה ואולי לא?. לא משנה ... כאילו מה? לא לעשות את זה? אליעד: כעיקרון כשאת אומרת לילד תאכל ארוחת צהריים יש אני לא מרשה לך לאכול ארוחת צהריים, יש תאכל צהריים אבל בשניהם את גם נתת את האופציה שאולי הוא לא יאכל צהריים. אז מה ... צהריים. אם לא תגיד כלום או אם תגיד לו תאכל, או אם תגיד לו אני לא מרשה לך לא לאכול. עכשיו, אבל אם יש מצב שאתה רואה שהוא הולך לאכול, למה אתה צריך להגיד לו תאכל? למה אתה מפריע לו באמצע? אתה לא מבין שאם בטעות תגיד לו תאכל ... יאכל, אז אתה אומר לו תאכל. כדי לסגור את הנישה. אבל אל תגיד לו אני לא מרשה לך לא לאכול הוא לא חשב בכלל על לאכול, הוא לא חשב בכלל על האופציה לא לאכול בצורה כזאת קיצונית. מה אני יכולתי לא לאכול?, הוא היה על האמצע אז תגיד לו תאכל. ויש מצב שהבן אדם אומר אני לא רוצה לאכול. אז אם אתה תשתוק אז הוא לא יאכל אם תגיד לו תאכל הוא יהיה חלש מדי. אבל הוא אומר אני לא מרשה לך לא לאכול. ש: וגם אם תשאל אותו למה אתה לא אוכל? הוא גם לא יאכל. אליעד: לא שניה, זה לא בהכרח, זה כבר נושא אחר. אני לא מדבר עכשיו על איך לשכנע אותו לאכול צהריים. אני אומר משהו אחר. אני אומר בהנחה שאת יכולה או לשתוק, או להגיד לו תאכל, או אל תשאר ... אתה אומר לו אל תשאר רעב בעצם הזכרת לו את האופציה שאתה יכול להישאר רעב. אל תלך לישון בלי לאכול מה אני יכול ללכת לישון בלי לאכול? אז זאת אופציה כזאת אולי נממש אותה? אז איך יודעים מה מחליטים? תשובה. בודקים מה נראה לך לאיפה הרוח ... להראות איך עובד המנגון של המוח שהוא לכאורה דבר שנראה אותו דבר. נגיד שילד מצייר יפה. לא, נגיד הילד אוכל ואז אתה אומר לו. ואם אתה שותק או אומר לו תאכל, או אומר לו אסור לך לסיים את האוכל מאוחר מדי איך כל אחד משפיע אחרת. לכאורה אמרת את אותו דבר. הוא כבר אוכל, אמרתי לו תאכל, איך יכול להיות שאמרתי לו תאכל הפרעתי לו לאכול? זה הכל נובע מהמשחק של היחסי והמוחלט. כי כשאתה מזכיר דבר אתה בעצם גם מזכיר את ההפך שלו, כדי ... לי ויש נושאים שיש לי מחשבה מסויימת וזה בסדר, זאת אומרת לא עולה לי. אליעד: יש לדוגמה, אני רוצה לאכול ולא מיד בא לך אני רוצה להישאר רעבה, ויש אני רוצה ללכת לעשות משהו ויש קופץ לך לא בא לי. הבנתם את השאלה שלה? היא אומרת לפעמים יש אני רוצה לאכול בסדר, היא אומרת אם כל דבר קופץ ההפך שלו, למה יש דברים שקופץ ההפך שהוא מהר מדי, לפעמים קופץ ... קופץ לך לא, אל תאכלי. אבל אם את בכל מקרה לא כל כך רוצה להיות רעבה כי את רוצה לאכול, אז כשאת אומרת בוא נלך לאכול לא קופץ לך האני רוצה למות ברעב. עכשיו לעומת זאת יש דברים שאת נורא רוצה לעשות אותם, כמו לדוגמה, ... תלוי בכמה, לפני שהרצון עלה כמה רצית אותו. זאת אומרת הרצון בכל מקרה קיים. יש אני כרגע רוצה לקום לאכול ואז את אומרת אני רוצה לאכול אוקי, את כבר רוצה לאכול לכן לא עולה לך ההפך. אבל יש אני לא יודעת מה אני רוצה ואז את אומרת טוב אני רוצה ...

צמחונות, טבעונות, הפצת צילומים פוגעניים ברשת, אכילת בשר, בודהיזם, לאכול בשר על האש, להיות צמחוני, טוב לאכול בשר, רע לאכול בשר, נפגעות אונס, הדרך של אליעד, פגיעה בפרטיות, דרכים רוחניות מה הבעיה באכילת בשר ומה הקשר שלה לדרך הרוחנית ... הסיבות שמובילות אנשים לבחור באורח חיים צמחוני או טבעוני? אליעד מציין שלאנשים יש סיבות רבות לכך שהם בוחרים שלא לאכול בשר, אך לא תמיד יש לכך קשר עם אידיאולוגיה או תפיסה מוסרית. חלק מהאנשים בוחרים בכך מתוך רצון לעזור ... טובים למעשה מחזק את הדחף להימנע מלעשות דברים שבעיניהם הם רעים. הוא מדבר על כך שלא משנה אם אתה אוכל בשר או לא - מה שחשוב הוא לא האם אתה אוכל בשר או לא, אלא איך אתה תופס את עצמך ואת הפעולות שאתה עושה. מה הקשר בין אוכל למוסריות ואידיאולוגיה? השיחה חושפת את הקשר שבין הפעולה של אכילת בשר לבין האידיאולוגיה שמובילה אליה. אליעד טוען כי לא מדובר בבעיה מוסרית או מוסריות טהורה - אם אתה בוחר לא לאכול בשר, יש סיבה מאחורי זה, ואם אתה בוחר לאכול בשר, גם יש סיבה מאחורי זה. הוא מציין כי כל פעולה שמבוססת על סיבה היא פעולה שמצמצמת את החופש שלך, ולכן לא נכון להימנע מדברים רק כי הם נתפסים כרעים מבחינה אידיאולוגית או מוסרית. אם מישהו בוחר לא לאכול בשר כי הוא מרחם על בעלי החיים, זו החלטה לגיטימית, אבל על האדם לשאול את עצמו למה הוא חושב שהוא טוב יותר מאחרים רק בגלל שהוא לא אוכל בשר. האם יש אידיאולוגיה מאחורי אכילת בשר או צמחונות? לאליעד כהן אין אידיאולוגיה ספציפית שמניעה את הדיון על אכילת בשר. הוא מתאר את הבחירה לאכול בשר כאפשרות אישית, אשר לא בהכרח קשורה לאידיאולוגיה רוחנית או מוסרית. הוא מציין כי כשאדם אוחז בעמדה מוסרית או אידיאולוגית, הוא בעצם סוג של עבד לרגשותיו ולסיבותיו, ולכן העיסוק באכילה מתוך כוונה מוסרית או אידיאולוגית לא תמיד מביא להכרה האמיתית או לחוויית החיים האמיתית. מה החשיבות של הבחירה החופשית ...