... נמצא פה או בבית שלך?. הוא מדגיש את הרעיון שיש רמות שונות של ודאות, וכי אנחנו רגילים לחשוב שחושים והיגיון נותנים לנו ודאות מלאה, אבל לא באמת בודקים עד הסוף אם אפשר לסמוך עליהם לחלוטין. אליעד מסביר שתחושת המציאות שלנו מורכבת מחושים ומהיגיון. לדוגמה, הוא אומר שאפשר להטיל ספק במה שהחושים מראים לך, כמו האם אני באמת יושב כאן או שאני חולם? אך ישנן ידיעות שלא תלויות בחושים, כמו ההיגיון: אם אני יושב פה, אז אני לא בבית. כלומר, גם אם אדם יהיה מבולבל מאוד מהחושים שלו או אפילו תחת השפעה של סמים או הזיה, הוא עדיין יכול להיות בטוח באמירות היגיוניות בסיסיות כמו אם אני פה אז אני לא שם. הוא ממחיש את ההבדל בין סוגי ודאות שונים באמצעות דוגמה ... עדיין אפשר להטיל ספק בכך ולשאול מי אמר שזה נכון?, אולי מדובר באשליה או הזיה. מצד שני, יש ודאות היגיונית שהיא הרבה יותר מוחלטת: ההבנה שאם אתה נמצא בנקודה אחת, אתה לא יכול להיות באחרת באותו הזמן. מהו התהליך ... אני יודע שהדף קיים? התשובה תהיה מהחושים. ואז הוא ימשיך וישאל: מאיפה אני יודע שהחושים שלי אמינים?, מי אמר שההיגיון שלי נכון? וכן הלאה. בסוף התהליך הזה האדם מגיע למצב שבו הוא מבין שלא ניתן לסמוך באופן מוחלט על שום דבר, לא על החושים ולא על ההיגיון, ומגיע למסקנה שהוא לא באמת יודע כלום בוודאות. אליעד מדגיש כי זה לא מספיק לקרוא בספר או לשמוע רעיון ...

... לא הבין את מה שהוא למד. להבנתו, הבנה אמיתית של נושא מסוים מתרחשת רק כאשר האדם מזהה סתירות וחוסר היגיון מוחלט בתפיסתו. אליעד מסביר שכאשר אדם קורא ספר כמו להיות אלוהים ונראה לו כי הכל מובן והגיוני, הוא עדיין רחוק מהבנה אמיתית, שכן ההבנה האמיתית כרוכה דווקא בבלבול, ספקות ופרדוקסים. לדבריו, אדם שלומד דבר חדש צריך ... הנושא לעומקו. מטרת ההסברים בספר להיות אלוהים היא לגרום לאדם להרגיש שמה שנאמר לו הוא בלתי אפשרי ומנוגד לחלוטין להיגיון שלו. רק במצב של בלבול קיצוני, כשהאדם רואה סתירות בכל דבר, הוא מסוגל באמת לצאת מחוץ לגבולות ההיגיון ולחוות את האמת שמעבר לשכל הרגיל. אליעד מסביר שהמטרה היא להגיע למקום שבו אתה מפקפק אפילו בשכל שלך, ואתה ...

... כי אני רוצה לנוח - לא לעבוד קשה מדי, זה נקרא אמונה. באמונה זה אפשרי, בשכל זה לא אפשרי, בהיגיון זה לא הגיוני. ש: אז כאילו, אתה אומר שההתניה היא הכרחית? אליעד: כן. אבל את צריכה לעשות לעצמך אבל שני.. עוד פעם: ... רוצה שיהיה לי רע. אני רוצה שיהיה לי כסף, שיהיה לי טוב, עכשיו, אני מסביר עוד פעם: אם חושבים בהיגיון - זה לא עובד. אם אומרים בא לי ככה להאמין. עכשיו אני יסביר משהו מעניין: מי קשה לו להאמין? ההוא שמאמין להיגיון. מה זאת אומרת? אם אתה חושב שההיגיון צודק אז אתה אומר איך אני יכול להאמין? זה לא הגיוני: אבל אם היית מבין שגם ההיגיון זה אמונה אז אין לך בעיה להאמין נגד ההיגיון. בואו נסביר עוד פעם: אם בן אדם חושב שהשכל שלו צודק אז קשה לו לשכנע את עצמו בשני דברים הפוכים, כי הוא אומר איזה היגיון יכול להיות שלא אכפת לי להתאמץ לעבוד אבל אני עובד בשביל לא לעבוד. איזה היגיון יכול להיות בזה? אם אני לא רוצה לעבוד, למה לי לעבוד עכשיו? נכון? יפה. ואז בן אדם כזה ישר ... רק למי שמאמין בשכל שלו, שחושב שיש אמונה ויש שכל, אבל אם אתה יודע שגם מה שנראה לך הכי הגיוני - זה גם כן אמונה, אז מהפרספקטיבה הזאת אתה יכול להגיד אוקיי, אז כמו שיש אמונה שאומרת שזה לא הגיוני - אני מאמין שזה כן הגיוני, אבל זה אפשרי רק אם אתה מבין שהדבר והיפוכו, שנראה לך שזה דבר והיפוכו - זה רק אמונה. אם אתה מבין שזה רק אמונה - אתה יכול להאמין בדבר לא הגיוני, במשחק. כמו בקטע של היתרונות והחסרונות: הבן אומר איך אני יכול לא להאמין לרע ולהאמין לטוב? הרי זה לא הגיוני אבל את זה הוא אומר רק בגלל שהוא מאמין להיגיון שלו שאומר לו שזה לא אפשרי. אבל אם אתה לא מאמין להיגיון שלך.. אם אין הבדל בין אין הבדל ליש הבדל אז עכשיו - מה הבעיה? ברע אני רוצה להטיל ספק ובטוב אני לא רוצה להטיל ספק. המוח אומר זה לא הגיוני, תגידו לו מה, וההיגיון שלך כן הגיוני? ומי אמר שההיגיון הגיוני? לא יודע, אז אני רוצה להאמין למרות שזה לא הגיוני, ככה אני רוצה. אז עוד פעם: יש את הסיפור של היתרונות, אוקיי? להרוויח כסף, יתרונות, לשטוף את המוח, אמונה, ... תגיד לו אז מה? אז אני ייפול, לא יקרה כלום. עכשיו, עוד פעם, מי שפועל עם השכל שלו ומאמין להיגיון של השכל שלו - קשה לו לעשות את זה אבל זה לא הגיוני כי אם לא אכפת לי אם יהיה לי את הכסף או לא אז למה אני צריך את הכסף? ואם אכפת לי אז אני סובל מזה שאני רוצה אותו, את זה אמר מי שהיה לו היגיון, מי שהבין שגם ההיגיון הוא לא בהכרח נכון, אומר אוקיי, מה הבעיה? אני גם לא אכפת לי אם יהיה לי או לא וגם ... גם משנה וגם לא משנה, גם וגם. מה הבעיה?, זה הכל. הבנו את זה? ש3: לגבי השכל שזה לא הגיוני אם בן אדם שהוא רצה כסף כדי לנוח והוא מתאמץ כדי לא להתאמץ, זה לא הגיוני.. אליעד: התשובה פשוטה: אתה מתאמץ קצת כדי לנוח הרבה. ש3: בדיוק. אליעד: יפה. איך ידעתי שזה מה שאתה רוצה ... עוד יותר - אתה בסוף רואה את כל הפרטים ואתה רואה שזה שווה. ומההיבט הזה, שזה שווה - אין היגיון לעבוד. אין היגיון לעשות כלום. אם היית רואה כמה נזק נגרם לך מזה שאתה חי - גם לא היית אוכל. היית אומר ...

... רוצה להציב מטרה ולדעת שאחריה לא תהיה עוד מטרה ועוד מטרה.. אליעד: אז זה לא מטרה. אז בא נחשוב בהיגיון: היתרון בלהציב מטרה הוא שלפעמים אתה חושב שאתה לא יכול ואם אתה מחויב למטרה אתה מגלה שאתה כן יכול. ... זה מה שאני מסביר לך. דא, מה תעשה אם יהיה לך את כל הכסף שבעולם? בא נחשוב על זה בהיגיון: נגיד, שכל הכסף שבעולם שלך, מה תעשה? תקנה הכל, אוקיי? הכל שלך. מה תעשה? תגיד לו טוב, אתה אחרי ...

... עמוק: הכל אפשרי מבטל לחלוטין את ההבדלים בין יש לאין, בין משהו לבין ההיפך שלו, ובכך יוצא מהמסגרת של ההיגיון. האם באמת אפשר להיות אלוהים? כשמישהו אומר: אני רוצה להיות אלוהים כי הכל אפשרי, אליעד מסביר שיש לכך מחיר. ... אבל בפועל לא מצליח. אליעד טוען שאם האדם באמת היה רוצה לעוף בכל ליבו, הוא היה יוצא לגמרי מחוקי ההיגיון והפיזיקה - כלומר, הוא היה יוצא מדעתו או חי במציאות מדומיינת לחלוטין שבה הוא אכן עף. מה המשמעות של ... בלתי אפשרי? אליעד מתייחס לפרדוקסים לוגיים כמו האם אפשר שדבר והיפוכו יתקיימו בו זמנית?, והוא מסביר שאם אדם חושב בהיגיון, אז התשובה היא לא - וזה יוצר לכאורה גבול להכל אפשרי. אבל אם באמת אדם מוכן לצאת מכל הגדרות ההיגיון שלו, אז גם הפרדוקסים האלה יהיו אפשריים עבורו. אבל כאן נכנס המחיר - האדם חייב לוותר לחלוטין על שפיות, היגיון ועל תפיסת המציאות שלו. מה הבעיה בלהאמין שהכל אפשרי, ומה ההבדל בין אמונה להבנה? אליעד מזהיר שאם אדם רק ... שהכל אפשרי הוא רעיון עמוק שיש להבין אותו עד הסוף. לא מדובר בסיסמה שטחית אלא בתהליך עמוק של הבנת ההיגיון, המציאות, והוויתור הנדרש כדי להשתחרר מכל מגבלה. האם באמת הכל אפשרי? איך להיות אלוהים? מה זה אומר לרצות בלב ...

... שהמציאות בנויה כך שבכל יתרון מסתתר חיסרון ולהפך. מדוע אין יתרון מוחלט בלי חיסרון? ההסבר של אליעד מתבסס על ההיגיון לפיו היתרון נובע מתוך ההשוואה לחיסרון. לדוגמה, אם אדם שמח בגלל שהשיג משהו שרצה, הרי שהשמחה שלו תלויה בעובדה ...

... אני רוצה, אפשר להתחיל לאתגר אותו בשאלה - אולי אתה רוצה להרגיש רע? למה לא? האדם יענה שזה לא הגיוני, וכאן בדיוק הטכניקה של אליעד נכנסת לפעולה: כאשר רצון הוא פשוט, כלומר, ללא סיבות חיצוניות, יש צורך לענות לו בצורה לא הגיונית - פשוט להתעקש בצורה הפוכה: אני רוצה להרגיש רע. מה שיקרה הוא אחד משניים: או שתחשוף שהרצון הפשוט לכאורה ... היא להתעמת עם המחשבה ההפוכה. המוח אומר לך: למה שתרצה לעשות כסף בלי סיבה? ועליך להשיב למוח בצורה לא הגיונית: ככה, אני רוצה לעשות כסף סתם כי ככה אני רוצה. בהתחלה זה ייראה מוזר או לא טבעי, אך אם ... בדיוק מתבצע השכנוע העצמי ברמה המנטלית - חזרה אינטנסיבית על הרצון החדש, גם אם בתחילה הוא נראה לך לא הגיוני, בסופו של דבר יהפוך אותו לרצון טבעי יותר עבורך. למה קשה לשנות רצונות פשוטים? הקושי בשינוי רצונות פשוטים נובע ... אליעד מסביר שהדרך לשלוט ברצונות ולשנות אותם באופן רצוני, עוברת דרך: הטלת ספק מתמדת ברצונות הקיימים שלך. היפוך לא הגיוני של המחשבה הקיימת (לדוגמה, לרצות דווקא את ההפך ממה שנראה לך טבעי). העברת נטל ההוכחה לצד השני (לרצון הנגדי) ולדרוש הוכחה להיגיון שלו. תרגול חוזר ועקבי של ההיפוך הלא הגיוני, עד שהמוח מאמץ את האמונה החדשה באופן טבעי. אליעד מדגיש שזוהי דרך עוצמתית לשנות רצונות, לשכנע את עצמך ולנצח ...

... נכונים, ולאלץ את עצמו לראות אותם מהצד ההפוך. לדוגמה, אם אדם חושב שטוב להרוויח כסף, הוא צריך למצוא נימוקים הגיוניים רבים לכך שטוב להפסיד כסף. רק כאשר הוא יצליח למצוא נימוקים שלמים והגיוניים לשני הצדדים, הוא יוכל לבחור מה להרגיש באמת, וכך להשתחרר מתלות בסבל ובמצבים חיצוניים. אליעד מדגים זאת בצורה ציורית: ...

... שחמש דקות. אליעד: מה זה משנה מה אתה רוצה זאת לא השאלה. ש: כן. אליעד: אוקי אז בא נחשוב בהיגיון, אתם הבנתם את השאלה הוא רוצה לדעת איך הוא יכול לגרום למישהו להתרגל לעשות משהו כמו שהוא רגיל לצחצח ... מסרת וכשאתה מקבל משהו ממישהו תבדוק מה קיבלת. אליעד: מה זאת אומרת תבדוק מה מסרת, תבדוק מה קיבלת זה הגיוני כי הוא מקבל את זה סגור הוא צריך לבדוק מה הוא קיבל, מה זה תבדוק מה מסרת איך הוא ... את זה אז כל פעם הוא היה בודק שלוש פעמים שהוא עושה את זה דרך אגב זה גם די הגיוני דרך אגב לפטר מי שלא עושה את זה כי פשוט אם נגיד לא היה את כל החוקים הסוציאליים וכל הסיפורים האלה היה בזה היגיון אתה אומר הוא גורם לי נזק אני לא מרוויח אני לא יכול לשלם לו, אני לא רוצה לשלם לו ...

... זו תשובה לא מדויקת? משום שלפני שנברא העולם לא היה שום דבר, ולכן גם לא היה שיעמום. עם זאת, ההיגיון בתשובה הזו מבוסס על הרעיון של האחדות: באחדות מוחלטת אין כל הבדל, ולכן אין עניין - וכשאין עניין נוצר ...