... כושר שכנוע, יכולת שכנוע איך להסביר משהו למישהו שלא מבין? כאשר מנסים להסביר משהו למישהו והוא אינו מבין את ההסבר, הסיבה לכך נעוצה בהנחות היסוד שהאדם המסביר מניח ולא בהכרח מבהיר למאזין. אליעד כהן מסביר שהדרך הנכונה והיעילה ביותר להסביר משהו למישהו אחר היא לבדוק תחילה את ההנחות הבסיסיות שהובילו אותך לאותה מסקנה או רעיון שאתה מנסה להעביר. עליך לשאול את עצמך: מה הן ההנחות היסודיות שלי שהביאו אותי להסיק את מה שאני אומר? לדוגמה, אם אדם בא לשכנע מישהו בדבר מסוים, הוא אומר משפט מסוים מתוך הנחות יסוד שיש לו. הוא חושב כמה מחשבות, ומתוכן הוא מגיע למסקנה מסוימת. אם האדם השני היה חושב בדיוק את אותן הנחות יסוד, באופן טבעי גם הוא היה מגיע לאותה המסקנה. לכן, כאשר מישהו לא מסכים או לא מבין, זה מעיד על כך שיש פער בהסכמה לגבי אחת או יותר מהנחות היסוד של האדם המסביר. איך לבדוק את הסכמת המאזין להנחות היסוד שלך? השלב הבא הוא לבדוק עם האדם השני כל אחת מהנחות היסוד שלך. יש לעבור בצורה שיטתית הנחת יסוד אחר הנחת יסוד, ולשאול האם הוא מסכים לכל אחת ואחת מהן. במידה ומתברר שהוא אינו מסכים לאחת ההנחות, יש לעצור בנקודה הזו ולהתמקד בשכנוע בנוגע לאותה הנחה ספציפית. כדי לשכנע בהנחת יסוד מסוימת, יש לבצע שוב את התהליך - לברר מהם ההנחות היסודיות יותר, הבסיסיות יותר, שהביאו אותך להאמין באותה הנחה ראשונית. כך נעים אחורה, עד שמגיעים למצב בו נמצאות הנחות בסיסיות מאוד, כאלה שניתן לאמת באמצעות עובדות או באמצעות החושים. מה לעשות אם האדם מסכים להנחות אך עדיין אינו משתכנע? ייתכן מצב שבו האדם מסכים עם כל ההנחות הבסיסיות שהצגת בפניו, אך עדיין הוא אינו משתכנע במסקנה שאתה מנסה להסביר לו. במצב כזה צריך לבדוק אפשרויות נוספות: אולי קיימות הנחות יסוד נוספות שלא הזכרת או שלא שמת לב לקיומן. ייתכן כי תהליך ההסקה הלוגית עצמו הוא נקודת המחלוקת, כלומר, האדם השני אינו מסכים עם הדרך שבה אתה מסיק את המסקנה מתוך ההנחות המוסכמות. קיימת האפשרות שאתה טועה, והאדם האחר מצביע על נקודה נכונה שלא הבחנת בה, ולכן יש להקשיב לו ... עצמו הבין את הנושא בצורה עמוקה יותר. הסיבה לכך היא שכדי להסביר משהו בצורה פשוטה וברורה, יש צורך להבין את הנושא לעומקו, כולל כל ההנחות, השלבים וההיגיון שמאחורי הרעיון. מה ההבדל בין לשמוע לבין להקשיב בהסבר? אליעד מסביר שיש הבדל בין ... הפרקטית לשפר את יכולת ההסבר שלך? לסיכום, אליעד כהן מסביר שבכדי להסביר לאחרים ולהיות מסוגל לשכנע אותם, יש להבין לעומק את עצמך ואת הנחות היסוד שגורמות לך לחשוב כפי שאתה חושב. יש להקפיד לוודא שכל הנחות היסוד ברורות ומוסכמות על המאזין, ולוודא שתהליך ההסקה והמסקנות אכן הגיוניים וברורים לשני הצדדים. רק כאשר המאזין מסכים עם כל ההנחות שלך, ורק אם באמת הוא מסכים איתך עד הסוף, הוא יוכל להבין ולהשתכנע במה שאתה מנסה להסביר לו. איך לשכנע אנשים? איך לגרום לאחרים להסכים איתך? כיצד להסביר רעיונות? מהן הנחות יסוד? איך ללמד ילדים? מה ההבדל בין להקשיב ולשמוע? עכשיו העניין הוא כזה למה לפעמים בן אדם רוצה ... עכשיו מה השכל שבדבר מה ההיגיון של זה ההיגיון אומר שאם בן אדם היה לו נגיד את, את באה לשכנע מישהו במשהו עכשיו את אומרת משפט עכשיו יש הנחות יסוד שהביאו אותך למשפט הזה ויש איזה מחשבות שחשבת שבגלל שחשבת אותם המסקנה המתבקשת היא x שאותו את חושבת. עכשיו ההיגיון אומר שאם בן אדם אחר היה חושב בדיוק את אותן הנחות יסוד שלך הוא היה מגיע לאותה מסקנה. עד כאן זה הגיוני? ש: כן. אליעד: עכשיו בשביל שאת תסבירי לו, עכשיו את מנסה להסביר למישהו משהו והוא נגיד לא מבין מה שאת צריכה לעשות כשאת רואה שמישהו לא מבין משהו שאת מנסה להסביר לו זה לשאול את עצמך מה הנחות היסוד שאני מניחה שדרכן הגעתי לדבר הזה ובוא נבדוק האם הוא מסכים ובוא נעבור הנחת יסוד והנחת יסוד ואז עוברים

... אנשים שהיו שכירים והופכים לעצמאים מתקשים להתחבר עם לקוחותיהם? אליעד כהן מצביע על בעיה נפוצה: אנשי מקצוע שהיו שכירים ומומחים בתחום ספציפי, כגון טכנאי טלוויזיות, הופכים לעצמאים מתוך הנחה שהידע המקצועי מספיק כדי להצליח בעסק. בפועל, הם ... טובה ללקוח? עכשיו משהו לגבי לקוחות אוקי בעיקרון יש היגיון לומר שאתה תעדיף לעבוד עם חברים שלך זה נכון גם אם הם יותר יקרים אפילו לא תמיד אתה תעדיף לעבוד עם חברים שלך כי הם נותנים לך הנחה , יש היגיון לפעמים שאתה תעדיף לעבוד עם חברים שלך ...

... הנחות יסוד יש? כמה הנחות יסוד לחפש? למצוא הנחות יסוד, יותר מהנחת יסוד אחת, ניתוח הנחות יסוד, ניתוח תהליך, פירוק לגורמים, זיהוי הנחות יסוד, בדיקת הנחות יסוד, לפחות שתי הנחות יסוד מדוע תמיד קיימת יותר מהנחת יסוד אחת? כאשר בודקים או מנתחים נושא מסוים ומחפשים את הנחות היסוד שלו, אליעד כהן מסביר נקודה מרכזית: לעולם לא ניתן להסתפק בהנחת יסוד אחת בלבד. לפי אליעד, תמיד ובכל מקרה קיימות לפחות שתי הנחות יסוד, ולעיתים אף יותר. אם אדם סבור שהוא מצא רק הנחת יסוד אחת, ודאי שהוא טועה או שהוא מפספס הנחות נוספות. יכול להיות גם שההנחה האחת שנמצאה בכלל שגויה. אולם מה שבטוח, הוא שלא ניתן להסתפק בהנחה אחת בלבד. הסיבה לכך פשוטה: הנחת יסוד היא רעיון התומך ברעיון אחר או שממנו נגזרת מסקנה כלשהי. כדי שהרעיון יתמוך ברעיון אחר, הם חייבים להיות שני רעיונות נפרדים, שאינם זהים ... או כי זה לא עושה לו טוב, הרי שאלו לא שתי הנחות שונות אלא אותה הנחה בדיוק. זהו למעשה אותו רעיון בניסוחים שונים, ולכן זה אינו מועיל או מוסיף מידע חדש. מסיבה זו, חייבים לחפש את שתי ההנחות לפחות, שהן שונות באמת זו מזו. איך מזהים לפחות שתי הנחות יסוד בפועל? אליעד מביא דוגמה מוחשית של שולחן: אם אדם אומר אני רואה שולחן, נדמה שזו הנחת יסוד אחת בלבד. אבל בפועל, כאשר מנתחים זאת לעומק, רואים שיש לפחות שתי הנחות יסוד נפרדות: הנחת יסוד ראשונה: אני רואה משהו. הנחת יסוד שנייה: המשהו שאני רואה הוא שולחן. כך, באופן בלתי נמנע, תמיד קיימות לפחות שתי הנחות שונות, מפני שאם הרעיונות היו זהים לחלוטין, לא הייתה משמעות לאמירה שאחד מהם תומך בשני. המשמעות של תמיכה היא תמיד שיש שני רעיונות, שאחד מהם ... תמיד חייבים להיות לפחות שני חלקים בכל הנחת יסוד? הסיבה העמוקה יותר שאליעד מסביר היא לוגית ופשוטה: כל דבר מורכב חייב להיות מורכב לפחות משני חלקים. עצם המושג מורכבות מחייב קיומם של ... אחד, אי אפשר היה לקרוא לו מורכב. מכיוון שהנחות יסוד הן מטבען רעיונות מורכבים - כל אחת מהן חייבת לכלול לפחות שני מרכיבים. אם ההנחה שלך הייתה פשוטה ולא מורכבת, לא היית צריך למצוא לה שום הנחת יסוד. האם אפשר להגיע ליותר משתי

... אותו אויב לגבי הנשק. האם כדאי לבחור נשק שהחוצנים אינם מכירים? מנגד, ישנה האפשרות ההפוכה - לבחור דווקא בטכנולוגיה אחרת לחלוטין, נשק שהחייזרים אינם משתמשים בו, מתוך ההנחה שהם אינם מוכנים אליו ולא מכירים אותו. אלא שגם כאן ... מוחלט, הנשק היעיל ביותר נגדנו עשוי להיות הבחירה הסבירה ביותר נגד תוקפים לא מוכרים. בנוסף, הוא מציע את עיקרון ההשתקפות, כלומר, בחירה בנשק שהחייזרים עצמם בחרו, מתוך הנחה שהוא משקף את הנשק הכי חזק שיש להם. במילים פשוטות ... להחליט באיזה נשק לבחור נגד חוצנים? הסוגיה מורכבת ולמעשה אין עליה תשובה חד משמעית. ישנן כמה אפשרויות שניתן לשקול: לבחור בנשק שבו החייזרים משתמשים נגד בני האדם, מתוך ההנחה שהם עשו מחקר והגיעו למסקנה שהנשק הזה יעיל. לבחור בנשק ההפוך דווקא, כזה שהחייזרים אינם מכירים, מתוך ההנחה שהוא יפתיע ויעיל כנגדם. לבחור בנשק הכי קטלני כלפי בני האדם, מתוך הנחה שהוא הכי יעיל גם נגד החוצנים. לבחור לפי עיקרון ... כהן מדגיש כי בחירה זו תלוית ידע מוקדם, מחקר והבנת הטכנולוגיות של האויב, ובמצב של חוסר ודאות מוחלט אין תשובה ודאית. מה שניתן הוא לבצע את הבחירה לפי ההיגיון הפנימי של הנחות בסיסיות, ואולי אף לנסות שילוב בין האפשרויות ...

... משועבד או תחת שליטה של אחרים. הילד תופס את המצב כך: אם אני עושה מה שאומרים לי, זה אומר שאני משועבד, וזה רע. ההנחה השנייה שלו היא אם אני לא אעשה מה שאומרים לי, אז אני לא משועבד ואני חופשי. הנחות אלו הן הלב של ההפרעה. הסיבה המרכזית להתנהגות זו אינה דווקא התנגדות לפעולה עצמה, ... אותו שהוא חייב לרצות, אלא לעזור לו להבין שהוא יכול להפסיק להיאבק ולהתנגד לרעיון שמישהו אחר מנסה לשלוט בו. מהן ההנחות הלא נכונות של ילד עם הפרעת התנגדות? אליעד כהן מסביר שיש שתי הנחות מרכזיות מוטעות שילד עם הפרעת התנגדות מחזיק בהן: הנחה ראשונה: אם אני עושה מה שאומרים לי, אני משועבד וזה רע. הילד צריך להבין שזה לא בהכרח רע להיות משועבד אם זה נעשה מתוך בחירה אישית, ולפעמים שעבוד חלקי הוא לטובתו. הנחה שנייה: אם אני לא עושה את מה שאומרים לי, אני חופשי ולא משועבד. ההנחה הזו מוטעית מכיוון שגם במצב זה הוא עדיין משועבד - הפעם לרצונו להתנגד. אין מצב בו ... יש לשאול אותו: למה אתה מרגיש ככה?, למה זה רע להרגיש שאתה עושה משהו שמישהו אמר לך? ואז לאפשר לו להטיל ספק בהנחות הללו. כמו כן, מומלץ להראות לו שהוא לא באמת חייב לרצות או לא לרצות דבר מסוים, אלא ...

... אותן בעזרת דוגמאות מפורטות. מהן שתי ההנחות שעושות אותנו מפוחדים בזמן סכנה? אליעד כהן מסביר שכאשר אדם נתקל בסכנה, יש לו שתי הנחות בסיסיות: הנחה ראשונה: האדם מניח שהוא אכן נמצא בסכנה אמיתית. הנחה שנייה: הוא מניח שהתגובה הטובה ביותר לסכנה היא לברוח. אליעד ...

... כהן מדגיש נקודה נוספת: כדאי להתמקד בשאלות על ההווה והעתיד ולא על העבר, משום שהעבר לא תמיד משקף את האדם כפי שהוא היום. אנשים שמתרכזים בעבר יוצאים מנקודת הנחה שמה שהיה בעבר הוא גם מה שקורה היום, אך זאת הנחה לא בהכרח נכונה. לדבריו, שאלות על ההווה ועל התוכניות לעתיד יתנו לך תמונה הרבה יותר מדויקת על מי האדם היום ומה הוא מחפש בקשר. ... בן אדם יכול לצלול לעומק. עכשיו כל זה היה על החלק של האינטרס שלך בדייט מהצד של זה שאתה רוצה לדעת אם הבן אדם השני מתאים לך נכון אבל יש עוד צד שאתה גם רוצה בהנחה שאתה רוצה את הבן אדם השני גם למצוא חן בעיניו נכון ומה שזה אומר כאן שאתה צריך להיות עוד יותר חכם ואתה צריך לזהות מה הבן אדם השני רוצה לשמוע, בגדול המטרה היא אתה צריך לעשות טוב לבן אדם השני ולגרום לו לחשוב שאתה מה שהוא רוצה לחשוב שאתה זה בגדול מה אתה חושב שהוא, בהנחה שנגיד הבחורה רוצה את הבחור מה את חושבת שהוא רוצה לחשוב שאת הוא רוצה לחשוב שאני 1.. 2.. 3.. 4.. 5... צריך לאתר את זה תוך כדי ... רוצה להגיד שיש לו כסף נניח. ש: שיש לו? אליעד: כן אמצעות אחת הוא יכול להגיד שיש לי כסף אפשרות שנייה הוא יכול לספר משהו שממנו ישתמע שיש לו כסף נגיד, אוקי בהנחה שהוא חושב שהבן אדם השני רוצה לחשוב שיש לו כסף והוא רוצה מבחינתו שירצו אותו כי יש לו כסף נגיד לדוגמה. אוקי אבל מה, כן מה אתה ...

אלוהים זו לא תשובה, ההיגיון מאחורי ההוכחות לאלוהים, אלוהים כתשובה לשאלות, התשובה היא אלוהים, הוכחות שיש אלוהים, למה העולם קיים? מי ברא את העולם? שאלות על אלוהים, קיומו של אלוהים, מציאות הבורא, מי ברא את אלוהים? חלק 2

... הסתכלתי על הכול. ואז, בתגובה, שואלים אותו: אם הסתכלת על הכל, אז למה לא הסתכלת על החולצה שלי?. במקרה הזה, השואל הניח מראש הנחת יסוד שגויה - שהאדם לא הסתכל על החולצה. עצם הצגת השאלה חושפת את הנחת היסוד של השואל, וכך בעצם פותח פתח לצד השני לתקוף חזרה. אליעד מסביר שהבעיה בשאלה הזו היא שהיא בנויה על הנחה שאי אפשר להוכיח. האדם שהותקף בשאלה יכול פשוט לענות: כן הסתכלתי על החולצה, ובכך ... בוויכוח: לחשוב מראש על כל תסריט אפשרי של התשובות של היריב שלך, ולהכין תוכנית מגובשת וברורה כיצד להגיב. מדוע כדאי להיזהר מהנחות יסוד בשאלות בוויכוח? אליעד כהן מזהיר מפני שאלות שמתבססות על הנחות יסוד לא מבוססות או כאלו שאינן מוכחות. הוא מדגיש שאם אתה שואל שאלה המבוססת על הנחת יסוד שגויה או בלתי מוכחת, אתה למעשה חושף את עצמך למתקפה. הדוגמה של למה לא הסתכלת על החולצה? מראה בדיוק את הטעות הזו. כשהשאלה מבוססת על הנחה בלתי מוכחת (לא הסתכלת על החולצה), היריב יכול בקלות לענות דווקא כן הסתכלתי, ואז ... סיכוי של רק 50% שתקבל מהן תשובה טובה לך. עדיף לשאול שאלות שההצלחה שלהן היא וודאית, ולצמצם ככל האפשר שאלות שמבוססות על הנחות יסוד שיכולות להתגלות כלא נכונות. מה החשיבות של נטל ההוכחה בוויכוח? אליעד כהן מסביר ...

... שפת חיות, אנחנו מניחים שתי הנחות יסוד: הנחה ראשונה, שאם הוא אכן דובר את שפת החיות, הוא יכול להגיד לנו מידע מסוים שהחיות מוסרות לו. הנחה שנייה, שהוא יכול ללמד גם אחרים לדבר בשפת החיות. אבל אליעד כהן מראה שניתן לערער על ההנחות האלו. למשל, הוא מציין שאותו אדם שטוען שהוא מדבר את שפת החיות, ... כי המבחן בעצמו מבוסס על הנחות יסוד שלאו דווקא נכונות. אליעד כהן נותן דוגמה נוספת: נגיד שאדם ...