... איך להסביר משהו למישהו שלא מבין? כאשר מנסים להסביר משהו למישהו והוא אינו מבין את ההסבר, הסיבה לכך נעוצה בהנחות היסוד שהאדם המסביר מניח ולא בהכרח מבהיר למאזין. אליעד כהן מסביר שהדרך הנכונה והיעילה ביותר להסביר משהו למישהו אחר היא לבדוק תחילה את ההנחות הבסיסיות שהובילו אותך לאותה מסקנה או רעיון שאתה מנסה להעביר. עליך לשאול את עצמך: מה הן ההנחות היסודיות שלי שהביאו אותי להסיק את מה שאני אומר? לדוגמה, אם אדם בא לשכנע מישהו בדבר מסוים, הוא אומר משפט מסוים מתוך הנחות יסוד שיש לו. הוא חושב כמה מחשבות, ומתוכן הוא מגיע למסקנה מסוימת. אם האדם השני היה חושב בדיוק את אותן הנחות יסוד, באופן טבעי גם הוא היה מגיע לאותה המסקנה. לכן, כאשר מישהו לא מסכים או לא מבין, זה מעיד על כך שיש פער בהסכמה לגבי אחת או יותר מהנחות היסוד של האדם המסביר. איך לבדוק את הסכמת המאזין להנחות היסוד שלך? השלב הבא הוא לבדוק עם האדם השני כל אחת מהנחות היסוד שלך. יש לעבור בצורה שיטתית הנחת יסוד אחר הנחת יסוד, ולשאול האם הוא מסכים לכל אחת ואחת מהן. במידה ומתברר שהוא אינו מסכים לאחת ההנחות, יש לעצור בנקודה הזו ולהתמקד בשכנוע בנוגע לאותה הנחה ספציפית. כדי לשכנע בהנחת יסוד מסוימת, יש לבצע שוב את התהליך - לברר מהם ההנחות היסודיות יותר, הבסיסיות יותר, שהביאו אותך להאמין באותה הנחה ראשונית. כך נעים אחורה, עד שמגיעים למצב בו נמצאות הנחות בסיסיות מאוד, כאלה שניתן לאמת באמצעות עובדות או באמצעות החושים. מה לעשות אם האדם מסכים להנחות אך עדיין אינו משתכנע? ייתכן מצב שבו האדם מסכים עם כל ההנחות הבסיסיות שהצגת בפניו, אך עדיין הוא אינו משתכנע במסקנה שאתה מנסה להסביר לו. במצב כזה צריך לבדוק אפשרויות נוספות: אולי קיימות הנחות יסוד נוספות שלא הזכרת או שלא שמת לב לקיומן. ייתכן כי תהליך ההסקה הלוגית עצמו הוא נקודת המחלוקת, כלומר, האדם השני אינו מסכים עם הדרך שבה אתה מסיק את המסקנה מתוך ההנחות המוסכמות. קיימת האפשרות שאתה טועה, והאדם האחר מצביע על נקודה נכונה שלא הבחנת בה, ולכן יש להקשיב לו ולבחון ... עמוקה יותר. הסיבה לכך היא שכדי להסביר משהו בצורה פשוטה וברורה, יש צורך להבין את הנושא לעומקו, כולל כל ההנחות, השלבים וההיגיון שמאחורי הרעיון. מה ההבדל בין לשמוע לבין להקשיב בהסבר? אליעד מסביר שיש הבדל בין לשמוע ללהקשיב. לשמוע ... ההסבר שלך? לסיכום, אליעד כהן מסביר שבכדי להסביר לאחרים ולהיות מסוגל לשכנע אותם, יש להבין לעומק את עצמך ואת הנחות היסוד שגורמות לך לחשוב כפי שאתה חושב. יש להקפיד לוודא שכל הנחות היסוד ברורות ומוסכמות על המאזין, ולוודא שתהליך ההסקה והמסקנות אכן הגיוניים וברורים לשני הצדדים. רק כאשר המאזין מסכים עם כל ההנחות שלך, ורק אם באמת הוא מסכים איתך עד הסוף, הוא יוכל להבין ולהשתכנע במה שאתה מנסה להסביר לו. איך לשכנע אנשים? איך לגרום לאחרים להסכים איתך? כיצד להסביר רעיונות? מהן הנחות יסוד? איך ללמד ילדים? מה ההבדל בין להקשיב ולשמוע? עכשיו העניין הוא כזה למה לפעמים בן אדם רוצה להסביר ... אומר שאם בן אדם היה לו נגיד את, את באה לשכנע מישהו במשהו עכשיו את אומרת משפט עכשיו יש הנחות יסוד שהביאו אותך למשפט הזה ויש איזה מחשבות שחשבת שבגלל שחשבת אותם המסקנה המתבקשת היא x שאותו את חושבת. עכשיו ההיגיון אומר שאם בן אדם אחר היה חושב בדיוק את אותן הנחות יסוד שלך הוא היה מגיע לאותה מסקנה. עד כאן זה הגיוני? ש: כן. אליעד: עכשיו בשביל שאת תסבירי לו, ... מה שאת צריכה לעשות כשאת רואה שמישהו לא מבין משהו שאת מנסה להסביר לו זה לשאול את עצמך מה הנחות היסוד שאני מניחה שדרכן הגעתי לדבר הזה ובוא נבדוק האם הוא מסכים ובוא נעבור הנחת יסוד והנחת יסוד ואז עוברים הנחת יסוד והנחת יסוד ואז אם רואים פתאום שיש הנחת יסוד שהוא לא מסכים אומרים בוא ננסה לשכנע אותו. איך נשכנע אותו בוא נבדוק מה ההנחות יסוד שגורמות לי לחשוב שהנחת היסוד הזאת נכונה ובוא נבדוק אם הוא מסכים איתן עד שבסוף נגיע לדוגמה לעובדות ... מצד החושים או מצד משהו ואז נשכנע את הבן אדם. עכשיו מה קורה אם נגיד הוא מסכים איתך על ההנחות יסוד ועדיין לא מסכים למסקנה המתבקשת מהנחות היסוד אז צריך לבדוק רגע אז איזה עוד הנחת יסוד יש פה אולי תהליך ההסקה הלוגית עליה הוא לא מסכים כי זאת גם הנחת יסוד. או לדוגמה אולי יש עוד הנחות יסוד שלא אמרת אותן ושאולי צריך למצוא עוד הנחת יסוד שיש ואם את נגיד רואה, ואני חוזר עוד פעם ... מסכים נגיד שכן ונגיד שיש אחד שהוא לא מסכים אוקי למה אני חושבת שהנחת היסוד הזאת נכונה כאילו מה הנחות היסוד של הנחת היסוד וככה ללכת אחורה ולהסביר ולכן. ש: דרך אגב אפשר לדבר על זה? אליעד: כן. ש: ... אפילו דרך זה לגלות איזה משהו לראות למה בכלל מה שהוא אומר זה נכון ואפילו לראות את זה. אליעד: בהנחה שאתה צודק יכול להיות שהוא לא חושב כמוך כי אתה טועה גם זה יכול להיות. ש: רק התכוונתי שיכול ... מדברים. ש: יכול להיות. אליעד: גם יכול להיות, טוב הבנו ולכן בפרקטיקה כשרוצים להסביר למישהו משהו צריך לבדוק את הנחות היסוד שלך עצמך ולוודא שהשני מסכים איתך לכל הנחות היסוד שלך ואם הוא מסכים איתך על הכל ועדיין הוא לא מסיק את המסקנה שלך מחויב במציאות שיש עוד הנחות יסוד שאתה חושב, או שהוא לא באמת מסכים איתך או שיש עוד איזה הנחות יסוד שאתה חושב שהובילו אותך למסקנה ושעוד לא חשפת אותן. ש: יכול להיות. אליעד: ולכן להסביר למישהו משהו אתה ...

... אליעד כהן מצביע על בעיה נפוצה: אנשי מקצוע שהיו שכירים ומומחים בתחום ספציפי, כגון טכנאי טלוויזיות, הופכים לעצמאים מתוך הנחה שהידע המקצועי מספיק כדי להצליח בעסק. בפועל, הם מתמודדים עם קושי גדול ליצור קשרים אישיים עמוקים, משום שהם תופסים ... נכון גם אם הם יותר יקרים אפילו לא תמיד אתה תעדיף לעבוד עם חברים שלך כי הם נותנים לך הנחה, יש היגיון לפעמים שאתה תעדיף לעבוד עם חברים שלך גם אם הם יותר יקרים יש בזה היגיון? ש: יש ...

כמה הנחות יסוד יש? כמה הנחות יסוד לחפש? למצוא הנחות יסוד, יותר מהנחת יסוד אחת, ניתוח הנחות יסוד, ניתוח תהליך, פירוק לגורמים, זיהוי הנחות יסוד, בדיקת הנחות יסוד, לפחות שתי הנחות יסוד מדוע תמיד קיימת יותר מהנחת יסוד אחת? כאשר בודקים או מנתחים נושא מסוים ומחפשים את הנחות היסוד שלו, אליעד כהן מסביר נקודה מרכזית: לעולם לא ניתן להסתפק בהנחת יסוד אחת בלבד. לפי אליעד, תמיד ובכל מקרה קיימות לפחות שתי הנחות יסוד, ולעיתים אף יותר. אם אדם סבור שהוא מצא רק הנחת יסוד אחת, ודאי שהוא טועה או שהוא מפספס הנחות נוספות. יכול להיות גם שההנחה האחת שנמצאה בכלל שגויה. אולם מה שבטוח, הוא שלא ניתן להסתפק בהנחה אחת בלבד. הסיבה לכך פשוטה: הנחת יסוד היא רעיון התומך ברעיון אחר או שממנו נגזרת מסקנה כלשהי. כדי שהרעיון ... לא רוצה משהו כי זה עושה לו רע, או כי זה לא עושה לו טוב, הרי שאלו לא שתי הנחות שונות אלא אותה הנחה בדיוק. זהו למעשה אותו רעיון בניסוחים שונים, ולכן זה אינו מועיל או מוסיף מידע חדש. מסיבה זו, חייבים לחפש את שתי ההנחות לפחות, שהן שונות באמת זו מזו. איך מזהים לפחות שתי הנחות יסוד בפועל? אליעד מביא דוגמה מוחשית של שולחן: אם אדם אומר אני רואה שולחן, נדמה שזו הנחת יסוד אחת בלבד. אבל בפועל, כאשר מנתחים זאת לעומק, רואים שיש לפחות שתי הנחות יסוד נפרדות: הנחת יסוד ראשונה: אני רואה משהו. הנחת יסוד שנייה: המשהו שאני רואה הוא שולחן. כך, באופן בלתי נמנע, תמיד קיימות לפחות שתי הנחות שונות, מפני שאם הרעיונות היו זהים לחלוטין, לא הייתה משמעות לאמירה שאחד מהם תומך בשני. המשמעות של תמיכה היא ... מורכבות מחייב קיומם של לפחות שני מרכיבים. אם היה רק מרכיב אחד, אי אפשר היה לקרוא לו מורכב. מכיוון שהנחות יסוד הן מטבען רעיונות מורכבים - כל אחת מהן חייבת לכלול לפחות שני מרכיבים. אם ההנחה שלך הייתה פשוטה ולא מורכבת, לא היית צריך למצוא לה שום הנחת יסוד. האם אפשר להגיע ליותר משתי הנחות יסוד? אליעד מוסיף ואומר שבהחלט ייתכן מצב של יותר משתי הנחות יסוד. במציאות, כמעט תמיד קיים מצב של מורכבות גדולה יותר, כאשר דבר מסוים יכול להישען על שלוש, ארבע ואף יותר הנחות יסוד. המורכבות יכולה לגדול עוד ועוד, ולהגיע אפילו לאינסוף הנחות יסוד, מכיוון שכל הנחת יסוד יכולה בעצמה להישען על הנחות יסוד נוספות. אך גם במקרים שבהם יש הנחות יסוד רבות, אליעד מסביר שעדיין, כל הנחת יסוד בפני עצמה חייבת להיות מפורקת לפחות לשני חלקים בסיסיים. כלומר, גם אם משהו בנוי מעשרות או מאות הנחות יסוד, כל אחת מהן תהיה בנויה לפחות משני חלקים מינימליים. זוהי נקודה מהותית, המדגישה את העומק והרבדים המרובים הקיימים בכל תהליך של פירוק הנחות יסוד. מהי הנחת היסוד הבסיסית ביותר לפי אליעד כהן? אליעד מדגיש שיש מצבים בהם מגיעים להנחות יסוד בסיסיות במיוחד, שאינן מתפרקות עוד, או שהן מהוות בסיס להרבה מאוד הנחות אחרות. הוא נותן דוגמה לכך שהשאיפה להרגיש טוב היא הנחת יסוד בסיסית ביותר, שאולי עומדת בבסיסן של הנחות יסוד רבות אחרות. יחד עם זאת, גם הנחה בסיסית זו אינה תמיד מספיקה לבדה, משום שכדי לנקוט בפעולה ספציפית (למשל לבחור לעשות פעולה מסוימת כדי להרגיש טוב), יש צורך להוסיף הנחות יסוד נוספות שיסבירו למה דווקא פעולה מסוימת זו היא הנכונה או הרצויה. בסופו של דבר, אליעד מדגיש שוב ושוב ... לגורמים, ההעמקה וההבנה כי לעולם לא מספיק לומר שמצאנו הנחת יסוד אחת בלבד. הבנת המורכבות, ההפרדה, הזיהוי והבדיקה של הנחות היסוד השונות הם התהליך הנכון והיסודי לניתוח אמיתי ומדויק של המציאות. כמה הנחות יסוד יש? איך למצוא הנחות יסוד? זיהוי הנחות יסוד פירוק רעיונות לגורמים מדוע צריך יותר מהנחת יסוד אחת? מהי הנחת יסוד בסיסית? האם יש אינסוף הנחות יסוד?

... שהחוצנים אינם מכירים? מנגד, ישנה האפשרות ההפוכה - לבחור דווקא בטכנולוגיה אחרת לחלוטין, נשק שהחייזרים אינם משתמשים בו, מתוך ההנחה שהם אינם מוכנים אליו ולא מכירים אותו. אלא שגם כאן עולה בעיה: כיצד ניתן לדעת האם אותו נשק לא ... הסבירה ביותר נגד תוקפים לא מוכרים. בנוסף, הוא מציע את עיקרון ההשתקפות, כלומר, בחירה בנשק שהחייזרים עצמם בחרו, מתוך הנחה שהוא משקף את הנשק הכי חזק שיש להם. במילים פשוטות יותר, ייתכן שכדאי להפעיל על החייזרים את הנשק שהם ... אין עליה תשובה חד משמעית. ישנן כמה אפשרויות שניתן לשקול: לבחור בנשק שבו החייזרים משתמשים נגד בני האדם, מתוך ההנחה שהם עשו מחקר והגיעו למסקנה שהנשק הזה יעיל. לבחור בנשק ההפוך דווקא, כזה שהחייזרים אינם מכירים, מתוך ההנחה שהוא יפתיע ויעיל כנגדם. לבחור בנשק הכי קטלני כלפי בני האדם, מתוך הנחה שהוא הכי יעיל גם נגד החוצנים. לבחור לפי עיקרון ההשתקפות, ולנסות להשתמש בנשק שמייצג בעיני החייזרים את הנשק הכי ... האויב, ובמצב של חוסר ודאות מוחלט אין תשובה ודאית. מה שניתן הוא לבצע את הבחירה לפי ההיגיון הפנימי של הנחות בסיסיות, ואולי אף לנסות שילוב בין האפשרויות שהוזכרו. איך להילחם נגד חוצנים? איזה נשק יעיל נגד חייזרים? בחירת נשק ...

... של אחרים. הילד תופס את המצב כך: אם אני עושה מה שאומרים לי, זה אומר שאני משועבד, וזה רע. ההנחה השנייה שלו היא אם אני לא אעשה מה שאומרים לי, אז אני לא משועבד ואני חופשי. הנחות אלו הן הלב של ההפרעה. הסיבה המרכזית להתנהגות זו אינה דווקא התנגדות לפעולה עצמה, אלא להתנגדות לרעיון של שליטה ... שהוא חייב לרצות, אלא לעזור לו להבין שהוא יכול להפסיק להיאבק ולהתנגד לרעיון שמישהו אחר מנסה לשלוט בו. מהן ההנחות הלא נכונות של ילד עם הפרעת התנגדות? אליעד כהן מסביר שיש שתי הנחות מרכזיות מוטעות שילד עם הפרעת התנגדות מחזיק בהן: הנחה ראשונה: אם אני עושה מה שאומרים לי, אני משועבד וזה רע. הילד צריך להבין שזה לא בהכרח רע להיות משועבד אם זה נעשה מתוך בחירה אישית, ולפעמים שעבוד חלקי הוא לטובתו. הנחה שנייה: אם אני לא עושה את מה שאומרים לי, אני חופשי ולא משועבד. ההנחה הזו מוטעית מכיוון שגם במצב זה הוא עדיין משועבד - הפעם לרצונו להתנגד. אין מצב בו הוא באמת חופשי ... למה אתה מרגיש ככה?, למה זה רע להרגיש שאתה עושה משהו שמישהו אמר לך? ואז לאפשר לו להטיל ספק בהנחות הללו. כמו כן, מומלץ להראות לו שהוא לא באמת חייב לרצות או לא לרצות דבר מסוים, אלא יכול פשוט ...

... בנו. כדי להבין זאת לעומק, אליעד מפרק את הנושא לכמה שאלות משנה, ומנתח אותן בעזרת דוגמאות מפורטות. מהן שתי ההנחות שעושות אותנו מפוחדים בזמן סכנה? אליעד כהן מסביר שכאשר אדם נתקל בסכנה, יש לו שתי הנחות בסיסיות: הנחה ראשונה: האדם מניח שהוא אכן נמצא בסכנה אמיתית. הנחה שנייה: הוא מניח שהתגובה הטובה ביותר לסכנה היא לברוח. אליעד מחדד שלא בהכרח נכון לחשוב שבכל פעם שאדם מזהה ...

... והעתיד ולא על העבר, משום שהעבר לא תמיד משקף את האדם כפי שהוא היום. אנשים שמתרכזים בעבר יוצאים מנקודת הנחה שמה שהיה בעבר הוא גם מה שקורה היום, אך זאת הנחה לא בהכרח נכונה. לדבריו, שאלות על ההווה ועל התוכניות לעתיד יתנו לך תמונה הרבה יותר מדויקת על מי האדם ... של זה שאתה רוצה לדעת אם הבן אדם השני מתאים לך נכון אבל יש עוד צד שאתה גם רוצה בהנחה שאתה רוצה את הבן אדם השני גם למצוא חן בעיניו נכון ומה שזה אומר כאן שאתה צריך להיות עוד ... טוב לבן אדם השני ולגרום לו לחשוב שאתה מה שהוא רוצה לחשוב שאתה זה בגדול מה אתה חושב שהוא, בהנחה שנגיד הבחורה רוצה את הבחור מה את חושבת שהוא רוצה לחשוב שאת הוא רוצה לחשוב שאני 1.. 2.. 3.. ... הוא יכול להגיד שיש לי כסף אפשרות שנייה הוא יכול לספר משהו שממנו ישתמע שיש לו כסף נגיד, אוקי בהנחה שהוא חושב שהבן אדם השני רוצה לחשוב שיש לו כסף והוא רוצה מבחינתו שירצו אותו כי יש לו כסף ...

אלוהים זו לא תשובה, ההיגיון מאחורי ההוכחות לאלוהים, אלוהים כתשובה לשאלות, התשובה היא אלוהים, הוכחות שיש אלוהים, למה העולם קיים? מי ברא את העולם? שאלות על אלוהים, קיומו של אלוהים, מציאות הבורא, מי ברא את אלוהים? חלק 2

... בתגובה, שואלים אותו: אם הסתכלת על הכל, אז למה לא הסתכלת על החולצה שלי?. במקרה הזה, השואל הניח מראש הנחת יסוד שגויה - שהאדם לא הסתכל על החולצה. עצם הצגת השאלה חושפת את הנחת היסוד של השואל, וכך בעצם פותח פתח לצד השני לתקוף חזרה. אליעד מסביר שהבעיה בשאלה הזו היא שהיא בנויה על הנחה שאי אפשר להוכיח. האדם שהותקף בשאלה יכול פשוט לענות: כן הסתכלתי על החולצה, ובכך לפרק את כל הטענה של ... מראש על כל תסריט אפשרי של התשובות של היריב שלך, ולהכין תוכנית מגובשת וברורה כיצד להגיב. מדוע כדאי להיזהר מהנחות יסוד בשאלות בוויכוח? אליעד כהן מזהיר מפני שאלות שמתבססות על הנחות יסוד לא מבוססות או כאלו שאינן מוכחות. הוא מדגיש שאם אתה שואל שאלה המבוססת על הנחת יסוד שגויה או בלתי מוכחת, אתה למעשה חושף את עצמך למתקפה. הדוגמה של למה לא הסתכלת על החולצה? מראה בדיוק את הטעות הזו. כשהשאלה מבוססת על הנחה בלתי מוכחת (לא הסתכלת על החולצה), היריב יכול בקלות לענות דווקא כן הסתכלתי, ואז התוקף נקלע למצב לא נוח ... 50% שתקבל מהן תשובה טובה לך. עדיף לשאול שאלות שההצלחה שלהן היא וודאית, ולצמצם ככל האפשר שאלות שמבוססות על הנחות יסוד שיכולות להתגלות כלא נכונות. מה החשיבות של נטל ההוכחה בוויכוח? אליעד כהן מסביר שהמטרה של שאלות בתוך ויכוח ...

... אז כיצד באמת נבחן זאת? לפי אליעד כהן, כאשר רוצים לבדוק אם מישהו דובר שפת חיות, אנחנו מניחים שתי הנחות יסוד: הנחה ראשונה, שאם הוא אכן דובר את שפת החיות, הוא יכול להגיד לנו מידע מסוים שהחיות מוסרות לו. הנחה שנייה, שהוא יכול ללמד גם אחרים לדבר בשפת החיות. אבל אליעד כהן מראה שניתן לערער על ההנחות האלו. למשל, הוא מציין שאותו אדם שטוען שהוא מדבר את שפת החיות, יכול לטעון שהיכולת הזאת היא מתנה מאלוהים, ... מתקשרות איתו בתדר מסוים שאחרים אינם מסוגלים לשמוע. כך הוא עוקף את המבחן הזה, כי המבחן בעצמו מבוסס על הנחות יסוד שלאו דווקא נכונות. אליעד כהן נותן דוגמה נוספת: נגיד שאדם טוען שהוא דובר שפת כלבים, ואומר הכלב עכשיו ...