... מבחינה משפטית. מה היו יכולים העותרים לעשות אחרת? אם העותרים היו פונים לבית המשפט בצורה שונה, לדברי אליעד, הם היו צריכים לקבע את
ההנחה המוסרית והערכית שהנאשם בכתבי אישום לא יכול לכהן בתפקיד כה חשוב. במקום להוכיח על פי החוק שביבי לא יכול להקים ממשלה, הם היו צריכים לשאול את השופטים ... תשובה: בדיון המשפטי הזה, מתברר שקובעים ברירת מחדל: אם לא יוכח באופן חד משמעי שראש ממשלה עם כתבי אישום לא יכול להקים ממשלה, הרי
ההנחה היא שכן מותר לו. כלומר, אם לא הצלחת להוכיח שביבי אינו יכול לכהן, אז הוא נשאר בעמדה שמותר לו להמשיך ולכהן, ואפילו להקים קואליציה חדשה. במקום לשאול ... שראש ממשלה כן יכול לכהן עם כתבי האישום אמור להוכיח בבירור שהחוק מתיר זאת. אלא שהעותרים לא בנו כראוי את גישתם, ולכן הם נתנו פתח
להנחה ההפוכה: נתניהו רשאי, כל עוד לא הוכח אחרת. הקצנה והפיכת טיעונים לאבסורד כדי להבהיר עמדה נתניהו השתמש בשיטה שנקראת לעיתים הקצנה: לוקחים רעיון קטן ... לאותו חזקת חפות. אבל שם נתניהו בוחר להחמיר ולהציג אותה כפסולה כבר מראש. זהו טיעון שנועד להראות את המידה הכפולה: הוא מבקש בעצמו
הנחת חפות, אך לשלילתה של חכ יזבק הוא לא מעניק אותה
הנחה . גם בנקודה זו, מי שהיה רוצה לתקוף את עמדתו, יכול היה להקצין את האבסורד ולהסביר: מדוע זכות החפות לא עובדת באותה צורה לכל הצדדים? החיבור בין רצון ... העותרים נגד נתניהו הפסידו בקרב? העותרים נכנסו לדיון המשפטי כמו שהוא, והתמקדו בהוכחת לשון החוק וטענו שהחוק אינו מאפשר. ברגע שהתחילו
מהנחת מוצא שבה הם חייבים להראות שאכן בהכרח אסור למנות את נתניהו, בעצם שידרו לשופטים ולאזרחים שברירת המחדל היא שכן מותר, אם זה לא יוכח אחרת. גם השיח ...