... אליעד כהן מציג את השאלה המרכזית - האם אפשר לאהוב את הכל באותה מידה, באותה עוצמה, בלי שנאה או ניגודיות כלל? האם קיימת אפשרות לחוש רק אהבה מוחלטת ושווה כלפי כל דבר, כל הזמן? הוא מסביר שבעיקרון, רגשות מתבססים על ניגודיות. אי אפשר להרגיש רגש ללא ההפך שלו. לדוגמה, אהבה קיימת רק בזכות הידיעה של ההפך ממנה - שנאה. אם אדם לא היה מכיר שנאה, לא יכול היה לזהות שהוא אוהב משהו. אליעד מדגיש שהניגודיות הזאת מאפשרת בכלל את תחושת האהבה. הוא נותן דוגמה: אם מישהי אומרת שהיא רוצה לאהוב את כל הדברים בעולם ... באמת, משום שאהבתה לילדיה נשענת על כך שיש דברים אחרים שהיא אוהבת פחות או אפילו שונאת. אהבתה מתקיימת בזכות הניגודיות לרגשותיה כלפי אנשים או דברים אחרים. האם אפשר להרגיש רגש בלי הרגש הנגדי שלו? אליעד מדגיש שהחוויה הרגשית היא תמיד יחסית. אי אפשר להרגיש רגש אם לא קיים רגש מנוגד שמאפשר להבחין בו. למשל, אדם לא יכול לחוש חום אם הוא לא יודע מה זה קור. אם מישהו היה ... הוא מדגיש שלא קיימת אופציה אמיתית של לאהוב את הכל באופן מוחלט ושווה, כי הרגש חייב תמיד להיות תלוי בניגודיות, בהשוואה ובשינוי. רגש מוחלט וקבוע הוא בלתי אפשרי. האם ניתן להעלים או להשתיח רגש מסוים? אליעד מסביר שכן, אפשר ... היא אקראית או סיבתית? איך אפשר להעלים רגשות? האם ניתן להרגיש אהבה מוחלטת? האם אפשר להרגיש רגש בלי הרגש הנגדי שלו? האם כל דבר תלוי בהפך שלו? האם יש אהבה בלי שנאה? האם יש שנאה בלי אהבה? למה אני ...

חושים נגד שכל - מי צודק - מה האמת? חושים או שכל - אחרי מי ללכת במקרה של סתירה? כאשר האדם ... חסר את השכל המתאים להבין כיצד שניהם מתאחדים לכדי דבר אחד ללא סתירה. איך ייתכן שהחושים והשכל אומרים דברים מנוגדים אך שניהם צודקים? אליעד מדגים זאת בעזרת דוגמאות פשוטות ומוכרות: אדם הצמא במדבר וחווה פטה מורגנה, אשליה של מים. ... - זמנית. הוא מסביר שהסיבה לסבל של האדם היא השכל הקטן שאינו מסוגל להכיל את ההפכים, את הסתירות ואת הניגודים. על האדם להרחיב את שכלו כך שיוכל להבין מדוע השכל אומר דבר אחד, ומדוע הרגש אומר דבר אחר, ואז לא תהיה עוד סתירה בין השניים. איך אפשר להבין דעות מנוגדות שמופיעות במציאות? אליעד ממשיך להסביר את הרעיון באמצעות דוגמה נוספת על דעות שונות בעולם. אנשים מחזיקים בדעות שונות, כל אחד טוען דבר שנראה מנוגד לחלוטין לאחרים. אולם מי ששכלו רחב מספיק מבין שלמרות שלכאורה מדובר בדעות מנוגדות, במהותן כולן מביעות את אותה אמת בסיסית. הוא מדגים זאת עם דוגמת המטבע: אדם רואה מטבע מצד אחד לבן ... הסתירות במציאות? המטרה הסופית שאליעד מתאר היא להגיע למצב של תפיסת מציאות אחת שיכולה להכיל בתוכה את כל הסתירות, הניגודים, וההפכים בו זמנית. עליו להכיל גם שכל וגם רגש, גם אמת וגם שקר, גם חוכמה וגם טיפשות, גם משמעות ... שחווה תפיסת מציאות כזו חווה שלמות פנימית אמיתית, כי הוא מכיל בתוכו באופן טבעי את כל הדברים יחד, ללא התנגדות כלל. לסיכום, אליעד כהן מדגיש שעל האדם לחתור להרחבת השכל והתודעה שלו עד לנקודה שבה הוא יוכל להבין ולקבל באופן מלא את כל הסתירות והניגודים בעולם, מבלי לפסול שום דבר, ובכך להגיע לשלמות אמיתית ומוחלטת. חושים או שכל - מי צודק? איך לפתור סתירות ... כשיש קונפליקט פנימי? טוב ורע - האם באמת יש הבדל? איך להכיל הפכים במציאות? מהי שלמות פנימית אמיתית? חושים נגד שכל - מי צודק, מה האמת? הפעם אני רוצה לדבר על מה צריך לעשות האדם כאשר הוא מוצא סתירה ... בו זמנית. הסבל של האדם הוא כי השכל שלו לא מספיק גדול, והוא לא יכול להכיל את ההפכים ואת הניגודים העניין שצריך להכיל את הניגודים, ואם יש התנגדות בין השכל לבין הרגש, אז שניהם אינם מדייקים כי יש מקום גם לשכל, ויש מקום גם לרגש. צריך רק ... ולא את זה אלא לחפש את המקום שיוכל לבטא גם את הרגש וגם את השכל בו זמנית. דוגמה נוספת, ניגוד בין הרצונות, מצד אחד אתה רוצה לעשות ככה, ומהצד השני לא לעשות ככה מצד אחד רוצה לרדת במשקל, מצד ...

... היא, לעשות Y. - כאן יש מסר קיצוני יותר. שהוא יותר טוב מהיבט מסוים. אבל הוא גם עלול ליצור התנגדות אצל השומע, שלא יהיה מוכן לקבל את זה שהוא בעצם טיפש בעיניך. לעשות X, זאת חוכמה. החוכמה האמיתית היא, לעשות Y. - כאן יש מסר יותר חלש. אבל היתרון שלו הוא, שמהצד של השומע, יש פחות התנגדות לקבל את המשפט, כי הוא לא שולל אותו. וכך ניתן להוסיף ולשלב משפטים כגון, לעשות X, זאת חוכמה קטנה. ... אחריו. גם לא בצחוק ולא גם לצורך הדיון וכיוב. (אאכ אין ברירה כמובן). כי ברגע שאתה מזדהה עם הטענה הנגדית מסיבה כלשהי, זה רק מחזק אצל השומע את הדעה שלו. ולמרות שהוא משדר שהוא כבר בטוח בה, אתה מחזק ... היא דווקא על ידי זה שתזדהה עם השומע לגבי הדעה שלו. אבל תכניס את השומע לקונפליקט פנימי, שיגרום לו להתנגד לדעה של עצמו, דווקא דרך זה שאתה מזדהה עם הדעה שלו. לדוגמה: אתה אומר לאדם השני, נכון, יש כאן ... לבין מה שהוא רוצה. ואז ממילא, דווקא זה מפיל אותו בפח של עצמו, והוא מודה על האמת ונוקט בעמדה הנגדית. כמו לדוגמה ילד (חינוך ילדים) שאומר, אתה לא הורה שלי. ואז אתה אומר לו, אם אני לא ההורה שלך, ... ואפשרות שניה היא, שהוא יחשוב שאתה נוקט בעמדה שלך, לא משום שזו אכן האמת, אלא משום שאתה מאויים מהדעה הנגדית, ושאתה מעדיף ובעל אינטרס לנקוט דווקא בעמדה הזאת. וכך ממילא, אתה משדר חוסר אמינות. וזה בפועל אומר, שאם אתה רוצה לשכנע מישהו במשהו, תנסה לשדר לו, שאתה לא מאויים מהדעה הנגדית ושאין לך בעיה לחשוב כמו הדעה הנגדית. אלא, שאתה באמת חושב שהדעה שלך היא אכן האמת. וזה ממילא, משדר יותר אמינות. אלא, שהחיסרון בדרך הזאת הוא, שלפעמים אם תשדר שיותר מידי נוח לך לחשוב גם כמו הדעה הנגדית, זה בעצם עלול לשדר מסר שאומר, שאתה לא ככ בטוח בדעה שלך ושאתה אולי מהסס לגבי הדעה שלך, ושהדעה ...

... מצב זה גורם לעובד לעבוד קשה, כי ההצלחה שלו תלויה בתוצאות. למה חשוב לתגמל עובדים בכמה רמות? כדי למנוע ניגוד אינטרסים בין העובדים, חשוב לתגמל בשלוש רמות שונות: תגמול אישי: העובד מקבל תמריץ על הביצועים האישיים שלו. תגמול מחלקתי: ... בעבודה? מהי ערבות הדדית בארגון? איך נכון להתייחס לעובדים? האם להיות חבר של העובדים? דרג ניהולי, איך להתמודד עם ניגוד אינטרסים בארגון? איך להתמודד עם ניגוד אינטרסים במילוי תפקיד? איך להתמודד עם ניגוד אינטרסים בעבודה? איך להתמודד עם ניגוד אינטרסים במקום העבודה? איך להתמודד עם ניגוד עניינים בעבודה? מריבות בין עובדים, מריבות בין מנהלים, איך לתגמל עובדים? רעיונות לתגמול עובדים, תגמול עובדים משאבי אנוש, מהי ...

... אחרים, אם יהיה לו הכל, הוא ירצה חוויות חדשות, תחושות אחרות או שינויים. האדם תמיד חייב לייצר לעצמו איזושהי התנגדות למציאות, אחרת הוא פשוט יאבד את תחושת קיומו. למה גם אי אפשר להרגיש רק רע? באותה המידה, גם מצב ... שהוא רוצה - מצב של רע מוחלט - גם הוא לא אפשרי לאורך זמן. אם האדם תמיד יחווה רק ניגוד מוחלט בין הרצון שלו לבין המציאות, הוא יגיע למצב של ייאוש מוחלט, שיגרום לתחושת האני שלו לקרוס ולהיעלם. כשהאדם ... או רק רע, ומדוע הכרחי שהוא יחווה את שני המצבים. ההסבר מבוסס על מהות תחושת האני ועל הקשר שלה לניגודיות בין הרצון למציאות. מהו טוב ומהו רע? טוב מוגדר כמצב שבו מה שהאדם רוצה קורה, ואילו רע הוא מצב ... אני, אז למעשה הוא לא היה חווה את עצמו כישות נפרדת. כיצד נוצרת תחושת האני? תחושת האני מתאפשרת דרך ניגודיות - האדם חווה את עצמו כישות נפרדת מהמציאות בכך שהוא חש רצונות מסוימים שאינם מתמלאים אוטומטית. הניגוד בין מה שהאדם רוצה לבין מה שקורה בפועל הוא מה שמגדיר את החוויה העצמית שלו. כאשר הוא רוצה משהו ... חווה תחושת אני נפרדת. במצב כזה, האדם לא היה מבדיל בין עצמו לבין המציאות, משום שלא הייתה קיימת כל התנגדות או פער בין הרצון למציאות. זה היה גורם לתחושת האני להיעלם. מדוע אי אפשר להרגיש רק רע? בדומה לכך, גם מצב הפוך שבו כל מה שהאדם רוצה לעולם לא קורה, הוא בלתי אפשרי. אם האדם יחווה ניגוד מוחלט בין הרצון למציאות - מצב שבו כל מה שהוא רוצה אינו מתממש, הוא עלול להגיע לכדי הכחדת התחושה ... למצב שבו האדם יכול לחוות קיום מלא תוך כדי כך שהוא מרוצה לחלוטין מהמציאות. איך נוצרת תחושת האני? מהו ניגוד הרצון וכיצד הוא משפיע על התודעה? האם אפשר לרצות את כל המציאות? איך להרגיש טוב בלי רע? האם אפשר ...

... סותרים מההורים לילדים, מסרים סותרים בחינוך ילדים, להגן על הילד מההורה שלו, יחסי הורים וילדים, עקביות בחינוך ילדים, מסרים מנוגדים בחינוך הילדים, ילדים להורים גרושים, טעויות בחינוך ילדים, אחדות מול הילדים, חינוך ילדים מהם המסרים הסותרים בין ההורים ואיך הם משפיעים על חינוך הילדים? האם הורים יכולים לגרום לסבל מיותר לילד כשהם פועלים בצורה מנוגדת זה לזה? אליעד כהן מדבר על האתגרים שנוצרים כאשר הורים מציבים מסרים סותרים כלפי ילדיהם. דוגמה מובהקת לכך היא ... נוקשה מהילד, ההורה השני יכול להקל עליו ולהפוך את ההתנהגות של הילד לאופציה חופשית וללא גבולות. מצב זה יוצר ניגודיות גדולה שגורמת לסבל עז אצל הילד, שמתקשה להתמודד עם תחושות סותרות שמגיעות מההורים. באופן דומה, כאשר ההורה המגן מציף ... תמיד יפנק אותך, דבר שיגרום לו יותר סבל כשהוא ייתקל במצבים שבהם עליו להתמודד עם דרישות או גבולות. תחושת הניגודיות המתמשכת יוצרת סבל רגשי אצל הילד ומגדילה את תחושת הקונפליקט הפנימי שלו. לסיכום, אליעד מדגיש שהבעיה לא טמונה רק ... על נס של תכונותיו כדי לאזן את העלבונות. כך קורה שהילד רגיל לתנאים הפוכים לגמרי בין שני ההורים. מדוע ניגודיות חריפה מגבירה את הסבל? הסבל של הילד לא נוצר רק מההתנהגות השלילית של ההורה הקשוח או המעליב, אלא גם מהניגוד החד בין היחס הזה לבין הפינוק הקיצוני שמציע ההורה השני. בדיוק כמו אדם שעובר מהר מאוד ממים חמים לקרים ... יש צורך באיזון ובבדיקה כנה של כל מצב: מה הילד באמת צריך, כיצד ניתן לסייע לו בלי להעצים את הניגודיות בין ההורים, ואיך לא ליצור מתח גדול יותר. המטרה היא להימנע ממצב של קר וחם באופן קיצוני, כדי שהילד לא יחווה תחושה מתמדת של אי - ודאות וסבל. מדוע חשוב להכיר בהשפעה של הניגודיות על הילד? כשחווים חום קיצוני ואז קור פתאומי, הגוף לא מספיק להסתגל. באותו אופן, אם הילד מקבל מצד אחד ...

... כרצונם תמיד. אז ברור שבמהות העניין האדם גם רוצה שהכל יהיה כרצונו תמיד. כי האדם מחפש שלמות וכאשר המציאות נגד רצונו של האדם, אז האדם חווה חיסרון. ולכן בן אדם גם רוצה שהכל יהיה כרצונו תמיד. ומכך נובע שהאדם ירצה לצמצם את כמות תחושת הניגודיות והחיסרון והצמצום שיש לו מול המציאות. ומכך נובע שבן אדם ירצה לעשות כסף בלי לעבוד ולהרוויח כסף בלי מאמץ וכולי. אבל צריכים לדעת, שהחיים ותחושת הקיום של האדם, קיימת דווקא בזכות הניגודיות שיש בין הרצון של האדם לבין המציאות. ואם הכל יהיה כרצונו של האדם, האדם לא יחווה את קיומו העצמי ... לעשות כסף בקלות בלי לעבוד וכיוב, הרי שבמובן מסוים הוא לא אוהב את החיים. כי החיים הם הביטוי של הניגודיות ושל הקונפליקטים. וזה הגיוני שבן אדם ירצה לעשות כסף בלי לעבוד, בגלל הקושי שיש להשיג את המטרה הזאת. דווקא כי זה כן יוצר ניגודיות מהמציאות ותחושת רצון. אבל אם יתנו לבן אדם אפשרות להיות עם כל הכסף שבעולם בלי להתאמץ בכלל, אז אם ... כל הכסף שבעולם בלי להתאמץ, הרי שבכך הוא הורג את עצמו במובן מסוים. כי כדי להיות קיים, חייב שתהיה ניגודיות רצון. והמסר הוא, שכדאי לאדם ללמוד ליהנות גם מהצמצום, גם מהחסרונות, גם מכך שהמציאות נגד רצונו. וכך האדם לומד ליהנות ממאמץ ולא רק ממילוי הרצון. כי החיים הם הניגודיות, הטוב והרע, הסבל והאושר וכולי. ולכן כאשר אתה רוצה לעשות כסף בלי לעבוד, שאל את עצמך, לו יצויר שבאמת ...

... לא קיימת בנפרד מהנפרדות כלל. אלא האחדות האמיתית, היא באחדות אחת ממש עם הנפרדות. והצורה והמהות, הם אחד. וזה נגד השכל. כי הצורה והמהות, והאמת והשקר, והטוב והרע, אלו הפכים מנוגדים ונפרדים. אבל הטוב האמיתי, הוא לא קיים כלל כישות נפרדת, אלא הוא באחדות אחת, עם מה שנראה לאדם כניגוד שלו. ומי שכבר נמצא באחדות של האמת, (וגם החלק של האחדות של האמת, שכבר נמצא אצל האדם בצורה מאוד ... כל האדם מגדיר וחווה את מה שאינו מוגדר כלל. אבל הוא חווה אותו באופן מוגדר, דהיינו, על ידי שלילת הניגוד שלו. ואחכ האדם מבין שהכל אחד ממש. שהוא מחבר את ההפכים, והוא רואה את האמת, ששני הניגודים הם אחד ממש. ואז יש לאדם שלמות מוחלטת תמיד באמת. כי רק כאשר האדם מגדיר את ההפכים בצורה נפרדת ... ומהי אמת ומהי המהות וכולי, הרי שהוא לא רואה עדיין, שהמהות והטוב והאמת, לפני ההגדרה שלהם, הם באחדות עם הניגוד שלהם. אבל רק מי שהולך עד לקצה האחרון של הגדרת הנפרדות, רק אז הוא רואה את האמת. שבאמת בקצה האחרון של הנפרדות, האדם רואה את האחדות שמנוגדת לה. ולכן, כאשר האדם מנסה להבין את מהות העולם, הוא בעצם יוצר נפרדות. כי הבנה והגדרה, פירושו נפרדות. ובכך ... מנסה להבין ולהגדיר, עליו לזכור תמיד, שהכל אחד. דהיינו, שכל מה שהוא מבין ומגדיר, זה הכל נמצא באחדות, עם הניגוד שלו. כגון לדוגמה, האדם שמבין מהי תחושה של טוב שאינו תלוי, שעל האדם לזכור, שהתחושה הזאת, נמצאת באחדות, עם ...

... של השומע, ולהתאים את המסר שלך עבורו בהתאם לרצונו. אם אתה מבקש ממישהו לעשות משהו, ואתה רואה שהוא מביע התנגדות כלשהי, באפשרותך לצמצם את הבקשה שלך ולגרום לו להרגיש יותר קלות לעשות את מה שביקשת. ולא תמיד אתה צריך ... לו שזאת האמת, למרות שהוא לא מאמין לך. זא שכאשר מישהו לא מאמין לך, קיימת האפשרות להגיב בצורה של התנגדות לחוסר האמון שהוא מביע כלפיך ולטעון שהוא כן צריך להאמין לך ושזה לא לגיטימי שהוא לא מאמין לך. אבל ... בך ומתי תשדר פחות אמינות לחוסר האמון שלו בך. אם אתה אומר למישהו משהו, ואתה מרגיש ורואה שהוא הולך להתנגד למה שאתה אומר, באפשרותך להגיב לכך על ידי זה שתקדים תרופה למכה, ותביע אתה את ההתנגדות שלו לדבריך ותגיב על ההתנגדות שלו, עוד לפני שהוא הביע אותה. ובכך בעצם אתה חוסך ממנו לנקוט בעמדה מנוגדת לשלך. אם אתה רואה שמישהו אומר רעיון כלשהו, שאתה רוצה לגרום לו לחשוב אחרת מהרעיון שלו, לפעמים כדאי לגרום ... לפעמים זה יגרום לכך שהוא יחשוב שלא הבנת אותו מספיק טוב ושדעתו לא הובעה מספיק טוב, ואז דווקא הוא יתנגד יותר לשנות את דעתו. כי הוא יחשוב כל הזמן על זה שהוא לא הביע את עצמו מספיק טוב, ושאולי לא הבנת אותו מספיק טוב, ואז הוא יתייחס פחות ברצינות לדעה הנגדית שתציג לו וגם הוא יהיה פחות מרוכז במה שתאמר לו. ובמקרה כזה לדוגמה, כדאי דווקא לדובב את האדם השני, ... דעה לא סטנדרטית. הרבה פעמים אתה לא יודע לשכנע מישהו לחשוב כמו שאתה רוצה, כי אתה מרגיש מאויים, מהדעה הנגדית שהוא הציג, ואז אתה יוצר מולו קונפליקט גדול, שאתה לא מצליח לשכנע אותו בדעתך הנגדית. לכן תבדוק ותוודא, שאתה לא מאויים מהדעה שהציגו לך, כי כאשר אתה מרגיש מאויים, זה משפיע על היכולת שלך לשכנע שאתה צודק. כי לדוגמה אתה לא יכול לגלות אמפתיה, כי אתה לא יכול להכיל את הדעה הנגדית וכיוב. ובקיצור, אל תהיה מאויים מהדעה הנגדית שאמרו לך. כשמישהו אומר דעה שנראית לך שגויה, נסה להבין למה הוא אומר אותה. כי אולי ניתן להסכים איתו ... מילוי אחר לצורך שלו לחשוב כך, למרות שאתה לא מסכים איתו על התוצאה שהוא הביע. כי לפעמים, כאשר אתה מתנגד לדבריו באופן כללי ומתעלם מהסיבה שהוא אמר את דבריו, אז גם אם המסקנה שלו שגויה, עדיין עד שלא תתייחס ...

איך להעביר מסרים? ניתוח קמפיין פוליטי, איך לשתול מחשבות? איך לטפל בהתנגדויות? איך למכור ללקוח? איך להצליח במכירות? איך להצליח במשא ומתן? איך שותלים מחשבה? איך להשפיע על מישהו? איך להעביר ... דורשת הבנה עמוקה של המנגנונים הפסיכולוגיים שמניעים אנשים. אליעד כהן מסביר בצורה מפורטת כיצד לנסח מסרים כך שישכנעו, ינטרלו התנגדויות ויגרמו לאנשים לחשוב באופן הרצוי לנו. התהליך כולל שלבים ברורים, עם דוגמאות מפורטות מתחומי הפוליטיקה, המכירות והיום - יום. מה הטעות שעושים בקמפיין פוליטי כאשר מנסחים מסר נגדי? לדוגמה, אליעד כהן מנתח קמפיין פוליטי של בוזי מול ביבי, בו בוזי ניסח את המשפט: ביבי חזק בביטחון? לא ... לא ממש מעניק הכרה חלקית במסר של הצד השני, מה שמחליש מאוד את האפקט של המסר. הוא מסביר שמסר נגדי חייב להיות מוחלט וברור, ולכן הניסוח הנכון היה צריך להיות ביבי חלש בביטחון, או אפילו טוב יותר, ביבי מאוד מאוד חלש בביטחון או ביבי חלש מאוד בביטחון. איך לנסח מסר נגדי בצורה חזקה ומוחלטת? כדי להצליח בשכנוע, יש להציג מסר נגדי חזק יותר באופן משמעותי מהמסר המקורי. אליעד ממחיש את זה בדוגמה הבאה: כאשר יש אמירה תקנה את המוצר ואמירה נגדית אל תקנה את המוצר, נוצרת שקילות, ואין שכנוע ממשי. אך כאשר האמירה השנייה היא בשום פנים ואופן אל תקנה את המוצר, האדם שאומר את המשפט הזה נשמע בטוח הרבה יותר, ולכן הוא משכנע יותר. באופן דומה, כדי לשכנע נגד האמירה ביבי חזק בביטחון, עדיף לומר ביבי מאוד מאוד חלש בביטחון או ביבי חלש מאוד בביטחון. איך לשתול מחשבות בצורה שתנטרל התנגדויות? אליעד כהן מלמד כיצד לשתול מחשבה אצל האדם שמולנו, כך שהתנגדותו תפורש בצורה שנוחה לנו. לדוגמה, אם לקוח אומר שהוא לא צריך לקנות רכב מסוים, על המוכר לשאול את עצמו ... יעלה משפט ההמשך רק בדמיונות שלו, וכך המסר החיובי המקורי מנוטרל לחלוטין. איך לשכנע ילד להכין שיעורי בית למרות ההתנגדות שלו? אליעד מביא דוגמה מהחיים הפרטיים: אם ילד לא רוצה להכין שיעורים, אפשר לומר לו: נכון, אתה לא רוצה ... אני לא רוצה להכין שיעורים, הוא ייתן לעצמו הסבר שאינו סותר את הרצון שלנו (רק אם אני חולה), ולכן ההתנגדות שלו תנוטרל מראש. מתי לא כדאי להשתמש בטכניקה של שתילת מחשבות? אליעד מדגיש כי לא תמיד כדאי להשתמש בטכניקה הזו. אם אפשר למחוק לחלוטין את ההתנגדות מהראש של השומע, עדיף לא להזכיר את ההתנגדות כלל. לדוגמה, לא מומלץ מראש לומר ללקוח: אתה לא צריך לקנות את המוצר אם.... רק כאשר ברור לנו שהלקוח יקבל את ההתנגדות ממישהו אחר, או כאשר התנגדות כזו צפויה מראש, כדאי להשתמש בטכניקה של שתילת פירוש נגדי. איך לסכם את הטכניקה באופן פרקטי? לסיכום, טכניקת השתילה עובדת בשלושה שלבים: הצגת מסר נגדי חזק וברור הרבה יותר מהמסר המקורי. שתילת מחשבה מנטרלת, שמאפשרת לאדם לתת פירוש שאינו פוגע באינטרס שלנו, גם כאשר המסר המקורי יחזור אליו. הימנעות משתילת מחשבה מראש, אלא רק אם ההתנגדות צפויה. הבנה ושימוש נכון בשלבים אלו יאפשרו להעביר מסרים בצורה יעילה, לנטרל התנגדויות, ולהשפיע על אנשים בכל תחום בחיים: פוליטיקה, מכירות, משפחה ועוד. איך לשכנע אנשים? שכנוע בקמפיינים פוליטיים התגברות על התנגדויות במכירות העברת מסרים אפקטיביים איך לשתול מחשבות? איך לנהל משא ומתן מוצלח? איך להעביר מסר בצורה משכנעת? איך להעביר ... שנאמר. הצעד הראשון כדי לשכנע הוא להעביר מסר חזק ומוחלט. כדי להפריך את המסר של ביבי חזק בביטחון, המסר הנגדי צריך להיות חד וברור - ביבי חלש בביטחון ולא ביבי לא ממש חזק. איך בונים מסר נגדי חזק? כדי להפריך טענה, צריך להציג אותה בצורה חד משמעית ומוחלטת. למשל, אם יש קמפיין שטוען ביבי חזק בביטחון, מסר נגדו לא יכול להיות ביבי חלש בביטחון בלבד, אלא צריך להיות מסר חזק יותר כמו ביבי מאוד חלש בביטחון או ... של כל אחד מהם נמדדת לפי חוזק הניסוח. איך לשתול מחשבות ולהשפיע על אנשים? לא מספיק רק להציג מסר נגדי, חשוב גם לשתול מחשבה בראשו של השומע שתנטרל את טענתו. לדוגמה, אם לקוח טוען שהוא לא צריך לקנות את ... שלא צריך לקנות רכב חדש, אבל אם אין לך רכב כזה, אתה בהחלט צריך לקנות אותו. איך להתמודד עם התנגדויות? הכל תלוי בהצגת הנושא בצורה כזו שהשומע יוכל להסכים עם מה שאנחנו רוצים, מבלי שהוא יבין זאת באופן מיידי. ... נותן ללקוח את האפשרות לחשוב את מה שאנחנו רוצים, מבלי שהוא יבין את זה באופן מובהק. היתרונות של נטרול התנגדויות בצורה זו לסיכום, חשוב להבין שהשגת שכנוע לא מבוססת רק על הצגת טיעונים מנוגדים, אלא גם על איך אנו מצליחים לשתול מחשבה בראשו של השומע, כך שהוא יפרש את המסר הנגדי באופן שמתאים לנו. זה כמו לשאול את הלקוח מתי הוא יכול להסכים שהמוצר לא מתאים לו ולהשתמש בכך בהמשך הדרך. איך לשכנע אנשים? שכנוע בקמפיינים פוליטיים התגברות על התנגדויות במכירות העברת מסרים אפקטיביים שלום לכולם, הפעם אני רוצה לדבר על עוד נושא, על עוד היבט בנושא של שכנוע ... צריך לעשות ככה וככה, או זה לא טוב אם ככה וככה או המצב הוא ככה וככה ורוצים להעביר קמפיין נגדי, מסר נגדי, מה בעצם צריך לעשות? אז קודם כל כמובן שניסוח כמו ביבי חזק בביטחון? (סימן שאלה) לא ממש כמובן שזה ניסוח גרוע כמו שאמרתי קודם כי לא ממש פירושו: זה נכון באופן חלקי. ולכן לכאורה, המסר הנגדי שהיה צריך להיות: ביבי חזק בביטחון? ביבי חלש בביטחון אז קודם כל אם ביבי מעביר מסר שאומר: ביבי חזק בביטחון, ביבי חזק בביטחון צריך להעביר מסר נגדי שאומר: ביבי חלש בביטחון, ביבי חלש בביטחון, ביבי חלש בביטחון כן? עכשיו, אבל, אני רוצה להוסיף פה עוד משהו, ... חלש בביטחון, אז מה עשינו פה? ולכן, מה שצריך לעשות זה בעצם, אם לדוגמה יש מסר ורוצים להעביר מסר נגדי, אז בעצם צריך לעשות לדוגמה: נגיד ביבי חזק בביטחון? ביבי מאוד מאוד חלש בביטחון ואז בעצם השומע מבחינתו יש ... משדר יותר ביטחון? ההוא שדיבר בצורה יותר קיצונית. ולכן, אם יש מסר שאומר: ביבי חזק בביטחון, המסר שצריך להיות כנגדו: ביבי חלש מאוד בביטחון או ביבי מאוד חלש בביטחון או שגם פה שימו לב לשני ניסוחים: ביבי חלש מאוד ... להוסיף עוד היבט בקטע של איך לשכנע אנשים וזה עובד ככה: אם מישהו טוען טענה ואנחנו רוצים לטעון טענה נגדית, אז מה שצריך לעשות זה בעצם לא רק לטעון את הטענה הנגדית, גם צריך לשתול לאותו בנאדם מחשבה בראש שבעצם תנטרל לו את הטענה של עצמו, איך מנטרלים לו את הטענה ... ביבי מאוד חלש בביטחון, ביבי חלש מאוד בביטחון, חלש מאוד, מאוד חלש. עכשיו, אבל מה שהם צריכים עוד לעשות כנגד הסיסמה ביבי חזק בביטחון, צריך לעשות קמפיין שאומר ביבי חזק בביטחון, רק של עצמו, ביבי חזק בביטחון, רק בדמיון ... שיעורים אם... סתם נמציא איזה משהו. אוקי? אבל מה הרעיון? הרעיון הוא בעצם לשתול לבנאדם מחשבה בראש שתצדיק את ההתנגדות שלו למה שאנחנו רוצים שהוא יחשוב, אבל שהיא תצדיק אותה במקרה שלא מפריע לנו. זאת אומרת, אנחנו רוצים להגיד ... יהיה לו פירוש שלא מפריע לנו. זאת אומרת: שותלים לשומע מחשבה בראש שהוא יפרש איך שאנחנו רוצים את המסר הנגדי. זה כמו להגיד למישהו: תראה האמת היא ככה וככה, אבל אתה יודע, אם הוא יגיד לך ככה וככה אז ... לשכנע מישהו במסר. עכשיו, צריך לשים לב שלא מלכתחילה לעשות את זה, זאת אומרת לא מראש צריך להגיד לבנאדם ההתנגדות שלך נכונה אם.... זאת אומרת אם לדוגמה נגיד הלקוח אומר: אני לא רוצה לקנות את המוצר, לא צריך מראש ...