... בלי שכל, איך להחזיר בשאלה? איך להתווכח עם דתיים? שאלת הבחירה והידיעה, שכר ועונש, איך להתווכח? איך לשכנע דתי? טענות אתיאיסטיות, להחזיר מישהו בשאלה

מניפולציה סיבתית - איך לעשות מניפולציה, באמצעות חיבור סיבתי שגוי, בין טענות שהן אכן נכונות? איך להציג משפטים שהם אמת, ולחבר אותם למסקנה שגויה? איך לשתול מחשבה? איך לשכנע מישהו? איך ... להציג את הדברים, כאילו הדבר השני קרה, בגלל שהדבר הראשון קרה. והעיקרון כאן הוא די פשוט. כאשר מישהו טוען טענה כלשהי, יתכן מאוד שהחלקים שמהם מורכבת הטענה, הם אכן אמת. אבל הם אכן אמת, רק בפני עצמם, אך לא כטענה שלמה. זא יתכן שהמשפט הראשון הוא אכן אמת, ושגם השני הוא אכן אמת, אבל עדיין זה לא אומר, שהחיבור ... - כי אתה אוהב לנסוע מהר. כאשר כאן, בעצם הסתרנו את ההיקש הלוגי שהוא לא בהכרח נכון, בין 2 הטענות שהן נכונות. וכמובן שניתן את הטענה שהיא לא בהכרח נכונה, לשים אותה דווקא בחלק הראשון של המשפט. כגון, 1 - תקנה את הרכב הזה + 2 - כי אתה אוהב מהירות + 3 - וכי הרכב הזה מהיר. כאשר כאן, הטענה, הוצגה בהתחלת המשפט. וצריך לדעת, שבכל סיטואציה, יכול להתאים מבנה אחר של המשפט. לדוגמה, הצגת הטענה שאינה הכרחית בהתחלת המשפט, הגיונית כאשר לדוגמה הבן אדם השני רוצה להרגיש שאתה כנה איתו ולהרגיש שאתה לא מסתיר ממנו את זה שאתה מנסה למכור לו משהו. שאז, אם תסתיר את הטענה בסוף או באמצע המשפט, זה יכול לגרום לו לחשדנות וחוסר אמינות. כאשר מצד שני, הצגת הטענה בהתחלת המשפט, לפני שהוצגו משפטים שהם בהכרח אמת, הרי ששם הטענה היא החלשה ביותר. כי אין לה על מה להישען עדיין. ולדוגמה, האפשרות של הצגת הטענה שלך בסוף המשפט, היא מצד אחד הכי חזקה, כי היא מגיעה אחרי כמה שיותר משפטי וטענות אמת. אבל מצד שני, היא גם די בולטת כטענה וכמסקנה. דהיינו, שהשומע מבין שיש כאן מבנה של משפט, של טענות שמהן מוסקת מסקנה כלשהי. ולכן דווקא אם תשים את הטענה באמצע המשפט, מצד אחד, זה לא יראה ולא יבלוט שיש כאן טענה ומסקנה כלשהי. אבל מצד שני, הטענה תהיה פחות חזקה, כי יש עוד משפטי אמת, שאתה הולך להציג אחרי שתציג את הטענה שלך. ולכן, כל מקרה לגופו. וצריך ללמוד ולדעת לשלוט במינונים השונים. של לשדר אמינות / להבליט / להסתיר את הטענה שאינה מחויבת. לסיכום, באפשרותך לשכנע מישהו שמשהו מסוים נכון, על ידי זה שאתה אומר מספר דברים שהם אכן נכונים, ...

סנפיר וקשקשת, דג עם קשקשת ללא סנפיר, מי כתב את התורה? הוכחות לאמיתות התורה, טענות של מחזירים בתשובה, מי ברא את העולם? שמירת מצוות, חזרה בתשובה, תורה ומדע, תורה מול מדע, נבואות התורה, תורה ...

שאלות פרדוקסאליות, הוכחות לוגיות, טענות לוגיות, לדעת מה האמת, הוכחה שכלית, דבר והיפוכו, רטוריקה, דיבייטינג למה לפעמים המוח קופץ בין מחשבות הפוכות? אליעד כהן ...

מי יותר חכם ממי? טיפש חכם, חכם טיפש, החוכמה שבטיפשות, טרולים חכמים, טענות של דתיים, הוכחות טיפשיות, טעויות לוגיות, גאון או משוגע, מי יותר קרוב לאמת? משוגע או גאון, חכם יותר ממשוגעים, ... ההיגיון שהוא לא מכיר, ובכך הוא למעשה מעיד על חוסר ההבנה שלו עצמו. זו הסיבה שחשוב להבין לעומק את טענותיו של האחר, גם אם הן שגויות לחלוטין, מפני שזה מאפשר לך להתקרב לאמת בצורה הרבה יותר מלאה. אליעד מסכם ...

... לא ניתן לדמיין? מה אי אפשר לדמיין? האם ניתן להוכיח לוגית? מהם גבולות השכל? מהי מגבלת הדמיון? שימוש בלוגיקה, טענות לוגיות, הוכחות לוגיות מהי לוגיקה ומה הקשר שלה לגבולות הדמיון? לוגיקה היא מושג נפוץ בתחומים רבים, אבל אליעד כהן ...

... מהי טכניקת ההוכחה בדרך השלילה? הוכחה בדרך השלילה היא טכניקת הוכחה לוגית המבוססת על עקרון השלישי הנמנע, לפיו כל טענה חייבת להיות או נכונה או שקרית, ואין אפשרות שלישית. בשיטה זו, מניחים שהטענה ההפוכה היא נכונה, ואז בודקים את ההשלכות הנובעות מכך. אם בהנחה ההפוכה יש סתירה או פרדוקס, אז יש להסיק שההנחה ההפוכה שגויה, ולכן הטענה המקורית חייבת להיות נכונה. לדוגמה, אם רוצים להוכיח ש - X נכון, אז מניחים ש - X לא נכון, ... התשובה היא כן, הרי שיש אמת מוחלטת. אם התשובה היא לא, הרי שהאמירה עצמה אינה נכונה. בכך, ניתן להראות שהטענה אין אמת מוחלטת סותרת את עצמה, ולכן אינה יכולה להיות נכונה. מהו כלל השלישי הנמנע, וכיצד הוא קשור להוכחה לוגית? כלל השלישי הנמנע הוא עקרון בסיסי בלוגיקה הקלאסית, הקובע שאין מצב ביניים בין טענה לבין שלילתה. כלומר, כל טענה חייבת להיות נכונה או שקרית, ואין מצב שלישי שבו היא לא נכונה ולא שקרית. עקרון זה מאפשר להשתמש בהוכחה עקיפה כדי להוכיח טענה: אם אנו רוצים להוכיח שטענה נכונה, אנו מניחים שהיא שקרית, ואז בודקים אם זה מביא לסתירה. אם זה מביא לסתירה, אז הטענה בהכרח נכונה. כיצד ניתן להשתמש בהוכחה בדרך השלילה לניתוח פרדוקסים? פרדוקסים נוצרים כאשר נתקלות שתי טענות הסותרות זו את זו, אך כל אחת מהן נראית נכונה. כדי להתמודד עם פרדוקס, ניתן להשתמש בהוכחה בדרך השלילה. ... להוכיח זאת?. אם הוא מנסה להוכיח זאת, הרי שהוא כבר השתמש בלוגיקה ופרך את טענתו. מהי החשיבות של ניתוח טענות באמצעות הוכחה לוגית? ההוכחה הלוגית מאפשרת ניתוח של טענות במבחן ההיגיון. כאשר ניתן להראות כי שלילת הטענה מובילה לסתירה, הרי שהטענה נכונה. זהו כלי שימושי במדע, מתמטיקה, ובפילוסופיה כדי לבסס טענות ולהפריך טעויות לוגיות. ניתוח לוגי מאפשר להבין אם טענה מסוימת עומדת במבחן ההיגיון ולהימנע מקבלת טענות לא מבוססות. מהי הוכחה בדרך השלילה? כיצד ניתן להפריך טענה לוגית? מהו כלל השלישי הנמנע? כיצד מתמודדים עם פרדוקסים? איך רטוריקה משמשת לשכנוע? מהי הוכחה עקיפה? מהי טכניקת ההוכחה בדרך השלילה? טכניקת ההוכחה בדרך השלילה היא שיטה לוגית המבוססת על עקרון השלישי הנמנע, לפיו כל טענה חייבת להיות או נכונה או שקרית, ואין אפשרות שלישית. בשיטה זו, מניחים שהטענה ההפוכה היא נכונה, ואז בוחנים את ההשלכות הנובעות מכך. אם נוצר פרדוקס או סתירה, הרי שההנחה הראשונית שגויה, ולכן הטענה המקורית חייבת להיות נכונה. כיצד הוכחה בדרך השלילה משמשת בפילוסופיה? הוכחה בדרך השלילה משמשת בפילוסופיה כדי להפריך עמדות מסוימות ... היא אמת מוחלטת?. אם כן, הרי שיש אמת מוחלטת, ואם לא, הרי שהאמירה עצמה אינה נכונה. בכך, ניתן להראות שהטענה אין אמת מוחלטת סותרת את עצמה, ולכן אינה יכולה להיות נכונה. מהו כלל השלישי הנמנע, וכיצד הוא קשור להוכחה לוגית? כלל השלישי הנמנע קובע שאין מצב ביניים בין טענה לבין שלילתה. זהו עקרון בסיסי בלוגיקה הקלאסית המאפשר שימוש בהוכחה עקיפה. לדוגמה, אם נרצה להוכיח שטענה מסוימת נכונה, ניתן להניח שהיא שקרית, ואז להראות שהנחה זו מובילה לסתירה. מכאן, שהטענה ההפוכה חייבת להיות נכונה. כיצד ניתן להשתמש בהוכחה בדרך השלילה לניתוח פרדוקסים? פרדוקסים מתעוררים כאשר נתקלים בשתי טענות הסותרות זו את זו, אך כל אחת מהן נראית נכונה. לדוגמה, ניקח את הפרדוקס הבא: האם ניתן להוכיח שאנחנו ... יכול להוכיח זאת?. אם ינסה להוכיח זאת, הרי שהוא כבר השתמש בלוגיקה והפריך את טענתו. מהי החשיבות של ניתוח טענות באמצעות הוכחה לוגית? ניתוח לוגי מאפשר לזהות האם טענה מסוימת עומדת במבחן ההיגיון. אם ניתן להראות כי שלילת הטענה מובילה לסתירה, הרי שהטענה נכונה. גישה זו משמשת במדע, במתמטיקה ובפילוסופיה כדי לבסס טענות ולהפריך שגיאות לוגיות. מהי הוכחה בדרך השלילה? כיצד ניתן להפריך טענה לוגית? מהו כלל השלישי הנמנע? כיצד מתמודדים עם פרדוקסים? איך רטוריקה משמשת לשכנוע? מהי הוכחה עקיפה?

... שימוע, הכנה לשיחת שימוע, איך להתכונן לשיחת שימוע? מה לומר בשיחת שימוע? כיצד להתמודד עם שיחת שימוע בעבודה עקב טענות לחוסר מוטיבציה? עובד הייטק, שנמצא בחברה כבר הרבה שנים וזכה לשבחים בעבר, זומן לשיחת שימוע עם מנהל חדש שהחליף ... נקודות קריטיות להתמודדות יעילה עם המצב, כולל גישה נכונה, שאלות שיש לשאול במהלך השימוע, ואיך להתמודד באופן מקצועי מול הטענות שהועלו. האם באמת מדובר בבעיה של חוסר מוטיבציה? ראשית, חשוב להבין שחוסר מוטיבציה הוא פירוש ולא עובדה. אליעד מדגיש ... לברר מהן ההוכחות לכך. למשל, אם המנהל טוען שפרויקטים מתעכבים, חשוב לשאול ספציפית מדוע הם מתעכבים ולא להסכים מיד לטענה כללית של חוסר מוטיבציה. צריך לברר האם הפרויקטים מתעכבים בגלל עומס, בעיות טכניות, או סיבות אחרות. אליעד ממליץ לשאול ... או התקפית, אלא לנהל אותה באופן ענייני ומקצועי. במקום להאשים או להתגונן, על העובד לנסות להבין מה עומד מאחורי הטענות ולשאול שאלות ענייניות. לדוגמה, במקום לשאול מה מצופה ממני? (שיכול להעיד על פסיביות), עדיף לשאול: איך אתה רואה את ... לענות בעצמו. העובד הרגיש במהלך השיחה כי כאשר שאל שאלות טובות ומדויקות, המנהל שתק, שינה נושא, או חזר על טענות כלליות, דבר שעורר אצלו תחושה שאולי ההחלטה לפטר כבר התקבלה, או שישנם מניעים אחרים שלא נאמרים במפורש. מה המליץ ... לערב גם את המנכל או גורמי HR ולשאול אותם שאלות כמו: האם באמת הגיוני להיפרד מעובד ותיק ומוערך על טענות כלליות כמו חוסר מוטיבציה, מבלי לתת הזדמנות נוספת או תקופת מבחן ברורה? האם המנהלים האחרים חושבים שזו החלטה נכונה ... מה שניתן כדי לשפר את המצב. איך להתכונן לשימוע בעבודה? מה לשאול את המנהל בשיחת שימוע? איך להתמודד עם טענות לחוסר מוטיבציה? האם הביקורת של המנהל היא אישית? כיצד להתמודד עם מנהל חדש בעבודה? איך לשמור על העבודה לאחר ... להזדמנות בעבודה? איך להוכיח מוטיבציה בעבודה? האם כדאי לערב מנהלים אחרים בשימוע? מה לעשות כשמנהל חדש מזמן עובד לשימוע בטענה של חוסר מוטיבציה? בשיחה בין אליעד כהן לעובד הייטק ותיק, אשר זומן לשימוע לאחר מספר שנות עבודה בעקבות טענות לחוסר מוטיבציה, נידונו לעומק שלל רעיונות, אסטרטגיות ודגשים חשובים בנוגע להתמודדות עם שיחת שימוע מהסוג הזה. השיחה עסקה גם במישור הרגשי והתחושתי וגם בכלים פרקטיים, תוך התבוננות על השימוע כנקודת מבחן מקצועית ולא אישית. האם הטענות נגד העובד הן אישיות או מקצועיות? נקודת המוצא הייתה התחושה של העובד כי מדובר בפגיעה אישית מצד המנהל החדש. אליעד מבהיר שלא ניתן לקבוע בוודאות שמדובר בטענה אישית. גם אם המנהל הקודם היה מרוצה, ייתכן שהמנהל החדש מצפה לדברים אחרים. זו לא בהכרח הוכחה לכך שהביקורת ... שלי - איך היית מנסח אותו? מה לדעתך אני יכול לעשות אחרת כדי שהחברה תצליח יותר? איך להתמודד עם טענות כלליות כמו חוסר מוטיבציה? טענות מסוג חוסר מוטיבציה אינן עובדות אלא פרשנויות. אליעד מדגיש שחשוב לבדוק: האם יש אינדיקציות ממשיות לחוסר מוטיבציה? האם העובד לא פעל במרץ, או שמדובר באי - הבנה של מהות התפקיד? למשל, אם הטענה היא שהפרויקטים תקועים, יש לברר: מה הסיבה לכך - עומס? אילוצים טכניים? בעיות צוותיות? האם מדובר בתחושת המנהל או ... אלא להבין. אם יש סיכוי לשפר ולגשר על הפער - אני בעניין. מה לומר בשימוע בעבודה? איך מתמודדים עם טענות על חוסר מוטיבציה? האם להישאר בעבודה או לחפש אחרת? איך להבין אם הטענות אישיות או מקצועיות? מה לשאול את המנהל בשיחת שימוע? האם כדאי לערב את המנכל בשימוע?

... הבנה והסקה, פסיכומטרי מילולי מהי חשיבה מילולית וכיצד היא עוזרת בפסיכומטרי? חשיבה מילולית היא מיומנות של ניתוח והבנת משפטים, טענות והנחות יסוד. אליעד כהן מסביר שהיכולת להסיק מסקנות מטענות מילוליות היא קריטית בפרק המילולי בפסיכומטרי, שבו מוצגות טענות מחויבות (אמיתות ודאיות) וטענות אפשריות, ועל הנבחן לזהות איזו מסקנה ניתן או לא ניתן להסיק מתוך הטענות. אליעד מחדד שהבסיס להצלחה בשאלות אלו הוא בהבחנה ברורה בין טענות מוחלטות לבין טענות לא מוחלטות, כמו בין כל לבין רק. מה ההבדל בין המילים כל ורק בשאלות מילוליות? אליעד כהן מסביר באריכות ... לו חברים, וכך המשפט הופך ברור ופשוט יותר להבנה. הוא ממליץ תמיד לשאול תחילה: מה אנו יודעים בוודאות מתוך הטענות שניתנו? ולאחר מכן לבדוק מה ניתן להסיק בוודאות מטענות אלו. לפי אליעד, אם יש ספק או אי ודאות, צריך להכיר בכך ולא להניח הנחות שגויות. איך ניגשים לשאלות ... קודם טען שרק מי שאין לו חברים הוא סנוב). אליעד מציע לעבוד בצורה שיטתית: לסמן קבוצות אפשריות ולבחון כל טענה אל מול האפשרויות השונות, וכך לבדוק את תקפות המסקנות. איך לתרגל ולהתכונן נכון לשאלות הסקה בפסיכומטרי? אליעד כהן ממליץ לתרגל את החשיבה המילולית באופן יסודי ושיטתי על ידי פירוק הטענות לחלקים קטנים ומובנים יותר. הוא מדגיש כי אימון מעמיק בשאלות מסוג זה יפתח את יכולת החשיבה הלוגית והמילולית, ויעזור ... לנתח את המידע. מה יכול להפוך שאלת הסקה לקשה יותר? אליעד כהן מסביר ששאלות ההסקה יכולות להסתבך בקלות כאשר הטענות הנתונות אינן מובילות למסקנות ברורות או כאשר הן כוללות טענות שנשמעות הגיוניות אך אינן הכרחיות מבחינה לוגית. הוא מציין דוגמה שבה יכולות להיות עשר טענות, חלקן נכונות וחלקן אולי נכונות, ואז השאלה תבקש לברר לאילו מהטענות ניתן להגיע בוודאות, ולאילו לא ניתן להגיע כלל. אליעד מזהיר מפני שאלות שבהן טענות הן אולי נכונות - אלה שאלות מסובכות יותר, משום שעל מנת לענות עליהן נכון יש לבצע ניתוח לוגי מדוקדק ...

... יוכל לומר שהארי יודע את כל הגלגולים, עליו עצמו לדעת את כל הגלגולים, אחרת אין לו דרך לאמת את הטענה הזו. אם אדם כלשהו טוען שהוא יודע דבר מה שאחרים לא יודעים, חייב להיות אדם נוסף, שיודע גם הוא ... אומר שרבי חיים ויטאל גם הוא יודע את כל הגלגולים, אחרת אין דרך לוודא שהארי מדייק. כיצד ניתן לאמת טענות על גלגולי נשמות? אליעד מדגיש שאין לקבל טענות על גלגולי נשמות באופן עיוור, אלא יש לחפש הוכחה ברורה, מוחשית ולוגית. לא מספיק להגיד אני יודע שזה גלגול ... להדגים ולהסביר בפרוטרוט כיצד כל פרט מתחבר לתמונה שלמה והגיונית של גלגולי נשמות. איך אליעד מציע לבדוק את אמיתות הטענות? לפי אליעד, כדי לוודא טענה כלשהי על ידע או חוכמה רוחנית, אדם צריך להיות מסוגל לאמת את הדברים באופן עצמאי. לא מספיק להאמין או ... בלתי נראים, אליעד מציין שאותו אדם חייב להראות לאחרים כיצד הוא עושה זאת. אנשים אחרים צריכים לראות במו עיניהם שהטענה אמיתית ומדויקת, ולא רק להסתמך על אמונה עיוורת או על טענות חסרות הוכחות. מדוע נושא גלגולי נשמות הוא בעייתי? הבעיה המרכזית שאליעד מצביע עליה, היא שרוב האנשים שמדברים על גלגולי ... הם מסתפקים באמירות כלליות ומעורפלות. אליעד ממליץ למי שמתעניין בנושא, לדרוש הסברים מפורטים ומוחשיים שמראים את ההיגיון מאחורי כל טענה על גלגולים. רק אם הטענות מוכחות באופן ברור וניתן לבדוק אותן בפועל, אפשר לקבל אותן כאמיתיות. מה הקשר בין שלמה המלך לחכמת הקבלה? אליעד ... אדם אם לא היה מי שיכול לאמת זאת באופן אובייקטיבי? אליעד משתמש בדוגמה זו כדי להראות את הקושי באימות טענות רוחניות וידע אבסולוטי, כמו טענות על גלגולים או על חכמה עליונה. הוא מדגיש שוב ושוב שהאימות חייב להתבסס על ידע מוחשי, נגיש ומובן, ולא רק על טענות של סמכות רוחנית או על אמונה עיוורת. אליעד מסכם ואומר, שכל מי שעוסק בנושאים של קבלה, גלגולי נשמות, או חכמת הארי, חייב לחפש בעצמו את ההוכחות וההסברים, ולא להסתפק בטענות ללא בסיס עובדתי ברור. יש תמיד לחקור ולשאול שאלות ביקורתיות כדי להגיע להבנה שלמה וברורה יותר של המציאות הרוחנית. ...