... דיבור שמציג את הדעה שלך, כאילו הוא אמת אובייקטיבית שמחויב המציאות שזו האמת. ודיבור סובייקטיבי הוא דיבור שמציג את הטענה שלך, כטענה סובייקטיבית, שלא מחויב המציאות שיסכימו איתך. לדוגמה: יורד עכשיו גשם בחוץ, הוא משפט בצורה אובייקטיבית, שאומר לך שיורד עכשיו ... / לדעתנו / הדעה שלנו היא, שאסור שלאירן יהיה נשק גרעיני. שהניסוח השני, הוא כמובן ניסוח שבעצם לוקח את הטענה המרכזית, והופך אותו לאמת סובייקטיבית בלבד, משום שהוא מציג אותו בצורה סובייקטיבית בלבד ולא בצורה אובייקטיבית. כי כאשר יש ... המודע של השומע, מקבל מסר נוסף שאומר לו, שהוא לא באמת חייב להסכים עם מה שאתה אומר, ושזאת רק טענה סובייקטיבית בלבד, ושלא כולם מסכימים עליה. ולעומת זאת, כאשר אתה אומר משפט בצורת דיבור אובייקטיבית, לדוגמה אסור שלאירן יהיה ... הרעיון הנגדי לרעיון שהוצג. ואז תת המודע של האדם, מרגיש הרבה יותר בנוח לא להסכים עם דבריך ולומר את הטענה הנגדית לטענה שלך. אך לעומת זאת, כאשר אתה מדבר בצורת דיבור אובייקטיבית, שבה אתה אומר משהו סובייקטיבי כאמת אובייקטיבית, בעצם אתה ... להציג רעיון בצורה סובייקטיבית, מאשר בצורה אובייקטיבית. כי לומר משהו כאובייקטיבי, זה בעצם לקחת סיכון יותר גדול, כי זאת טענה יותר חזקה, ששוללת את הלגיטימציה של האדם השני. ביחס לצורת דיבור סובייקטיבית, שבה אתה אומר שגם אתה צודק ולא ...

... על המשפט שאומר כולנו יודעים שעדיין יש לנו הרבה עבודה לעשות. וכאן בעצם יש להבהיר, כי בהקשר הזה, כאשר טענה כלשהי נאמרת בפני עצמה, היא הרבה יותר חלשה, מאשר כאשר היא נאמרת כחלק ממשפט אחר. זא כאשר ברק אובמה ... הזה הוא רק סוג של מניפולציה בלבד, שברק אובמה מנסה לעשות על השומעים שלו. והרעיון הוא, שברק שאתה אומר טענה כלשהי, ושם אחרי סימן נקודה של סוף משפט, אוטומטית המוח של השומע שמתפקידו בודק את אמיתות מה שהוא שומע, ... מבט אחרת, שהמילה לי, גם היא מחלישה את המשפט של ברק אובמה. כי היא בעצם משדרת, שנקודת הכוח של הטענה, נשענת על ברק אובמה. ובמקום זה הוא היה יכול לומר לנו / לכל מי שמבין בכלכלה / למי שבאמת ... כדעה מחויבת וכאמת מוחלטת, ולא רק כדעה אפשרית וכנקודת מבט בלבד. ואחכ ממשיך אובמה לטעות ולומר אני חושב ש... [טענה כלשהי] אני חושב ש... [טענה כלשהי] , שזאת כמובן טעות של מתחילים. שבה אתה לוקח את הטענה שלך, ומציג אותה כסובייקטיבית בלבד, וכמחשבה אישית בלבד. כאשר בפועל מה שצריך להיות זה, שבכל פעם שהוא מזכיר את ... רומני, הוא צריך לומר מיט רומני בטעות חושב ש... אבל האמת היא ש.... דהיינו, להפוך את הדברים של רומני כטענה אישית מוטעית של רומני כאדם בודד, מול האמת המוחלטת, שאותה מייצג אובמה. ועוד אוסיף, שברמה העקרונית, כאשר ברק אובמה ...

... להיות חד וברור - ביבי חלש בביטחון ולא ביבי לא ממש חזק. איך בונים מסר נגדי חזק? כדי להפריך טענה, צריך להציג אותה בצורה חד משמעית ומוחלטת. למשל, אם יש קמפיין שטוען ביבי חזק בביטחון, מסר נגדו לא יכול ... שתנטרל את טענתו. לדוגמה, אם לקוח טוען שהוא לא צריך לקנות את הרכב, המוכר יכול לשאול את עצמו מתי טענה זו עשויה להיות נכונה, ובמידה וזה לא מפריע למכירה, להציג את זה באופן כזה שיגרום ללקוח להסכים עם המוכר. ... בביטחון. אבל, עכשיו אני רוצה להוסיף עוד היבט בקטע של איך לשכנע אנשים וזה עובד ככה: אם מישהו טוען טענה ואנחנו רוצים לטעון טענה נגדית, אז מה שצריך לעשות זה בעצם לא רק לטעון את הטענה הנגדית, גם צריך לשתול לאותו בנאדם מחשבה בראש שבעצם תנטרל לו את הטענה של עצמו, איך מנטרלים לו את הטענה של עצמו? עי שהמוכר צריך לשאול את עצמו: באיזה מקרה, מה שהקונה אמר יכול להיות נכון ושזה לא מפריע ...

... במבנה הפוליטי שיהיה לאחר הבחירות ובכוח שיהיה בידיו. מי באמת ישמור על הביטחון, ימין או שמאל? אליעד מנתח את הטענה שלפיה ממשלת ימין תשמור טוב יותר על הביטחון. הוא מבהיר שהטענה אינה עובדתית ואינה ודאית, אלא נשענת על הנחות מוקדמות. הוא מביא דוגמאות היסטוריות שבהן דווקא ממשלות ימין פינו שטחים ועשו ויתורים משמעותיים. מה המשמעות של לשמור על מדינת ישראל? אליעד מנתח את הטענה כי ממשלת ימין שומרת על מדינת ישראל. הוא מפרק את המונח לשמור על מדינת ישראל ומוכיח כי המשמעות אינה ... והיסס, ודווקא לא העניק ביטחון ברור לתושבי הדרום. הוא מציין שגם בנט וליברמן לא פעלו בכוחנות שהם הבטיחו, למרות הטענות שהם בטוחים בדרכם. האם כחלון יהיה שר אוצר בכל מקרה? אליעד מנתח את ההנחה הרווחת כי משה כחלון יהיה ... יין. האם נתניהו באמת עובד קשה למען המדינה? אליעד מנתח משפט הטוען שנתניהו עובד מסביב לשעון. הוא מסביר שזו טענה מוגזמת ומניפולטיבית, שמטרתה להציג תמונה אידיאלית של נתניהו, ואין דרך אמיתית לוודא עד כמה ראש הממשלה עובד בפועל למען הציבור. מה המשמעות של מדינה חזקה ומשגשגת לפי נתניהו? אליעד מנתח את הטענה שישראל היא מדינה חזקה ומשגשגת. הוא מציין שהמציאות מורכבת יותר ושישראל נמצאת במקום נמוך במדדים חשובים כגון יוקר המחיה, חינוך, ותחבורה ציבורית. הטענה שישראל במצב כלכלי טוב ביחס לאירופה אינה בהכרח מדויקת ומשקפת מניפולציה תעמולתית. מדוע מצביעים חוששים להצביע לכחלון ולא לביבי? ...

... הקשר בין ניסיון אישי לשכנוע אנשים? אחת הנקודות המרכזיות שאליעד מעלה היא ההבדל בין סיבה לתוצאה, כאשר הוא מתייחס לטענות שאנשים משתמשים בהן: התנסיתי בזה וזה עשה לי רע, או עשיתי משהו וזה עזר. לפי אליעד, כאשר אדם אומר משפט כמו התנסיתי בזה, הוא לעיתים חושב שהתשובה כי התנסיתי בזה מוכיחה את הטענה שלו. לדוגמה, אדם אומר כשאני בבית אני בדיכאון, ולשאלה למה הוא חושב שזה רע הוא עונה כי התנסיתי בזה. ... את האדם מדוע פתאום הוא הפסיק לרצות להיות בבית, מה השתנה אצלו ברצון שלו ולא בסיטואציה עצמה. מה הבעיה בטענה שכל האנשים חייבים לצאת מהבית? דוגמה נוספת היא טענה כללית שכל אדם חייב לצאת מהבית אחרת יהיה לו רע. אליעד כהן טוען שזו אמירה חלקית ולא מדויקת. אם ניתן להעלות על הדעת ולו דוגמה אחת של אדם שלא הרגיש רע כשהוא נשאר בבית, הדבר סותר את הטענה באופן מוחלט. לכן הוא מציע להתייחס תמיד לטענה במדויק ולבדוק האם האדם מתכוון לכל האנשים תמיד או רק לעצמו. אם הטענה היא רק כלפיו, אז היא נכונה לגביו בלבד. אליעד מסביר שחשוב לבדוק למה בדיוק הוא מתכוון, כי לעיתים קרובות ...

... לא מבין אותך, אתה צריך לבדוק מה בדיוק אתה אומר כאן ולמה אתה חושב כך. אתה צריך לקחת את הטענה יש פה שולחן ולפרק אותה לחלקים קטנים. אפשר להתחיל בלמה אני חושב שיש פה שולחן? - אולי מפני שאני ... נקודה משותפת שממנה אפשר להתקדם. מדוע אנשים לא אוהבים לפרק רעיונות לחלקים? אליעד מסביר שרוב האנשים נמנעים מלפרק את הטענות שלהם לחלקים קטנים משום שזה חושף אותם. אם הטענה שלך נכונה באופן מוחלט וברור לך איך אתה יודע אותה, אז יהיה לך קל לפרק אותה לחלקים ולהסביר. אבל אם אינך בטוח בעצמך או אינך יודע איך אתה יודע את הטענה שלך, אתה תעדיף לא לפרק, כי אז אתה חושף את החולשה בטענה שלך. לדוגמה, אם הטענה שלך היא אני יודע שיש פה שולחן כי אני רואה אותו, אתה עלול לחשוש לשאול עוד שאלות כמו איך אני יודע שמה שאני רואה נכון?, משום שזה מציף ספקות נוספים. אליעד מציין שהשיטה של פירוק לחלקים מתאימה במיוחד לטענות שאתה בטוח שהן נכונות. מה התועלת בלבדוק על מה כן מסכימים? אליעד מבהיר שכאשר שני אנשים מתווכחים ולא מסכימים ...

... מפרנסים המוני עובדים ושהם חיוניים לכלכלה. אך האם באמת עסקים גדולים הם המפרנסים את מרבית העובדים, או שמא מדובר בטענה לא מדויקת שנועדה לשרת אינטרסים פוליטיים וכלכליים? בשיחה זו, אליעד בוחן את המניפולציות שמסתתרות מאחורי התמיכה בעסקים הגדולים וההשלכות ... ללא עובדים כלל. לעומת זאת, עסקים גדולים, כמו רשתות אופנה או חברות טכנולוגיה, עשויים להעסיק אלפי עובדים. על פי הטענה הרווחת, המדינה צריכה לסייע לעסקים הגדולים, כי הם מעניקים פרנסה למאות או אלפי משפחות. כל פיטורין או פשיטת רגל של עסק כזה עלולים לגרום למשבר כלכלי רחב היקף. האם עסקים גדולים באמת מחזיקים את המשק? הטענה המרכזית שעומדת מאחורי התמיכה בעסקים גדולים היא שהקריסה שלהם תוביל לאובדן פרנסה למאות או אלפי עובדים בבת אחת, דבר ... ולכן הפיצוי צריך להיות אחיד. אין שום הצדקה להעדיף עסקים גדולים על פני עסקים קטנים רק בגלל גודלם. סיכום הטענה שהמדינה צריכה לדאוג לעסקים גדולים כי הם מפרנסים אלפי עובדים היא שקרית. כאשר עסק גדול יקרוס, העובדים יכולים למצוא ... הגברת התחרות במשק פשיטת רגל של עסקים גדולים השקר של העסקים הגדולים והעדפתם על ידי המדינה במשך שנים קיימת טענה גורפת במדינות רבות, ובפרט בישראל, שהמדינה צריכה לתמוך בעסקים גדולים, להעניק להם סיוע כלכלי, ואף להקל עליהם באמצעות הטבות מס, מתוך ההנחה שהם מפרנסים אלפי עובדים ושהם חיוניים לכלכלה המקומית. אך האם טענה זו נכונה, או שמדובר במניפולציה פוליטית וכלכלית שנועדה לשרת אינטרסים של בעלי הון ותאגידים? מהו עסק גדול ומדוע הוא ... שמעסיקים עשרה עובדים, מאה עובדים, ואף עשרת אלפים עובדים. המדינה לרוב מעניקה סיוע לעסקים בעלי כמות עובדים גדולה, מתוך הטענה שהעסק מפרנס מספר רב של משפחות, ולכן יש לדאוג לקיומו. האם עסקים גדולים באמת מחזיקים את המשק? הרעיון שעומד ...

... רפואה אלטרנטיבית האם נכון להימנע משימוש בתרופות כי הגוף שלנו חכם? אנשים רבים מתנגדים לשימוש בתרופות, חיסונים והתערבויות רפואיות בטענה כי הגוף שלנו הוא חכם ומסוגל לרפא את עצמו לבד. אליעד כהן מציג את הטענה המרכזית של אותם אנשים, לפיה אם אלוהים ברא את הגוף שלנו, והאל הוא חכם, אז הוא יצר גוף חכם שמסוגל להתמודד בעצמו עם מחלות ובעיות רפואיות שונות. לפי טענה זו, התערבות רפואית כגון הורדת חום או נטילת תרופות נגד לחץ דם היא מיותרת ואף מפריעה לתהליך הריפוי הטבעי של הגוף. האם יש סתירה בטענה שהגוף שלנו חכם? אליעד כהן אינו מנסה לקבוע האם הגוף באמת חכם או טיפש, האם אלוהים חכם או לא, ... האם באמת הגוף יודע לרפא את עצמו לבד. במקום זאת, הוא מבקש לבחון את ההיגיון של האנשים שטוענים את הטענה הזו. הוא מעלה שאלות פשוטות כדי להראות את הסתירה בטענתם: אם הגוף שלנו באמת חכם ואנו אמורים לסמוך עליו ... ואסור להתערב בו על ידי נטילת תרופות או חיסונים, אינם עקביים. אותם אנשים שטוענים שהגוף חכם לא הולכים עם הטענה עד הסוף. הם בעצמם עוזרים לגוף במצבים יומיומיים, כמו לאכול כשהם רעבים, לשתות כשהם צמאים או לשים מעיל כשקר להם. מכאן שהוא מסיק שהנימוקים נגד תרופות, שמבוססים על הטענה של חוכמת הגוף, הם לא הגיוניים ואף בעייתיים, גם אם המסקנה הסופית (ההתנגדות לתרופות מסוימות) יכולה להיות נכונה מסיבות ...

... להיות בטוח רק בקיומו? הרבה אנשים נוטים לחשוב שהדבר היחיד שבאמת ניתן להיות בטוחים בו הוא עצם הקיום העצמי. טענה זו מבוססת על התובנה הקרטזיאנית המפורסמת של דקארט, אני חושב, משמע אני קיים (Cogito, ergo sum). הרעיון מאחורי טענה זו הוא שכל ספק אפשרי לגבי המציאות החיצונית אינו משנה את העובדה שנמצא מישהו שמספק את הספק הזה, כלומר, ... אכן אני קיים הוא הדבר היחיד שניתן להיות בטוח בו? התשובה לכך היא שלא בהכרח, וישנם הסברים שמראים כי טענה זו אינה נכונה. ההסבר הראשון לכך הוא שכשאנחנו מדברים על קיום, אנחנו למעשה מתעלמים מהתנאים ההכרחיים של קיום. כדי ... להיות בטוח רק בקיומו? הרבה אנשים נוטים לחשוב שהדבר היחיד שבאמת ניתן להיות בטוחים בו הוא עצם הקיום העצמי. הטענה המפורסמת הזו נובעת מהתובנה הקרטזיאנית של דקארט - אני חושב, משמע אני קיים (Cogito, ergo sum). כלומר, כל ספק ... מעיד על כך שקיים מישהו שספק זה עולה במחשבתו. לכן, לפחות דבר אחד הוא ודאי - אני קיים. מדוע הטענה הזו אינה נכונה? אמנם נראה לכאורה שאין ספק בקיום העצמי, אך טענה זו מתעלמת מהתנאים ההכרחיים של עצם המושג קיום. כדי שמשהו יהיה קיים, יש צורך בכך שהוא יהיה מוגדר בתוך ... משהו אחר שקיים גם כן, ושיש מערכת שבתוכה מתקיים ההבדל בין שניהם. כלומר, לפחות שלושה דברים קיימים תמיד, ולפיכך הטענה לפיה אני קיים וזה הדבר היחיד שבטוח אינה מדויקת. לסיכום הקיום אינו יכול להיות יחידני ומנותק מהכל. עצם העובדה ...

איך להוכיח שאין אלוהים? האם אפשר להוכיח שאין אלוהים? מה זה אלוהים? מה לענות לדתי? איך לענות למחזירים בתשובה? הוכחות שאין אלוהים, ההגדרה של אלוהים, מי ברא את העולם? לחזור בשאלה, ודע מה שתשיב לאפיקורוס