עליסה בארץ הפלאות 2, סקס, יחסי מין, יום הולדת, להביא ילדים לעולם, רצון לקבל, רצון להשפיע, קדושת החיים, חכמת הקבלה

... הסיבות שלו עצמו. ונקודות התורפה הן המקומות שבהן האדם עצמו לא בטוח בסיבות שלו עצמו. דהיינו, שהאדם עצמו טוען טענות רבות ומסביר הסברים רבים, למה הוא חושב כך ולא אחרת. וחלק מהסיבות שהאדם מציג, כדי לחזק וכדי לתמוך בדעתו, ...

... בשכנוע ישיר, אז לפעמים שוכחים שיכול להיות שכל השכנוע ייפול ולא יצליח, בגלל שהיסודות השורשיים יותר והעמוקים יותר של הטענה, עליהם עצמם האדם עדיין לא מסכים איתך. וכאשר אתה מנסה לשכנע מישהו בשכנוע ישיר, אז לפעמים יש איזה הנחת ... מהן הנחות היסוד ברמה הראשונה, אלא גם מהן הנחות היסוד הבסיסיות יותר שנמצאות ברמת עומק עמוקה יותר, בבסיס של הטענה שלך. ובשכנוע עקיף, מאמצי השכנוע מתמקדים בלחזק אצל האדם השני את השורשים ואת היסודות העמוקים של הטענה שלך, ורק אחכ לאט לאט להגיע אל הטענה הסופית שלך. בצורה כזו, שבה לאדם השני לא יהיה להיכן לברוח מלהסכים איתך. ויש כאן עוד רמת עומק נוספת, והיא שגם בתוך היסודות של הטענה שלך, גם בהם יש יסודות מחויבים יותר ביחס לטענה שלך, ויש יסודות אפשריים יותר ביחס לטענה שלך. זא שאם ניקח לדוגמה עץ, ונסתכל על השורשים שלו, אז נראה שלמרות שיש לו הרבה מאוד שורשים בקרקע, ... שיתבונן יראה, שבתוך כל הנחות היסוד האלו, יש הנחות יסוד שהן יותר מחייבות את האדם שמסכים איתן, להסכים עם הטענה שלך. ויש הנחות יסוד כלשהן, שאומנם האדם חייב להסכים עליהן, כדי להסכים איתך, אבל גם אם הוא יסכים עליהן, ... מישהו במשהו, עליך לבדוק מהן הנחות היסוד ההכרחיות שעליהן הוא מוכרח להסכים איתך, כדי שהוא יהיה מסוגל להסכים עם הטענה הסופית שלך. אבל אחכ עליך לבדוק ולראות, איזה הנחות יסוד, אם הוא יסכים איתך, הן רק יאפשרו לו להסכים איתך על הטענה הסופית. ואיזה הנחות יסוד, אם הוא יסכים איתך, הן כמעט יאלצו אותו להסכים איתך על הטענה הסופית שלך, ושם כמובן עליך לתת את הדגש של השכנוע שלך ואת עיקר מאמצי השכנוע שלך. ויש כאן עוד ... שאתה בונה אצלו, עליך לחזק אצלו את הנחת היסוד שאם הוא יסכים איתה, הוא יהיה מחויב להסכים איתך על הטענה הסופית שלך. אבל בנוסף לכל, עליך לנסות לשתול בתוך הנחות היסוד שאתה משכנע אותו, גם את הרצון החזק ביותר ... לנסות לקחת את הדברים שהאדם השני הכי בטוח בהם, ולנסות להפוך אותם להנחות היסוד שיובילו אותו להסכים איתך על הטענה שלך. זא אתה לוקח את הדבר שהאדם השני הכי בטוח בו, ואתה מציג אותו כהנחת יסוד שמובילה את האדם ... השני יסכים איתם, ממילא הוא יהיה חייב להסכים איתך. ואת מאמצי השכנוע שלך, אתה יכול לעשות בצורה עקיפה, על טענות עקיפות, שכאשר הוא יסכים איתן, הוא יהיה חייב להסכים עם הטענה הסופית שלך. ואתה, כאשר מישהו מדבר איתך על איזה נושא כלשהו, האם יכול להיות שבעצם הוא גורם לך להשתכנע ...

... משפחתיים. המטרה היא להבין כיצד ניתן לגשר ולמצוא פתרונות למריבות בתוך המשפחה, כולל בעיות של אלימות במשפחה, כעסים פנימיים, וטענות הדדיות. ההרצאה נפתחת בשיחה על נושא הסכסוכים המשפחתיים, כאשר אליעד מציין שמרבית הסכסוכים נוצרים כאשר כל אחד מהצדדים נמצא ... עוול, אך לא בהכרח מבינים את הסיבה או את הדרך בה זה קרה. 2. הקבוצה השנייה - אלו שמגייסים טענות כנגד אותו אדם, אך לא בהכרח מאמינים בגרסה שהובאה בפניהם. עבורם, זה יכול להיות אקט של נאמנות או דאגה ... כל סכסוך כזה: 1. השלב הראשון - התמודדות עם המצב הרגשי של כל צד, תהליך שמערב הבנה, אמפתיה וקבלת הטענות של הצד השני. 2. השלב השני - חיפוש אחרי הדרך לגשר על הפערים ולהשיב את המשפחה למצב של שלום ...

... מביא את הדוגמה של סיפור שאותו אדם מספר. אם אותו אדם מספק סיפור שנראה מכיל סתירות פנימיות או טוען טענות שאינן תואמות לעובדות שהוא מספק, האמינות שלו תיפגע. אחד הדברים שמובילים אותנו לשדר חוסר אמינות הוא כשלא מצליחים להימנע ...

... הציג? אליעד כהן מסביר גם את הרעיון שנקרא שיחת היפוכים, כלומר, שיחה שמטרתה ליצור דיאלוג דרך התנגדות מכוונת לכל טענה או עמדה שהצד השני מעלה. הוא מדגים כיצד ניתן לקחת כל אמירה ולהציג לה מיד את ההפך שלה. לדוגמה, ... רק מתוך ההתמודדות עם ביקורת, התנגדות ומחלוקת, הצדיק יכול להגיע לדרגות הבנה גבוהות יותר, משום שהוא חייב להתמודד עם טענות חזקות, לחשוב לעומק ולהעמיק את ההבנה של האמת. מה המשמעות של שיחת כלום או שום דבר? אליעד כהן משווה ...

... החזקה בעולם? לא בהכרח. אז למה לומר שהיא הכי חזקה? תשובה: כי הוא יודע מראש, שהוא תכף הולך לטעון טענות שהן לא בהכרח נכונות. והוא יודע שהשומעים הולכים להתנגד לטענות שלו. אז מראש הוא שותל אצלהם מחשבה שאומרת להם, שמדובר כאן על התמכרות מאוד חזקה. במובן של: אל תתפלא ... הולך לטעון, גם אם זה שטויות. כי אלו לא שטויות, אלא זה נועד לאתגר אתכם. כי לפעמים האדם שומע טענה טיפשית וקלה, אבל מאחר שאמרו לו שמדובר כאן באתגר... אז הוא מפחד וחושש מהטענה הזאת ומתייחס אליה יותר ברצינות. לדוגמה נסו לפתור את האתגר הבא: 1+ 1 + 1 =? ועכשיו, אם לא ... את האמונות שלכם - מי אמר שאלו אמונות אולי אלו אמיתות? ומי אמר שהאמונות הן רק שלכם? אולי גם טענותיו של גארי יורופסקי הן רק אמונות בלבד? כך שחלקים מסויימים בהרצאה יהיו קשים לעיכול - אולי הסיבה שהם יהיו ... האם זהו כלל זהב? האם הוא כלל הזהב היחיד? האם הוא מחייב מישהו במשהו? האם הוא בהכרח מסכים עם הטענות של גארי יורופסקי? תשובה: לא בהכרח, אלו כבר פירושים ולא עובדות. וכאשר משפט מוגדר ככלל זהב, ממילא הוא מחייב ... כאשר מציגים משהו ככלל זהב, והשומעים של המשפט מסכימים עם המשפט, זה גורם לשומעים להסכים יותר עם ההמשך של הטענה שנאמרת אחרי המשפט. דהיינו, להסכים שהמשפט מדובר גם על בעלי חיים. + אל תעשה לאחרים זה לא בדיוק הציטוט ... ולנתב אותו לחלקים מסוימים. ושותל מחשבה אצל השומעים, שלא כל מה שהוא אומר זה מצחיק. למרות שיכול להיות שכל טענותיו הן מצחיקות ושגויות. אני הולך לדבר בסביבות 65-70 דקות, ואז אענה על שאלות במשך כחצי שעה, אז תשמרו את ... טובה. שאומרת לך, תאמין למה שאני אומר כדי להבין אותי, ואת השאלות תשאל אחכ. כי יש 2 דרכים להוכיח טענה. 1 - שמתחילים בטענה הראשונה, ואז מיד שואלים עליה שאלות ומבררים האם היא האמת כל האמת ואך ורק האמת. ורק לאחר מכן מתקדמים לטענה הבאה. אבל למניפולטור, לא ככ טובה הדרך הזאת. כי מיד יראו שהוא טועה ומטעה אחרים. לכן הוא מעדיף לבחור ... ההרצאה, זה בתת מודע גורם לשומע לחשוב שאכן ההנחות יסוד הן אכן אמת. בניגוד לדוגמה למצב שבו הוא טוען טענה ומיד בודקים האם היא אמת או לא. ובחקר האמת, אמורים לטעון טענה להוכיח שהיא אמת, ורק לאחר מכן לבנות עליה מגדלים, אחרי שהתברר שהיא אכן אמת. אבל אם ממשיכים בדיון בלי לברר את הנחות היסוד הראשונות, אז זה גורם לשומע להאמין לצורך הבנת הדיון, שהטענות הן אכן נכונות. וזה משפיע על השומע, גם בלי שהוא מבין איך המוח שלו הושפע. טוענים טענה ראשונה שגויה. מבקשים מהשומע להאמין לטענה כדי להבין את הטענה הבאה, שגם היא שגויה. לאחר מכן השומע שואל על הטענה הראשונה, ורואה שהיא אולי נכונה. אבל הוא כבר שכח את זה שגם אם היא אולי נכונה, עדיין זה לא אומר שהחיבור שלה לטענה השנייה הוא נכון. בקיצור, כשלא מבררים את הדברים באופן מיידי, זה פתח לשרלטנות וטעויות, שלא נובעות מחיפוש הצדק והאמת. ... היכולת להתגונן? האם באמת מדובר על אפליה על רקע גזעי? בקיצור, השימוש במילה גזע, נועד לגרום לשומע להיות אנטי הטענה של המשפט, למרות שהוא יכול להיות נכון מצד עצמו. המשפט הזה האם עבדות - בעלים, קורבן, רווח, שליטה - ...

... לקונפליקטים ואי - שביעות רצון. לכן, אליעד מציע להגדיר את כל הפרטים מראש בצורה מדויקת ככל האפשר, כדי למנוע טענות או אי בהירות בעתיד. איך לקבוע את השכר לעובד בצורה נכונה? בקביעת שכר לעובד, אליעד ממליץ לבסס את השכר ...

... הבסיסית - האם זה הגיוני ומחויב לשמור מצוות, או שזה חסר כל היגיון. אחת הנקודות המרכזיות שאליעד מציג, היא שהטענות בעד ונגד שמירת מצוות נראות באותה מידה הגיוניות. אליעד מבהיר שכדי להבין את האמת באמת, יש להבין את שני ... מידה בדיוק צריך להיות הגיוני לו שגם ההפך נכון - שמי שאינו נוסע לים בשבת הוא זה שייכנס לגיהנום. הטענה היא שלכל תפיסה יש את ההיגיון שלה, ואם אדם לא מצליח להבין באופן מוחלט גם את ההיפך של תפיסתו, ... או חילונית? כן, וזה בדיוק העניין שאליעד מדגיש. אפשר למצוא היגיון בכל דבר, ובאותה מידה בדיוק אפשר למצוא היגיון בטענה ההפוכה. אליעד אומר שזו הסיבה שהמחלוקת בין דתיים לחילונים לא באמת יכולה להיות מוכרעת. כל עמדה היא הגיונית באותה ... את שני הצדדים בצורה מוחלטת, אפשר להיות חופשיים באמת לבחור - מתוך הבנה ששום דבר אינו מחויב. איך להתייחס לטענות על גיהנום או גן עדן? אליעד אומר שיש לקחת בחשבון שהטענות על גן עדן וגיהנום, עונשים ושכר, הן בעצם טענות יחסיות בלבד. הוא נותן דוגמה שהפחד מלהיענש בגיהנום יכול להיות נכון בדיוק כמו הפחד להיכנס לגיהנום דווקא אם לא ...

... האנושי מסתמכים על ההנחה הבסיסית שאם דבר מסוים הוא אמת, ההפך שלו בהכרח שקר. אם אדם מנסה לחשוב ששתי טענות מנוגדות הן נכונות בו זמנית, זה למעשה נוגד את השכל האנושי ואת חוקי הלוגיקה. זאת מאחר שהלוגיקה מניחה שהמציאות ...