הסתברות המפץ הגדול מול בריאת העולם יש מאין, מה ההסתברות שיהיה מפץ גדול? ולמה אלוהים לא ברא את העולם?

הוכחות לשמירת מצוות, הוכחות לאמיתות התורה, למה לשמור מצוות? למה לשמור תורה? הוכחות לקיום מצוות, הוכחות לחזור בתשובה, הוכחות שיש אלוהים, אליעד כהן דתי, אליעד כהן חילוני

... הדין ינסו לפרש לשופט את מה שכתוב בהסכם. כי עורך דין ליטיגטור שעוסק בליטיגציה, דהיינו, עורך דין שעוסק בלטעון טענות בבית משפט ובלשכנע את השופט בבית המשפט, הוא יכול לקחת את הפסקאות של ההסכם ולנסות לפרש אותן בפני השופט, ... 5 - כמו כן זה תלוי גם בזמן של השופט, כמה זמן הוא מקדיש לקרוא את כל ההסכמים / הטענות / חומר הראיות וכולי. כי לפעמים לשופט אין חשק או זמן לעבור על כל הפרטים לעומק, ואז יכול לצאת ...

... ואז מסביר למה זו טעות ומה כן נכון לעשות. ואם לדוגמה אתה עורך דין, אז אתה יכול להסביר לדוגמה, טענה שנשמעת הגיונית לטעון אותה בפני השופט. ואז להסביר למה דווקא מה שנשמע הגיוני, למה זה דווקא לא הגיוני וכיוב. ... שאינם עניין של שחור או לבן. דהיינו, נניח שאתה עורך דין כנל, אז אתה יכול להסביר סוגים שונים של טענות שניתן לטעון בפני השופט. ולהסביר את היתרונות והחסרונות של כל אחת מהטענות. להסביר מתי הגיוני לטעון כל טענה ושיקולים שונים לגבי איזו טענה כדאי לטעון וכיוב. או אם אתה צבעי שצובע בתים, אז אתה יכול להסביר לדוגמה כל מיני שיקולים שונים שאינם ...

... שטועה? מה קורה כשמאמינים בשני דברים שסותרים? האם אדם חייב לוותר על אמונה כשיש סתירה? מה דרוש כדי להוכיח שטענה שגויה? שיחה בנושא של איך המוח של מישהו משתכנע שמשהו לא נכון, באמצעות הוכחה דרך סתירה למשהו אחר נכון. ... באומרו: יש הבדל גדול בין להטיל ספק לבין להוכיח בצורה חד - משמעית. אדם יכול להיות בספק לגבי נכונות טענה, ועדיין לא לוותר עליה לחלוטין. דוגמה מעשית: האם באמת נחש עקץ אותך? הובאה דוגמה מוחשית של אדם שטוען: נשך ... אדם שמשהו לא נכון היא לא רק להציג סתירה לוגית, אלא גם לוודא שהאדם בטוח לגמרי באמיתות של שתי הטענות הסותרות וגם בעובדה שהן אינן יכולות להיות נכונות בו זמנית. רק אז האדם חייב, מבחינה לוגית, לוותר על אחת ... אינו נכון, באמצעות הצגת סתירה לוגית. אליעד כהן מציג את אחד הכלים השכיחים ביותר לחשיבה רציונלית: אם נניח ששתי טענות A ו - B הן נכונות, אך הן סותרות זו את זו, הרי שלפחות אחת מהן בהכרח לא נכונה. ... תנאים בסיסיים הדרושים כדי לגרום לאדם לשנות את דעתו בגלל סתירה: האדם צריך להאמין במאה אחוז בנכונות של אחת הטענות (למשל B). הוא צריך להאמין במאה אחוז בכך שטענה אחרת (A) סותרת את B. הוא צריך להיות בטוח שאי אפשר ששתי הטענות האלה יהיו נכונות בו זמנית. אם מתקיימים שלושת התנאים האלו - אז כן, האדם חייב לוותר על אחת מהטענות, כי הוא לא יכול להחזיק בו זמנית את שלושת האמונות הללו. האם באמת אדם משתכנע כשיש סתירה? אחד המשתתפים בשיחה מביא מקרה שבו הוא רוצה להוכיח למישהו שטענה מסוימת שלו שגויה. לדוגמה, מישהו טוען שחוטים אדומים עוזרים לי להצליח. השואל מנסה להבין איך אפשר לשכנע את אותו אדם אחרת - אולי באמצעות הצגת סתירה לטענה. אבל אליעד מדגיש: גם אם נוכיח שיש סתירה, זה לא בהכרח יגרום לאותו אדם להשתכנע שטענתו שגויה. ייתכן שהאדם יוותר על האמונה בטענה השנייה (A) או יערער בעצם הסתירה. כלומר, אדם יכול לומר: נכון שאני מאמין גם ב - A וגם ב ... באמת סתירה. מהי משמעות הספק בתהליך השכנוע? אליעד מסביר שכאשר מציגים לאדם סתירה, הוא אולי לא מוותר על אחת הטענות - אבל כן עלול להיכנס לספק. לדוגמה, אם לפני כן הוא האמין ב - 100% באמיתות של טענה מסוימת, אז עכשיו - לאחר שראה שיש טענה סותרת שנראית גם היא נכונה - ייתכן שרמת הוודאות שלו תרד מ - 100% ל - 33%, או לכל ... אבל היא כן מערערת את תחושת הוודאות. האם סתירה מוכיחה שמשהו לא נכון? אליעד מדגיש שאין הכרח שהסתירה מוכיחה שטענה כלשהי שגויה. גם אם נראה לאדם שהטענות סותרות, וגם אם הוא מאמין שכל אחת מהן נכונה, זה עדיין לא מחייב אותו לוותר על אחת מהן - ... מה דרוש כדי לגרום לאדם לוותר על אמונה? אליעד מדגיש שאין די בהצגת סתירה - צריך שהאדם גם יאמין בטענה האלטרנטיבית באותה רמת ביטחון. אם אדם מאמין מאוד במשהו, והצגת בפניו סתירה מבוססת על טענה שהוא לא בטוח בה - הוא לא ינטוש את האמונה המקורית. הוא מסביר: אם אתה רוצה שמישהו יפסול מחשבה ... בין מצב שבו אני מטיל ספק, לבין מצב שבו הוכחתי משהו חד - משמעית. אדם יכול להיות מסופק לגבי טענה, ועדיין לא להשתכנע שהיא שקרית. רק אם יש לו הוכחה מוחלטת, הוא יפסול אותה לגמרי. מתי חוק נראה חסר ... שתי אמונות, אינה מספיקה כדי לשכנע מישהו לוותר על אחת מהן. יש צורך בכך שהוא יאמין באותה עוצמה גם בטענה האלטרנטיבית וגם בכך שהסתירה באמת קיימת. רק אז - המוח שלו נאלץ לוותר על אחת מהן כדי לשמור על ... לוגית? מה קורה כשמאמינים בשני דברים שסותרים? האם אדם חייב לוותר על אמונה כשיש סתירה? מה דרוש כדי להוכיח שטענה שגויה? איך לגרום לאדם להטיל ספק? מה ההבדל בין ספק להוכחה?

... טועה. האדם מבין שהחושים שלו עלולים להטעות אותו, ולכן הדבר שהוא רואה (מים מרחוק במדבר) פחות ודאי לו מאשר טענות מופשטות והגיוניות לחלוטין כמו או שיש או שאין מים. אליעד משתמש בדוגמה זו כדי להמחיש את הטענה המרכזית שלו: העובדה שמשהו נקלט בחושים אינה בהכרח הופכת אותו ליותר ודאי מדברים מופשטים. דווקא ההיגיון הפשוט (או שיש ...

... בפני עצמו באופן מלא שהוא באמת היה חלש ולא העריך נכון את הסיכונים. הוא מנסה לתרץ זאת על ידי טענות כמו החבר לא היה שווה את זה, או עשיתי את זה למען החבר, כאשר בפועל הוא פעל בעיקר מתוך ...

... - איך משפיעה כמות הסיבות והנימוקים שאתה נותן, על כושר השכנוע שלך? ואיך משפיע המיקום של הנימוקים שלך בתוך הטענות שלך, על יכולת השכנוע שלך? איך ליצור הסכמה? איך לשכנע? וכאן אבאר עוד נושא בתורת השכנוע ובסודות השכנוע. והנושא הוא, ההשפעה של כמות הנימוקים והסיבות שאתה נותן לטענה שלך, על רמת ההסכמה של השומע עם הטענה שלך. וגם, ההשפעה של מיקום הנימוקים שלך ביחס לטענה שלך, על כושר השכנוע שלך. ואבאר גם, מה היתרונות והחסרונות שיש בהוספת סיבות ונימוקים לטענה שלך? וכמה סיבות להוסיף לטענה שלך? ובאיזה חלק של המשפט למקם את הסיבות לטענה שלך? ואיך באפשרותך לעשות מניפולציה שכאילו מחזקת רעיון כלשהו, כדי להחליש אותו? ועוד. לדוגמה: באפשרותך לומר למישהו אני רוצה ... תוצאה כלשהי, שכאן הסיבה תוחמת משני הצדדים את התוצאה הרצויה. והשאלה היא, כיצד והאם כמות הנימוקים והסיבות שאתה מביא לטענה שלך, כיצד היא משפיעה על יכולת השכנוע ועל כושר השכנוע שלך. וכיצד המיקום של הנימוקים שלך, ביחס לטענה המרכזית שלך, כיצד המיקום משפיע על כושר ויכולת השכנוע שלך. וכדי להבין את העניין הזה לעומקו, לשם כך קודם כל יש להבין את המשמעות של הנימוקים של טענה כלשהי, ביחס לטענה כלשהי. והרעיון הוא, שכאשר אתה רוצה לשכנע מישהו ברעיון כלשהו, מצד האמת, הדבר החשוב ביותר לך, הוא שהוא יסכים ... יותר שהוא ישתכנע במה שאתה רוצה לומר לו. אבל נימוקים והוספת סיבות, לפעמים, לא רק שהיא לא מחזקת את הטענה שלך, אלא לפעמים היא גם מחלישה את הטענה שלך. ועכשיו, אחרי שהסברתי את המשמעות ואת ההשפעה על תת המודע, של הוספת סיבות מחזקות לטענה כלשהי, עכשיו אסביר, כיצד המיקום במשפט של הסיבות ביחס לטענה, כיצד הוא משפיע על יכולת השכנוע שלך. כי אפשר לומר בגלל X תעשה Y שהסיבה מגיעה לפני התוצאה. ואפשר ... כל המשמעות הנרחבת שלו, כל זה רץ בתת המודע של האדם, כאשר הוא שומע משפט שמתחיל בנימוק כלשהו, לפני הטענה. ובו זמנית ומצד שני, כאשר התת מודע שומע את הנימוק לפני הטענה, הוא שומע גם את המסר שאומר לו: תכף אתה הולך לשמוע רעיון כלשהו, שהוא לא רק שהוא נכון בפני ... איתו. דהיינו, תת המודע של האדם, מסרים סותרים בו זמנית, כאשר הוא שומע משפט שמתחיל בנימוק לפני שהולך להגיע הטענה שלאחריו. ולעומת זאת, כאשר תת המודע של האדם שומע משפט שמתחיל באתה צריך לעשות X, בגלל סיבה כלשהי, אז ... ואתה צריך לעשות את הדבר, בלי שום נימוקים ובלי שום סיבות כלשהן וזהו. ומצד שני כאשר האדם שומע את הטענה לפני הנימוק שלה, דהיינו, כאשר הוא שומע אתה צריך לעשות X לפני שהוא שומע את המשך המשפט בגלל Y ... כסיבה חזקה, אבל שאתה יודע שהשומע לא יסכים איתה מסיבות כלשהן ושיש לו התנגדות עזה כלפיה, ובאפשרותך לנמק את הטענה, דווקא בסיבה שאתה יודע שהשומע ירצה להתנגד אליה. או שאתה מחזק את הטענה, בסיבה שאתה יודע שמהר מאוד השומע יגלה שהיא לא נכונה וכיוב. ובעצם, בכך שחיזקת את הטענה, בכך בעצם החלשת אותה. ויש כאן עוד מניפולציה נוספת אפשרית, והיא על ידי זה שאתה מוסיף את הרעיון של רק, לפני הסיבה שאתה מציג לחיזוק הטענה. כי אפשר לומר אתה צריך לעשות X, כדי להשיג Y. ואפשר גם לומר אתה צריך לעשות X, רק כדי ...

... לחשוב שהבנת אותו בשיחה? כאשר אנשים מתווכחים או מנהלים דיון, לעיתים קרובות הם נתקעים במעגל אינסופי של חזרות על הטענות שלהם. אליעד כהן מסביר, שהסיבה המרכזית לכך שמישהו חוזר שוב ושוב על דעתו, היא שהוא חושב שהצד השני עדיין ... רק אז הוא יהיה פתוח לשמוע דעות אחרות או לשקול את ההיגיון שלו מחדש. איך נכון להציג לאדם את הטענה שלו כדי שירגיש שהבנת אותו? אליעד כהן מציין כי המטרה המרכזית בהצגת הטענה של האחר אינה לשכנע אותו מיד בצדקתך, אלא לגרום לו להיות בטוח לחלוטין שהבנת את נקודת מבטו. כדי לעשות זאת נכון, צריך לשקף לו את טענתו באופן מפורט ועמוק יותר ממה שהוא הציג בעצמו. יש להציג את הטענה שלו עם כל ההנחות היסודיות שלה, ואף להרחיב ולהוסיף דוגמאות או הסברים שיגרמו לו להרגיש שהבנת אותו לעומק. לדוגמה, כאשר מישהו מתווכח איתכם וטוען טענה, במקום להגיב מיד אם הוא צודק או טועה, חשוב לעצור ולהסביר לו: תן לי רגע לראות אם הבנתי אותך נכון, ואז לחזור על הטענה שלו בצורה מורחבת ומפורטת. השיטה הזו מייצרת אצלו תחושת הבנה ואמון, כך שהוא יכול להירגע ולהיות פתוח יותר להקשבה לטענות שלכם בהמשך. מדוע אנשים חוזרים שוב ושוב על הטענות שלהם? הסיבה לכך שמישהו חוזר על טענותיו שוב ושוב בדיון, לפי אליעד כהן, היא לרוב תחושה שלא הבינו אותו כראוי. כאשר הוא אומר את דבריו, ובראש ... להפסיק את המעגל הזה, יש לתת לו תחושת ביטחון מלאה שהקשבתם והבנתם אותו עד הסוף. אם מישהו חוזר על הטענה למרות שכבר אמרתם שהבנתם, הדבר מעיד על כך שהוא לא באמת מאמין שהבנתם אותו עד הסוף. לכן, לפני שניגשים ... לשקף לו שוב, לפרט יותר ולהדגיש באופן מיוחד את הנקודות שהוא כנראה מרגיש שלא קלטתם. איך לזהות נקודות חולשה בטענה של האחר בלי לתקוף אותו ישירות? כדי להצביע בעדינות על נקודות חולשה בטענה של מישהו, אליעד כהן ממליץ לא להתמקד ישירות בלהגיד לו אתה טועה. במקום זאת, עדיף לעזור לו להבין את עצמו יותר לעומק. אנשים רבים לא מבינים במלואה את הטענה שלהם עצמה, ולכן הדרך הטובה ביותר להראות להם שמשהו לא מסתדר בהיגיון שלהם, היא לבקש מהם להסביר ולהרחיב את דבריהם שוב ושוב, עד שהם עצמם יתחילו לראות סתירות פנימיות בתוך הדברים שאמרו. לדוגמה, אם מישהו טוען טענה סותרת, כדאי לשאול אותו שאלות על ההנחות היסודיות שלו ועל משמעות המילים שהשתמש בהן, כדי שהוא יראה את הסתירה בעצמו. כך הוא עשוי בעצמו להבין שהטענה שלו אינה הגיונית, מבלי שהייתם צריכים לתקוף את הטענה ישירות. מתי לא כדאי לגלות אמפתיה מלאה בשיחה? אליעד כהן מדגיש שיש מקרים בהם אמפתיה מלאה עלולה להיות מזיקה. למשל, אם אתם מגזימים בשיקוף הטענה של האחר ונותנים לו תחושה שהבנתם והסכמתם איתו מדי, הוא עשוי להתקבע עוד יותר בעמדתו ולא להיות מסוגל לקבל דעה אחרת. לכן, כאשר מגלים אמפתיה, חשוב לדעת על אילו חלקים בטענה שלו להתמקד ואילו חלקים להשמיט או להדגיש פחות. אם תחזקו מדי את החלקים השגויים או המוגזמים בטענתו, הוא ירגיש מאוים ולא יוכל להקשיב לשום טענה נגדית בהמשך. כיצד להשתמש בצורה חכמה בטכניקת האמפתיה בדיונים? השימוש החכם בטכניקת האמפתיה כולל כמה שלבים: לבקש רשות: האם ... אותו במלואו עד שהוא יאמר בעצמו כן, הבנת אותי. לאפשר לו להסביר שוב במקרה של ספק עד שיגמרו לו הטענות לגמרי. רק לאחר שהאדם משוכנע לחלוטין שהבנתם אותו, אפשר להתקדם ולשתף את הטענה שלכם, כאשר בשלב הזה הוא יהיה יותר פתוח להקשיב ולהגיע להסכמה משותפת. איך ליצור הסכמה בדיון? כיצד לנהל ויכוח נכון? למה אנשים לא מסכימים איתי? מה לעשות כשחוזרים שוב ושוב על אותה טענה? מתי לא כדאי לגלות אמפתיה בשיחה? איך לגרום לו להבין שהוא טועה? איך לשכנע מישהו להקשיב לי? איך לטפל ...

נבואות שהתגשמו, נבואות התורה, עשרת בני המן, מגילת אסתר, חג פורים, הוכחות על אמיתות התורה, נבואות בתורה, נבואות התנך, הוכחות לאמיתות התורה, נבואות בתנך, מחזירים בתשובה, האם התורה אמת?