... הוויכוח. אליעד מדגיש כי ויכוח הוא הזדמנות לצמיחה אישית, ודווקא בזמן הוויכוח האדם חייב להכריח את עצמו להסתכל על טענות הצד השני בצורה ביקורתית ולהפוך אותן. הרעיון הוא לא להיכנע מיד להאשמות של הצד השני, אלא לבדוק היטב האם הטענות נכונות מצד הגדרתן או שהן רק פרשנויות סובייקטיביות. איך לבדוק אם הטענות בוויכוח נכונות? בכל פעם שמישהו מעלה טענה נגדך, כמו למשל אתה לא בסדר, עליך לבדוק את אמיתותה של הטענה בשני היבטים: נכונות בצד ההגדרה: האם הטענה מחויבת המציאות בצד ההגדרה שלה? כלומר, האם זו עובדה אובייקטיבית שאי אפשר לערער עליה, או שמדובר בפרשנות סובייקטיבית בלבד? נכונות בצד הפירוש האם הטענה מתבססת על פירוש סובייקטיבי של האדם שמולך, או שהיא אכן נכונה בצורה מוחלטת ואובייקטיבית? רוב הטענות שאנשים מעלים הן טענות סובייקטיביות שאינן מחויבות. למשל, אם אדם טוען אם עשית ככה, זה אומר שאתה לא בסדר, יש לבדוק האם הפעולה בהכרח מובילה למסקנה הזו, או שזו רק דעה אישית. מה עושים כשהטענה בוויכוח אינה נכונה אובייקטיבית? במקרה שבו הטענה אינה נכונה בצורה אובייקטיבית, מה שעליך לעשות הוא להפוך את הטענה. לדוגמה, אם מישהו אומר לך אתה לא בסדר כי כולם מתלוננים עליך, אפשר מיד לטעון את ההפך המוחלט: העובדה ... על האמת שלי, ולכן הם מתלוננים. אליעד מביא דוגמה מפורטת של אדם שמואשם בכך שהוא שורף את האוכל. לכאורה, הטענה האוכל נשרף היא נכונה עובדתית, כי האוכל אכן נשרף. אבל הטענה שהאדם לא בסדר כי האוכל נשרף היא כבר טענה של פרשנות. אליעד מציע אסטרטגיה כיצד לענות על טענה כזו ולהפוך אותה על האדם שטוען אותה. לדוגמה, אם אומרים לך: אתה לא בסדר כי שרפת את האוכל, אפשר ... במקום לקבל את ההאשמה, אתה הופך אותה לכיוון השני, ומראה שהאחריות נמצאת דווקא אצל האדם המאשים. איך להשתמש בהפיכת הטענות בוויכוח? הטכניקה של הפיכת טענות בוויכוח היא לא סתם טריק, אלא מיומנות חשובה שצריך לתרגל. הרעיון הוא שבכל טענה שהצד השני מעלה, האדם יכריח את עצמו לראות את ההפך, ויוכיח מתוך הטענה של הצד השני בדיוק את ההפך ממה שהוא ניסה להוכיח. למשל, כשמישהו אומר לך אתה לא אחראי, מיד לבדוק איפה הוא עצמו לא אחראי, ולציין זאת כתגובה לטענתו. הדגש כאן הוא שכמעט כל טענה שהצד השני מעלה היא סובייקטיבית וניתנת להפיכה. טענה עובדתית אובייקטיבית היא נדירה מאוד בוויכוחים, ולרוב כל מה שנאמר הן פרשנויות. לדוגמה, הטענה אם עשית את זה, אתה ככה וככה אינה מחויבת. הדבר היחיד שהוא אכן מחויב הוא המשפט הפשוט: אם עשית ... הכרחית לא רק כדי לנצח בוויכוח, אלא גם כדי לפתח את החשיבה שלך. אדם שמתאמן לראות את ההפך מכל טענה שהאחר מעלה נגדו מפתח גמישות מחשבתית, יכולת ניתוח עמוקה, וביטחון עצמי גדול יותר להתמודד עם טענות נגדו. למה טוב להתווכח ולמה חשוב להתכונן לוויכוחים מראש? ויכוח הוא לא דבר שלילי בהכרח. להפך, זו הזדמנות מצוינת ... ביקורתית, לחדד את המחשבה ולמצוא את האמת הפנימית שלך. אליעד מדגיש כי ההתכוננות מראש לוויכוחים, ובמיוחד האימון של הפיכת טענות והסתכלות על ההפך, מפתחת כישורי רטוריקה, דיבייטינג ויכולת שכנוע גבוהה. איך לנצח בוויכוח? מה לענות כשמאשימים אותך? איך להתמודד עם ביקורת בוויכוח? איך להפוך טענות נגדך? איך להתכונן לוויכוח מראש? מה טוב בוויכוחים?

... להחליש או לחזק דעה? יש רעיונות שמבוססים על עובדות פשוטות ואינם דורשים נימוק, כמו יש שולחן כאן. לעומת זאת, טענה כמו השולחן הזה יפה מצריכה נימוק, כמו כי הצבע שלו מוצא חן בעיני. ברגע ששואלים אדם מדוע הוא טוען טענה מסוימת, הדבר עלול להחליש את עמדתו אם הוא לא יכול להציג נימוק משכנע או אם הנימוק עצמו מתערער. לדוגמה, ... בסיבות שמובילות אותו לעמדה שהוא תופס. מה קורה כאשר שואלים למה שוב ושוב? אם שואלים למה שוב ושוב כל טענה, בסופו של דבר תגיעו למצב שבו האדם כבר לא יודע להציע נימוק ברור יותר. לדוגמה, אם אדם אומר יש ... נמשיך לשאול אותו למה אתה רואה את השמש? הוא יגיע לנקודה שבה לא יוכל להציע סיבה ברורה או הגיונית, והטענה עלולה להתפרק. לסיכום, איך לשאול את השאלה למה כדי לשנות דעות? שאלת למה? היא כלי חזק להחלשת טענות, אך יש להשתמש בה בצורה זהירה ומחושבת. עליך להעריך את המצב, להכיר את הנימוקים של הצד השני ולבחור האם ... למה כי זה נתפס כברור מאליו. מדוע שאלת למה עשויה להחליש דעה? יש רעיונות שהם נכונים מצד עצמם, כמו הטענה שיש כאן שולחן. זוהי עובדה שחושינו מכירים בה מיד, ללא צורך בנימוק. לעומת זאת, טענה כמו השולחן הזה יפה תלויה בנימוקים, למשל כי הצבע שלו מוצא חן בעיני או כי הצורה שלו נראית לי ... מובן מאליו, ואולי יש סיבה נסתרת או מוטעית. מה קורה אם ממשיכים לשאול למה עוד ועוד? אם לוקחים כל טענה בעולם (למשל יש שמש בחוץ) ושואלים עליה למה שוב ושוב, בכל שלב מתקבלת תשובה שניתן לחקור גם אותה בשאלה ... של אין לי סיבה או לא יודע, כי לכל נימוק אפשר לשאול ולמה הנימוק הזה נכון?. באופן לוגי, כל טענה מתפרקת אם חוזרים בלי הרף על שאלת למה. האם השאלה למה יכולה גם לחזק את הדעה? מהיבט אחר, לפעמים ... את הדעה שלו בהדרגה. אם יודעים מראש שהנימוקים שלו לא חזקים ושנוכל להפריך אותם, שאלת למה תחזור ותערער את הטענה. עם זאת, במצבים אחרים, שאלות למה דווקא גורמות לאדם להתחפר יותר בדעה שלו, כיוון שהן מדרבנות אותו לחפש סיבות ... אני חושב אותה? ולברר האם באמת יש נימוק מוצק או שמדובר בהרגל מחשבתי שאפשר להטיל בו ספק. כיצד לזהות טענות חזקות מול טענות חלשות שאלת למה ככלי לניתוח חשיבה עצמית גישות שונות לשכנוע ולהשפעה שלום לכולם הפעם אני רוצה להתייחס לנושא הבא ... אתה אומר את זה, מה הסיבה למה אתה אומר את זה?. עכשיו שימו לב למשהו מעניין אם אנחנו ניקח טענה כל טענה בעולם ונשאל עליה למה זה ככה תבוא איזו תשובה כזו או אחרת. עכשיו אם אנחנו ניקח כל טענה בעולם ונשאל למה זה ככה וכל תשובה שתתקבל לשאלה למה זה ככה אנחנו ניקח את התשובה עצמה ונשאל מי ... זה יגמר? זה יגמר בסוף שהבן אדם יגיד לא יודע אין לי תשובה אין לי סיבה לא משנה איזו טענה ניקח כל טענה בכל נושא בעולם. בן אדם אומר יש שמש בחוץ, למה אתה אומר שיש שמש בחוץ?, הנה תסתכל יש שמש ... אפשר לשוחח איתו, יש בן אדם שלא יבין את השאלה למה והוא יגיד שאתה משוגע אבל ברמה הלוגית כל טענה בעולם אם נשאל עליה למה ולמה, מי אמר שזה ככה למה אתה חושב את זה וכל תשובה שתתקבל לשאלה הזאת נמשיך בסוף כל טענה תתפרק. לא תוכל להישאר שום טענה קיימת כי בסופו של דבר אין שום אחיזה לשום דבר הדבר המוחלט היחיד הוא כלום וזה נושא אחר שהוסבר במקומות אחרים. ולכן ברמה העקרונית כל טענה בעולם אם רוצים להחליש אותה תשאל למה זה ככה? והוא יגיד לך כי ככה, ולמה אתה אומר שזה ככה ... על דבר מסוים שהוא נכון רעיון מסוים הוא נכון כי משהו מסוים כי יש סיבה לכך זה בעצם אומר שהטענה שלך היא לא כל כך חזקה כי אתה צריך לנמק אותה אם זה היה בטוח נכון למה אתה צריך ... הפוך אפשר לראות את זה שדווקא דבר עם סיבה הוא יותר חזק מדבר בלי סיבה. ולכן כשמישהו טוען איזו טענה ואומרים לו למה אתה אומר שזה ככה? מהיבט מסוים זה גם גורם לו לחזק כשהוא התחיל לחשוב למה הוא ... מה שאמרתי קודם כי אפילו גם נימקתי למה אני חושב את זה. ולכן בסיכומו של דבר כאשר מישהו טוען טענה ורוצים להחליש את הטענה שלו וצריך לשים לב שלפעמים אפשר לשאול אותו למה אתה חושב?, צריך פשוט לעשות איזו השערה מראש או לחשוב ... אתה אומר ככה למה אתה חושב ככה, למה אתה רוצה ככה? הרבה פעמים הדבר הזה מוביל אותו להחלשה של הטענה שהוא אמר קודם, בפרט אם אנחנו יודעים מראש אם אנחנו יכולים לצפות מראש מה הוא הולך להגיד לנו ואנחנו ... זה לא נכון, תראה עוד צדדים וכו כל שכן אם אנחנו נוכל להמשיך לשאול אותו ולמה עד שנפרק את הטענה שלו. יחד עם זאת צריך לשים לב שהרבה מאוד פעמים אם אנחנו ניכנס עם מישהו ל - למה אתה ... יותר יחשוב שהוא צודק שהוא עוד יותר יתחפר בעמדה שלו. ולכן במקרים כאלה לדוגמה יש הרבה פעמים שמישהו טוען טענה אל תשאל אותו למה הוא חושב ככה במקום לשאול אותו למה אתה חושב ככה בא תסביר לו תנסה לשכנע אותו יותר טוב למה הוא צריך לעשות אחרת אל תנסה להחליש את הדעה שלו, הרי כשמישהו טוען טענה ואנחנו רוצים לשנות את הדעה שלו לצד השני אפשרות אחת זה בוא נחליש את הדעה שלו אפשרות שניה זה ... זה בא נשאל אותו למה אתה אומר שזה ככה מי אמר אולי זה לא ככה?. שימו לב הוא טען טענה אפשרות אחת זה להגיד לו למה אתה אומר שזה ככה אולי לא? אפשרות שניה להגיד לו בא נגיד לו למה כן לעשות את מה שאנחנו רוצים. אז לפעמים כשמישהו טוען טענה הכי טוב זה להגיד לו למה אתה בכלל אומר ככה מי אמר ומי אמר לך שזה נכון, כאילו למה אתה לא רואה שצריך לעשות הפוך? ולפעמים זה דווקא יעזור כי זה יחליש את הטענה שלו אבל לפעמים צריך לשים לב שלא יהיה מצב שאם אנחנו נתחיל לשאול אותו למה הוא עוד יותר יתחפר ... כי הוא נכון רק כי... אם לא היה כי גם הוא לא היה נכון. נגיד שאני אומר יש לי טענה שהיא נכונה ויש לי אלף הוכחות שהיא נכונה מהיבט מסוים זה אומר שהיא מאוד חזקה יש אלף הוכחות שהיא נכונה, מהיבט אחר זה אומר תראה הדבר לכשעצמו הוא כל כך לא נכון שאתה צריך אלף טענות כדי להוכיח שהוא נכון אם הוא נכון למה אתה צריך אלף טענות להוכיח שהוא נכון. דברים שהם ברורים מאליהם הם לא צריכים הוכחות תשימו לב גם מורה שמלמד ילד יש דברים ... יש דברים שהם כאילו ברורים מאליהם שהם לא צריכים נימוק ויש דברים שצריכים נימוק ולזכור דבר שצריך נימוק כשלוקחים טענה ואומרים זה נכון כי... מהיבט מסוים זה מחליש את הטענה כי זה נכון כי... ואם לא ה - כי אז גם זה לא נכון אם לא הסיבה גם התוצאה לא נכונה, מצד אחר זה מחזק את הטענה כי זה אומר זה נכון כי ככה וככה ולכן צריך את זה. בקיצור בשורה התחתונה כל מקרה לגופו ברגע שמישהו טוען טענה צריך לשאול את עצמך האם אני חושב שאם אני אשאל אותו למה אתה חושב את זה למה אתה אומר ...

... להבין מה קרה קודם בציר הזמן וזו הסיבה ומה שקרה אחר כך, זו התוצאה. שלב 3 - הבנת 4 הטענות במשפט הסיבה והתוצאה: עכשיו צריך להבין שבכל פעם שיש לנו משפט של סיבה ותוצאה, הרי שיש לנו בו 4 טענות שונות, שצריך לבדוק את אמיתות כל אחת מהן. ואסביר: נניח שנאמר יורד עכשיו גשם. כמה טענות יש כאן? תשובה: יש כאן טענה אחת והיא שיורד עכשיו גשם. עכשיו נאמר משפט נוסף בפני עצמו. לדוגמה: תלבש מעיל. גם כאן יש רק אמירה ... הסיבתיות שבין 2 המשפטים (באמצעות המילה כי / בגלל / למרות / משום וכיוב), הרי שיש לנו עוד 2 טענות נוספות שהן: 3 - בגלל שיורד גשם תלבש מעיל. 4 - תלבש מעיל בגלל שיורד גשם. כאשר לכאורה טענה 3 ו 4 נראות זהות. תלבש מעיל כי יורד גשם, בגלל שיורד גשם תלבש מעיל. ולכאורה אלו 2 משפטים ... בכל משפט של סיבה ותוצאה. לדוגמה: אני אוכל את העוגה כי אני רעב. אז שלב ראשון נגדיר את 4 הטענות. 1 - אני אוכל את העוגה. 2 - אני רעב. ונשאל, מה קדם למה שאני רעב או שאני אוכל ... אחר כך אכלתי את העוגה. מסקנה, הסיבה היא שהייתי רעב והתוצאה היא שאכלתי את העוגה. ולכן ננסח מחדש את טענה 1 + 2 לפי הסדר של הסיבה והתוצאה: 1 - אני רעב 2 - אני אוכל את העוגה ויש לנו עוד 2 טענות, שהן: 3 - אני רעב ולכן אני אוכל את העוגה. [הסיבה גורמת לתוצאה. הסיבה שאני רעב גורמת לכך שאני ... מכך שאני רעב]. ובשלב הזה, צריך להיות ברור לנו, מהי הסיבתיות + מהי הסיבה ומהי התוצאה + מהן 4 הטענות שנטענו במשפט הסיבה והתוצאה. שלב 4 - איך בודקים אם משהו הוא אמת: ועכשיו אחרי שיש לנו 4 משפטים, ... ועד כמה אני רעב. כי אולי אני רעב קצת / הרבה. דהיינו, עדיף לשאול, האם באמת ועד כמה באמת טענה כלשהי נכונה. כי אולי הטענה נכונה חלקית. בפרט בטענות שניתן לפרש אותן במספר פירושים אפשריים. ואם נרצה לחדד עוד, אז כדי לבדוק אם משהו אמת, צריך לאתגר את הטענה שבודקים, באמצעות טענה הפוכה. דהיינו, לבדוק, מה ההפך של מה שאני אומר ואולי הוא נכון. לדוגמה: אני רעב. ההפך הוא: אני שבע. ... באמת ועד כמה אני רעב, אולי בכלל אני שבע ב 100%? והרעיון הוא, שככל שמקצינים יותר בהצגת ההפך של הטענה שנבדקת, כך יש סיכוי גבוה יותר לגלות את האמת. ובכל מקרה בניסוחים להלן אסתפק בניסוח של האם ועד כמה באמת X. למרות שבעיקרון, צריך לשאול אולי גם ההפך המוחלט הוא הנכון. שלב 5 -בדיקת אמיתות 4 הטענות: ואחרי שהבנו איך באופן עקרוני בודקים אם משהו הוא אמת, עכשיו ניקח את 4 הטענות ונבדוק את אמיתותן בצורה הבאה. אז הטענות לדוגמה הן: 1 - אני רעב. 2 - אני אוכל את העוגה. 3 - בגלל שאני רעב אני אוכל ... שלב 6 - הבנת התשובות האפשריות לשאלות הנל: אז בעצם לקחנו משפט של סיבה ותוצאה, הפכנו אותו ל 4 טענות ועל כל אחת מהטענות שאלנו, האם ועד כמה היא האמת. ועכשיו אסביר, מהן התשובות האפשרויות לשאלות הנל. אז השאלות לדוגמה היו: 1 - ... טוב. דברים לשים לב / טעויות נפוצות: אחת הטעויות הנפוצות, שכאשר שואלים את השאלות, משנים את הנוסח המדוייק של הטענות של הסיבה והתוצאה, ואז לא בהכרח מקבלים את התשובות הנכונות. ולכן צריך לדייק ושהשאלות יהיו מנוסחות בדיוק לפי הנוסח ... לדעת איזה החלטות לקבל. הקשר של הנל להארה רוחנית / אושר מוחלט: אז המון אנשים מנסים להגיע לאושר מוחלט. והטענה שלי היא, שאושר מוחלט מגיע כתוצאה של מחקר מעמיק כנל וניתוח מלא של כל הרגשות וכל התהליכים שקורים בתוך ...

... היסוד של הצד השני. אליעד כהן מסביר שכאשר אנחנו נמצאים בוויכוח, המטרה המרכזית שלנו צריכה להיות הבנה יסודית של הטענה שהוצגה מולנו. כדי להבין לעומק, עלינו לזהות על מה בדיוק מתבסס האדם שמולנו כאשר הוא טוען את הטענה שלו. כלומר, לזהות את הבסיס או את השורש שממנו נובעת הטענה. מדוע צריך לתקוף את הבסיס ולא את הטענה עצמה? אליעד ממחיש זאת באמצעות דוגמה פשוטה של אדם או עץ שרוצים להפיל אותו: אם ניתן מכה בראש העץ ... להפילו גבוה בהרבה. המשל מדגים שכאשר מתווכחים, חשוב לתקוף את הבסיס - את הנחות היסוד - ולא ישירות את הטענה המוצגת. זיהוי הבסיס, אותן הנחות יסוד שעליהן הטענה נשענת, הוא המפתח לפירוק הטענה כולה. איך ניתן לזהות הנחות יסוד בשיחה? כדי לזהות את הנחות היסוד, אליעד ממליץ לנתח את הדברים שנאמרים בשיחה לעומק ולשאול שאלות מנחות כמו: על מה מבוססת הטענה? מה הן ההנחות הסמויות שהאדם מסתמך עליהן? מה המהות או הסיבה שבגללה נאמרו הדברים? האם קיימת אפשרות אחרת לפרש את הטענה או להסיק ממנה מסקנות שונות? הסיבה לחשיבות שלב זה היא שרק לאחר שמזהים את הנחות היסוד, אפשר לערער עליהן ... היסוד של הטיעון, ישנן שתי דרכים מרכזיות לערער עליהן: היפוך ההנחה - למצוא את ההפך המדויק של ההנחה הבסיסית שהטענה נשענת עליה. אם מצליחים למצוא את ההיפוך, הטענה מאבדת מיד מתוקפה. בדיקת ההכרחיות - אם קשה למצוא היפוך להנחה, יש לשאול בצורה ביקורתית מי אמר שזה נכון?, ובכך לבדוק האם ההנחה בכלל מחייבת את המסקנה שהועלתה. לדוגמה, אם מישהו טוען טענה פוליטית או אידיאולוגית, ואנחנו מזהים שההנחה היא המדיניות הזאת טובה לאזרחים, נוכל לשאול מי אמר שזה באמת טוב?, או להציע את ההיפך ולטעון שיש ראיות לכך שהמדיניות הזו דווקא מזיקה. מה אפשר לעשות כשלא מצליחים להפריך טענה? אליעד מתייחס גם למצב שבו נראה שאי אפשר להפריך את הטיעון. הוא מדגיש שכדאי תמיד לבדוק האם המידע שמוצג ... אפשר להתאמן כדי להשתפר בוויכוחים? אליעד כהן מדגיש שהדרך הטובה ביותר להשתפר ביכולות וויכוח ושכנוע היא להתאמן על ערעור טענות שאנחנו עצמנו מאמינים בהן. ככל שנתאמן יותר על זיהוי וערעור ההנחות שלנו, כך נפתח מיומנות גבוהה יותר לנתח ולהבין טיעונים של אנשים אחרים. הוא מסביר שאם אנחנו יכולים למצוא חולשות בטענות שלנו, נוכל בקלות למצוא חולשות גם בטענות של אחרים. באמצעות תרגול מתמיד של פירוק טענות והבנת ההנחות שלהן, אפשר להגיע למצב שבו כמעט כל טענה הופכת להיות ברת ערעור, ולמעשה לנצח בכל ויכוח באמצעות יכולת ניתוח עמוקה של הנחות היסוד. איך לנצח בוויכוחים? שכנוע ורטוריקה כיצד לזהות הנחות יסוד? טכניקות דיבייטינג איך להתמודד עם טענות נגד? איך ניתן לנצח בוויכוחים ולשכנע אחרים? כאשר אנו מתווכחים עם מישהו, השלב הראשון לניצחון הוא לזהות את הבסיס של טענותיו - כלומר, את הנחות היסוד שעליהן הן נשענות. מהי הדרך הנכונה להפיל טיעון של מישהו? השיטה המומלצת היא לדמות ... אם נרצה להפיל אותו, עלינו לפגוע בבסיס ולא רק בחלקו העליון. כך גם בוויכוחים - במקום לתקוף ישירות את הטענה שהוצגה, יש לחפש את הנחות היסוד שעליהן היא מתבססת. כיצד מזהים הנחות יסוד בוויכוח? כאשר מישהו מציג טענה, חשוב לנתח אותה ולשאול: - על מה מבוססת הטענה? - מה ההנחות הסמויות מאחוריה? - האם יש הסבר נוסף או מסקנה שונה שיכולה לנבוע ממנה? ניתוח זה מאפשר להבין את הטענה לעומק ולגלות נקודות חולשה שאפשר לערער עליהן. כיצד מערערים על הנחות יסוד? לאחר זיהוי הנחות היסוד, ניתן לערער עליהן בשתי דרכים: 1. היפוך ההנחה - אם ניתן למצוא הפך הגיוני של ההנחה, הטענה נחלשת אוטומטית. 2. בדיקת ההכרחיות שלה - אם לא מוצאים היפוך ישיר, ניתן לשאול מי אמר שזה נכון?, וכך ... ההנחה מחייבת באמת את המסקנה שהוצגה. מה עושים אם נתקלים בטיעון שאי אפשר להפריך? אם לא מוצאים דרך להפריך טענה, יש לבדוק האם המידע שמוצג מחייב בהכרח את המסקנה שהוסקה ממנו. לפעמים, עצם קיומו של מידע מסוים אינו מספיק ... להשתפר בוויכוחים? כדי להיות טובים יותר בדיבייטינג, יש להתאמן על ערעור של אמונות ודעות משלנו. אם מצליחים למצוא פגמים בטענות שאנו עצמנו מאמינים בהן, יהיה קל יותר לעשות זאת גם מול אחרים. איך לנצח בוויכוחים? שכנוע ורטוריקה כיצד לזהות הנחות יסוד? טכניקות דיבייטינג איך להתמודד עם טענות נגד? כן. ש: אם אתה נמצא בשיחת סלון כזאתי, מדבר עם אנשים ואז מישהו מביא טענה נגד מה שאתה אומר. אליעד: אוקי. ש: עכשיו, אם נגיד כאילו לא היית מדבר מלכתחילה אז בסדר היית עכשיו ... אליעד: אוקי, כן. ש: מאיתנו, משהו נגיד בפוליטיקה, לא יודע, נקטת באיזושהי, נקטת באיזה עמדה ומישהו בא והביא איזה טענה נגד הטענה שלך, איך אפשר לחשוב כאילו לשמוע את מה שהבן אדם אומר וכאילו לחשוב על המחויב ואפשרי של מה שהוא ...

... בוויכוחים? במהלך ההרצאה, אליעד מציע מספר כלים ודרכים לשכנוע נכון בויכוחים, ולהצליח לנצח בהם. ההרצאה מתמקדת בכיצד להתנהל מול טענות של אחרים, איך להתמודד עם ביקורת, ואילו דרכים יש לנקוט כדי להוכיח שהטענות של הצד השני אינן נכונות או חסרות בסיס. אליעד מפרט את השיטות השונות שניתן להשתמש בהן כדי לנצח בוויכוח ... מה שהוא אומר. אליעד מסביר כי לפני שנכנסים לוויכוח או מנסים לשכנע את הצד השני, יש להבין את מקור טענותיו. אם מדובר בטענה שאינה נכונה או חסרת בסיס, יש להציג זאת בצורה ברורה. השלב השני הוא להראות שהטענה לא מחויבת או אינה בהכרח נכונה. ברגע שמבינים את החולשות בטענה של הצד השני, אפשר להנחות את הדיון לכיוון הרצוי. איך להתמודד עם טענות אישיות בצורה אפקטיבית? כאשר טוענים טענה אישית כלפי אדם, לדוגמה אתה טיפש, יש שתי דרכים עיקריות להתמודד עם זה: הראשונה היא להודות בכך ולהגיב בצורה ... את ההכפשה על הצד השני ולהראות לו גם הוא בעל תכונות שליליות. הדרך השנייה היא להימנע מהתמודדות ישירה עם הטענה האישית, ולהגיב בטענה מנוגדת שמבוססת על הראיות או ההיגיון שלך. במקרה זה, כדאי להימנע מלהגיב מתוך כעס ולהימנע להיכנס להתקפות אישיות. מהו ... שהוא טועה, לא על ידי הוכחות ישירות, אלא על ידי כך שאתה מספק לו דוגמאות מנוגדות שמוכיחות את חולשות טענותיו. לאחר שמצאת את החולשות בטענה שלו, יש להציג את עצמך בתור הצד הנכון. במקרים כאלה, אפשר גם להשתמש במניפולציות רגשיות כדי לשכנע את הצד ... רעיונות, לחפש את האמת, ולהסביר למה הדברים שנאמרים אינם בהכרח נכונים. כשאתה פוקד על הצד השני לחשוב מחדש על טענותיו, אתה עוזר לו להבין שאתה לא בהכרח צודק, אלא שהטענות שלו אינן בהכרח נכונות או שהן יכולות להתפרש בדרכים אחרות. איך להצליח בשכנוע באמצעות מניפולציות? אליעד גם מציין שהשכנוע ... אפשר לשכנע בעזרת רמות שונות של חשיבה? אליעד מציין שחשיבה ברמות שונות היא כלי מרכזי. לא כל תשובה או טענה צריכה להיות מוחלטת. אפשר להראות שגם כאשר אין תשובה ברורה, יש מקום להציע דרכים חלופיות לראות את הדברים. היכולת ... מוכן להקשיב, אלא שאתה יכול לחשוב על דרכים רבות להסביר את הדברים ולגשת אליהם. איך לא להילכד בלופ של טענות שגויות? במהלך ההרצאה, אליעד מסביר כיצד להימנע מלהיתפס בטענות שגויות ובלופים שמציג הצד השני. ברגע שמישהו מציג טענה שגויה, חשוב לבדוק למה הוא מאמין בה, ואם יש מקום להוכיח שאין בה שום אמת. לאחר שמבינים את הפגם בטענה, אפשר לחזור ולשלול אותה, ולפתוח את השיחה לכיוונים שיכולים לחשוף את צדקך. איך לשכנע אנשים? מהם טכניקות השכנוע האפקטיביות? איך להתמודד עם ויכוחים? איך לנצח בויכוח? מהן המניפולציות בשכנוע? כיצד להתמודד עם טענות שגויות? מהם הטריקים להצלחה בוויכוח?

... שמח הוא תימני? הסקה מילולית מהם עקרונות ההסקה הלוגית בפתרון בעיות? ההרצאה עוסקת בהסבר על תהליך ההסקה הלוגית, ניתוח טענות ומסקנות מתוך הנחות יסוד, והבנת מבנה של בעיות לוגיות, במיוחד בתחום הפסיכומטרי. במהלך ההרצאה, אליעד כהן מבצע ניתוחים מעמיקים ... תימני. הוא מציין כי כדי לפתור את הבעיה, יש להבין את ההנחות היסוד ולהסיק מסקנה נכונה מתוך הנתונים. לדוגמה, טענה אחת שהובאה אומרת: אם יש לך חיים, אז אתה תימני. כדי להבין את הטענה הזו, יש לבצע הסקה של כל טענה תוך חיבור ההנחות. בהמשך ההרצאה, אליעד מציע דרך בה ניתן לפסול את הטענות הלא נכונות, כלומר, לעבור על כל ההנחות ולשלול את אלו שאינן קשורות לבעיה. מהן הדרכים לפסול טענות לא נכונות? הדרך הראשונה לפסול טענות היא לבחון אילו משפטים אינם קשורים ישירות למסקנה שברצוננו להסיק. לדוגמה, אם יש טענה שכל מי שיש לו תרנגול שותה חלב, אליעד מציין כי טענה כזו לא רלוונטית במקרה של חידה לוגית כזו. בהמשך, הוא מבצע ניתוח נוסף, שבו הוא מציין כי יש לבחון כל טענה בצורה ביקורתית. למשל, אם טענה כלשהי מציינת שכל מי שנמצא בפייסבוק עושה שמח, הוא שולל אותה משום שמי שבפייסבוק, על פי ההנחה, לא יכול ... הכלים להסקה לוגית נכונה? כחלק מהסבר על פתרון בעיות לוגיות, אליעד מציע גישה שונה לפתרון חידות. במקום לבדוק כל טענה בנפרד, הוא מציע לבדוק את הקשרים והחיבורים בין הנתונים הקיימים, ולפסול את האפשרויות שמובילות למסקנות לא נכונות. בהמשך ההרצאה, הוא מסביר את הצורך בהבנת המבנה של כל טענה ותחבירן, ולהבין שהמסקנה המתקבלת צריכה להיות תוצאה ישירה מההנחות היסוד. כיצד מנתחים טענות המובילות למסקנות שונות? אליעד מבצע דוגמאות נוספות, שבהן הוא מראה איך לא כל טענה נכונה בהכרח מובילה למסקנה נכונה. אחת הדוגמאות היא טענה שהתימנים לא בפייסבוק, מה שנראה בהתחלה כנכון, אך בהמשך מתברר כי טענה זו אינה בהכרח נכונה בהקשר של ההסקה המילולית, כי לא ניתן להסיק בהכרח את כל המסקנות מההנחות. מהם החיבורים ...

... עם חרדת נטישה? איך להתמודד עם טורדנות? איך להתמודד עם טורדנות כפייתית? איך להתמודד עם טיפשות? איך להתמודד עם טענות? איך להתמודד עם טענות של מחזירים בתשובה? איך להתמודד עם טראומה? איך להתמודד עם יאוש? איך להתמודד עם ייסורי מצפון? איך להתמודד עם ... התמודדות עם חרדת קהל התמודדות עם טורדנות התמודדות עם טורדנות כפייתית התמודדות עם טיעון התמודדות עם טיפשות התמודדות עם טענות התמודדות עם טענות של מחזירים בתשובה התמודדות עם טראומה התמודדות עם טראומה מהעבר התמודדות עם טראומה מפחד התמודדות עם טראומות התמודדות עם ...

... / שכנוע / רטוריקה - איך לעשות מניפולציה על תת המודע של האדם? איך ליצור התניה סמויה? איך להפוך טענה יחסית לטענה מוחלטת? איך לשכנע מישהו לעשות מה שאתה רוצה? וכאן אבאר עוד דרך ועוד שיטת שכנוע ומניפולציה, איך באפשרותך לשתול ... כאשר אתה עושה זאת, המניפולציה היא בכך שאתה מציג בפניו את הקשר היחסי, כקשר מוחלט. זא שאתה בעצם לוקח טענות יחסיות, דהיינו, טענות שנכונות באופן יחסי, שבעצם מבטאות קשר יחסי, בין הפעולה של האדם, לבין הערך שאיתו הוא מזדהה. ואתה מציג בפניו את הקשר היחסי, בתור קשר מוחלט, בצורה של טענות מוחלטות. לדוגמה: קיים קשר יחסי, בין גירוש עובדים זרים לבין אכזריות. טענה יחסית אומרת ש: אם תגרש עובדים זרים, אז באופן יחסי זה אומר שאתה אדם אכזר. למה? כי גירוש עובדים ... אכזריות. למרות שבו זמנית, הוא גם מבטא רחמנות שלך, על אותם אינטרסים שלמענם אתה מגרש את העובדים הזרים. ולטעון טענה יחסית בתור טענה מוחלטת, זה אומר לומר: אם תגרש עובדים זרים, אתה אדם אכזר! שאז בעצם לוקחים דבר שהוא נכון באופן יחסי, ...

... למישהו אל תעשה X, הוא בעצם מקדיש תשומת לב לפעולה הלא רצויה (כגון אל תסתכל על האצבע). עם זאת, טענות אלו נדחו על ידי אליעד תוך הצגת דוגמאות והסברים מנוגדים. לפי המומחה, המוח לא קולט שלילה ולכן יש להשתמש ... משפיע על המוח, והמניפולציות שמבצע המומחה לא בהכרח מספקות את התוצאות שהוא מציע. מה הבעיות בטכניקות NLP המוצגות? 1. הטענה שהמוח לא מעבד שלילה: המומחה טוען כי המוח לא מעבד את המילה לא, אבל אליעד מציין שבמציאות, המוח כן ... NLP צפינו בוידאו של מומחה ל NLP -להלו הניתוח שלו: במהלך הווידאו שצפינו בו, המומחה ל - NLP הציג טענות שונות בנוגע לאופן שבו המוח מעבד מילים, בפרט שלילה כמו לא ואל. הוא ניסה להדגים כיצד המוח אינו קולט ... בהבנה של השפה והמוח, ושימוש בטכניקות מניפולטיביות שמוצגות בצורה לא מדויקת או מבלבלת. למעשה, ניתן לראות כי חלק גדול מהטענות שהוא הציג לא נתמכות במציאות או שהן מוצגות בצורה מגמתית ומוטעית. הטענה המרכזית: המילים לא ואל אינן אפקטיביות אחת מהטענות המרכזיות שהמומחה העלה הייתה כי כאשר אומרים למישהו אל תעשה X או לא תעשה Y, המוח אינו קולט את ... או אל תאכל מהרצפה, המוח מתמקד דווקא בפעולה תרביץ ואכול מהרצפה, מה שגורם לו לבצע את הפעולה האסורה. הבעיות בטענה זו: דוגמה חלקית ולא כללית: המומחה הביא דוגמה שבה הוא אמר אל תסתכלו על האצבע שלי, ואז הדגים איך ... מבינים משפטים שליליים אחרים כמו אל תיגע באש, לא ללכת ברחוב לבד או לא לשקר? ברור שאנשים מבינים שלילה, והטענה שמוח האדם לא תופס שלילה פשוט אינה נכונה. המניפולציה של הניסוח: במקרה של אל תסתכל על האצבע, הוא למעשה ... שלו באמצעות המשפט המוח לא מעבד שלילה? עצם העובדה שהקהל הבין את המסר שלו מוכיחה שהמוח כן מעבד שלילה. הטענה: שיטות NLP לשכנוע על ידי יצירת אשליית בחירה המומחה הציע טכניקה של יצירת אשליית בחירה כדי להוביל אדם לקבל ... עסקה?. לדבריו, כך האדם שומע פעמיים את הביטוי אתה רוצה לסגור איתי עסקה וזה מגביר את הסיכוי שיסכים. הבעיות בטענה זו: ניסוח שיוצר ספק: במקום לגרום לאדם להרגיש בטוח בהחלטתו, השאלה האם אתה רוצה או לא רוצה למעשה מזכירה ... רוצה או לא רוצה יכולה לגרום דווקא לתגובה הפוכה, משום שהמוח יתמקד באפשרות השלילית במקום להרגיש שמדובר בבחירה חופשית. הטענה: מעל 18 שנה ניסיון - למה זה לא חיזוק אמיתי? המומחה הדגיש שהוא עוסק בתחום מעל 18 שנה, אך ... שנאמר בו אל תתפרץ לכביש, חלה עלייה בתאונות פגע וברח, וכי המסר השלילי גרם לאנשים דווקא להתפרץ לכביש. הבעיות בטענה זו: חיבור מלאכותי בין הקמפיין לבין התאונות: אין הוכחה שהקמפיין הוא זה שגרם לעלייה בתאונות. ייתכן שהעלייה נבעה מסיבות ... חכמות יותר להעביר מסרים. כאשר מנסים לשכנע, עדיף לא להזכיר ספק או אפשרות שלילית אם לא צריך. לא כל טענה שמשתמשת בדוגמה בודדת יכולה להפוך לחוק כללי. לשימוש במילים כמו מעל, חלקם, או ציון של שנה ספציפית יש השפעה ... הוכחה אינו הופך אותם לקשורים באמת. כשלים לוגיים וכיצד לזהות אותם איך לשכנע מבלי לבצע מניפולציה ניתוח ביקורתי של טענות בתקשורת הקשר בין שפה למחשבה איך להשתמש נכון בשלילה כדי להעביר מסרים ראינו וידאו של מומחה לשקר כלשהו שמסביר ... אומר כמוני אבל אתה אומר שזה לא משהו קבוע. אליעד: לא, אני דיברתי על היבט אחר. אתה ניסית לומר טענה שאם בן אדם אומר לך אני מאוד עשיר, בא תעשה איתי עסק, כנראה שהוא לא מספיק עשיר. ש: לא, ... לצורך העניין, זאת אומרת הוא אומר בוודאי שזה נכון, או משהו כזה. עכשיו, נגיד אם כן, הוא הביא איזה טענה אחר כך. אבל תסתכלו, כמה שיהיה חזק הבוודאי, למה הוא אמר בוודאי? הוא מנסה להגיד לך אתה יכול. אבל ... זה אנחנו אומרים? למה מישהו יכול להגיד אחרת? מה זה אנחנו אומרים. אסור, לא, ברגע נגיד שמישהו אומר לך טענה ואתה רוצה לשלול אותה אף פעם אל תדבר באופן סובייקטיבי. אף פעם אל תגיד אני אומר ש... או אנחנו ... שהוא לא הבין. טוב, עכשיו בואו נסביר מה קרה כאן ומה פשר העניין. הוא עשה מניפולציה ברמה הטיעונית, ברמת הטענה זה מניפולציה. מה הוא עשה? הוא אמר יש לי טענה שאומרת שהמילה לא לא עובדת. בוא אני אוכיח לך שהמילה לא לא עובדת. אל תרביץ לעצמך, לא, נגיד זה, ...

... אם מה שאתה חושב הוא באמת מחויב או אם יש מקום לראות את הדברים אחרת. לדוגמה, אם אתה מביא טענה כלשהי - אל תתייחס אליה כאל דבר מוחלט, אלא בדוק את ההגדרות שמאחוריה, ואת השפעתן על המצב. האם זה בהכרח נכון? אם לא, אז יש מקום לשינוי. במהלך השיחה, אליעד מציע לנו לבדוק כל טענה שמובאת לנו, ולשאול האם זה באמת מחויב או שזו סתם דעה. כל טענה שאנחנו שומעים צריכה להיבדק בעין ביקורתית, ואם היא לא מחויבת, אפשר להציג את ההפך שלה, מה שעוזר להרחיב את ... עצמך האם זה מחויב או לא, האם מה שהוא אמר זה מחויב או לא?. נגיד שעכשיו אני מביא פה טענה שאומרת אם תעשה ככה וככה זה יפתח לך את השכל, וזה יותר טוב ואתה אומר רגע יש לזה הפך ... אותו דבר אז אין לזה היפך אם זה לא אותו דבר יש לזה הפך אבל המטרה היא כשמישהו אומר טענה, שאתה ישר שומע נגיד הוא אמר ככה כי ככה, רגע רגע, למה הוא חושב ככה? כי ככה. האם זה ... ככה וככה, את אומרת לו מותר ככה וככה כי ככה וככה רק את ההפך. תני דוגמה נגיד לדבר, נגיד לטענה של מישהו נגיד. ש - 1: אני יודעת. ש - 2: אה הנה יש לי דוגמה, נגיד איזה קונצנזוס ... לי נימוק למה שאנשים לא יחיו על חשבונך נגיד. ש: שאנשים לא יחיו על חשבוני? אליעד: בואי נגיד תקחי טענה, תמציאי טענה. ש: אין אני לא טובה בזה. אליעד: תמציאי טענה. ש: נגיד למישהו שרוצה להביא הרבה ילדים כי הוא רוצה שהרבה אנשים יחיו על חשבונו, סתם. אליעד: לא בוא תביא לי איזה טענה עם קונצנזוס בFacebook נגיד. ש: טענה עם קונצנזוס בFacebook. אליעד: כן. ש: אז אולי תעזור לזה, תציל את הילד הזה מפני אסון. אליעד: זה קודם ... זה לא משכנע. אליעד: את מתכוונת לומר שזה לא משכנע אותך. כי אם היית קצת יותר חכמה היית מבינה שהטענה שאומרת כאילו הוא יינצל היא נכונה בדיוק מכך הוא לא יינצל. אז כאילו מה זה אומר כי הוא יינצל ... המשחק. לא מסובך למצוא היפוכים אבל אני אומר לכם משהו פשוט, כל, למרות שאולי זה ישמע אבסורד אבל כל טענה שאנשים אומרים, לא מדויק מה שאמרתי, כמעט כל טענה שאנשים אומרים אתה יכול להגיד בדיוק את ההפך ואם אתה תתעקש על זה בסוף זה ישמע הגיוני באותה מידה. ש: למה כמעט? אליעד: כי יש טענות שהן מחויבות מצד השכל. ש: כמו? אליעד: יש דברים שבהגדרה שלהם הם נכונים. אם נגיד תאמר אני לא רוצה ... אותי ואם מישהו חי על חשבוני אז הוא מנצל אותי אז מחויב שאני לא רוצה שיחיו על חשבוני. זה טענות שקשה, שההפך שלהן הוא רק אם תגיד שהשכל לא צודק. אבל רוב הטענות שאנשים טוענים, רוב הטענות להגיד את ההפך אתה לא צריך להיות משוגע כדי להגיד את ההפך. רוב ככל הטענות שיש ב Facebook, בעולם, איפה שזה לא יהיה הן טענות שמתבססות על דברים שאם תגיד את ההפך אתה לא צריך להיות משוגע, בלי היגיון להגיד את ההפך, אתה יכול ...