... באמצעות סתירה לוגית, לוגיקה, שכנוע בצורה לוגית, איך מוכיחים הוכחה? אם נוכיח ש A ... זמנית, האם זה מחייב את האדם לחשוב ש A או B לא נכונים? איך אפשר לשכנע מישהו שמשהו שהוא מאמין בו אינו נכון, באמצעות הצגת סתירה לוגית? איך להוכיח הוכחה לוגית? איך לשכנע מישהו שטועה? מה קורה כשמאמינים בשני דברים שסותרים? האם אדם חייב לוותר על אמונה כשיש סתירה? מה דרוש כדי להוכיח שטענה שגויה? שיחה בנושא של איך המוח של מישהו משתכנע שמשהו לא נכון, באמצעות הוכחה דרך סתירה למשהו אחר נכון. לדוגמה, אם נוכיח ש A נכון ונוכיח ש B נכון ונוכיח ש ... יכולים להיות נכונים בו זמנית, האם זה מחייב את האדם לחשוב ש A או B לא נכונים? מהי הדרך לשכנע אדם שמשהו לא נכון באמצעות סתירה לוגית? הדיון עוסק בשאלה כיצד המוח משתכנע שמשהו אינו נכון באמצעות הצגת סתירה לוגית, ומדגים זאת בעזרת דוגמאות מפורטות ושיחה בין אליעד כהן לבין ... שהוא מאמין בו אינו נכון. לדוגמה, אם מישהו מאמין שחוטים אדומים עוזרים לו להצליח, המשתתף מעוניין לשכנע אותו אחרת באמצעות סתירה. המשתתף טוען שאם יצליח להראות שהאמונה בחוטים אדומים עומדת בסתירה לדבר אחר שהאדם מאמין בו, האדם ישתכנע שזה לא נכון. האם הצגת סתירה בין שתי אמונות מחייבת את האדם לשנות את דעתו? אליעד כהן מסביר שכדי לגרום לאדם לשנות את דעתו בעזרת סתירה, ישנם שלושה תנאים הכרחיים: האדם חייב להיות בטוח ב - 100% שאמונה אחת ... כדי לשמור על עקביות לוגית. עם זאת, הוא מסביר בפירוט רב שברוב המקרים האדם לא בטוח ב - 100% בכל אחת מהאמונות או בכך שהסתירה באמת קיימת, ולכן לא ישתכנע מיד לוותר על אחת האמונות. איך ספק משפיע על השכנוע? אליעד מציין שגם אם האדם לא השתכנע סופית, עצם ההצגה של הסתירה יוצרת אצלו ספק. לפני כן, הוא היה בטוח באמונה מסוימת, וכעת, בעקבות הצגת הסתירה, הוא אולי ירד מ - 100% ודאות ל - 33% או פחות, כלומר, הביטחון שלו מתערער. לדוגמה, אם האדם אומר: נכון שאני מאמין שחוטים אדומים עוזרים לי להצליח, ונכון שזה סותר אמונה אחרת שלי, אבל אולי הסתירה רק נראית לי, אולי אני לא באמת מבין נכון. במקרה כזה, הוא לא ישתכנע ... נחש עקץ אותך? הובאה דוגמה מוחשית של אדם שטוען: נשך אותי נחש. אדם אחר שואל: אם באמת נשך אותך נחש, איפה הסימנים? כאן יש סתירה לוגית: אם נחש נושך, חייבים להופיע סימנים. אין לאדם סימנים. האדם טוען ... הביטחון באמונה אלטרנטיבית? אליעד כהן מסביר באריכות שאם רוצים לשכנע אדם שמשהו שהוא מאמין בו אינו נכון, לא מספיק להציג סתירה בלבד. חייבים להציג בפניו אמונה אלטרנטיבית שהוא יהיה בטוח בה יותר ... יש שני חוקים שהאדם מאמין שהם סותרים זה את זה? אליעד אומר שגם כאן האדם לא בהכרח יוותר על אחד החוקים, כי הוא עשוי לחשוב שהסתירה נובעת מחוסר הבנה שלו או מניסוח לא מדויק של החוק. כך שהסתירה עצמה לא תמיד מביאה לשינוי בדעה. סיכום עיקרי של המסקנות מהשיחה: בסופו של דבר, אליעד כהן מסכם שהדרך לשכנע אדם שמשהו לא נכון היא לא רק להציג סתירה לוגית, אלא גם לוודא שהאדם בטוח לגמרי באמיתות של שתי הטענות הסותרות ... שהן אינן יכולות להיות נכונות בו זמנית. רק אז האדם חייב, מבחינה לוגית, לוותר על אחת מהן. איך לשכנע מישהו שטועה? מה זו סתירה לוגית? האם אדם חייב לוותר על אמונה כשיש סתירה? איך מוכיחים שמשהו לא נכון? איך לגרום לאדם להטיל ספק? האם הסתירה מוכיחה בהכרח שמשהו שגוי? מה ההבדל בין ספק לבין הוכחה? איך אפשר לשכנע מישהו שמשהו לא נכון דרך סתירה? השיחה מתמקדת בשאלה פילוסופית ופסיכולוגית עמוקה: איך אפשר לשכנע מישהו שמשהו שהוא מאמין בו - אינו נכון, באמצעות הצגת סתירה לוגית. אליעד כהן מציג את אחד הכלים השכיחים ביותר לחשיבה רציונלית: אם ... ששתי טענות A ו - B הן נכונות, אך הן סותרות זו את זו, הרי שלפחות אחת מהן בהכרח לא נכונה. מכאן עולה השאלה - האם עצם הצגת הסתירה באמת גורמת לאדם לשנות את דעתו? מה התנאים לשכנוע דרך סתירה? אליעד מציג שלושה תנאים בסיסיים הדרושים כדי לגרום לאדם לשנות את דעתו בגלל סתירה: האדם צריך להאמין במאה אחוז בנכונות של אחת הטענות (למשל B). הוא צריך ... - אז כן, האדם חייב לוותר על אחת מהטענות, כי הוא לא יכול להחזיק בו זמנית את שלושת האמונות הללו. האם באמת אדם משתכנע כשיש סתירה? אחד המשתתפים בשיחה מביא מקרה שבו הוא רוצה להוכיח למישהו שטענה מסוימת ... לדוגמה, מישהו טוען שחוטים אדומים עוזרים לי להצליח. השואל מנסה להבין איך אפשר לשכנע את אותו אדם אחרת - אולי באמצעות הצגת סתירה לטענה. אבל אליעד מדגיש: גם אם נוכיח שיש סתירה, זה לא בהכרח יגרום לאותו אדם להשתכנע שטענתו שגויה. ייתכן שהאדם יוותר ...

... סתירה בין 2 דברים מוחשיים? פחות הגיונית מאשר סתירה בין 2 דברים מופשטים? מה יותר וודאי, משהו מוחשי או מופשט? האם יש סוגים של ... אינה קשורה ישירות למידת המוחשיות במובן של הבנה דרך החושים, אלא לרמת הוודאות. ככל שדבר נתפס כפחות ברור ופחות ודאי, כך אנשים יכולים יותר בקלות לקבל אפשרות לקיום סתירה. לדוגמה, אליעד מציין את הוויכוח על תחושת רע לי. התחושה רע לי היא מופשטת ... דוגמה של אדם המתבונן מרחוק בבית: אחד יגיד כן יש שם משהו, ואחר יגיד לא, אין שם משהו. זהו עניין של חוסר בהירות, לא של מוחשיות מול מופשטות. הוא מוסיף דוגמה נוספת: הסתירה בין בחירה חופשית לבין ידיעה מוקדמת (שאלת הבחירה והידיעה). הוא מסביר שאנשים לא תמיד יורדים לעומק הסתירה, ולכן מקבלים אותה למרות שהיא אינה הגיונית. אילו היו מבינים לעומק, היו רואים מיד את הסתירה ולא היו יכולים לקבל אותה. האם יש יתרון בדברים מוחשיים מבחינת אי - האפשרות לסתירה? אליעד מדגיש שאין יתרון אמיתי למוחשי או למופשט מבחינת האפשרות להכיל סתירה. הוא מבהיר שכל דבר, מוחשי ככל שיהיה, הוא בסופו של דבר נתפס דרך הפשטה שכלית. בסוף כל מידע הופך למופשט, הוא מסביר, ואז הסתירה נבדקת לא דרך החושים אלא דרך ההפשטה. הוא מסכם את הנקודה: חוסר הבהירות ... פנימית להכלה חיצונית של סתירות. הוא מסביר שאין באמת תחומים או סוגים שונים של סתירות. מה שמשנה הוא רק רמת ההבנה והוודאות של האדם ביחס למה שהוא תופס. לכן, לדבריו, הסתירה לא קיימת במובן מוחלט בשום תחום, אלא נוצרת רק מתוך חוסר הבנה או חוסר בהירות. ברגע שהאדם מגיע להבנה מלאה, הוא רואה שאין סתירה אמיתית, לא בחושי ולא במופשט. סיכום הדברים: אליעד כהן מסכם את השיחה ואומר שהמסקנה המרכזית היא שאין יתרון אמיתי למוחשי או למופשט מבחינת הסתירה. הסתירה נובעת תמיד מרמת בהירות והבנת הנושא, ולא מעצם היותו נתפס בחושים או בשכל בלבד. גם החושים עצמם הם סוג של הפשטה, ולכן כל המידע, מוחשי ככל שיהיה, הוא מופשט במובן מסוים. לכן, הקלות או הקושי לקבל סתירה תלויים תמיד ברמת הוודאות וההבנה של האדם, ולא בהגדרה המוחלטת של מופשט או ... בין מוחשי למופשט? איך אנשים מקבלים סתירות? האם דברים מופשטים פחות ודאיים? איך וודאות משפיעה על תפיסת סתירות? האם חוש הראייה תמיד ודאי? מהי ודאות פנימית? האם קיימת סתירה מוחלטת? ...

... משתנים? למה תחושות משתנות? למה דברים משתנים? איך לנתח את השאלה? למה הוא כך ואחר כך אחרת? האם יש סתירה בין 2 מצבים? איך לנתח מצבים סותרים? איך לנתח מצבים משתנים? איך לנתח ... למה המצב הנוכחי עשוי להשתנות ולמה התחושות או התגובות עשויות להיראות שונות בהמשך הזמן. האם יש סתירה בין שני המצבים? - זו השאלה השלישית, בה יש להבין אם השינוי הוא תוצאה של סתירה פנימית במצבים השונים או שמא מדובר במצב שבו אין סתירה, אלא רק תחושות שונות שקשורות להתנסויות שונות או לפרספקטיבות שונות של האדם. האם יש סתירה בין שני מצבים שונים? במהלך ההרצאה, אליעד מציין כי רבים נוטים לחשוב שהשינויים הללו מכילים סתירה פנימית. למשל, אם אדם מתאר את עצמו כמי שמרגיש טוב ונעים באיזשהו זמן מסוים, ואז פתאום מרגיש רע או עצוב בזמן מאוחר יותר, יש נטייה להניח כי מדובר בסתירה. אליעד מציע גישה יותר נינוחה בה בודקים אם יש סיבה אמיתית לראות בכך סתירה, או שמא מדובר בצפייה לעיתים שונות של אותו אדם באותו מצב. יכול להיות שבעצם אין סתירה, אלא שינוי בגישה, בפרספקטיבה או בתגובה לשינויים חיצוניים. מהם ... או תחושה יכול להיות תוצאה של מספר גורמים משתנים, ולכן הניתוח צריך להיות פתוח לשינויים אלה. האם יש סתירה פנימית בנוגע לתחושות חיוביות ושליליות? כחלק מהדיון, אליעד מציין גם את האפשרות של סתירה פנימית כשהיא נוגעת לדימויים של תחושות חיוביות ושליליות. לדוגמה, אם אדם אומר הם אוהבים אותי, ומיד אחרי זה הם שונאים אותי, יכול להיווצר הרושם של סתירה. אולם, אליעד טוען שהמצב אינו בהכרח סותר. ייתכן שהאדם שמביע את ... כלפיו רגשות שונים. כל אחד מהם מביע את רגשותיו בצורה שונה בהתאם לזווית ראייתו, ולפעמים ייתכן שאין סתירה, אלא הבחנה בין תפיסות שונות של אותו אדם עצמו. סיכום מסקנות: איך ... מצריכה הבחנה בין שלושה שלבים ברורים: הבנת הסיבה לשינוי הנוכחי. הבנת הסיבה לשינוי הצפוי. הבנת אם יש סתירה בין שני המצבים או אם מדובר בתופעה טבעית של שינויים. בכל מקרה, עלינו להיות פתוחים יותר בשאלה זו, ולזכור כי לא תמיד יש צורך להאשים את השינויים במצבים אלו בסיבה עמוקה או סתירה פנימית. יש לקבל את השינויים באופן טבעי, ולהבין שיש תחושות שמובילות ...

... אקראיים משפיעים על התחושות בזוגיות? אליעד מסביר באמצעות דוגמה של חתול שחור ואדם גבוה שנותן סטירה. בפעם הראשונה שתפגוש חתול שחור ואז אדם גבוה נותן לך סתירה, לא תסיק מזה דבר. אך לאחר כמה פעמים שהמצב יחזור על עצמו, המוח יחפש חוקיות ויקשר בין החתול השחור לסטירה. המוח שלנו ... נוצרה לו הפקודה אז בראש שלו יש התניה הוא ודברים רעים הולך ביחד. אם לדוגמה אתה הולך ברחוב אתה רואה חתול שחור ואחרי שאתה רואה חתול שחור מישהו נותן לך סתירה אין קשר בין הדברים למחרת אתה הולך ברחוב ואתה רואה חתול שחור מישהו נותן לך סתירה אחר כך אין בין הדברים מתישהו כשאתה תראה חתול שחור, לא בוא ננסח אחרת אתה הולך ברחוב אתה רואה חתול שחור מישהו בא מול גבוה נותן לך סתירה בסדר יפה אתה אומר מאיפה הוא נתן לי סתירה, הלאה למחרת הלכת ברחוב ראית חתול שחור ואחרי שראית חתול שחור ראית מישהו גבוהה שהוא דומה להוא מאתמול אתה כבר אומר רגע אני זוכר ההוא מאתמול שהיה נראה ככה נתן לי סתירה נכון יפה. עכשיו אז אתה כבר נזהר אתה נזהר שהוא לא יתן לך סתירה למה כי אתה אומר רגע אתמול ראיתי מישהו גבוה נתן לי סתירה עכשיו ההוא אני רואה פה מישהו גבוה הוא גם יכול לתת לי סתירה איך אתה יודע כי אתה זוכר ראיתי גבוה נתן לי סתירה אני רואה פה מישהו גבוה הוא לא יתן לי סתירה מה קורה הוא בכל זאת נותן לך סתירה תופס אותך נותן לך סתירה, למחרת אתה עוד פעם הולך ברחוב אתה רואה חתול שחור ועוד פעם ראית מישהו גבוה ואתה כבר יודע שהוא הולך לתת לך סתירה והוא נותן לך סתירה בסדר למחרת עכשיו אתה כבר יודע. עכשיו מה קרה בהתחלה בפעם הראשונה לא ידעת שמישהו גבוה יתן לך סתירה והוא נתן לך סתירה הפעם השנייה אחרי כמה פעמים אתה כבר תדע שאיש גבוה יכול לתת לך סתירה בסדר תמצא איזה חוקיות אחרי כמה פעמים כשאתה תראה את החתול השחור אתה כבר תגיד רגע כל פעם שאני רואה חתול שחור מופיע ... בכלל הוא אומר לאיש הגבוה איפה אני נמצא גם זה יכול להיות, אתה מבין המוח ימצא תבנית כל פעם שיש חתול שחור מופיע אחריו בן אדם גבוה בן אדם גבוה נותן לי סתירה. זאת אומרת כמו שאחרי x פעמים אתה תתחיל לזהות אנשים גבוהים ותחשוש מהם ואחרי x פעמים אתה גם תחבר לזה את החתול השחור ...

... סתירה עצמית, לוגיקה, פילוסופיה, הכללה, להכליל, מותר להכליל, אסור להכליל, כתות, הכת של אליעד כהן, לכל כלל יש יוצא מן הכלל, תורת הקבוצות, דבר שנכון מצד ... באמת לא מפחדים, מכיוון שיש אפילו אנשים בתוך הקבוצה שלו שמפחדים ממנו או מהקבוצה עצמה. מה ההבדל בין סתירה עצמית לטאוטולוגיה? סתירה עצמית היא משפט שהוא בהכרח שקרי בכל מצב ובכל מקום. הוא לא יכול להיות נכון בשום תנאי. לעומת זאת, טאוטולוגיה היא משפט שנכון בכל מצב ובכל תנאי. ההבדל ... אף פעם לא יהיו שלושה תפוזים. המשפט הזה נכון מעצם ההגדרה של המספרים, ולכן הוא טאוטולוגיה. ההפך יהיה סתירה עצמית: תפוז ועוד תפוז הם שלושה תפוזים. מה הכוונה שלכל כלל יש יוצא מן הכלל? אליעד כהן מסביר את המושג לכל כלל יש יוצא מן הכלל באמצעות דוגמאות ... אחרים, אפילו אם הם מוזרים או שונים מאוד משלו. מהי טאוטולוגיה? האם מותר להכליל בלי לבדוק? מהי סתירה עצמית? מה פירוש הביטוי לכל כלל יש יוצא מן הכלל? מדוע אנשים מפחדים מרעיונות חדשים? איך להטיל ספק בפרשנות שלי? מה ההבדל בין עובדה לפרשנות? ...

... ידיעה ברורה שישנה רמת אושר פנימית עמוקה יותר. מדוע קיימת תחושת סתירה בין לימודי NLP לבין הלימוד כאן? אליעד מתייחס לכך שהסתירה אינה בין התיאוריה של NLP לבין ההסברים שלו, אלא בין הגישה שבה משתמשים בחלק מהקורסים של NLP לבין התובנות שהוא מציג. כלומר, בקורס NLP בשילוב קואוצינג, מלמדים לעיתים שהצלחה ... תוך שמירה על איזון נפשי ותחושה פנימית של חופש. איך להסתכל על סתירה שנראית בלתי ניתנת לגישור? לסיום, אליעד כהן מדגיש שהסתירה מתקיימת רק אם מאמינים שמטרות יחסיות מובילות לאושר מוחלט. בפועל, ניתן לפעול בשני מישורים בו זמנית - לשאוף למטרות יחסיות ויחד עם זאת להבין שאין בהן פתרון מוחלט לסבל ולבעיות ... איך להתמודד עם חרדת ביצוע בראיון עבודה? מדוע נוצרת תחושת סתירה בין לימודי NLP לבין ההבנות שעולות כאן? בשיחה עלה נושא ה - NLP והקשר שלו לרעיונות שמוצגים כאן. נאמר ש - NLP היא שיטה המסבירה איך המוח עובד, כולל איך בני אדם חושבים, מגיבים, ... על המוח יכולה להיות הרבה יותר רחבה ועמוקה. עולה טענה שישנה סתירה בין הגישה של ה - NLP המעודדת להציב מטרות ולשאוף להצליח בהן, לבין הרעיונות שמדגישים שהתמקדות מוגזמת במטרה יחסית (כגון כסף, הצלחה, מעמד) לא תביא בהכרח לאושר אמיתי. אך מובהר שאין סתירה אמיתית בין עצם התאוריה של ה - NLP לבין הדברים שנלמדים כאן, הקונפליקט נוצר בעיקר בשל הצגת המטרות היחסיות כפתרון מוחלט לסבל או לבעיות של האדם. כיצד הגישה הרחבה יותר מתייחסת ... ברמת התודעה. איך זה מתקשר לדוגמה של קביעת מטרות להצלחה ומציאת סתירה? אדם הלומד NLP, ובעיקר אם השיטה משולבת עם גישה של Coaching, עשוי לקבל מסרים כמו: קבע לך מטרות מוגדרות, חזור עליהן שוב ושוב בדמיון, תחזק את תחושת הביטחון שכבר הצלחת. מנגד, ... לבין הפרספקטיבה של השקט המוחלט שאינו תלוי בדבר. כיצד להסתכל על סתירה שנראית בלתי ניתנת לגישור? נושא הסתירה עולה כשבמקום אחד מלמדים תציב מטרה כדי להיות מאושר, ובמקום אחר טוענים אל תחפש כלום, קבל את המציאות בשלמותה. מוסבר שהסתירה מתקיימת רק אם מאמינים שמטרה יחסית אחת תביא לאושר מוחלט. בפועל, אפשר לפעול בשני מישורים בו זמנית: להשיג מטרות יחסיות (למשל כסף, עבודה רצויה, זוגיות) ולהבין שאין בכך פתרון ... עד שאני חווייתי את זה, זה גם לקח לי קצת הפסקה בלבוא, זה שיש סתירה. אליעד: אוקי מה לדוגמה? ש: סתירה היא יותר ברמה שאתה יורד לרמת התוכן ואתה מתחיל לפרט מושגים, באמת ועובד על קישורים ואירועים אז זה באמת מסתדר. אבל, קישורים של מילה ומה המשמעות של כל דבר עבורך. אליעד: איפה? מה ... לקבוע מטרות כאילו כל מטרה היא מקור לסבל, אתה מבין, אתה מבין את הסתירה? לא? אליעד: סתירה, מי יכול להבין כזאת סתירה. עכשיו בואי נתחיל ממהתחלה. אוקי, זה מה שרצית להגיד? החיים קשים נכון. עכשיו בואי אני אסביר לך למה הם קשים ושהם עוד יותר קשים. עכשיו תקשיבי, בואי נתחיל מהתחלה. NLP זאת תאוריה. ... בין מה שאני מסביר פה לבין מה שלמדת בקורס NLP. אבל את לא חוויית סתירה בין התאוריה של ה NLP לבין מה שאני מסביר פה. את חוויית סתירה בגישה שמשתמשים בה בגישה שמשתמשים ב NLP לבין מה שמסבירים פה. זאת אומרת אם נגיד באמצעות ה NLPהיו מסבירים לך דברים אחרים, אולי. אז סתם את אומרת מה שההתנגדות, זה לא שב NLP הביאו ... אז אומרים לך שאם תשיגי מיליון שקל אז יהיה לך... וואלה אחי זה גם סתירה, את יכולה להגיד אני לא יכולה יותר ליהנות מהתוכנית, את יכולה להגיד אני יותר לא נהנת להכין אוכל, את יכולה להגיד כל דבר אני יותר לא נהנת כי אני מבינה שזה לא יעשה אותי מאושרת ...

... שגויה באופן מוחלט. כדי לקבוע האם יש סתירה, יש לוודא שהטענות מתייחסות לאותו זמן, אותו ... בחדר ואחר אומר אין שולחן בחדר, הסתירה תלויה בכך ששני האנשים מתכוונים לאותו חדר, ... אלא הולוגרמה של שולחן. במקרה זה, אין סתירה אמיתית, כי כל אחד מתייחס למשמעות אחרת של ... יש. האם המילים יש ואין בהכרח יוצרות סתירה? לפי אליעד, לא תמיד המילים יש ואין יוצרות סתירה הכרחית. הוא נותן דוגמה נוספת: שני אנשים ... ורק אז אפשר לבדוק האם קיימת ביניהן סתירה. לדוגמה, אם אדם אחד אומר התוצאות יהיו ... אחד מתכוון לדבר שונה, ולכן לא קיימת סתירה ביניהם באופן הכרחי. מה עושים כאשר טענות ... זהות לחלוטין? כדי לקבוע בוודאות שיש סתירה או אין סתירה, אליעד ממליץ לפרק את המשפטים ולהביא אותם ... המשפטים ושזו בדיוק המילה שיוצרת את הסתירה. לסיכום, אליעד מסביר שבדיקת סתירה בין טענות היא תהליך קפדני המחייב דיוק רב. ... בדיוק, ולכן הם חושבים שיש ביניהם סתירה בזמן שאין. ההקפדה על דיוק לשוני ולוגי היא ... דיונים יעילים ולהבין באמת אם קיימת סתירה או הסכמה בין רעיונות. איך לזהות טענות סותרות? מהי סתירה לוגית? כיצד לנהל דיונים ללא סתירות? מה ... שונות? אולי אנחנו מסכימים? האם יש סתירה? אולי אין סתירה? אולי יש הסכמה? איך ליצור הסכמה? האם יש אי ...

... יהדות או נצרות, איך לגרום למישהו להאמין במשהו ספציפי? סתירה בין אמונות, אמונות סותרות, מפלצת מתחת למיטה, פחדים של ילדים ממפלצות איך לגרום לילד להאמין בסיפורי התנך ולא בסיפורי הנצרות או המיתולוגיה היוונית? ... היוונים, כדי לבחון מי באמת מאמין בו. כך, הילד לא יראה סתירה ישירה בין הסיפורים, אלא יבין שהסיפור השני הוא חלק ממשהו רחב יותר, ולכן אין הוא צריך לבחור בין אמיתות סותרות. איך ניתן להתמודד עם פחדים של ילדים ...

... טאוטולוגיה, מתוך שלא לשמה בא לשמה, קונפליקט רגשי, קונפליקט שכלי, מהו פרדוקס? נגד השכל, לחץ נפשי, מבוי סתום, מודעות עצמית, הנחות יסוד, סתירה עצמית מהו פרדוקס רגשי ושכלי? ההגדרה של פרדוקס נוגעת ...

... בכל אדם כבטוי של אותה מהות עליונה, ולכן אין באמת סתירה בין הרצונות השונים. כל רצון הוא למעשה ביטוי של אותו רצון עקרוני שמניע את הכל. האם האדם יכול לשלוט ברצונותיו? האם אדם יכול לשלוט לחלוטין ברצונותיו? ... אחד יש פרספקטיבה שונה של אותה מהות עליונה, ולכן אין סתירה אמיתית, רק אשליה של סתירה שנובעת מהמבט החלקי. לסיכום, מהי הבחירה החופשית? לסיכום, אליעד כהן טוען שהבחירה החופשית היא אשליה. כל המציאות נשלטת על ידי מהות אחת, והיא זו שמניעה את ... שכל אחד הוא אלוהים ויכול להחליט הכל, איך ייתכן שיש סתירה בין רצונות של שני אנשים? הוא נותן דוגמה מהסכסוך בין ישראל לחמאס: אם כל צד היה באמת אלוהים ומחליט הכל, לא הייתה מתאפשרת סתירה כזאת. הפתרון לפרדוקס הוא ההבנה שכל הישויות הן ביטויים חלקיים של אותה ישות מהותית אחת, ולכן אין באמת סתירה בין רצונות - יש רק פרספקטיבה חלקית ואשליה של סתירה. לסיכום, מהי הבחירה החופשית לפי אליעד כהן? לפי אליעד כהן, הבחירה החופשית של האדם היא אשליה שנוצרת כתוצאה מהזדהות האדם עם הגוף הפרטי שלו. למעשה, אין ...