... למודעות, גם אם בפועל המילים מתנגדות לו. כיצד השלילה חושפת את האמת של הדובר? לפעמים, כשמישהו טורח לשלול בפומבי טענה מסוימת, עצם העובדה שהוא בוחר להזכיר אותה מעלה את החשד שאולי הוא דווקא מאמין בה. לדוגמה, אם פוליטיקאי אומר ...

... או בידע), כנראה שהוא יודע מה הוא עושה, שיש לו מיומנות, ושאחרים כבר התרשמו ממנו לטובה. דוגמה שניתנה היא טענה מעולם הדת: אנחנו כבר שלושת אלפים שנה שומרים על המסורת, אז כנראה שאנחנו עושים משהו נכון. כלומר, עצם ההישרדות ...

... נתניהו לטעון שנתניהו היה נייטרלי או בלתי מזיק. הוא מקשה על נתניהו להתגונן בקלות, כי נתניהו צריך להתמודד עם הטענה שהוא גרם נזקים משמעותיים. הוא מונע מהציבור לחשוב שאפשר לתת לנתניהו הזדמנות נוספת. כשאומרים תשע שנים של נזק, ברור לציבור שהמצב בעייתי וצריך להחליף את ההנהגה מידית. זה שולל לחלוטין את הטענה שהוא יכול לשפר את דרכיו, כי ברור שכבר נעשה נזק לאורך זמן רב. מה המשמעות של מסר לא חד ... חד - משמעית. אולם, כשמטרת המסר היא לתקוף ולהבהיר עמדה חד - משמעית, מסר מעורפל רק מחליש את עוצמת הטענה, ועלול להשאיר מקום לפרשנות הפוכה לזו שהתכוונו אליה. מה החשיבות של מה שלא נאמר במסר? אליעד מבהיר שוב ושוב, ... חזק יותר: זה היה מדגיש שהוא לא רק שלא עשה טוב, אלא ממש עשה רע. זה היה שולל את הטענה שהוא יכול להתחיל לעשות דברים טובים - כי אם עשה נזקים, למה שימשיך לכהן? זה היה מקשה עליו להתגונן, ...

... להחליש או לחזק דעה? יש רעיונות שמבוססים על עובדות פשוטות ואינם דורשים נימוק, כמו יש שולחן כאן. לעומת זאת, טענה כמו השולחן הזה יפה מצריכה נימוק, כמו כי הצבע שלו מוצא חן בעיני. ברגע ששואלים אדם מדוע הוא טוען טענה מסוימת, הדבר עלול להחליש את עמדתו אם הוא לא יכול להציג נימוק משכנע או אם הנימוק עצמו מתערער. לדוגמה, ... בסיבות שמובילות אותו לעמדה שהוא תופס. מה קורה כאשר שואלים למה שוב ושוב? אם שואלים למה שוב ושוב כל טענה, בסופו של דבר תגיעו למצב שבו האדם כבר לא יודע להציע נימוק ברור יותר. לדוגמה, אם אדם אומר יש ... נמשיך לשאול אותו למה אתה רואה את השמש? הוא יגיע לנקודה שבה לא יוכל להציע סיבה ברורה או הגיונית, והטענה עלולה להתפרק. לסיכום, איך לשאול את השאלה למה כדי לשנות דעות? שאלת למה? היא כלי חזק להחלשת טענות, אך יש להשתמש בה בצורה זהירה ומחושבת. עליך להעריך את המצב, להכיר את הנימוקים של הצד השני ולבחור האם ... למה כי זה נתפס כברור מאליו. מדוע שאלת למה עשויה להחליש דעה? יש רעיונות שהם נכונים מצד עצמם, כמו הטענה שיש כאן שולחן. זוהי עובדה שחושינו מכירים בה מיד, ללא צורך בנימוק. לעומת זאת, טענה כמו השולחן הזה יפה תלויה בנימוקים, למשל כי הצבע שלו מוצא חן בעיני או כי הצורה שלו נראית לי ... מובן מאליו, ואולי יש סיבה נסתרת או מוטעית. מה קורה אם ממשיכים לשאול למה עוד ועוד? אם לוקחים כל טענה בעולם (למשל יש שמש בחוץ) ושואלים עליה למה שוב ושוב, בכל שלב מתקבלת תשובה שניתן לחקור גם אותה בשאלה ... של אין לי סיבה או לא יודע, כי לכל נימוק אפשר לשאול ולמה הנימוק הזה נכון?. באופן לוגי, כל טענה מתפרקת אם חוזרים בלי הרף על שאלת למה. האם השאלה למה יכולה גם לחזק את הדעה? מהיבט אחר, לפעמים ... את הדעה שלו בהדרגה. אם יודעים מראש שהנימוקים שלו לא חזקים ושנוכל להפריך אותם, שאלת למה תחזור ותערער את הטענה. עם זאת, במצבים אחרים, שאלות למה דווקא גורמות לאדם להתחפר יותר בדעה שלו, כיוון שהן מדרבנות אותו לחפש סיבות ... אני חושב אותה? ולברר האם באמת יש נימוק מוצק או שמדובר בהרגל מחשבתי שאפשר להטיל בו ספק. כיצד לזהות טענות חזקות מול טענות חלשות שאלת למה ככלי לניתוח חשיבה עצמית גישות שונות לשכנוע ולהשפעה שלום לכולם הפעם אני רוצה להתייחס לנושא הבא ... אתה אומר את זה, מה הסיבה למה אתה אומר את זה?. עכשיו שימו לב למשהו מעניין אם אנחנו ניקח טענה כל טענה בעולם ונשאל עליה למה זה ככה תבוא איזו תשובה כזו או אחרת. עכשיו אם אנחנו ניקח כל טענה בעולם ונשאל למה זה ככה וכל תשובה שתתקבל לשאלה למה זה ככה אנחנו ניקח את התשובה עצמה ונשאל מי ... זה יגמר? זה יגמר בסוף שהבן אדם יגיד לא יודע אין לי תשובה אין לי סיבה לא משנה איזו טענה ניקח כל טענה בכל נושא בעולם. בן אדם אומר יש שמש בחוץ, למה אתה אומר שיש שמש בחוץ?, הנה תסתכל יש שמש ... אפשר לשוחח איתו, יש בן אדם שלא יבין את השאלה למה והוא יגיד שאתה משוגע אבל ברמה הלוגית כל טענה בעולם אם נשאל עליה למה ולמה, מי אמר שזה ככה למה אתה חושב את זה וכל תשובה שתתקבל לשאלה הזאת נמשיך בסוף כל טענה תתפרק. לא תוכל להישאר שום טענה קיימת כי בסופו של דבר אין שום אחיזה לשום דבר הדבר המוחלט היחיד הוא כלום וזה נושא אחר שהוסבר במקומות אחרים. ולכן ברמה העקרונית כל טענה בעולם אם רוצים להחליש אותה תשאל למה זה ככה? והוא יגיד לך כי ככה, ולמה אתה אומר שזה ככה ... על דבר מסוים שהוא נכון רעיון מסוים הוא נכון כי משהו מסוים כי יש סיבה לכך זה בעצם אומר שהטענה שלך היא לא כל כך חזקה כי אתה צריך לנמק אותה אם זה היה בטוח נכון למה אתה צריך ... הפוך אפשר לראות את זה שדווקא דבר עם סיבה הוא יותר חזק מדבר בלי סיבה. ולכן כשמישהו טוען איזו טענה ואומרים לו למה אתה אומר שזה ככה? מהיבט מסוים זה גם גורם לו לחזק כשהוא התחיל לחשוב למה הוא ... מה שאמרתי קודם כי אפילו גם נימקתי למה אני חושב את זה. ולכן בסיכומו של דבר כאשר מישהו טוען טענה ורוצים להחליש את הטענה שלו וצריך לשים לב שלפעמים אפשר לשאול אותו למה אתה חושב?, צריך פשוט לעשות איזו השערה מראש או לחשוב ... אתה אומר ככה למה אתה חושב ככה, למה אתה רוצה ככה? הרבה פעמים הדבר הזה מוביל אותו להחלשה של הטענה שהוא אמר קודם, בפרט אם אנחנו יודעים מראש אם אנחנו יכולים לצפות מראש מה הוא הולך להגיד לנו ואנחנו ... זה לא נכון, תראה עוד צדדים וכו כל שכן אם אנחנו נוכל להמשיך לשאול אותו ולמה עד שנפרק את הטענה שלו. יחד עם זאת צריך לשים לב שהרבה מאוד פעמים אם אנחנו ניכנס עם מישהו ל - למה אתה ... יותר יחשוב שהוא צודק שהוא עוד יותר יתחפר בעמדה שלו. ולכן במקרים כאלה לדוגמה יש הרבה פעמים שמישהו טוען טענה אל תשאל אותו למה הוא חושב ככה במקום לשאול אותו למה אתה חושב ככה בא תסביר לו תנסה לשכנע אותו יותר טוב למה הוא צריך לעשות אחרת אל תנסה להחליש את הדעה שלו, הרי כשמישהו טוען טענה ואנחנו רוצים לשנות את הדעה שלו לצד השני אפשרות אחת זה בוא נחליש את הדעה שלו אפשרות שניה זה ... זה בא נשאל אותו למה אתה אומר שזה ככה מי אמר אולי זה לא ככה?. שימו לב הוא טען טענה אפשרות אחת זה להגיד לו למה אתה אומר שזה ככה אולי לא? אפשרות שניה להגיד לו בא נגיד לו למה כן לעשות את מה שאנחנו רוצים. אז לפעמים כשמישהו טוען טענה הכי טוב זה להגיד לו למה אתה בכלל אומר ככה מי אמר ומי אמר לך שזה נכון, כאילו למה אתה לא רואה שצריך לעשות הפוך? ולפעמים זה דווקא יעזור כי זה יחליש את הטענה שלו אבל לפעמים צריך לשים לב שלא יהיה מצב שאם אנחנו נתחיל לשאול אותו למה הוא עוד יותר יתחפר ... כי הוא נכון רק כי... אם לא היה כי גם הוא לא היה נכון. נגיד שאני אומר יש לי טענה שהיא נכונה ויש לי אלף הוכחות שהיא נכונה מהיבט מסוים זה אומר שהיא מאוד חזקה יש אלף הוכחות שהיא נכונה, מהיבט אחר זה אומר תראה הדבר לכשעצמו הוא כל כך לא נכון שאתה צריך אלף טענות כדי להוכיח שהוא נכון אם הוא נכון למה אתה צריך אלף טענות להוכיח שהוא נכון. דברים שהם ברורים מאליהם הם לא צריכים הוכחות תשימו לב גם מורה שמלמד ילד יש דברים ... יש דברים שהם כאילו ברורים מאליהם שהם לא צריכים נימוק ויש דברים שצריכים נימוק ולזכור דבר שצריך נימוק כשלוקחים טענה ואומרים זה נכון כי... מהיבט מסוים זה מחליש את הטענה כי זה נכון כי... ואם לא ה - כי אז גם זה לא נכון אם לא הסיבה גם התוצאה לא נכונה, מצד אחר זה מחזק את הטענה כי זה אומר זה נכון כי ככה וככה ולכן צריך את זה. בקיצור בשורה התחתונה כל מקרה לגופו ברגע שמישהו טוען טענה צריך לשאול את עצמך האם אני חושב שאם אני אשאל אותו למה אתה חושב את זה למה אתה אומר ...

... למישהו שהוא טועה, להראות למישהו שאתה צודק, לנצח בויכוח, ניהול משא ומתן, שכנוע מהן שלוש הדרכים המרכזיות להתמודד עם טענה מנוגדת? כשאדם טוען טענה שנראית לנו שגויה, קיימות שלוש דרכים עיקריות בהן ניתן להגיב. כל אחת מהדרכים הללו שונה במידת הקבלה או השלילה ... השני צודק בהקשר מסוים, אך מדגישים כי זה לא חל על המקרה הנוכחי. כיצד פועלת הגישה הראשונה - שלילת הטענה במאה אחוז? בגישה הראשונה, המטרה היא להפריך את העמדה הנגדית בצורה חדה וחותכת. לדוגמה, אם מישהו טוען עכשיו יום ... פועלת הגישה השנייה - הבנת ההיגיון אך שלילת התוצאה? בגישה השנייה, אנחנו מראים לצד השני שהבנו את ההיגיון מאחורי הטענה שלו, אך מבקשים להדגיש שהמסקנה שלו עדיין לא נכונה. למשל, אם אדם טוען עכשיו יום, ניתן להגיב: אני מבין ... היית בחוץ לפני שעתיים והיה שמש, אך למעשה כרגע לילה. בגישה זו אנחנו שומרים על אמפתיה, אך מסבירים למה הטענה עדיין שגויה. כיצד פועלת הגישה השלישית - הצגת הטענה כמוגבלת למצב אחר? בגישה השלישית, אנחנו לא שוללים את דברי האדם השני, אלא ממקמים אותם בהקשר אחר. לדוגמה, אם ... אם אנחנו רוצים לשמור על יחסים טובים ולהגיע להסכמה, נבחר בגישה השנייה או השלישית, שבהן אנחנו לא שוללים את הטענות של הצד השני באופן מוחלט. אם המטרה שלנו היא להראות לו שהוא טועה באופן מוחלט, נבחר בגישה הראשונה. שימוש ... לשם יצירת הסכמה או הוכחת טעות במצבים שבהם המטרה היא להגיע להסכמה, נעדיף את הגישות שבהן יש הכרה מסוימת בטענות הצד השני. בגישה השלישית, לדוגמה, לא נשדר לאדם שהוא טועה, אלא נוכל להסביר לו שהוא צודק במקרים מסוימים, אך ... של הטעות שברצוננו להבהיר. דוגמה מעשית - שדדו אותי בדוגמת שדדו אותי, יש שלוש דרכים בהן ניתן להתמודד עם הטענה: גישה ראשונה: לא נכון, לא שדדו אותך - כאן שוללים את הטענה באופן מוחלט. גישה שנייה: אני מבין שאתה חושב ששדדו אותך כי לא מצאת את הארנק, אך הארנק נמצא בכיס השני שלך - כאן מודים שההיגיון מאחורי הטענה ברור, אך מסבירים מדוע היא שגויה. גישה שלישית: נכון, אולי שדדו אותך במקומות אחרים, אך במקרה הזה זה לא רלוונטי - כאן אנחנו מסבירים שייתכן והטענה נכונה בהקשרים אחרים, אך במקרה הנוכחי היא לא חלה. כיצד לבחור את הגישה המתאימה? במידה ורוצים להראות לצד השני שהוא טועה באופן מוחלט, נבחר בגישה הראשונה ונדגיש את חוסר ההיגיון בטענותיו. אם המטרה היא לשמור על הרמוניה ולהגיע להסכמה, נבחר בגישה השנייה או השלישית, בהתאם למקרה. טכניקות שכנוע נוספות כלים ... אנו רוצים שהוא יבין שטעה ושיצא עם תחושה ברורה שעמדתו לא נכונה כלל. מהן שלוש הדרכים המרכזיות להתמודד עם טענה מנוגדת? שאלה: כשאדם אומר דבר שנראה לנו מנוגד למציאות, כמו עכשיו יום כשבעצם לילה, אילו שלוש צורות בסיסיות של תגובה אפשריות? תשובה: כאשר מישהו מעלה טענה שנראית לנו שגויה, אפשר להגיב בשלוש דרכים עיקריות. ניתן לחשוב על שלוש הגישות הללו כשלוש רמות של שלילה או ... בשום אופן. הגישה השנייה: אני מבין את ההיגיון שלך, אבל זה לא נכון - כאן מכירים בכך שיש סיבה לטענה של האדם, אך בכל זאת מסיקים שהמסקנה שלו שגויה. הגישה השלישית: אתה צודק, אבל זה לא רלוונטי במקרה הזה ... כאן לא שוללים את דבריו באופן מוחלט, אלא אומרים לו: כן, העמדה שלך נכונה בהקשר אחר, אבל פה ועכשיו, הטענה הזו לא חלה. כיצד פועלת הגישה הראשונה - שלילת הטענה במאה אחוז? שאלה: מה בדיוק קורה בגישה הקיצונית שבה אומרים לאדם אתה טועה בלי להשאיר לו שום מרחב לחשוב ... ואיך מיישמים אותה בדוגמה יום - לילה? תשובה: בגישה השנייה משתדלים להראות לצד השני שאנו מבינים את ההיגיון מאחורי הטענה שלו, או מבינים מדוע הוא עלול לחשוב כך. אבל, חשוב לנו להדגיש שהמסקנה שלו עדיין לא נכונה. אם ניקח ... אפשר אפילו להגיד: אני מבין את ההיגיון שבדבריך, אבל עדיין זו טעות. כך האדם השני מרגיש שמכבדים אותו ואת טענותיו, אך לא מסכימים עמו במסקנה הסופית. כיצד פועלת הגישה השלישית - הצגת הטענה כמוגבלת למצב אחר? שאלה: מדוע דווקא גישה זו מתוארת לעיתים כהאידיאלית ומה הרעיון שהיא מיישמת? תשובה: בגישה השלישית לא ... מונע ממנו לחוש שהוא לגמרי טעה ועוזר ליצירת הסכמה ותחושת הרמוניה. יחד עם זאת, אם הצד השני מתעקש לטעון טענה מוחלטת שאין בה שום מקום לפשרה, למשל: אני אומר שפה ועכשיו זה יום באופן מוחלט וללא כל אפשרות אחרת, ... יש לנו עניין בלהראות לו שאנחנו צודקים וליצור איתו הסכמה אז בעצם עכשיו זה מתחלק לשלושה חלקים, כשמישהו טוען טענה דרך אחת שאפשר להתייחס לזה היא להגיד לו לא נכון אתה טועה, מה אמרת עכשיו יום? לא נכון עכשיו ... ככה כי ככה וככה ובאמת יש היגיון להגיד כי ככה וככה כמו שאתה חושב אבל זה לא נכון כי... טענות אחרות. אוקי אז בקיצור יש איך שאמרתי אפשרות אחת להגיד לו לא נכון אתה טועה אפשרות שנייה להגיד לו ... אבל זה לא נכון כי 4.. 5.. 6... והאפשרות השלישית היא שהיא בעצם האידיאלית היא הולכת ככה, כשמישהו טוען טענה אז בעצם אנחנו לא נגיד לו שהוא טועה אנחנו לא נגיד לו שיש אפשרות לחשוב שהוא צודק ואף על ...

... מי שמאשים אותו בדבר כזה הוא כנראה הטיפש או המשוגע בעצמו. אדם שמגיב בצורה רגשית ופגיעה, בעצם מקבל את הטענה כאמיתית או כסותרת משהו שהוא חושב על עצמו. מה המשמעות של ביקורת חוזרת ונשנית וכיצד לפרש אותה? אליעד מסביר ...

... כהן מציין כי קמפיין המחנה הציוני שהציג את ביבי כמי שלא עשה דבר טוב בתשע שנים היה קמפיין שגוי. הטענה המוחלטת הזו נתפסת כאבסורד, כי ברור שאין מצב שביבי לא עשה שום דבר טוב במשך תשע שנים. במקום לטעון טענות קיצוניות שקל להפריך, היה עדיף להראות שביבי גרם יותר נזקים מתועלת, ולהמחיש נזקים ספציפיים שנעשו. למה קמפיין החרוזים של ... המסר לבין המציאות, מכיוון שראשי שס עצמם מחנכים אנשים ללמוד תורה ולא מקצוע, דבר שמנציח את העוני והנזקקות. לכן הטענה שהם יטפלו בבעיה שאותה הם עצמם יוצרים היא בעייתית ולא משכנעת. למה קמפיין הקנאביס לכו חפשו בגוגל היה חסר ...

... במבנה הפוליטי שיהיה לאחר הבחירות ובכוח שיהיה בידיו. מי באמת ישמור על הביטחון, ימין או שמאל? אליעד מנתח את הטענה שלפיה ממשלת ימין תשמור טוב יותר על הביטחון. הוא מבהיר שהטענה אינה עובדתית ואינה ודאית, אלא נשענת על הנחות מוקדמות. הוא מביא דוגמאות היסטוריות שבהן דווקא ממשלות ימין פינו שטחים ועשו ויתורים משמעותיים. מה המשמעות של לשמור על מדינת ישראל? אליעד מנתח את הטענה כי ממשלת ימין שומרת על מדינת ישראל. הוא מפרק את המונח לשמור על מדינת ישראל ומוכיח כי המשמעות אינה ... והיסס, ודווקא לא העניק ביטחון ברור לתושבי הדרום. הוא מציין שגם בנט וליברמן לא פעלו בכוחנות שהם הבטיחו, למרות הטענות שהם בטוחים בדרכם. האם כחלון יהיה שר אוצר בכל מקרה? אליעד מנתח את ההנחה הרווחת כי משה כחלון יהיה ... יין. האם נתניהו באמת עובד קשה למען המדינה? אליעד מנתח משפט הטוען שנתניהו עובד מסביב לשעון. הוא מסביר שזו טענה מוגזמת ומניפולטיבית, שמטרתה להציג תמונה אידיאלית של נתניהו, ואין דרך אמיתית לוודא עד כמה ראש הממשלה עובד בפועל למען הציבור. מה המשמעות של מדינה חזקה ומשגשגת לפי נתניהו? אליעד מנתח את הטענה שישראל היא מדינה חזקה ומשגשגת. הוא מציין שהמציאות מורכבת יותר ושישראל נמצאת במקום נמוך במדדים חשובים כגון יוקר המחיה, חינוך, ותחבורה ציבורית. הטענה שישראל במצב כלכלי טוב ביחס לאירופה אינה בהכרח מדויקת ומשקפת מניפולציה תעמולתית. מדוע מצביעים חוששים להצביע לכחלון ולא לביבי? ...

... זאת להשתמש במשפטים כמו אנשים בטעות חושבים או אנשים צריכים לדעת ש..., וכך לשדר מסר חזק יותר שמבטל לגיטימציה לטענות היריבים. מה נכון לעשות כשהמראיין נותן הזדמנות לתקוף יריב פוליטי? כאשר המראיינת הציעה לבנט הזדמנות לתקוף את יאיר לפיד, ... לזקנים, הוא היה צריך גם לומר דאגנו לעובדים, העלנו את שכר המינימום, ולהוסיף את המילה אמיתי כדי לחזק את הטענה. כיצד נכון להגיב להאשמות והשמצות? כאשר נאמרו דברים שליליים על המפלגה שלו (קיצונית, ימנית), בנט הגיב באופן חלש - ...

... לעשות זאת, הסתפק בתגובה מתחמקת וכך החמיץ אפשרות ברורה להציג את עצמו כלוחם בשחיתות. מהי הדרך הנכונה להגיב על טענות שליליות בראיון? אליעד כהן מדגיש כי לפיד עשה מספר טעויות כאשר התמודד עם טענות שליליות במהלך הראיון: כאשר נשאל אם יש מעבר קולות למחנה הציוני, לפיד השיב אני לא חושב במקום לומר בצורה ... או זה נכון לחלוטין. כשנטען נגדו כי לא הוריד את מספר השרים, לפיד השיב באופן מתגונן, במקום לתקוף את הטענה כשקרית או כמניפולציה פוליטית. מדוע אסור להשתמש בביטוי אני לא חושב כשאתה רוצה לשדר ביטחון? אליעד כהן מציין כי ... יציבה זקופה ולשדר ביטחון ועוצמה גם כשמאשימים אותך. מדוע חשוב לא לומר אני לא אעשה בראיון פוליטי? כשמראיינת הציגה טענות שליליות, לפיד אמר אני אגיד לך מה אני לא עושה, ובכך הסיט את תשומת הלב למה שאינו עושה. אליעד ... השימוש במילה אגמור בהקשר זה יוצר תחושה שלילית, כאילו מדובר במשהו שצריך למהר להיפטר ממנו. איך נכון להגיב על טענה שפוסלת אותך באופן אישי? כאשר לפיד הואשם שבעבר היה פרזנטור לבנקים ולכן לא יוכל לבצע רפורמות בתחום, הוא השיב בצורה חלשה (זה מצער אותי), ללא התקפה ברורה על הטענה. לפי אליעד כהן, היה עליו להגיב בנחישות, לתקוף את הטענה ולהציג עובדות שסותרות אותה באופן ברור ומיידי, ולא להתכנס לעמדה מתגוננת. איך להתכונן לראיון פוליטי? מיומנויות רטוריות בראיון טלוויזיה ...