... - מתי נכון לשאול האם זו האמת ומתי נכון לשאול עד כמה זו האמת: כאשר בודקים את אמיתותה של טענה כלשהי, עלינו לבדוק האם יש לטענה זו מספר פירושים אפשריים או שיש רק אפשרות אחת בלבד מוגדרת באופן ספציפי להבין את הטענה. ואז אם יש רק אפשרות אחת להבין את הטענה, נשאל, האם זו האמת. ולא נשאל, עד כמה זו האמת. כי או שזו האמת או שלא. אבל אם יש מספר אפשרויות לפרש את הטענה, נשאל, עד כמה זו האמת. לדוגמה: טענה שאומרת, שבזמן מסוים ובמקום מסוים, יש משהו כלשהו. טענה כזו היא מוגדרת באופן ספציפי. ונוכל לשאול, האם היא נכונה או שלא. לעומת זאת, רוב הטענות יהיו טענות שניתן לפרש אותן בכל מיני צורות. לדוגמה: היום חם. שהמושג חם ניתן לפרש אותו בצורות שונות. ולכן נשאל האם ... ניתן לפרש אותו בצורות שונות. אז נשאל, האם ועד כמה הוא חכם. תוספות - איך לבדוק האם ועד כמה טענה נכונה? ברמת העיקרון, בין השלב של הבנת 4 הטענות לבין השלב של בדיקת אמיתות הטענות האלו, יש שלב של הבנת הטענות השונות מהטענות שנטענו. לדוגמה: אני טוען שבגלל שנכשלתי אכשל בעתיד. הטענה הראשונה היא שנכשלתי בעבר. אז הבדיקה היא, האם באמת ועד כמה נכשלתי בעבר. אבל בין השלבים האלו, יש שלב שבו אמורים לקחת את הטענה, ולהבין, מה ההפכים האפשריים שלה. דהיינו, איזה משפטים מנוגדים יש למשפט נכשלתי בעבר. כגון: אני כל הזמן נכשל בעבר ... פעם אחת / נכשלתי ביחס למישהו מסוים. וכיוב, להכין רשימה של הפכים. וביחס אליהם אחכ בודקים, האם ועד כמה הטענה נכונה, אולי המשפטים ההפוכים שלה, הם האמת. ואיך להכין את רשימת המשפטים ההופכיים של הטענה, גם זה התבאר במקום אחר... תוספות - בדיקת סיבה ותוצאה אפשריות בלבד + בדיקת התוצאה שלא ביחס לסיבה: כאשר אנחנו בודקים אמיתות של טענה, ננסה לבדוק את אמיתות התוצאה בלי קשר לסיבה. לדוגמה, הנייר עלה באש והוא נשרף. סיבה: הנייר עלה באש. תוצאה: ... עם זאת, יש מצבים שבהם לכאורה נראה, שלא ניתן לבדוק את אמיתות התוצאה, בלי להתייחס לקשר שלה לסיבה. לדוגמה: טענה שאומרת, ירד הרבה גשם, וזה הולך לגרום לכך שיהיו שטפונות. סיבה: ירד הרבה גשם. תוצאה: יהיו שטפונות. אז לכאורה ... שהתוצאה תקרה בגלל הסיבה שהוזכרה. ולכן נבדוק באופן כללי, האם באמת בכלל יש אפשרות שהדבר יקרה באופן כללי. לדוגמה: טענה שאומרת, ירד גשם ולכן השמש תשקע יותר מוקדם היום. אז נבדוק: האם באמת ירד גשם? ולגבי התוצאה נבדוק: האם ... שאין אפשרות שהשמש תשקע יותר מוקדם, כי הזמן שהשמש שוקעת לא משתנה ביחס למשהו שקורה או לא קורה. וממילא הטענה לא יכולה להיות נכונה. וזה עוד לפני בדיקת ההקשר הסיבתי שבין הסיבה לתוצאה. או לדוגמה: טענה שאומרת, בגלל שהבורסה נפלה אני אאבד את כל מה שיש לי. ונשאל, האם הבורסה נפלה. ונשאל, האם יש אפשרות ... עוד לא קרו בפועל, אז צריך לבדוק את הנחת היסוד שאומרת שהם יכולים לקרות באופן עקרוני. ובממוצע, יש יותר טענות שבהן התוצאה עוד לא קרתה ושהסיבה כבר קרתה, מאשר שגם הסיבה וגם התוצאה לא קרו. ולכן ההתייחסות הראשונית הייתה, ... הוא הנכון?: אז הדרך הפשוטה לבדוק אולי ההפך הוא הנכון, היא ב 3 שלבים: שלב 1 - זהה את הטענה. לדוגמה: היום חם. שלב 2 - זהה את ההפך של הטענה. לדוגמה: היום לא חם. שלב 3 - תשאל, אולי ההפך הוא הנכון. לדוגמה: אולי היום לא חם. עוד דוגמה (כן / לא): שלב 1 - זהה את הטענה. לדוגמה: אני לא מוצלח. שלב 2 - זהה את ההפך של הטענה. לדוגמה: אני כן מוצלח. שלב 3 - תשאל, אולי ההפך הוא הנכון. לדוגמה: אולי אני כן מוצלח. עוד דוגמה (יש / אין): שלב 1 - זהה את הטענה. לדוגמה: יש כאן פיל. שלב 2 - זהה את ההפך של הטענה. לדוגמה: אין כאן פיל. שלב 3 - תשאל, אולי ההפך הוא הנכון. לדוגמה: אולי אין כאן פיל. כאשר המהות היא, שלקחנו את ההפך של הטענה שנטענה ואז בדקנו אולי הוא נכון. והגרסה היותר מתקדמת היא ב 4 שלבים: שלב 1 - זהה את הטענה. לדוגמה: היום חם. שלב 2 - זהה את ההפך של הטענה. לדוגמה: היום לא חם. שלב 3 - הקצן את ההפך של הטענה, באופן מוחלט. לדוגמה: היום הכי קר שאי פעם יוכל להיות. שלב 4 - תשאל, אולי ההפך המוחלט הוא הנכון. לדוגמה: אולי היום הכי קר שאי פעם יוכל להיות. כאשר המהות היא, שלקחנו את ההפך של הטענה שנטענה הקצנו אותו באופן מוחלט ואז בדקנו אולי הוא נכון. והגרסה העוד יותר מתקדמת היא ב 5 שלבים: שלב 1 - זהה את הטענה. לדוגמה: היום חם. שלב 2 - זהה את ההפך של הטענה. לדוגמה: היום לא חם. שלב 3 - הקצן את ההפך של הטענה, באופן מוחלט. לדוגמה: היום הכי קר שאי פעם יוכל להיות. שלב 4 - זהה את ההפך המוחלט של ההקצנה המוחלטת של הטענה. לדוגמה: היום הכי חם שאי פעם יוכל להיות. שלב 5 - תשאל, היכן האמת בין 2 ההפכים המוחלטים. לדוגמה: ...

... של הבית המומצא, הוא מתחיל להמציא תירוצים שונים כדי להרתיע את בני המשפחה מלרצות לראות את הבית. הוא מעלה טענות כמו הדרך הארוכה לשם, בעיות של דלק ברכב, חוסר במזון, טענות שהמקום רחוק ולא נעים לביקור, ועוד שלל תירוצים שנועדו לגרום להם לוותר על הביקור. כשהתירוצים לא עובדים והם מתעקשים, ...

... יהיה לו יותר רע. אליעד: זה מה שאמרנו שהוא לא רוצה שיבגדו בו אז תסתכלו בשאלה הקודמת הביאו לנו טענות אמרו לנו תקשיב תניח שהן נכונות מה ניתן להסיק מכך זאת הייתה השאלה הקודמת, השאלה עכשיו היא קצת יותר מורכבת מביאים לך טענות אומרים לך חלק מהטענות נכונות חלק לא נכונות תבדוק מה נכון מה לא נכון אחר כך תיקח את הטענות הנכונות תראה מה ניתן להסיק מכך כאילו מה בטוח נכון מתוך מה שבטוח נכון ואחר כך נראה מה ניתן ...

... או מוצר שקרי או לא מדויק. כדי לזהות זאת, יש לבדוק את האמירות של האדם. שרלטן יציג בדרך כלל טענות חד - משמעיות שלא ניתן להפריך, או תחזיות כלליות שמתאימות לכל אדם. חשוב לבחון את המידע שהאדם מספק ולהשוות ... אדם שרלטן? כדי לזהות אדם שמוכר אשליות או מידע לא אמין, יש לשים לב לכמה סימנים: - הוא מציג טענות חד - משמעיות שאי אפשר להפריך. - הוא נותן תחזיות כלליות שמתאימות לרוב האנשים. - הוא מדבר בביטחון מופרז ...

... להיות לבד?, אבל אינו מוצא תשובה ברורה, אליעד מציע גישה חלופית: להפוך את השאלה על פיה ולחקור דווקא את הטענה ההפוכה. במקום להמשיך להתעקש להבין מדוע האדם לא רוצה להיות לבד, עליו לכתוב את המשפט ההפוך (אני רוצה להיות ... חייב להסביר למה הוא לא רוצה להיות לבד, אל המקום שבו המוח נאלץ לספק סיבות מוצקות מדוע הוא מתנגד לטענה אני רוצה להיות לבד. כיצד עובדת השיטה של היפוך הטענה בחקירה עצמית? אליעד מדגיש שכאשר מנסים לשכנע את עצמנו דרך הטענה ההפוכה, חשוב לא להוסיף שום רגש בקריאת המשפט, אלא לקרוא אותו באופן טכני לחלוטין כמו רובוט. לדוגמה, אם האדם ... עם השאלות שמועלות ולהוכיח את צדקתם. המטרה היא להחזיר את נטל ההוכחה לצד השני, וכך לגרום לו להתמודד עם הטענות שלו עצמו. מדוע השיטה של שכנוע עצמי דרך טענות הפוכות עובדת? השיטה מבוססת על העיקרון שהמוח שלנו מתנגד לטענות שנראות לו לא הגיוניות או לא נכונות. ברגע שמישהו אומר לעצמו משהו הפוך לחלוטין למה שהוא מאמין בו, המוח ... שהוא חייב להוכיח שזה לא נכון. בדרך זו, האדם יקבל תשובות ברורות ואמיתיות יותר מאשר אם הוא ימשיך להיצמד לטענות המקוריות שלו. האם צריך לכתוב את התשובות שהמוח מספק? אליעד מסביר שאין צורך לכתוב את התשובות שהמוח נותן, אלא ... שיפסיק לסבול. לסיכום, מה השיטה שאליעד מציע כדי לצאת מתקיעות בחקירה עצמית? אליעד כהן מציע להשתמש בשיטה של היפוך טענות, שהיא יעילה במיוחד כשהאדם נתקע בשאלות ללא תשובה ברורה. במקום לנסות למצוא את התשובות דרך שאלות ישירות ומניפולטיביות, הוא ...

... וזה יגרום לו לעצב ולהרגיש חוסר שליטה. איך התמכרות לפורנו משפיעה על חיי המין והזוגיות? אליעד מציין כי ישנה טענה לפיה התמכרות לפורנו עלולה לפגוע בהנאה מסקס רגיל, משום שבפורנו יש הרבה גירויים חזקים או פנטזיות שהאדם לא מוצא ... טובה, וכשאין אותה - עלולה להיווצר תחושת חסך וסבל. איך משפיעה התמכרות לפורנו על חיי המין והזוגיות? יש מגוון טענות לגבי התמכרות לסרטי פורנו, והן יכולות להיות נכונות ולא נכונות באותה מידה. למשל, יש טענה שאדם שמכור לפורנו יהנה פחות מסקס רגיל, כי במציאות אין את כל הפנטזיות והגירויים שיש בפורנו. מצד שני, צפייה ... על החשק המיני, על חיי הזוגיות, על היכולת להגיע לאורגזמה או על יכולת ליהנות מבני זוג אמיתיים, אפשר למצוא טענות הפוכות: לפעמים פורנו דווקא משפר ולפעמים פורנו מחליש. מה אפשר לחפש כדי להרחיב את הידע? ניתן לחפש מידע על: ...

... ההוכחה ומדוע הוא קריטי במשפט? נטל ההוכחה הוא העיקרון לפיו צד אחד בדיון משפטי או וויכוח צריך להוכיח את טענותיו. דוגמה שהובאה בהרצאה היא מקרה שבו אדם טוען כי הארנק שביד אדם אחר הוא שלו. על פי הכללים המשפטיים, מי שטוען טענה צריך להוכיח אותה. כלומר, אם אדם טוען שהארנק שייך לו, עליו להוכיח זאת, ולא לאדם שמחזיק בארנק להוכיח אחרת. ... חד משמעית לאיסור. שימוש בטכניקות רטוריות, מניפולציה והקצנה אליעד מדבר על השימוש בטכניקות רטוריות כמו הקצנה, בהן רעיונות או טענות מופרזות מוצגות בצורה קיצונית כדי להבהיר עד כמה הן עלולות להוביל לאבסורד. לדוגמה, אם נתניהו טוען לא היה כלום ... להוכיח בבירור שהוא לא יכול להקים ממשלה, אחרת הוא זכאי להמשיך לכהן. האם יש מקום לספקות משפטיים בעת הצגת טענות? אליעד מציין שהספק המשפטי עצמו פותח פתח לכך שמי שטוען אסור לו להקים ממשלה נדרש להוכיח זאת באופן מוחלט. ... את רעיונותיו של נתניהו לאבסורדיים. כך, לדוגמה, אם נתניהו טוען כי ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי, אפשר להקצין את הטענה ולהמחיש עד כמה היא חסרת גבולות - אפילו אם מדובר באדם שהורשע ברצח. כך הופך הרעיון של רק הקלפי ... בסוגיות כמו דיוני משפט, ויכוח על קיום אלוהים או היעדרו, ועוד. תמיד עולה השאלה: על מי בדיוק מוטל להוכיח שהטענה שלו נכונה, ועל מי מוטל להפריך? כיצד מתקשר נטל ההוכחה לדיון סביב ראש ממשלה וכתבי אישום? בישראל, ישנה סיטואציה ... והעותרים טוענים: נתניהו, בגלל האישומים, לא יכול לכהן כראש ממשלה, ובטח לא יכול להקים ממשלה חדשה. מאידך, נתניהו מחזיק בטענה הפוכה: על מי שאומר שאיני יכול לכהן להוכיח זאת במפורש. אם אין חוק ברור האוסר זאת במאה אחוז, אז ... כלומר, שמי שטוען מותר לי יצטרך להוכיח שזה חוקי. שאלה: כיצד היו יכולים העותרים לשנות את המשוואה? תשובה: לפי הטענה הארוכה שהוצגה, העותרים נגד נתניהו היו יכולים לנסות לקבע מחשבה הפוכה: ברירת המחדל היא שמי שנאשם בפלילים לא יכול ... באותה שיטה של הקצנה: לדמיין מצב שבו אדם הורשע ברצח בבית משפט עליון, אך עדיין מתעקש לרוץ לראשות הממשלה בטענה שההרשעה היא קנוניה או תפירת תיק. לפי רק הקלפי יכול להחליף ראש ממשלה, אפשר לשאול: אז גם למורשע ברצח מותר לרוץ, כי הוא טוען שהעם יכול להחליט אם לקבל את ההרשעה או לא? ברגע שמקצינים את הטענה הזו, רואים את האבסורד: האם באמת כל אדם בכל מצב, אפילו עבריין מוכח, יכול לטעון שהעם יחליט אם הוא ... מורשע - להיכנס לתפקיד הרם. אך בגלל חוסר השימוש בטכניקה זו בצורה נחושה, ברירת המחדל התהפכה והפכה לטובת נתניהו. הטענה מול המפלגות הערביות והדוגמה של יזבק יש עוד היבט מניפולטיבי: כשנתניהו תוקף חכ ערבי כמו יזבק וטוען שהיא תומכת ... חפץ בו. לפי תפיסה זו, אם הרבה אנשים מצביעים לליכוד, פירוש הדבר שהם בהכרח מעוניינים בנתניהו ספציפית. אך ישנה טענה הפוכה: רוב מצביעי הליכוד לא בהכרח מצביעים רק מפני שהם בעד נתניהו כאדם, אלא מתוך הרגל, הזדהות ארוכת שנים ... על המפלגות הערביות: 20 אחוז מהציבור אולי הצביעו להם, אבל זה לא מעיד שהם באמת רוצים את הנציגים האלה. טענה זו יכולה לחזור כבומרנג גם ביחס לליכוד. אולי לא כולם באמת רוצים את נתניהו באופן אישי, אלא את התנועה ... דוקא את בנימין נתניהו אישית כראש ממשלה. דוגמה להעמקת ההקצנה: חשוד ברצח והריצה לראשות הממשלה כדי להמחיש את האבסורד שבטענה העם מחליט מעל הכל, יש דוגמה הממחישה מצב קיצוני: נניח שיש אדם שהואשם או אף הורשע ברצח, וטענתו היא ... כלומר, להטיל עליהם את נטל ההוכחה. אבל זה לא קרה. בפועל, הם הותירו את נטל ההוכחה על עצמם, ומכאן לטענות שלהם היה סיכוי קלוש להשיג את התוצאה הרצויה. הרחבה לסוגיה: נטל ההוכחה בחיי היומיום וברגשות אישיים ישנו הקשר כללי ... של דבר, גם בבית המשפט, גם אצל העותרים וגם בתקשורת, כמעט ולא מערערים על ברירת המחדל הזו. לכן, לפי הטענה, נתניהו הצליח לנצח מבחינה משפטית וציבורית, כי ברגע שיש ספק ואין חוק חד משמעי, הוא מנצח בקלות בטענה שכדי להדיח אותו או לאסור עליו להקים ממשלה, צריך להוכיח ב - 100 אחוז שאכן זה אסור. המבט הרחב: ... אך - מכריעה: על מי מוטל נטל ההוכחה? כאשר נכנסים לדיון משפטי או ציבורי, ההבנה של מי צריך להוכיח שהטענה שלו נכונה, משנה את כל התמונה. במקרה של בנימין נתניהו, העותרים היו עסוקים בלהראות שהחוק לא מתיר לו להקים ... שהחוק כן מתיר לו, ומתוך כך לעצור את המהלך. אך המציאות מלמדת שזה לא מה שקרה בפועל, וזו לדעת הטענה כאן הטעות המרכזית של מי שניסה למנוע ממנו להקים ממשלה. הקצנה - טכניקת שכנוע והצגת אבסורדים נתניהו, כתבי אישום ...

... אכן התרחשו, בדיוק כפי שקיומם של טקסי הקורונה כיום לא מוכיחים שהקורונה היא אכן איום כל כך חמור. האם הטענות אבא לא משקר לבן שלו והיו 600 אלף עדים מוכיחות את היהדות? אליעד מביא כדוגמה טענות נפוצות להוכחת היהדות, כמו אבא לא משקר לבן שלו והיו 600 אלף עדים למתן תורה. הוא אומר שאלה בדיוק אותן טענות וסוגי שכנועים שנוצרו סביב הקורונה - אנשים טוענים שהממשלה או דמויות סמכותיות לא ישקרו לציבור, או שלא ייתכן שכל ... של איום בריאותי מיידי. הוא מביא דוגמה קיצונית של יולדת בבית חולים שנדרשת לעטות מסיכה למרות שהיא מתקשה לנשום, בטענה שהיא מסכנת את הצוות הרפואי. דוגמה נוספת היא ראש הממשלה לשעבר בנימין נתניהו, שמצטלם לעיתים קרובות בלי מסיכה, אך ... כדי לשמר מצב של פחד ושליטה בציבור. מה המסר המרכזי שאליעד מבקש להעביר? אליעד כהן מסכם את המסר העיקרי בטענה שהדבר החשוב ביותר הוא תמיד לבדוק את האמת באופן עצמאי ולא להאמין בצורה עיוורת לאף אדם או גורם סמכותי. ...

למה רק לא ביבי? למה לא להצביע לביבי נתניהו? למה נגד בנימין נתניהו? למי להצביע בבחירות 2019? במי לבחור בבחירות 2019? בני גנץ או ביבי נתניהו, רק ביבי או רק לא ביבי, למה להצביע לביבי? ליכוד או כחול לבן, בעד ביבי, נגד ביבי, פוליטיקה

... לא יסרב להיות מאושר בשלמות. אלא שאותם טועים לימדו את האדם שאין דבר כזה אושר בשלמות. והמציאו כל מיני טענות שונות, מדוע אין אושר בשלמות. והכל זה רק כדי לכסות על הטעות שלהם, שהם לא יודעים את האמת, והם ...