... מי הוא בכלל שיקבע אם הוא אינו בעל הבית? אליעד מדגים שדווקא דרך ההיפוך של הטענה ניתן להפוך את היוצרות ולנצח בוויכוח. לדוגמה, אם מישהו מעיר לך אתה חושב שאתה בבית? אפשר לענות לו בחזרה: ואתה חושב שאתה בעל הבית שאתה מחליט מה הכללים פה? בכך למעשה ... לא למהר לענות מבלי להבין את השאלה. הוא נותן דוגמה פשוטה של אדם המבקש כסף בטענה שאתה חייב לו. אם תמהר לתת תשובה בלי לבדוק אם אתה בכלל חייב לו משהו, אתה בעצם נופל בפח שלו. עליך לשאול קודם כל האם ישנה שאלה אמיתית, מה המחויב בה, ורק לאחר מכן לחפש ... במציאות. מהו המסר המרכזי? המסר המרכזי שאליעד כהן מעביר הוא שכל ויכוח, שאלה או טענה שנשמעת לך אינה בהכרח נכונה. כל שאלה נשענת על הנחות יסוד שצריך לחשוף, לפרק ולבדוק. לפני שאתה נותן תשובה כלשהי, שאל תמיד האם זה באמת נכון?. הטכניקה המרכזית היא לא להילחם בטענה של היריב ישירות, אלא לבדוק את הנחות היסוד שלו, ואז להפוך אותן כנגדו כדי לחשוף את חוסר ההיגיון או הסתירה הפנימית שבהן. איך לנצח בוויכוחים? מה לענות כשמישהו תוקף ...

... נותנים הנחיות קשות מדי או קטנוניות מדי, בסוף העובדים פשוט לא יעמדו בהן ויתחילו להתעלם גם מההנחיות החשובות באמת. איך מתמודדים עם טיעונים דתיים נגד הלשנה? בחלק נוסף, אליעד מתייחס לטענה של עובדים דתיים, שמסרבים לדווח בגלל איסור לשון הרע. הוא מסביר שאפשר להתמודד עם טענה כזאת באמצעות שאלה פשוטה לאותו אדם: אם היית יודע שמישהו עומד לגנוב לרב שלך כסף מהארנק, האם היית ...

... לבקש תשלום על הביקור עצמו. למה הטכנאים לא גרועים כפי שהם מוצגים? למרות הטענה שטכנאים כאלה נראים מושחתים, ...

... מעניינת נוספת: האם העובדים האחרים באמת כל כך אוהבים את העבודה כפי שזה נראה? הוא מעלה טענה שלפעמים אנשים עובדים קשה ומציגים את עצמם כמסופקים רק כי הם ...

... תכונה אחרת חשובה יותר. דוגמה קלאסית היא אישה יפה הבוחרת בגבר פחות אטרקטיבי חיצונית, כי הוא מעניק לה יחס חם או לב טוב. איך נורמה ורוב סטטיסטי מתנגשים עם העדפות אישיות? ש: יש טענה שרוב הנשים כן מעדיפות מראה טוב או מצב כלכלי יציב. מה עושים עם אלו שלא מתאימות לרוב? ...

... של העמדה הנגדית, אפשר להסיק מכך שהוא לא מכיר את המטריה בשלמותה. אדם שמבין את כל ההיבטים של הטענה השנייה ובכל זאת מחליט אחרת הוא בעל סיכוי טוב יותר להיות הצודק. האם ...

... לתכונות או להתנהגות של האדם שהעלה את הטיעון. המטרה של השימוש בכשל כזה היא להחליש או לבטל את הטענה באמצעות החלשת הדובר, במקום להפריך את הטענה לגופה. לדוגמה, אם אדם אומר אסור לאכול בעלי חיים, ומישהו אחר עונה לו אבל אתה ... במקום להתמודד עם השאלה המוסרית על אכילת בעלי חיים, התגובה מתייחסת להתנהגות האישית של הטוען. הטענה המקורית יכולה להיות נכונה או לא נכונה ללא קשר להתנהגות של הדובר. מתי דווקא ... במקרה זה, התייחסות לגופו של אדם (מעשיו בפועל) היא כלי לגיטימי כדי להראות חוסר עקביות בין טענותיו לאמונותיו בפועל. האם אדם חייב להיות עקבי בכל מעשיו כדי שנאמין לטענותיו? אליעד מסביר כי למרות הדוגמאות לעיל, לא תמיד חייבת להיות התאמה מלאה בין ... מוטעית. אפילו שעון מקולקל מראה את השעה הנכונה פעמיים ביום, ולכן ייתכן בהחלט שאדם טועה ברוב טענותיו, ועדיין הטענה הספציפית שהוא מעלה כרגע תהיה נכונה. מדוע אנשים נוטים להשתמש בכשל אד הומינם ... בכשל אד הומינם, לפי אליעד, היא שזהו קיצור דרך מנטלי. לאנשים אין זמן או רצון לבדוק לעומק כל טענה שעולה בשיח, ולכן הם בוחרים בדרך המהירה ביותר כדי לשלול טענה. קל יותר לפסול אדם מאשר להתמודד באופן ישיר עם הטיעונים שלו, בעיקר כשאין להם ... למדת את הנושא? במקום לענות לגופו של עניין. כך הוא בעצם משתמש באד הומינם, משום שהוא פוסל את הטענה של השואל דרך חוסר ההכשרה שלו, במקום לענות ישירות לטענה עצמה. האם ניתן בכלל להפריד בין האדם לבין הדעות שלו? אליעד מדגיש כי בפועל ... תראו איך אתם מתנהגים, אתם לא יותר טובים. זו דוגמה לכשל אד הומינם, מכיוון שבמקום להתייחס לטענות שהועלו נגדה, ישראל מתמקדת בהתנהגות של המדינות המאיימות עליה. התנהלות כזו מסיטה את הדיון מהטענות עצמן ומקשה על קיום דיון אמיתי ואובייקטיבי. האם יש הבדל בין לגופו של עניין ... בין להתייחס לגופו של עניין לבין להתייחס לגופו של טוען. לגופו של עניין פירושו לבדוק את אמיתות הטענה באופן אובייקטיבי, ללא תלות במי שהעלה אותה. לגופו של טוען הוא מצב שבו במקום לבדוק את הטענה, מתייחסים לתכונות האדם שהעלה אותה כדי לפסול אותה מראש. ההבדל הזה חשוב לשיח ... כיצד לנהל דיון טיעוני נכון ואובייקטיבי? כדי לקיים דיון טיעוני אפקטיבי, אליעד ממליץ להתמקד בטענות עצמן (לגופו של עניין) ולא במי שטוען אותן (לגופו של אדם). יש לשאוף לבדוק כל טענה בצורה עניינית, ללא קשר למי אמר אותה. יחד עם זאת, חשוב לזכור שלפעמים ...

... המואשם היא להרגיש רע ולהתמקד בכעס או בתסכול. אליעד כהן מציע לגשת לנושא אחרת - לשאול מה בסיפור הזה לא אמת?. למשל, אם מישהו אומר עשית לי משהו רע ולכן מגיע לך עונש, האדם צריך לפרק את הטענה הזאת לחלקים קטנים ולבדוק איפה השקר בכל אחד מהחלקים האלה. אפשר לשאול שאלות כמו: האם באמת עשיתי את הדבר הזה? גם אם עשיתי, האם זה באמת הופך אותי לאשם? גם אם אני אשם, האם באמת מגיע לי עונש כזה? ככל שהאדם ימצא יותר שקרים בטענה, כך יהיה לו קל יותר להתמודד איתה, והוא יוכל ליצור לעצמו הגנה חזקה יותר. איך מנהל יכול ...

... לבדוק מה בדיוק נאמר ומה בדיוק נשמע. יש לשאול את הצד השני איך הוא הבין את הטענה: האם האישה שמעה בדיוק מה האיש אמר, האם האיש אמר ... מה בדיוק האיש אמר? למה הוא מתכוון? האם האישה שמעה בדיוק את הניסוח ואת הטענה? יתכן שהיא פירשה את המילים בדרך אחרת, ומכאן נוצר ...

... של דוקטור פיל הייתה להגיד לה שהיא חושבת בצורה שונה מרוב האנשים ולכן יש לה בעיה. אבל אליעד טוען שזו טעות - כי אדם שחושב שכולם רוצים לפגוע בו לא יתרשם מהטענה שהוא חושב אחרת מרוב האנשים. הרי מבחינתו, רוב האנשים הם הבעיה. הגישה הנכונה לפי אליעד היא לא להתווכח עם האדם אלא להכריח ...