... לסמוך בחיים?. אנשים רבים סומכים על אנשים אחרים או על הנחות שונות בחייהם, ובכך מסתכנים בטעויות ובסבל. אליעד מסביר שכל הבעיות והצרות של האדם נובעות מכך שהוא מניח הנחות שגויות. לדוגמה, אדם שמקבל משימה שהוא יכול לבצע אך מניח ... מסתכן בנזק. בשני המקרים האדם טעה, כי הוא סמך על דבר שאינו אמיתי. מדוע אי אפשר לסמוך אפילו על השכל של עצמך? אליעד כהן מדגיש נקודה חשובה: אסור לאדם לסמוך על שום דבר, כולל על השכל שלו עצמו. הוא נותן דוגמה לכך שהשכל עלול להטעות: האדם יכול להיות בגן עדן, אבל אם השכל שלו אומר לו שהוא בגיהינום והוא מאמין לכך, אז הוא יחווה סבל לאורך כל חייו. זאת למרות שמציאותו האמיתית היא דווקא גן עדן. המסקנה כאן ברורה - השכל הוא מוגבל ואינו יכול להיות אינדיקציה ודאית לאמת. על מה באמת אפשר לסמוך בחיים? לפי אליעד, הדבר היחיד עליו אפשר לסמוך הוא האמת. אך מיד עולה השאלה כיצד ניתן לסמוך על האמת אם אי אפשר לסמוך על השכל שיזהה את האמת הזו? אליעד מסביר שאם אדם יחפש את האמת באמת ובאופן יסודי, הוא יגיע להבנה ודאית של ... לא מוחלטת אלא רק אפשרית, ולכן אסור לסמוך עליה באופן מוחלט. אדם שסומך על אמת כזו מסתמך בעצם על השכל המוגבל שלו ועל הוכחות לוגיות, שתמיד ניתן להפריכן באמצעות אפשרות מנוגדת. כיצד אפשר להפריך כל טענה של אמת מוחלטת? ... אמת אחת שאין לה הפך, שהיא הדבר היחיד שעליו אפשר לסמוך באמת. לסמוך אמת מוחלטת אפשרי המציאות מחויב המציאות השכל והאמת לסמוך - על מי אפשר לסמוך בחיים? הנושא שעליו דיבר אליעד הוא על השאלה על מי אפשר לסמוך ... שעל מה אפשר לסמוך? על האמת בלבד. הוא טוען שאין אפשרות לסמוך על אף אחד בעולם, אפילו לא על השכל של עצמו, מכיוון שהשכל יכול להטעות את האדם. לדוגמה, השכל של האדם יכול להוביל אותו למסקנה שהוא נמצא במקום רע מאוד, כמו בגיהינום, בעוד שבמציאות הוא נמצא בגן עדן, אך הוא סובל רק בגלל שהוא מאמין למה שהשכל שלו אומר לו. הדבר היחיד שאפשר לסמוך עליו, לפי אליעד, הוא האמת. אך השאלה היא איך אפשר לדעת אם משהו הוא אמת או לא, אם האדם לא יכול לסמוך על השכל שלו? איך אדם יוכל לדעת אם משהו הוא אמיתי או לא אם הוא לא יכול לסמוך על עצמו? ההמלצה היא, שכל אדם שיחפש את האמת באמת, יצליח בסופו של דבר להגיע להבנה ולהכרה של האמת. השאלה החשובה היא לשאול את ... אחרת. אם הוא מסוגל לדמיין אפשרות אחרת, אז מה שהוא טוען הוא לא אמת מוחלטת אלא אפשרות אחת בלבד. השכל של האדם, כמו כל דבר אחר, הוא מוגבל, ולכן אין לסמוך עליו כהוכחה לנכונות של משהו. אם אדם טוען ... שום דבר הפוך ממנה, וכך יוכל לדעת בבירור מה נכון ומה לא. לסמוך אמת מוחלטת אפשרי המציאות מחויב המציאות השכל והאמת לסמוך - על מי אפשר לסמוך בחיים? הפעם אני רוצה לדבר על נושא של, על מי אפשר לסמוך ... מה אפשר לסמוך? רק על האמת אפשר לסמוך. האדם לא יכול לסמוך על אף אחד בעולם, ואפילו לא על השכל של עצמו, כי אם נתבונן, נראה שכל המסקנות של האדם, הן מבוססות על מה שאומר לו השכל, ויתכן שהשכל אומר לאדם שהוא נמצא בגיהינום, והאדם מאמין למה שהשכל אומר לו, למרות שבכלל הוא נמצא בגן עדן, ונדמה לו שהוא בגיהינום, ועל כן סובל כל חייו, כי חושב ומאמין לשכל שהוא בגיהינום. הדבר היחיד שאפשר לסמוך עליו זו האמת, ואיך ניתן להגיד שאפשר לסמוך על האמת, איך אדם ידע בכלל שזו אמת או לא, אם הוא בכלל לא יכול לסמוך על השכל שלו עצמו. ומי שיחפש את האמת באמת, בסופו של דבר כן יגיע להבין ולדעת את האמת. ועל האדם לשאול ... זה אומר שזה לא אמת מוחלטת, ולא מחויב המציאות, אלא רק אפשרי המציאות. וזה אומר שסמכת על כך בלבד, שהשכל שלך אמר לך שזו אמת, ולא באמת בדקת את זה. ועם כל הכבוד לאדם, השכל שלו זו לא אינדיקציה שהדבר נכון, כי השכל של האדם מוגבל. ודבר נוסף, אפשרות שאדם יגיד שמה שאני אומר היא מחויבת, ואין אפשרות להפך שלה. ואיך אפשר ... יד, לא היתה שום משמעות של יש יד. וכל זמן שהצלחת להגדיר את הדבר, כל זמן שאתה מסוגל להגדיר בשכל שלך את האמת שלך אם הגדרת אותה, היא לא מחויבת המציאות. גם כשאדם מגיע לאמת, הוא יכול להגדיר אותה, ... המציאות? ויעשה ניקוי, ויסנן את כל הדברים בחקירה, האם תיאורטית חייב שהדבר הזה יהיה קיים? אם יעשה את זה בשכל מספיק פעמים, הוא יגיע לנקודה של מחויב המציאות, לא הוכחה שזה חייב להיות, תיאורטית האם אפשר שזה יהיה ההפך ההיפך, אז זה אומר שזה לא מוחלט, כי זה נשען על הטענות של השכל שלך. ומחויב המציאות, אין לו ההפך, האדם יגיע למקום שאין שום דבר ששונה ממנו, וקשה להסביר את הדבר הזה ...

... יותר, מעבר למסגרת ההיגיון הרגיל, לפתוח את הראש ולהגדיל את הקופסה. מדוע כל השאלות קיימות בגלל הנפרדות? אליעד מסביר שכל השאלות קיימות רק בגלל שיש נפרדות במציאות. כלומר, העובדה שיש הבדל בין דבר אחד לאחר יוצרת את השאלה. לדוגמה, ... הנפרדות הזאת. מה גורם לכך שיהיו הבדלים בין דברים? למה בכלל קיימת השאלה למה? כאשר האדם יגיע להבנה אמיתית שכל השאלות מקורן בנפרדות, הוא יוכל לראות שכל השאלות הן ביטויים שונים לאותו הדבר, ואין באמת הבדל בין סיבה לאין סיבה. מה קורה כשהאדם מגיע לנקודת העצירה ... לכך שתהיה שאלה? למה בכלל קיימת האפשרות לשאול? הוא צריך לפתוח את עצמו לחשיבה חדשה ולראות שהמציאות אינה מוגבלת לשכל שלו. לפעמים התשובה האמיתית עשויה להיות משהו שהאדם לא יכול אפילו להבין בשכלו האנושי, אך הוא כן יכול לחוות ולהבין בשכל פנימי יותר. איך מגיעים לתחושת האחדות והיעלמות השאלה? לפי אליעד, על האדם להמשיך לחקור את המציאות עד שהוא מגיע ... נוסף לו. והאדם יכול לשאול על כל דבר, כי אין סוף ואין הגבלה לחכמה של האדם, והמציאות אינה מוגבלת לשכל של האדם, ויש נקודה שהשכל של האדם כבר לא יכול להסביר או לתת תשובות. על כן האדם צריך להתחיל להגדיל את הקופסא. כי השאלה ... של אותו הדבר, כי אין שוני באמת בין הדברים, והאדם כדי לחוות את זה, צריך קודם להבין את זה בשכל, ומתוך ההבנה תבוא החוויה. ואל תניח שום הנחה, שום הנחה!! ותמשיך לשאול עד שתגיע למקום שלא משנה אם מצאת ...

... ש... - כל אמונה = סבל נצחי? האם אמונה בהכרח גורמת לסבל נצחי? הטענה המרכזית שאליעד כהן מציג היא שכל אמונה, ללא יוצאת מהכלל, גורמת לסבל מתמשך, אפילו נצחי. הוא מבהיר זאת בצורה פשוטה: לא משנה במה האדם מאמין ... דבר עד הסוף, ולא להסתמך על אמונה בלבד. רק הבירור העצמי המדויק, ללא שום הסתמכות על אחרים או על השכל העצמי, יכול להוביל לידיעה אמיתית ואובייקטיבית. דוגמה לתפיסת אמונה שגויה - האם יד ימין ושמאל הן באמת שתי ישויות ... את האפשרות שהימין והשמאל הם בעצם אותו הדבר, שישות אחת בלבד קיימת. האדם מאמין להבדל בין הצדדים פשוט מפני שהשכל שלו לא מסוגל להבין אחרת. כך נוצר סבל מתמשך, מפני שהאמונה הזו לא נבדקה עד הסוף והיא מבוססת על חוסר וודאות מוחלט. אליעד מדגיש שגם על השכל עצמו אין להסתמך באופן מלא, מכיוון שאי אפשר להוכיח שהלוגיקה של השכל נכונה, כיוון שהלוגיקה עצמה מבוססת על השכל. השכל, לדברי אליעד, הוא האליל הגדול ביותר של האדם, והוא האדם משתחווה לו כל היום מתוך אמונה שמה שהוא מבין הוא אמת מוחלטת. אך השכל אינו מסוגל להוכיח את עצמו בצורה מוחלטת ואובייקטיבית. מה המשמעות של לחפש את האמת עד הסוף? אליעד טוען שחיפוש ... משנה מאיזו זווית או כיוון האדם יסתכל, הוא יראה תמיד את אותה האמת, האמת המוחלטת. ידיעה זו אינה תלויה בשכל ולא נתונה לשום ספק, וכאשר האדם מגיע אליה, הוא יכול לחוות חיים טובים באמת. לדבריו, הסיבה היחידה שהאדם חווה ... אובייקטיבית? מהו מחויב המציאות? האם ניתן להגיע לאושר מוחלט? האם כל אמונה מובילה לסבל נצחי? הטענה המרכזית כאן היא שכל אמונה מובילה בהכרח לסבל. השאלה המתבקשת היא: מי אמר שזה נכון? מי קבע שכל אמונה היא מקור לסבל אינסופי? מדוע אמונה גורמת לסבל? הטענה היא שאף אחד לא אמר שהדברים הנאמרים כאן נכונים, ... שמאל במקום אחר. זה נראה לנו מובן מאליו, אבל אולי בעצם מדובר באותו המקום? האדם פשוט מאמין בכך משום שהשכל שלו קובע זאת, אבל גם לשכל עצמו אסור להאמין. השכל שלנו משכנע אותנו שקיימת הבחנה בין דברים שונים, אך האם יש לכך הוכחה אובייקטיבית? או שאנו פשוט מאמינים בכך כי לא הצלחנו לחשוב אחרת? מהו האליל הגדול ביותר של האדם? האליל הגדול ביותר של האדם הוא השכל שלו. האדם משתחווה לשכלו לא שלוש פעמים ביום, אלא כל היום, מתוך אמונה שכל מה שהוא מבין הוא נכון. אך מי אמר שהשכל באמת צודק? הרי אי אפשר להוכיח את הלוגיקה עצמה, משום שהלוגיקה היא מערכת פנימית שלא יכולה להוכיח את עצמה. ... על דעתו שהן נמצאות באותו המקום ממש. הוא פשוט מאמין לכך שהן נמצאות בשני מקומות נפרדים, זה אומר שגם לשכל העצמי אסור להאמין! ולמה הוא מאמין שזה שני מקומות שונים? כי הוא החכם הגדול, לא מצליח לחשוב על כך ... וללכת לפי השקר? מי אמר מה צריך ומה רצוי? וכבר אמרתי כמה פעמים שהאליל הגדול ביותר של האדם הוא השכל שלו, אליו הוא משתחווה לא רק שלוש פעמים ביום, אלא כל היום, כי הוא מאמין שכל מה שנדמה לו, שאם הו אלא מצליח להבין משהו, אז זה לא יכול להיות שזה ככה. אבל הוא רק ... להוכיח את עצמו צריך משהו אובייקטיבי להוכיח את הלוגיקה עצמה. וכל אחד יודע לגבי הספק, של לגבי מי אמר שהשכל צודק? והתשובה היא שנכון, אף אחד לא אמר, ועל כן על האדם לחפש, ולשאול שאלות, לבדוק. אבל לא להאמין, ... שהוא יחשוב, הוא תמיד יראה את אותו הדבר את אותו הבסיס, את אותו המחויב של המציאות, שהיא לא תלויה בשכל, שהיא נכונה באופן אובייקטיבי, ואז האדם יחיה חיים טובים באמת. ושכל אדם יבדוק את זה בעצמו!!

... הראייה עצמו הוא אמת מוחלטת? אולי גם החושים משקרים או מוגבלים? האדם חייב להמשיך לשאול את השאלות האלה: האם השכל הוא אמת מוחלטת? מה היסודות שעליהם מתבססות הידיעות שלי? לדעתו של אליעד, השאלה האם יש אמת מוחלטת? היא שאלה ... מלאה לעומקם של הדברים. מה המשמעות אם אין אמת מוחלטת? אליעד מסביר שאם אין בכלל אמת מוחלטת, פירוש הדבר שכל טענה וכל אמירה הן נכונות ושגויות בו זמנית, כי אין אמת מוחלטת שתחליט בין נכונות לשקריות. במקרה כזה, לומר ... הוא אמיתי. ניקח יד: על מה זה מבוסס שיש יד, על החושים. והאם החושים עצמם הם אמת מוחלטת? והאם השכל הוא אמת מוחלטת? ואני אומר שהשאלה האם יש אמת מוחלטת היא שאלה מושלמת. ואם האדם ישאל מספיק פעמים ויחקור ...

חושים נגד שכל - מי צודק - מה האמת? חושים או שכל - אחרי מי ללכת במקרה של סתירה? כאשר האדם נתקל בסתירה בין החושים לבין השכל, השאלה המרכזית היא כיצד עליו לפעול, לאיזה צד עליו להקשיב - לחושים או לשכל? אליעד כהן מסביר שהפתרון הנכון הוא לא להעדיף צד אחד על פני האחר, אלא לחפש את האמת שמכילה בתוכה את שניהם יחד. האמת היא ששני הצדדים - גם החושים וגם השכל - הם אמת, אך לעיתים האדם חסר את השכל המתאים להבין כיצד שניהם מתאחדים לכדי דבר אחד ללא סתירה. איך ייתכן שהחושים והשכל אומרים דברים מנוגדים אך שניהם צודקים? אליעד מדגים זאת בעזרת דוגמאות פשוטות ומוכרות: אדם הצמא במדבר וחווה פטה מורגנה, אשליה של מים. החושים אומרים לו שיש מים מולו, אך השכל אומר לו שאין שם מים כלל. למרות הסתירה, אילו היה האדם מבין בדיוק למה החושים רואים את המים, לא היה מתעורר אצלו קונפליקט כלל. ההבנה כיצד פועלים החושים וכיצד פועל השכל הייתה מאפשרת לו להכיל את שתי הפרספקטיבות בו זמנית ולראות שהסתירה מדומה בלבד. דוגמה נוספת היא אדם שמשפשף את העין ומתחיל לראות את החפץ שמולו בכפילות. השכל יודע שקיים שם רק חפץ אחד, אך החושים משדרים לו שני חפצים. גם כאן, האדם שמבין לעומק את הסיבות לכך שהחושים מתעתעים בו, יכול להכיל את השכל ואת החושים יחד ללא קושי או סתירה פנימית. כיצד להכיל את הסתירות בין טוב ורע? אליעד כהן עובר להסביר ... רק עניין של פרספקטיבה, ובעצם שתי נקודות המבט קיימות בו - זמנית. הוא מסביר שהסיבה לסבל של האדם היא השכל הקטן שאינו מסוגל להכיל את ההפכים, את הסתירות ואת הניגודים. על האדם להרחיב את שכלו כך שיוכל להבין מדוע השכל אומר דבר אחד, ומדוע הרגש אומר דבר אחר, ואז לא תהיה עוד סתירה בין השניים. איך אפשר להבין דעות ... נוספת על דעות שונות בעולם. אנשים מחזיקים בדעות שונות, כל אחד טוען דבר שנראה מנוגד לחלוטין לאחרים. אולם מי ששכלו רחב מספיק מבין שלמרות שלכאורה מדובר בדעות מנוגדות, במהותן כולן מביעות את אותה אמת בסיסית. הוא מדגים זאת עם ... וכך בדיוק לגבי דעות שנראות סותרות - הן רק צדדים שונים של אותה אמת אחת. מה הפתרון לדילמות בין שכל לרגש? אליעד מסביר שהדרך לפתור דילמות או סתירות בין השכל והרגש היא לחפש את הפתרון השלישי, המצב שבו גם השכל וגם הרגש מתאחדים. למשל, אדם שרוצה לרדת במשקל אך בו זמנית גם רוצה לאכול אוכל משמין, יכול לחפש רצון ... להגיע למצב של תפיסת מציאות אחת שיכולה להכיל בתוכה את כל הסתירות, הניגודים, וההפכים בו זמנית. עליו להכיל גם שכל וגם רגש, גם אמת וגם שקר, גם חוכמה וגם טיפשות, גם משמעות וגם חוסר משמעות, גם מלחמה וגם שלום. הוא מדגיש שכל המצבים חייבים להתקיים כי זו מהותה של המציאות השלמה. לדוגמה, אם לא יהיו מריבות או מלחמות בין אנשים, החיים ... מכיל בתוכו באופן טבעי את כל הדברים יחד, ללא התנגדות כלל. לסיכום, אליעד כהן מדגיש שעל האדם לחתור להרחבת השכל והתודעה שלו עד לנקודה שבה הוא יוכל להבין ולקבל באופן מלא את כל הסתירות והניגודים בעולם, מבלי לפסול שום דבר, ובכך להגיע לשלמות אמיתית ומוחלטת. חושים או שכל - מי צודק? איך לפתור סתירות פנימיות? מה עושים כשיש קונפליקט פנימי? טוב ורע - האם באמת יש הבדל? איך להכיל הפכים במציאות? מהי שלמות פנימית אמיתית? חושים נגד שכל - מי צודק, מה האמת? הפעם אני רוצה לדבר על מה צריך לעשות האדם כאשר הוא מוצא סתירה בין השכל שלו לבין החושים שלו? בחוש זה משהו אחד, ובשכל רואים משהו אחר. ועל האדם ללכת על פי האמת? ומה זאת אומרת לפי האמת? זה אומר שזה אמת וגם זה נכון ואמת. אבל אם יהיה לאדם שכל יותר גדול הוא יבין איך שני הדברים מסתדרים ביחד. לדוגמה, אדם צמא במידבר וחווה פטה מורגנה ורואה שם מים, והחושים הם אלו שאומרים לו שיש שם מים, והשכל אומר לו, אין שם מים, אך אין מלחמה ביניהם אם היה מבין האדם גם את השכל וגם את החושים ואיך זה עובד ביחד שלמרות שאין שם מים החושים רואים כביכול שיש מים. ועוד דוגמה, אדם משפשף את העין ויש שם חפץ, פתאום החפץ נראה בכפילויות, השכל יודע שיש שם דבר אחד, והחושים רואים שניים למרות שיש אחד. אך אם יבין האדם את ההסבר לחושים וההסבר לשכל, לא יהיה שם קונפליקט. ויש דברים מוזרים בעולם, במציאות שלנו, כמו נושא הטוב והרע, רגש אחד כלפי הטוב, ורגש אחר כלפי הרע. אבל מצד האמת אין הבדל ביניהם, ושתי הפרספקטיבות קיימות בו זמנית. הסבל של האדם הוא כי השכל שלו לא מספיק גדול, והוא לא יכול להכיל את ההפכים ואת הניגודים העניין שצריך להכיל את הניגודים, ואם יש התנגדות בין השכל לבין הרגש, אז שניהם אינם מדייקים כי יש מקום גם לשכל, ויש מקום גם לרגש. צריך רק להבין למה השכל אומר ככה ולמה הרגש אומר ככה, ואז לא יהיה ביניהם קונפליקט. ודבר נוסף הוא הדעות השונות שיש בעולם, כל ... אחר, אבל במהות כולם מסכימים והכל אחד. ומה זאת אומרת. הרי מרגישים שהם מדברים על דברים שונים, אבל ככל שהשכל יותר גדול, יוכל להבין שהם מדברים על שני דברים שונים למרות שזה בכלל דבר אחד. דוגמה: מטבע - ולמטבע ... האדם את הצד האחד יגיד זו מטבע לבנה, והיה ויראה את הצד השני יגיד זו מטבע שחורה, אך מי ששכל בראשו יבין שזו אותה המטבע, רק שצד אחד שלה שחור וצד אחד לבן. הרעיון פשוט, ברגע שיש דילמה בין השכל לחושים, לא לשלול את זה ולא את זה אלא לחפש את המקום שיוכל לבטא גם את הרגש וגם את השכל בו זמנית. דוגמה נוספת, ניגוד בין הרצונות, מצד אחד אתה רוצה לעשות ככה, ומהצד השני לא לעשות ככה מצד אחד רוצה לרדת במשקל, מצד שני רוצה לאכול אוכל משמין. על האדם למצא משהו שלישי נוסף, שכל כלשהו שכל כך ישמח אותו, שלא ירצה כבר לאכול וגם אם ירצה, זה גם בסדר ולמצוא את המקום בתוכו שמכיל את זה. על האדם להגיע למצב של הכלה של הכל בו זמנית, כי באמת קיים הכל, גם השכל, גם הרגש אהבה, שנאה, דמיון, טיפשות, תכלית או אין תכלית, שלום ומלחמה שקר שהמציאות גם אותו מכילה, ותפישת מציאות ...

... מדובר באותה מהות. לכן, מי שיבין את עצמו באופן מוחלט, לא יהיו לו יותר שאלות על המציאות - כיוון שכל שאלותיו יקבלו תשובה מעצם הבנתו את עצמו. מדוע אנשים לא מבינים באמת את הרצונות שלהם? אליעד מדגים נקודה מרכזית ... זה בסופו של דבר. ולאדם יש בחירה חופשית, אלא אם כן הוא חושב שאין לו כל בחירה חופשית אז השכל גרם לו לבחור. והיה והאדם יוצא מנקודת הנחה שכן יש לו בחירה חופשית, עדיין למה עשה את הבחירה הזו ...

... משקר, כי הוא לא באמת יודע באופן מוחלט שהשולחן קיים. הקיום של השולחן מבוסס על התפיסה האנושית המוגבלת, על השכל והחושים שלו, ולכן אינו מוחלט לחלוטין. מה המשמעות של אני קיים ואיך זה קשור לאמת מוחלטת? אליעד מעמיק את ... המרחק בין החכם הגדול ביותר למשוגע הגדול ביותר הוא קטן מאוד, כי שניהם לא מובנים על ידי האדם הממוצע. השכל הגדול ביותר, לפעמים נראה לאדם כמשוגע מרוב שהוא מורכב ומתקדם. בבית משוגעים, מי שנורמלי עלול להיראות משוגע, ולהפך. כך ... אסור שהמוזרות או הנורמליות תשפיע על חיפוש האמת. כאשר האדם מחפש את האמת ללא פשרות, הוא יקבל לבסוף את השכל של המציאות, יהפוך לחכם אמיתי ולא יהיה משוגע שחושב שהוא חכם. המציאות, אומר אליעד, היא החכמה האמיתית, והאדם חייב ... משקר? באמת הסוביקטיבית יש מצידו שולחן, לכן אמר את האמת. אך ברמה נוספת זה לא מוחלט, כי זה תלוי בשכל האנושי, בתפישה של השכל שלך. ברמה הפשוטה האדם אינו משקר, אך כל עוד זה לא מוחלט, שלא יגיד בוודאות ובביטחון שזה מוחלט. לדוגמה ... לך להניח כל הזמן הנחות שקריות בנוגע למציאות? או להבין את האמת. ובן אדם צריך לא לפחד, כי יש שכל כל כך גדול, ויכול להיות חכם כל כך גדול, שנדמה לך שהוא משוגע. אבל אתה כל כך משוגע, שאתה ... ברמה מוחלטת, ללא פשרות ואם את הלא יודע תגיד אני לא יודע, ואז לבסוף האדם שיחפש באמת, יקבל את השכל האמיתי של המציאות, ואז יהיה חכם אמיתי, ולא משנה אם היא נראית נורמאלית או לא. האמת היא האמת. המציאות ...

... סיבות או הנחות היא אינה מחויבת המציאות, כי תמיד קיימת אפשרות אחרת. האדם אף פעם לא יכול להיות בטוח שהשכל שלו או התפישה שלו אכן נכונה בצורה מוחלטת. כיצד להגיע לדבר שהוא מחויב המציאות באמת? אליעד כהן ממליץ לאדם ... אפשרי? עליו לחפש עד שיגיע לדבר שאי אפשר בכלל לחשוב על ההפך שלו. הדבר הזה לא יכול להיות תלוי בשכל או בתפיסה של האדם. הוא חייב להיות דבר כזה שגם אם האדם קיים או לא קיים, הדבר עצמו ימשיך ... אם משהו הוא מחויב או אפשרי? מדוע קשה למצוא את האמת? איך להגיע לוודאות מוחלטת? האם ניתן לסמוך על השכל האנושי? חיפוש האמת - מה בדיוק לחפש, ואיך לחפש? הפעם אדבר על נושא של חיפוש האמת, אבל מה זה ... נכון כפי שהוא מבין אותו. איך אפשר לדעת האם דבר הוא מחויב המציאות או אפשרי המציאות: על ידי הבנה שכל עוד יש שאלה האם הדבר הוא כך, או כך? אם עדיין יש שאלה אז חייב שתהיה אפשרות, שהדבר הוא ... מבחינה אובייקטיבית לא חייב שהדבר יהיה קיים או שההפיך שלו אינו קיים גם כן באותה המידה. אם הידיעה תלויה בשכל שלך, זה עדיין לא מספיק טוב כי מי אמר שהשכל שלך הוא צודק. מי אמר שהתפישה שלך היא צודקת. ועל האדם להגיע למשהו אחד שהוא מחויב המציאות, והמשהו האחד הזה הוא לא תלוי בשכל של האדם. ולחפש את האמת, זה לחפש יציבות בחיים, וזה אומר למצוא משהו שאין כל אפשרות שתהיה מסוגל לחשוב ...

... רוצה דבר אחד ולא דבר אחר. זוהי סתירה פנימית עמוקה, ולכן האדם מתקשה להבין את מה שהוא רוצה. למה השכל מתקשה להכיל את ההפכים? אליעד מדגיש שההבנה האמיתית נמצאת בשכל שמסוגל להכיל בתוכו את ההפכים. כלומר, להבין שבו - זמנית יש אחדות מוחלטת שבה שום דבר לא משנה באמת, ... דבר אחר. הפעולה הזאת, של התבוננות עמוקה ברצונות, מאפשרת לאדם לראות בבירור את הפרדוקס של האחדות והנפרדות, ולפתח את השכל שמסוגל להכיל את הפרדוקס הזה. ברגע שהאדם יצליח לפצח את הפרדוקס ולהבין את המהות האמיתית של הרצון שלו, הוא ... מגיע להבנת המציאות, להבנת עצמו, ולהבנת הרצונות שלו. עצם הניסיון להבין מה באמת רוצים הוא תהליך מעמיק שמוביל לפיתוח שכלי, ובעקבותיו לאושר פנימי אמיתי. אליעד מסכם ומדגיש שהבנת הרצון העצמי היא הפעולה החשובה ביותר לאדם ששואף לאושר אמיתי. מהו ... עם זאת יש את הפרספקטיבה של הנפרדות, של אני רוצה, ולא ברור לו לאדם איך זה שיש נפרדות, ומה השכל של נפרדות מתוך האחדות. וההבנה האמיתית היא דבר והיפוכו, היא פרדוכסלית, האמת היא שבו בזמן שהכל אחד וזה לא משנה, בו בזמן ממש יש נפרדות ויש רצון עצמי שאתה רוצה את הדבר הזה ולא אחר. ויש הבנה, יש שכל שמכיל את ההפכים, והחיבור של ההפכים הוא שיביא לחיים טובים להבנת הרצון של האדם באופן שלם באמת.

... הופכת להיות מעשית בחיי היום - יום? אליעד מדגיש שאם האדם יהיה מודע באמת למטרה הסופית שלו, הוא יראה שכל פעולה, החל מהרמת יד ועד אכילת אוכל או סגירת עסקה, מכוונת למטרה אחת ויחידה: להרגיש טוב. המודעות הזאת הופכת ... אני אזכור מה המטרה שלי הסופית, לסגור את העסקה, וההיגיון אומר, שאני לא יריב איתו ולא אכעס עליו. ואם השכל של האדם הוא אמיתי, והשכל שלו קצת יותר גדול, הוא מקשר את המעשה למטרה הסופית, שהמטרה היא להרגיש טוב, גם אם יקרה משהו נגד ... שאני יודע את זה, אני עדיין גם בחוויית האחדות, אני ממש מודע שאין כל הבדל בין הטוב לרע. ומי שהשכל שלו גדול, והשכל גודל ככל שמבררים את המציאות, יודעים שזה אחד. והצרות של האדם הן בגלל שזה נשאר אצלו בגדר האמונה, הוא ...