... ההעדפה לחיות על פני המוות. האם השכל שולט ברצון או שהרצון שולט בשכל? במהלך השיחה עולה טענה מעניינת: האם הרצון לחיות נובע מהשכל או ...

... ההורה עצמו מתכחש אליה, על ידי זה הוא גורם להורה לעשות את מה שהוא רוצה. ועוד אחדד, כי בדכ תמיד יש שמץ של אמת, בכל טענה שהיא. זא כאשר הילד אומר לדוגמה להורה שלו, שהוא לא רוצה לקנות לו את הדבר, בגלל שהוא לא אוהב אותו, תמיד ובכל מקרה יש שמץ של אמת בטענה הזאת. כי אף אחד לא אוהב אף אחד אחר בלב שלם. וההורה מדחיק בתת המודע שלו, את זה שהוא לא אוהב בלב שלם ...

... מאפשר לשלב את הרצון ללמוד מבלי להפר את שגרת השינה לחלוטין. מה לעשות כאשר יש טענה שזה לא משנה אם אני אלמד או לא? לפעמים אנחנו ממציאים תירוצים לדחות את הפעולות שאנחנו יודעים שהן חשובות. במקרה כזה, כדאי להיזכר במטרות ארוכות הטווח ולתת משקל גבוה יותר ... תוספת זמן ללמידה, בלי ליצור שינויים גדולים מדי בשגרת השינה. מה עושים עם הטענה זה לא משנה אם אני אלמד או לא? לפעמים, ברגע הקימה, מופיעים תירוצים כמו זה לא באמת חשוב שאקום מוקדם כדי ללמוד או אולי אין הבדל אם אדע או לא אדע את החומר. במצבים אלו כדאי ... ידע חדש, נכון לתת משקל גבוה יותר ללימוד ולעצם ההתמדה בו. כדי להתמודד עם הטענה שלא משנה, אפשר לבחון באופן הגיוני מה בכל זאת יוצא מלימוד השפה או מכל מטרה אחרת שהצבת, ואיך זה מוסיף לאיכות החיים, למקצועיות או לתחומי עניין. מה המסקנה הסופית? יש שתי ...

... לחשוב. במילים אחרות, אליעד מתאר תהליך שבו האדם עובר משליטה מוחלטת של המצב עליו, למצב שבו הוא שולט בכל, כולל בהחלטה להתנתק או לחזור לחיים הרגילים. בנוסף, אליעד שולל כל טענה על קיומן של ישויות רוחניות חיצוניות, כביכול, שעלולות לנהל או להגביל את האדם. לדבריו, האדם שהגיע לשליטה פנימית מלאה הוא זה שמנהל את אותן ישויות, ולא להפך. האדם, לפי אליעד, הוא ...

... או בשיחות מכירה. הטכניקה המרכזית היא הבנה מלאה של שורשי הטענה של הצד השני, ואחר כך לנתק אותו מאותם שורשים באופן עקיף. לדוגמה, כשלקוח אומר אני לא רוצה לקנות את המוצר, ייתכן שהסיבה האמיתית, ... לו להודות בניצחון שלך היא לייצר אצלו פרדוקס פנימי ביחס לטענות שלו עצמו. הפרדוקס צריך להיות כזה שהדרך היחידה שלו לצאת ממנו היא להודות שהצד שלך צודק. אליעד נתן דוגמה לשיחה שבה הצד השני טען או ... ש: זאת הייתה השאלה מול אנשים שהם דומיננטיים נגיד באים עם טענות ואני רואה את הצד שלהם אבל אני גם רואה את הצדדים האחרים איפה הם לא מדייקים. אליעד: אני אתן לך אני אגיד לך משהו אם אתה מתיימר לתת ... על העמדה שלו עכשיו אני יודע מתי אני אפול אני יודע איזה טענה הוא יכול להביא לי, עכשיו אני יודע איזה טענות יובילו אותו לטענה שהוא יכול לנצח אותי ולכן כל פעם כשהוא מתקרב לאזור שבו הוא יכול להכניע את מה שהוא אומר נניח משקר אותו מתחמן אותו דוחף אותו מזיז ... יותר לגלות מה האמת. זאת אומרת הרעיון הוא פשוט מישהו בא בטענה תנסה להבין למה מה שהוא אומר זה נכון ואז תחתוך את זה לדוגמה נניח לקוח אומר אני לא רוצה לקנות את המוצר ובוא נניח שאתה מבין שלא כדאי ...

... איך לא לשתול מחשבות? וכאן אנתח מקרה לדוגמה, של אדם שמנסה לשכנע אדם אחר בטענה כלשהי. ואחרי מספר ניסיונות שכנוע שלא הצליחו, אמר אותו האדם שרוצה לשכנע, לאדם שאותו הוא רוצה לשכנע למה אתה לא מבין ש (טענה כלשהי)... ?. וכאן אבאר למה זו טעות להתנסח בצורה הזאת? וכיצד דווקא המשפט הזה שנראה שכאילו הוא מטיל ספק בדבריו של השומע, למה הוא דווקא מחזק את השומע? ואיך לפעמים ... שמושמע המשפט למה אתה לא מבין ש..., הרי שהמשפט הזה, לא רק שהוא לא מחזק את הטענה המקורית שרוצים לשכנע בה, אלא גם שהוא מעורר את ההתנגדות האפשרית לרעיון שבו רצית לשכנע את האדם השני. כי המשמעות של למה אתה לא מבין ש..., היא שקיימת אכן האפשרות ... היא כך ולא אחרת. שזה כמובן לא לגיטימי בשום צורה שהיא, לבטא הסכמה כלשהי לטענה שאתה מתנגד אליה, אפילו לא בצורה נסתרת. כי ברגע שאתה מתנגד לדעה כלשהי, אסור לך לתת שום לגיטימציה לדעה שאליה אתה מתנגד. ואם אתה לא רוצה את המציאות שבה הצד השני ...

... את היתרון שגורם ללקוח להסכים לקחת את החיסרון הזה. לדוגמה, אם הוא שורף קצת את השיער אך הופך אותו לחלק בצורה מדהימה, אז המיקוד חייב להיות ביתרון של השיער החלק ולא בשריפה הקלה של השיער. במקרה של טענה מצד הלקוח שזה שורף, יש להסביר שאכן יש מעט שריפה, אבל הערך של שיער חלק עולה בהרבה על החיסרון של שריפה קלה. איך להתמודד עם לקוח שטוען המוצר מזיק לי? כשלקוח מתנגד וטוען שהמוצר גורם נזק או חיסרון מסוים, איש המכירות לא צריך להתעלם מכך או לשקר ללקוח. במקום זאת, עליו להכיר בטענה, אבל להראות ללקוח שהערך שהוא מקבל עולה בהרבה על אותו חיסרון. לדוגמה, אם לקוחה אומרת שהמחליק שורף את השיער, המוכר צריך לענות בפשטות שאכן הוא מעט שורף, אבל היתרון של ...

... למתקדמים לימוד NLP - סיבה ותוצאה - איך משפיעה כמות הסיבות והנימוקים שאתה נותן, על כושר השכנוע שלך? ואיך משפיע המיקום של הנימוקים שלך בתוך הטענות שלך, על יכולת השכנוע שלך? איך ליצור הסכמה? איך לשכנע? וכאן אבאר עוד נושא בתורת השכנוע ובסודות השכנוע. והנושא הוא, ההשפעה של כמות הנימוקים והסיבות שאתה נותן לטענה שלך, על רמת ההסכמה של השומע עם הטענה שלך. וגם, ההשפעה של מיקום הנימוקים שלך ביחס לטענה שלך, על כושר השכנוע שלך. ואבאר גם, מה היתרונות והחסרונות שיש בהוספת סיבות ונימוקים לטענה שלך? וכמה סיבות להוסיף לטענה שלך? ובאיזה חלק של המשפט למקם את הסיבות לטענה שלך? ואיך באפשרותך לעשות מניפולציה שכאילו ... שתעשה פעולה כלשהי, כדי להשיג תוצאה כלשהי, שכאן הסיבה תוחמת משני הצדדים את התוצאה הרצויה. והשאלה היא, כיצד והאם כמות הנימוקים והסיבות שאתה מביא לטענה שלך, כיצד היא משפיעה על יכולת השכנוע ועל כושר השכנוע שלך. וכיצד המיקום של הנימוקים שלך, ביחס לטענה המרכזית שלך, כיצד המיקום משפיע על כושר ויכולת השכנוע שלך. וכדי להבין את העניין הזה לעומקו, לשם כך קודם כל יש להבין את המשמעות של הנימוקים של טענה כלשהי, ביחס לטענה כלשהי. והרעיון הוא, שכאשר אתה רוצה לשכנע ... שלך? תשובה: לפי מה שאתה חושב שיש סיכוי גדול יותר שהוא ישתכנע במה שאתה רוצה לומר לו. אבל נימוקים והוספת סיבות, לפעמים, לא רק שהיא לא מחזקת את הטענה שלך, אלא לפעמים היא גם מחלישה את הטענה שלך. ועכשיו, אחרי שהסברתי את המשמעות ואת ההשפעה על תת המודע, של הוספת סיבות מחזקות לטענה כלשהי, עכשיו אסביר, כיצד המיקום במשפט של הסיבות ביחס לטענה, כיצד הוא משפיע על יכולת השכנוע שלך. כי אפשר ... עצמו, לא היית עושה אותו. ואת כל המסר הזה, ואת כל המשמעות הנרחבת שלו, כל זה רץ בתת המודע של האדם, כאשר הוא שומע משפט שמתחיל בנימוק כלשהו, לפני הטענה. ובו זמנית ומצד שני, כאשר התת מודע שומע את הנימוק לפני הטענה, הוא שומע גם את המסר שאומר לו: תכף אתה הולך ... והוא רעיון מאוד חשוב, שכדאי לך להסכים איתו. דהיינו, תת המודע של האדם, מסרים סותרים בו זמנית, כאשר הוא שומע משפט שמתחיל בנימוק לפני שהולך להגיע הטענה שלאחריו. ולעומת זאת, כאשר תת המודע של האדם ... אותו, כי צריך לעשות אותו בלי שום נימוק כלשהו. ואתה צריך לעשות את הדבר, בלי שום נימוקים ובלי שום סיבות כלשהן וזהו. ומצד שני כאשר האדם שומע את הטענה לפני הנימוק שלה, דהיינו, כאשר הוא שומע אתה ... ויותר מזה, באפשרותך לקחת סיבה שנראית כסיבה חזקה, אבל שאתה יודע שהשומע לא יסכים איתה מסיבות כלשהן ושיש לו התנגדות עזה כלפיה, ובאפשרותך לנמק את הטענה, דווקא בסיבה שאתה יודע שהשומע ירצה להתנגד אליה. או שאתה מחזק את הטענה, בסיבה שאתה יודע שמהר מאוד השומע יגלה שהיא לא נכונה וכיוב. ובעצם, בכך שחיזקת את הטענה, בכך בעצם החלשת אותה. ויש כאן עוד מניפולציה נוספת אפשרית, והיא על ידי זה שאתה מוסיף את הרעיון של רק, לפני הסיבה שאתה מציג לחיזוק הטענה. כי אפשר לומר אתה צריך לעשות X, כדי להשיג Y. ...

... כאשר אדם בבית משפט מואשם במשהו, עליו להוכיח מדוע הוא לא חייב (למצוא את הסיבות למה זה רע, כלומר, להטיל ספק בטענה). במקביל, אם אדם רוצה להוציא משהו מהמציאות או מאדם אחר, הוא צריך לשאול את עצמו למה הוא רוצה את הדבר הזה, כדי להבין אם יש סיבה חיובית או ... מה תאמר בתגובה? אתה תענה לו (למי שתובע אותך) : תוכיח לי שאני חייב! (סיבות ללמה זה רע?, הטלת ספק ברע שבדבר). כל טענה שהוא יביא לך אתה תאמר לו: לא נכון! עד שתצא חפותך. כשאתה בבית משפט, ואומרים לך שאתה חייב, אתה לא צריך להוכיח שאתה לא חייב (מסובך), אתה בעצם צריך להפריך את הטענות שאומרות שאתה כן חייב (סיבות ללמה זה רע?) - זה יותר פשוט. דוגמה נוספת - אם יש בחורה שאתה רוצה לרצות אותה, אתה צריך לשאול את עצמך: מה טוב ...

... מסוימת, המכונה שיטת ביירון קייטי, והדיון מתמקד בשאלה מדוע ניסו ליישם את השיטה על הבעיה הזאת, מדוע זה לא צלח ומה אפשר ללמוד מהעניין. כמו כן, עולה הטענה שלפעמים כשרוצים לעבוד על נושא קשה במיוחד (רמת קושי 10), אולי עדיף להתחיל מרמת קושי נמוכה יותר (2 או 3) כדי להתאמן על הטלת ספק ולהבין איך ... אליעד: אתה אמרת בשיטה של ביירון קייטי אמרת לי את זה קודם, המישהו ניסה לטפל במישהו אחר בשיטה של ביירון קייטי וזה לא צלח, אוקי אז? אליעד: והייתה שם טענה שלו, מה הייתה הטענה, אתה שאלת אותו למה זה לא יצליח? ש: לא, הוא אמר בלי קשר. אליעד: הוא אמר למה זה לא יצליח? ש: לא, הוא אמר בלי ששאלו אותו, הוא אמר אז את ...