... המחבלים היא שעלולה להתרחב ההגדרה של מחבל כך שכוללת אנשים עם אידיאולוגיות מסוימות או כאלה המביעים התנגדות פוליטית. אחת הטענות היא שהחמרת הענישה יכולה להוביל להרג של אנשים שלא באמת ביצעו פיגועים, אלא רק הביעו דעות שונות או התנגדות ... וכיצד פעולות כאלה עשויות לשפוך אור על החברה והחוק במדינה. האם קיימת סכנה בהפעלת עונש מוות לכלל המחבלים? יש טענה נוספת, המזהירה מההשלכות של החמרת הענישה והכנסת עונש מוות למחבלים בחוק. המשתתפים מציינים את הסיכון שבהחלת עונש מוות על ... היא האם יש מקום ליצור הרתעה על ידי הרג מחבל מנוטרל, ובאיזה אופן ישפיע זה על התרבות הביטחונית. ההשתתפות בטענות כאלה מעלה את השאלה האם כל תהליך כזה אמור להיתמך בחוק ברור שמבוסס על עקרונות מוסריים וערכים מקובלים, או ...

... בעצמו טכניקת מניפולציה פסיכולוגית שבה משתמשים אנשים שמעוניינים למכור קורסים של NLP או קורסים של מכירות. הם מציגים את הטענה הזאת כאמת מוחלטת כדי לגרום לאיש המכירות לחשוב שאם רק ילמד מהם טכניקות מיוחדות, הוא יוכל תמיד להתגבר על ...

איך העולם נוצר מפיצוץ? האם יש אלוהים? הפרכת טיעון השעון והשען, טיעון השען והשעון, הטיעון הטלאולוגי, טיעון לקיום אלוהים, הוכחות לקיומו של אלוהים, הוכחות לקיומו של בורא עולם, הוכחות לקיום אלוהים

... זמנו. איך שימוש בציטוטים מייצר מניפולציה ושכנוע? ציטוטים משמשים פעמים רבות ככלי שכנוע, במיוחד כאשר רוצים להעניק משנה תוקף לטענה מסוימת. אליעד מסביר שהסיבה לכך היא שכשאנו מצטטים אדם מפורסם, אנחנו עושים מניפולציה שגורמת לשומע להניח שהאדם המצוטט היה ... האמירות הפחות מוצלחות שלהם. למה חשוב לבדוק את הציטוטים בעצמנו? אליעד כהן חוזר ומדגיש את החשיבות של בדיקת הציטוטים והטענות באופן עצמאי. הוא אומר שהדרך הנכונה היא לא להסתמך אוטומטית על ציטוט רק בגלל שנאמר על ידי אדם מפורסם, אלא לבדוק את ההיגיון והאמת מאחוריו בעצמנו. רק לאחר שנבדוק בעצמנו ונבין את הטענה באופן אישי, נוכל באמת להעריך את הערך שלה. במובן הזה, הציטוטים הם רק כלי שיכול לסייע, אך לא יכולים ...

... שבו אנו חוזים מראש מה הצד השני עלול לומר ואז מכינים את הקרקע, כך שלא תהיה לו אפשרות להשתמש בטענות האלה. לדוגמה, אם אנו חושדים שהצד השני עשוי לטעון אין לי כסף, נוכל לשאול אותו עוד לפני כן שאלות ... לגבי הצלחותיו הכלכליות האחרונות. כאשר הוא יסביר בהתלהבות שיש לו הצלחה רבה ועסקים פורחים, הוא למעשה יחשוף שאין אמת בטענה שאין לו כסף, והוא לא יוכל לאחר מכן לטעון שאין לו כסף בצורה משכנעת. אליעד מספק דוגמה נוספת: נניח ... לו, לא תהיה לו האפשרות להשתמש בתירוץ זה לאחר מכן. מדוע לא כדאי לחכות עד שהצד השני יאמר את הטענה בפועל? אליעד כהן מסביר שאם נאפשר לצד השני להעלות התנגדות באופן מפורש, יהיה קשה יותר לסתור אותה לאחר שנאמרה. זאת מכיוון שברגע שהצד השני מצהיר על טענה מסוימת (למשל אין לי כסף), הוא ירגיש צורך להתבצר בטענה שלו כדי להיראות עקבי. כלומר, הוא כבר התחייב לטענה שהשמיע, ולכן ימצא סיבות ותירוצים נוספים שיתמכו בה, אפילו אם הוא יודע שהם לא לגמרי נכונים. מצב זה יקשה ... לתכנן, צעד אחר צעד, מה האדם השני עלול לטעון, ולאסוף מראש מידע שיוכיח לו שעמדתו שגויה אם ינסה להשתמש בטענה זו. לדוגמה, אם יודעים מראש שהוא עלול לטעון שאין לו כסף, אז נבקש ממנו עוד לפני כן לספר על ... להוכיח לו שהוא טועה, או לחשוף פרטים שסותרים את מה שאמר. הבעיה היא, שכאשר אדם כבר אומר בקול רם טענה כמו אין לי כסף, הוא עלול לרצות להתבצר בטענה הזאת כדי להיראות עקבי. מרגע שביטא עמדה, הוא ימצא דרכים להמשיך להחזיק בה, בין אם זה על ידי העלמת ... מדי עבורו להסתיר זאת. מעבר לכך, אם הוא מבין בדיוק מה אנו רוצים, הוא עלול להסתיר מידע שיסתור את טענותיו העתידיות (אין לי כסף), כי הוא כבר מזהה את הסכנה שדבריו יחזרו אליו בבומרנג. כיצד אפשר להבין את ההיגיון ...

צמחונות, טבעונות, התאכזרות לבעלי חיים, אכילת בעלי חיים, צער בעלי חיים, מוסריות אוניברסאלית, מה מוסרי? מה לא מוסרי?

... למישהו עד הסוף לפני ששוללים אותו? כשמדברים על אומנות השכנוע, אליעד כהן מסביר את החשיבות הגדולה של הקשבה מלאה לטענה של הצד השני, גם כאשר אתה בטוח מראש שהטענה שלו לא נכונה. כאשר מישהו טוען טענה, הנטייה הטבעית של אנשים רבים היא לקפוץ ולנסות לשלול אותה מיד, במיוחד אם הם כבר יודעים מראש למה הטענה הזו לא נכונה. אך לפי אליעד כהן, פעולה כזו עלולה ליצור התנגדות נוספת אצל האדם שאיתו אתה מתדיין, משום ... לשלוף מהר את הטיעונים שלך ולהפריך מיד את הדברים של הצד השני, כדאי לנקוט בגישה שונה. חשוב מאוד להקשיב לטענה של האדם השני במלואה, ולגרום לו להרגיש שבאמת הבנת את הנקודה שהוא ניסה להעביר. אפשר לעשות זאת באמצעות משפטים ... יותר ומשכנעת יותר, משום שהיא מתרחשת לאחר שהראית שאתה מבין את נקודת מבטו באופן מלא. באילו מצבים כדאי לשלול טענה באופן מיידי? אליעד כהן מציין כי אמנם בדרך כלל עדיף להקשיב עד הסוף, אך קיימים מקרים יוצאי דופן שבהם כדאי דווקא לשלול טענה במהירות ובאופן חד - משמעי. דוגמה לכך היא מצב שבו אינך רוצה שהטענות של האדם השני יישארו בכלל בתודעה של השומעים, שלך או שלו. למשל, אם יש חשש שהטענות האלה עלולות להזיק, להטעות או להשפיע בצורה שלילית על אחרים, כמו בעולם הפוליטיקה, ייתכן שתעדיף לקטוע את האדם מיד ... חוששים להקשיב לצד השני מחשש להשתכנע? שאלה נוספת שאליעד כהן מתייחס אליה היא מה קורה כאשר אתה חושש להקשיב לטענות של הצד השני, כי אתה מפחד שהוא ישכנע אותך או שתחוש מבולבל ותאבד את הביטחון במה שרצית לומר. לדבריו, ... אף פעם לא תשכח את מה שרצית להגיד. אדם שחושב בהיגיון ושהוא נצמד לאמת, לעולם לא יכול לשכוח את טענותיו, ולכן אין שום סיבה לחשוש להקשיב לצד השני עד הסוף. אם בכל זאת יש לך חשש שתשכח, הפתרון הפשוט ... הצד השני ייצרו נזק או יטעו, כדאי לקטוע ולשלול באופן מיידי. איך לשכנע מישהו? איך להקשיב נכון? איך לשלול טענה בצורה נכונה? כיצד יוצרים הסכמה? רטוריקה ודיבייטינג מתי לשלול מידית ומתי להקשיב? עכשיו עוד דבר נושא של שכנוע של אנשים, לפעמים מישהו טוען טענה ורוצים להפריך אותך להסביר שהיא לא נכונה אז הרבה פעמים מישהו טוען טענה וישר קופצים עליו לא נכון ולא נכון. עכשיו הרבה פעמים כשמישהו טוען טענה וישר מנסים לשלול אותה נגיד שאתה יודע מה הוא רוצה להגיד ואתה יודע למה היא לא נכונה אתה ישר תוקף את מה שהוא אומר נניח יש בזה חסרונות. יש אלטרנטיבה שאומרת כשמישהו טוען טענה ואתה מראש כבר מה הוא הולך להגיד ואתה יודע מראש מה אתה רוצה להגיד לו והכל אתה לא צריך ... עכשיו באיזה מקרים נגיד זה לא יהיה נכון נניח באיזה מקרים עדיף ישר לשלול אותו? אם אתה לא רוצה שהטענות שלו אפילו שאתה הולך לשלול אותן אתה לא רוצה שהן בכלל יהיו באוויר נגיד. ש: כמו הפוליטיקאים. אליעד: לא יודע, בהנחה שאתה לא רוצה שהטענות שלו יהיו באוויר בכלל מסיבה כלשהי שהן לא יהיו ב - memory שלו שהן לא יהיו ב - memory ... אולי יש מקרים שיש היגיון לחתוך אותו ישר ולהשתיק אותו ולהיכנס אבל הרבה פעמים בדו שיח רגיל מישהו טוען טענה גם אם אתה יודע שהוא טועה אתה לא חייב ישר לשלול אותו, כי הרבה פעמים כשאתה ישר שולל אותו ...

... על הרעיון שנקרא אולי ההפך הוא הנכון. הרעיון של אולי ההפך הוא הנכון, אומר, שניתן לקחת כל משפט / טענה, ולשאול אולי ההפך שלו, הוא הנכון. לדוגמה, ניקח טענה שאומרת, פיטרו אותי ולכן בגלל זה, רע לי. ההפך של המשפט הזה, הוא, פיטרו אותי ולכן דווקא בגלל זה, ... אבל אם מתרגלים את זה בצורה הנכונה, שזה נושא בפני עצמו, אז לאט לאט המוח מתרגל ויודע איך לקחת טענה, ולראות שגם ההפך שלה הגיוני באותה המידה ממש. ולעניין של טיפול בהתנגדויות, הרעיון הוא, שעל איש המכירות לקחת ולהכין ... כי הוא יקר לי. על איש המכירות לשאול את עצמו בחשיבה יצירתית, האם ואיך אני כאיש מכירות, מוצא היגיון בטענה הנגדית שאומרת, שעל הלקוח לקנות את המוצר, דווקא בגלל שהמוצר יקר לו. מה הטוב שיכול לצאת ללקוח, דווקא בגלל ... שאולי יש בזה שהמוצר יקר, גם דברים טובים כלשהם? וכיוב שאלות, שעוזרות לאיש המכירות לראות את נקודת המבט הנגדית, לטענה של הלקוח. או לדוגמה, נניח שהלקוח אומר, אני לא רוצה לקנות כי אני רוצה להתייעץ עם אישתי. אז על איש המכירות לחשוב, איזה היגיון יש בטענה הנגדית שאומרת, שדווקא בגלל שלא התייעצת עם אשתך, דווקא בגלל זה תקנה את המוצר. ושהמצב האידיאלי, הוא בכלל שיקנה ...

... מחשבה שאומרת שהמקסימום שהבן אדם יכול להשיג, זה כישלון. ושכאילו המינימום הוא הצלחה, אבל המקסימום הוא הכישלון. ואז באה הטענה המטופשת שאומרת, הרי כולם מסכימים שעדיף לשדר אופטימיות יותר מפסימיות, ועדיף להעביר מסרים חיוביים בחשיבה חיובית, יותר מאשר מסרים ...

... החשוב ביותר לעשות קודם כל הוא לעצור ולברר את הסיבות שבגללן אתה חושב שאתה צודק. במקום לחזור על אותה הטענה שוב ושוב כמו תוכי, יש לבדוק באופן מדויק מהן הנחות היסוד שלך. צריך לברר עם הצד השני האם הוא מסכים איתך על ההנחות שעליהן מבוססת דעתך. למשל, אם מישהו לא מסכים איתך שטענה מסוימת היא נכונה, אתה צריך קודם כל להפסיק לנסות להוכיח לו מיד שאתה צודק, ובמקום זאת לבדוק ביחד איתו ... כי לעיתים קרובות אנשים שוכחים לברר למה הצד השני לא מסכים איתם. כאשר הם נתקלים בהתנגדות, הם חוזרים על הטענות שלהם פעם אחר פעם, מתוך מחשבה שזה ישכנע, אך פעולה זו אינה יעילה ואינה מביאה לשינוי דעה אמיתי. חשוב ...