... לחסל את הדעה של האדם האחר על ידי עימות ישיר. דוגמה לכך היא אדם שמתעמת ישירות עם אנשים שטוענים טענות מנוגדות לשלו - למשל ויכוח עם אנשים דתיים או עם אנשים בעלי אידאולוגיות שונות. כאשר האדם מתעמת בצורה ישירה, ... דבר הוא יתחיל להטיל ספק גם בדת עצמה. איך לנטרל התנגדויות בדיונים מבלי לעורר אנטגוניזם? אם אדם מביע התנגדות לטענה שלך, במקום להגיד לו אתה טועה, נסה להבין מדוע הוא אומר זאת. מהו השורש שממנו נובעת ההתנגדות שלו? לדוגמה, ...

... יעמדו בהן ויתחילו להתעלם גם מההנחיות החשובות באמת. איך מתמודדים עם טיעונים דתיים נגד הלשנה? בחלק נוסף, אליעד מתייחס לטענה של עובדים דתיים, שמסרבים לדווח בגלל איסור לשון הרע. הוא מסביר שאפשר להתמודד עם טענה כזאת באמצעות שאלה פשוטה לאותו אדם: אם היית יודע שמישהו עומד לגנוב לרב שלך כסף מהארנק, האם היית מדווח? ...

... והשקיע מזמנו, ולכן באופן מסוים מוצדק לבקש תשלום על הביקור עצמו. למה הטכנאים לא גרועים כפי שהם מוצגים? למרות הטענה שטכנאים כאלה נראים מושחתים, אליעד מבהיר כי מבחינה מסוימת הם פחות גרועים ממה שהתוכנית מציגה אותם. הוא מסביר שהטכנאים ...

... אליעד מציג שאלה מעניינת נוספת: האם העובדים האחרים באמת כל כך אוהבים את העבודה כפי שזה נראה? הוא מעלה טענה שלפעמים אנשים עובדים קשה ומציגים את עצמם כמסופקים רק כי הם משכנעים את עצמם שטוב להם, כדי לא לסבול ...

... כי הוא מעניק לה יחס חם או לב טוב. איך נורמה ורוב סטטיסטי מתנגשים עם העדפות אישיות? ש: יש טענה שרוב הנשים כן מעדיפות מראה טוב או מצב כלכלי יציב. מה עושים עם אלו שלא מתאימות לרוב? ת: ברור ...

... מלאים של העמדה הנגדית, אפשר להסיק מכך שהוא לא מכיר את המטריה בשלמותה. אדם שמבין את כל ההיבטים של הטענה השנייה ובכל זאת מחליט אחרת הוא בעל סיכוי טוב יותר להיות הצודק. האם תמיד יש אפשרות לדעת מי צודק ...

... מתייחסים לתכונות או להתנהגות של האדם שהעלה את הטיעון. המטרה של השימוש בכשל כזה היא להחליש או לבטל את הטענה באמצעות החלשת הדובר, במקום להפריך את הטענה לגופה. לדוגמה, אם אדם אומר אסור לאכול בעלי חיים, ומישהו אחר עונה לו אבל אתה בעצמך אוכל בשר, זוהי דוגמה קלאסית לאד הומינם. במקום להתמודד עם השאלה המוסרית על אכילת בעלי חיים, התגובה מתייחסת להתנהגות האישית של הטוען. הטענה המקורית יכולה להיות נכונה או לא נכונה ללא קשר להתנהגות של הדובר. מתי דווקא כן צריך להתייחס לגופו של ... לא מאמין לטענתו. במקרה זה, התייחסות לגופו של אדם (מעשיו בפועל) היא כלי לגיטימי כדי להראות חוסר עקביות בין טענותיו לאמונותיו בפועל. האם אדם חייב להיות עקבי בכל מעשיו כדי שנאמין לטענותיו? אליעד מסביר כי למרות הדוגמאות לעיל, לא תמיד חייבת להיות התאמה מלאה בין האמונה לבין המעשים. ייתכן שאדם מחזיק ... שהאמונה שלו עצמה מוטעית. אפילו שעון מקולקל מראה את השעה הנכונה פעמיים ביום, ולכן ייתכן בהחלט שאדם טועה ברוב טענותיו, ועדיין הטענה הספציפית שהוא מעלה כרגע תהיה נכונה. מדוע אנשים נוטים להשתמש בכשל אד הומינם בשיח? הסיבה המרכזית לשימוש בכשל אד הומינם, לפי אליעד, היא שזהו קיצור דרך מנטלי. לאנשים אין זמן או רצון לבדוק לעומק כל טענה שעולה בשיח, ולכן הם בוחרים בדרך המהירה ביותר כדי לשלול טענה. קל יותר לפסול אדם מאשר להתמודד באופן ישיר עם הטיעונים שלו, בעיקר כשאין להם טיעון מספיק חזק כתגובה עניינית. ... בכלל למדת את הנושא? במקום לענות לגופו של עניין. כך הוא בעצם משתמש באד הומינם, משום שהוא פוסל את הטענה של השואל דרך חוסר ההכשרה שלו, במקום לענות ישירות לטענה עצמה. האם ניתן בכלל להפריד בין האדם לבין הדעות שלו? אליעד מדגיש כי בפועל קשה מאוד להפריד בין האדם ... ובתגובה ישראל אומרת תראו איך אתם מתנהגים, אתם לא יותר טובים. זו דוגמה לכשל אד הומינם, מכיוון שבמקום להתייחס לטענות שהועלו נגדה, ישראל מתמקדת בהתנהגות של המדינות המאיימות עליה. התנהלות כזו מסיטה את הדיון מהטענות עצמן ומקשה על קיום דיון אמיתי ואובייקטיבי. האם יש הבדל בין לגופו של עניין לבין לגופו של טוען? אליעד ... הבדל ברור בין להתייחס לגופו של עניין לבין להתייחס לגופו של טוען. לגופו של עניין פירושו לבדוק את אמיתות הטענה באופן אובייקטיבי, ללא תלות במי שהעלה אותה. לגופו של טוען הוא מצב שבו במקום לבדוק את הטענה, מתייחסים לתכונות האדם שהעלה אותה כדי לפסול אותה מראש. ההבדל הזה חשוב לשיח יעיל והוגן. לסיכום, כיצד לנהל דיון טיעוני נכון ואובייקטיבי? כדי לקיים דיון טיעוני אפקטיבי, אליעד ממליץ להתמקד בטענות עצמן (לגופו של עניין) ולא במי שטוען אותן (לגופו של אדם). יש לשאוף לבדוק כל טענה בצורה עניינית, ללא קשר למי אמר אותה. יחד עם זאת, חשוב לזכור שלפעמים ההתנהגות האישית של הדובר כן יכולה ...

... הזה לא אמת?. למשל, אם מישהו אומר עשית לי משהו רע ולכן מגיע לך עונש, האדם צריך לפרק את הטענה הזאת לחלקים קטנים ולבדוק איפה השקר בכל אחד מהחלקים האלה. אפשר לשאול שאלות כמו: האם באמת עשיתי את הדבר ... באמת הופך אותי לאשם? גם אם אני אשם, האם באמת מגיע לי עונש כזה? ככל שהאדם ימצא יותר שקרים בטענה, כך יהיה לו קל יותר להתמודד איתה, והוא יוכל ליצור לעצמו הגנה חזקה יותר. איך מנהל יכול לפתור קונפליקטים ...

... תגובה אימפולסיבית היא לבדוק מה בדיוק נאמר ומה בדיוק נשמע. יש לשאול את הצד השני איך הוא הבין את הטענה: האם האישה שמעה בדיוק מה האיש אמר, האם האיש אמר בדיוק מה שהתכוון לומר, ואולי בכלל נוצרה אי - ... הבינו אחד את השני כראוי. מה בדיוק האיש אמר? למה הוא מתכוון? האם האישה שמעה בדיוק את הניסוח ואת הטענה? יתכן שהיא פירשה את המילים בדרך אחרת, ומכאן נוצר סכסוך גדול על בסיס אי - הבנה. איך זה תקף ...

... ולכן יש לה בעיה. אבל אליעד טוען שזו טעות - כי אדם שחושב שכולם רוצים לפגוע בו לא יתרשם מהטענה שהוא חושב אחרת מרוב האנשים. הרי מבחינתו, רוב האנשים הם הבעיה. הגישה הנכונה לפי אליעד היא לא להתווכח עם ...