... לא התשובה? האם טבע הטוב להיטיב באמת מסביר למה העולם נברא? אחד ההסברים הנפוצים לשאלה למה העולם נברא הוא הטענה שטבע הטוב להיטיב, כלומר, שיש כוח ראשון, מוחלט, טוב באופן מוחלט, שמעצם טבעו רוצה להיטיב ולתת הטבה לנבראים. לפי ... העולם ואפילו יוצר סתירה פנימית מהותית. למה הגדרת הכוח הראשון כטוב כבר יוצרת הגבלה? אליעד כהן מציין שהבעיה הראשונית בטענה הזו היא עצם ההנחה שהכוח הראשון הוא טוב. ברגע שמגדירים את הכוח הראשון כטוב בלבד, מגבילים את המציאות. למה ... הכל טוב, ניתן לטעון גם להפך, שהכל רע, שהרי בנקודת השורש של המציאות אין הפרדה בין טוב לרע. לכן, הטענה שהכוח הראשון הוא רק טוב מהווה הגבלה וצמצום של המציאות השלמה. למה החוק טוב דרכו להיטיב הוא בעצמו סוג ... אינה מחויבת אלא אפשרית בלבד, משום שלוגית אפשר היה גם שהמציאות תהיה רעה במהותה או תבחר דווקא להרע. לכן, הטענה טוב דרכו להיטיב איננה הכרחית - היא רק אפשרות אחת מתוך אינספור אפשרויות אחרות, כגון טוב דרכו להרע או ... כטובה או רק כרעה הוא לא מדויק, משום שבשורש, שניהם אחד. כאשר האדם אומר הכל טוב, זו בעצם אותה הטענה בדיוק כמו לומר הכל רע, משום ששניהם מגיעים מאותה נקודה שבה אין הבחנה בין טוב לרע. למה כל ההסברים ... הם עצמם סוג של בריאה והגבלה. ברגע שהאדם יוצר הסבר, הוא יוצר הגדרה נוספת שמחייבת בעצמה הסבר נוסף. לכן, הטענה שהטוב שדרכו להיטיב הוא סיבת הבריאה אינה באמת מסבירה דבר, אלא יוצרת עוד שאלות: מי החליט שהכוח הראשון הוא ... הללו, לפני כל ההסברים והחוקים שהאדם בורא במחשבתו. מה המסר המרכזי בסיכום ההרצאה? המסר המרכזי שאליעד מעביר הוא פשוט: הטענה שטבע הטוב להיטיב אינה פותרת באמת את שאלת קיום העולם. כל הסבר שניתן הוא בעצמו סוג של בריאה ולכן ...

... או מואשם במשהו, בין אם במסגרת לא פורמאלית ובין אם במסגרת רשמית, חשוב להבין שיש שיטות מובנות להתמודד עם טענות ולהצליח להעביר גרסה משכנעת, גם אם היא לא בהכרח תואמת לאמת המוחלטת. אליעד כהן מציג בהרצאה שיטות מעשיות ומפורטות ... את הסיטואציה, כנראה עבר עליו משהו אישי שהשפיע עליו. בדרך זו, אתה יוצר אמפתיה כלפי המאשים, מה שמחליש את הטענה שלו ומייצר אצל השומע ספק ואמון רב יותר כלפיך. איך להשתמש באינטרסים של השומע כדי לשכנע אותו בגרסה שלך? ... לא נכון, כנראה היה לו יום קשה. אמירות אלו גורמות למאזין להזדהות איתך ולהאמין יותר לגרסה שלך. איך להפוך טענות מחויבות לאפשריות בלבד? עוד טכניקה שאליעד מדגיש היא להפוך טענות שנראות ודאיות ומחויבות, לטענות שרק אפשריות. למשל, אם מישהו אומר בביטחון מוחלט שראה אותך עושה מעשה מסוים, אפשר לשאול: האם באמת הוא ראה ... לאמת, וזה תנאי הכרחי לצדק. אבל כאן התנאי הזה לא מתקיים. כך אתה מערער את הביטחון שלו בראיות או בטענות נגדך ויוצר מצב שבו יש סיבה טובה מאוד להאמין דווקא לגרסה שלך. כיצד לשכנע באמצעות הטלת ספק מתמדת? הטכניקה ... ראיות, והזדהות רגשית עם המאזין. איך לעמוד בחקירה? איך לשקר בצורה משכנעת? איך להתמודד עם האשמות? איך להטיל ספק בטענות של אחרים? מהן שיטות המניפולציה הכי יעילות? איך להשתמש ברגשות לשכנוע?

... ורגשי אלא בתגובה לוגית, שכלית וקרירה. במקום להתייחס לרגש שעומד מאחורי המילים של בת הזוג, הוא מתחיל לענות לה בטענות והוכחות שכליות, ומנסה להראות לה בצורה לוגית מדוע מה שהיא אומרת אינו מדויק או אינו נכון. הדבר הזה גורם ... שני הוא לא באמת מבין את הצד השני. הוא אומר דברים מורכבים מאוד, נותן נאומים ארוכים, מתפלפל, מביא הוכחות וטענות, אבל בעצם מפספס את הנקודה הפשוטה: הוא בכלל לא מבין לעומק את הצורך הרגשי של בן הזוג הרגשי. לדוגמה, ... הוא במקום להתייחס למה שהיא אומרת או איך הוא מתייחס למה שהיא אומרת הוא מתחיל לתקוף אותה בכל מיני טענות שכליות וכל מיני הוכחות וכל מיני פלפולים וכל מיני עניינים היא אומרת הוא לא מבין מה אמרתי בכלל. ש: אז אין לו מספיק שכל. אליעד: היא אומרת לו מציק לי משהו והוא עכשיו עונה לה בטענות והוכחות ואז אי אפשר הם לא מצליחים לתקשר היא לא מבינה את ההוכחות והוא עונה אומר אני לא מבין ... לקחת את הבן אדם הפחות שכלי ואת הבן אדם היותר רגשי ולהסביר לו בא תנסה להבין את ההיגיון של הטענות של הבן אדם השכלי אבל זה בדרך כלל תהליך יותר קשה מה שיותר קל לעשות זה לקחת את הבן ... אדם שהוא לא יכול להתייחס לעניין, זאת אומרת הוא לא מבין מה אמרו לו והוא מתחיל לענות בכל מיני טענות והוכחות ופלפולים להוכיח לבן אדם השני שהוא טועה שהוא צודק כל הקשקשת, עכשיו לבוא לבן אדם הרגשי ולהגיד לו ... את הדבר הפשוט הזה הם פשוט מפסיקים לתקשר כי אחד אומר משהו מציק לי השני מתחיל להביא כל מיני טענות והוכחות ועניינים ואין עם מי לדבר זה לא מבין את זה וזה לא מבין את זה הוא אומר היא ...

... לא מבין אותך, אתה צריך לבדוק מה בדיוק אתה אומר כאן ולמה אתה חושב כך. אתה צריך לקחת את הטענה יש פה שולחן ולפרק אותה לחלקים קטנים. אפשר להתחיל בלמה אני חושב שיש פה שולחן? - אולי מפני שאני ... נקודה משותפת שממנה אפשר להתקדם. מדוע אנשים לא אוהבים לפרק רעיונות לחלקים? אליעד מסביר שרוב האנשים נמנעים מלפרק את הטענות שלהם לחלקים קטנים משום שזה חושף אותם. אם הטענה שלך נכונה באופן מוחלט וברור לך איך אתה יודע אותה, אז יהיה לך קל לפרק אותה לחלקים ולהסביר. אבל אם אינך בטוח בעצמך או אינך יודע איך אתה יודע את הטענה שלך, אתה תעדיף לא לפרק, כי אז אתה חושף את החולשה בטענה שלך. לדוגמה, אם הטענה שלך היא אני יודע שיש פה שולחן כי אני רואה אותו, אתה עלול לחשוש לשאול עוד שאלות כמו איך אני יודע שמה שאני רואה נכון?, משום שזה מציף ספקות נוספים. אליעד מציין שהשיטה של פירוק לחלקים מתאימה במיוחד לטענות שאתה בטוח שהן נכונות. מה התועלת בלבדוק על מה כן מסכימים? אליעד מבהיר שכאשר שני אנשים מתווכחים ולא מסכימים ...

... את נקודות התורפה של הנחות היסוד של האדם השני. אם אתה רוצה לשכנע מישהו במשהו, ואתה רוצה לבסס את הטענה שלך מולו, על הנחת יסוד כלשהי, לפעמים לא צריך לרוץ ולמהר ולהביא את הטענה. אלא צריך להשקיע ביסודות של הטענה. שזה אומר לחזק היטב ולעגן היטב אצל השומע, את הנחות היסוד שלך, שמהן אתה רוצה אחכ לשכנע אותו בנכונות הטענה. לעשות X, זאת לא חוכמה. החוכמה היא, לעשות Y. כאן לדוגמה יש מניפולציה, שגורמת לשומע למסר לתת מודע, שאם ... שרודפים אחריו. גם לא בצחוק ולא גם לצורך הדיון וכיוב. (אאכ אין ברירה כמובן). כי ברגע שאתה מזדהה עם הטענה הנגדית מסיבה כלשהי, זה רק מחזק אצל השומע את הדעה שלו. ולמרות שהוא משדר שהוא כבר בטוח בה, אתה ... שאתה לא ההורה שלו. אם מישהו אומר דעה שאתה לא מסכים / רוצה שהוא יחשוב - אל תשתמש בה כטענה - אאכ אתה בטוח שהיא תפיל את עצמה כאשר אתה מציג את עמדתך למישהו שאתה רוצה לשכנע אותו, יש ...

... הבסיסית - האם זה הגיוני ומחויב לשמור מצוות, או שזה חסר כל היגיון. אחת הנקודות המרכזיות שאליעד מציג, היא שהטענות בעד ונגד שמירת מצוות נראות באותה מידה הגיוניות. אליעד מבהיר שכדי להבין את האמת באמת, יש להבין את שני ... מידה בדיוק צריך להיות הגיוני לו שגם ההפך נכון - שמי שאינו נוסע לים בשבת הוא זה שייכנס לגיהנום. הטענה היא שלכל תפיסה יש את ההיגיון שלה, ואם אדם לא מצליח להבין באופן מוחלט גם את ההיפך של תפיסתו, ... או חילונית? כן, וזה בדיוק העניין שאליעד מדגיש. אפשר למצוא היגיון בכל דבר, ובאותה מידה בדיוק אפשר למצוא היגיון בטענה ההפוכה. אליעד אומר שזו הסיבה שהמחלוקת בין דתיים לחילונים לא באמת יכולה להיות מוכרעת. כל עמדה היא הגיונית באותה ... את שני הצדדים בצורה מוחלטת, אפשר להיות חופשיים באמת לבחור - מתוך הבנה ששום דבר אינו מחויב. איך להתייחס לטענות על גיהנום או גן עדן? אליעד אומר שיש לקחת בחשבון שהטענות על גן עדן וגיהנום, עונשים ושכר, הן בעצם טענות יחסיות בלבד. הוא נותן דוגמה שהפחד מלהיענש בגיהנום יכול להיות נכון בדיוק כמו הפחד להיכנס לגיהנום דווקא אם לא ...

... התהליך, יכולה להחזיק חודש על המדף. עם זאת, הוא מדגיש כי על אף שהטכנולוגיה משפרת את יעילות המזון, ישנן טענות לפיהן החומרים הגנטיים שמוכנסים למזונות הללו עלולים לגרום למחלות, בעיקר לסרטן. אליעד מבהיר כי הטענות הללו עדיין אינן מוכחות באופן מדעי, וכי כל מה שיש כרגע הן ספקולציות ומחקרים סותרים. הוא מתייחס לכך שבעוד ... דוגמה לאדם שדיווח כי זמן קצר לאחר שהפסיק לאכול בשר, הוא הבחין בשיפור משמעותי במראה הבטן שלו. אליעד מדגיש שהטענה כי דיאטה צמחונית כשלעצמה מובילה לקוביות בבטן איננה חד משמעית. הוא מציין כי השיפור הנראה לעין יכול לנבוע גם ... או בהרכב הגוף. תיאוריות קונספירציה והשפעתן על תפיסת הבריאות אליעד כהן נוגע גם בקיומן של תיאוריות קונספירציה בריאותיות, כגון הטענה שמזון מהונדס גנטית הוא מזיק או שהפסקת אכילת בשר היא מתכון ודאי לבריאות טובה. הוא מסביר כיצד לפעמים מחקרים או עדויות אנקדוטליות מנופחות ומוצגות בצורה מוטה כדי לקדם אגנדות או אינטרסים. הוא מציע גישה ביקורתית וזהירה לגבי קבלת טענות בתחום הבריאות והתזונה, תוך הדגשה שתמיד יש לבדוק האם קיימות הוכחות מדעיות מבוססות ולא להסתמך על עדויות אישיות בלבד. ... הזה, יש המעלים חשש כי החומרים הגנטיים שמוכנסים לאוכל עשויים להשפיע על הבריאות ולהוביל להתפשטות מחלות כמו סרטן. יש טענות שטוענות כי הכימיקלים והחומרים הגנטיים החדשים שמוספים לאוכל יכולים להיות אחד הגורמים להתפשטות מחלת הסרטן בעשורים האחרונים. אליעד מציין ...

... הנפוץ שהדתיים משתמשים בו: שאלוהים נתן לך מצוות ולכן יש לך בחירה חופשית. הוא מסביר שאין שום הכרח לוגי בטענה הזאת. זה שאלוהים נתן לך מצוות לא אומר שבהכרח יש לך בחירה חופשית, ייתכן שאלוהים נתן מצוות, ואף כתב ... משום שהמחשבה הזאת מפחידה אותם. הרי אם אין בחירה, האדם הוא בעצם כלום. אנשים חוששים להכיר בזה ולכן דבקים בטענה שיש להם בחירה. מדוע אנשים לא מצליחים להבין שאין בחירה חופשית? הסיבה שאנשים מתקשים להבין את הטענה שאין בחירה חופשית נובעת בעיקר מפחד. אנשים לא רוצים לחשוב שהם חסרי שליטה לחלוטין. אליעד מדגים זאת בשיחה דמיונית ... גרם לו לבחור? אם זו הייתה בחירה פשוטה, אז פירוש הדבר שאין לה סיבה קודמת - וזה סותר את הטענה שהכל קורה מסיבה מסוימת. מה פירוש בחירה חופשית פשוטה, והאם זה אפשרי בכלל? אליעד מסביר שכאשר מישהו אומר שזו ... את עקרון הסיבתיות. ברגע שאדם מודה שאין סיבה קודמת לבחירתו, הוא סותר את טענתו שיש סיבה לכל דבר (שזו הטענה הבסיסית של דתיים להוכחת קיום אלוהים). מכאן, אם יש סיבתיות - אין בחירה חופשית, ואם אין סיבתיות, אז העולם ... אין מכך הוכחה אמיתית שיש בחירה חופשית. אלוהים יכול לכתוב מה שהוא רוצה, וזה עדיין לא מוכיח את אמיתות הטענה. ייתכן מאוד שאלוהים כתב משהו כדי לבדוק את בני האדם, או מכל סיבה אחרת לא ידועה, ואין לכך בהכרח ...

... לומר לו דברים הזויים יותר, כמו לא רק זאבים, גם דרקונים רודפים אחריך, וליצור מצב אבסורדי שיגרום לו להשתחרר מהטענה המקורית שלו. הגישה הזו רלוונטית גם למלחמות פוליטיות ולניהול קמפיינים פוליטיים, כמו במקרה של בנימין נתניהו. אליעד טוען שהסיבה לכך שנתניהו מצליח תמיד לנצח בבחירות היא משום שהוא מומחה בשיווק ומניפולציות. הוא יודע כיצד להשתמש בחוצפה ובטענות פשוטות שאינן בהכרח מבוססות על עובדות, אלא על רגשות ופחדים, כמו הטענה שהיריבים הם שמאלנים, מסוכנים, או אנטי - ישראליים. איך לנהל קמפיין פוליטי מוצלח נגד נתניהו? לדברי אליעד, הטעות המרכזית ... צריכה להיות להשתמש בשקרים ובמניפולציות של נתניהו עצמו כנגדו. לדוגמה, כאשר נתניהו טוען שהוא דואג לביטחון, הדרך להפריך את הטענה אינה להסביר בצורה לוגית מדוע אינו דואג לביטחון, אלא להציג בצורה דרמטית כיצד ביטחונם של האזרחים נפגע בפועל תחת ... להטיל ספק ולא להאמין מיד. הוא מדגיש שלא מספיק שמישהו מפורסם או משכנע, חובה לבדוק בעצמך ולראות האם מאחורי הטענות יש אמת אמיתית או רק חוצפה שהופכת את השקר לאמין. בדיוק באותו אופן, אדם צריך לבחון את השכל שלו ... קיומו של מחקר אינו מוכיח שום דבר. לפי אליעד, מחקרים הם רק תצפיות ללא הסבר מעמיק. הדרך להתמודד עם טענות מבוססות מחקרים היא להטיל ספק ולשאול מדוע? ואם האדם אינו מסוגל להסביר באופן משכנע את ההיגיון מאחורי המסקנות, אין ...

... עשויים לטעון שהם מסוגלים לדעת מידע נסתר בעזרת קריאה בקפה, קריאה בכף היד, פתיחת קלפים, נומרולוגיה או שיטות אחרות. הטענה שהם כולם נוכלים מבוססת על כך שכל עוד הם אינם יכולים להוכיח את המידע שהם מוסרים באופן מדויק וברור בכל פעם, ההסבר ההגיוני הוא שהם עוסקים בנוכלות או בשרלטנות. בנוסף, הטענה היא שאין שום דרך מדעית לאמת את הקשר שלהם לישויות, וכאשר בוחנים את ההצהרות שלהם, מתגלה שהן פעמים רבות ... את האפשרות שמדובר בשרלטנות, כי אין למתקשר יכולת להוכיח שהמקור לאותן אמירות הוא אכן ערוץ מיסטי אמיתי. פעמים רבות, הטענות שלהם נוגעות לנושאים כלליים או נסמכות על ידע שניתן לפרש בדרכים רבות, כך שבדיעבד המתקשר יכול לטעון שזה מה ... אדם עשוי להיתקל בפחדים לא הגיוניים, דיכאונות או כעסים שלא ברור לו מדוע הם מציפים אותו. הסיבה, על פי הטענה, היא שבאותה נקודה שבה ויתר על ההיגיון והאמין בסיפור חסר בסיס, נוצר פתח להיאחז בעוד מחשבות לא הגיוניות הגורמות ... קריאה כשלעצמה, אך ברגע שחושבים שזה עצמו יסלק בעיה בעולם האמיתי, נוצרת הנחת יסוד בלתי הגיונית המובילה לפחדים אחרים. הטענה היא שצריך להבדיל בין עשיית פעולה כטקס ללא משמעות אמיתית, לבין הכנסת אמונה של ממש בכוח על - טבעי ... שהוא מבטל את ההיגיון, הוא עלול לגלות שדברים לא הגיוניים אחרים (כמו פחדים או חרדות בלתי מוסברות) חודרים לחייו. הטענה היא שהאמונה העיוורת בשיטה על - טבעית אחת גוררת אחריה מגוון רחב של תפיסות לא רציונליות. כך במקום להסתמך ...