... האדם רוצה שהכל תמיד יקרה בדיוק כרצונו? האם כל הסבל נובע מכך שהאדם רוצה שהכל יהיה כרצונו? אליעד מתאר טענה נפוצה האומרת כי הסבל של האדם נובע מכך שהוא רוצה להרגיש רק טוב ושהכל יהיה תמיד כפי שהוא רוצה. ... סובל מכך שמישהו מרביץ לו, אומרים לו שהסיבה לסבל היא רצונו שהכל יהיה מושלם עבורו. אבל אליעד בוחן את הטענה הזאת לעומק ומנסה לברר האם היא בהכרח נכונה או שזו רק טענה שטחית. הוא מציג דוגמאות שונות, כמו למשל אדם שמתלונן על כך שצוחקים עליו. האם הסבל נובע מכך שהוא רוצה ...

... כל מילה באופן אוטומטי, אלא להבין לעומק את המשמעות. הוא מדגיש את החשיבות של היכולת לפרק משפטים ארוכים ומורכבים לטענות שונות, ולהבין איך כל טענה מתחברת לאחרות. הוא נותן דוגמה של משפט שיש בו שתי טענות נפרדות - הבנת משפט כזה מחייבת אותך להבין כל טענה בנפרד ולראות כיצד הן מתקשרות זו לזו בצורה של תרשים זרימה הגיוני בראש שלך. מה החשיבות של להבין את ...

... נכונה? למה יש שכר ועונש? למה יש גיהנום? האם אלוהים רע? האם אלוהים טוב? מחזירים בתשובה למה אנשים טוענים טענות דתיות? אליעד כהן מנתח טיעון דתי נפוץ העוסק בשאלה מדוע אנשים אומרים את מה שהם אומרים, בעיקר בהקשר דתי. ... הקושי הפילוסופי בשאלת האם אלוהים טוב או רע? אליעד ממשיך ומסביר שהמחשבה שאלוהים טוב או רע היא בעייתית כי טענות כאלה הן יחסיות ותלויות בהנחות יסוד שונות. כאשר אדם דתי אומר אלוהים אוהב אותך, הוא למעשה מנסה לשלול את הטענה ההפוכה שאלוהים שונא אותך או מתכוון להרע לך. לפי אליעד, בכל פעם שאדם שומע טענה, עליו לנסות לבדוק את הטענה ההפוכה לה, וכך לגלות את ההנחות החבויות של הטוען. במקרה של הטיעון הדתי, כאשר נאמר שאלוהים מכניס אותך לגיהנום ... נכונה? לסיכום, אליעד כהן מסביר שהדרך הנכונה לנתח טיעונים דתיים היא תמיד לבדוק: מה הנחות היסוד שמסתתרות בטיעון? איזו טענה הפוכה או ניגודית הטוען מנסה לשלול או להסתיר? מה האינטרס האמיתי של הטוען? האם הטיעון בנוי על ידע אמיתי ...

מניפולציה סיבתית - איך לעשות מניפולציה, באמצעות חיבור סיבתי שגוי, בין טענות שהן אכן נכונות? איך להציג משפטים שהם אמת, ולחבר אותם למסקנה שגויה? איך לשתול מחשבה? איך לשכנע מישהו? איך ... להציג את הדברים, כאילו הדבר השני קרה, בגלל שהדבר הראשון קרה. והעיקרון כאן הוא די פשוט. כאשר מישהו טוען טענה כלשהי, יתכן מאוד שהחלקים שמהם מורכבת הטענה, הם אכן אמת. אבל הם אכן אמת, רק בפני עצמם, אך לא כטענה שלמה. זא יתכן שהמשפט הראשון הוא אכן אמת, ושגם השני הוא אכן אמת, אבל עדיין זה לא אומר, שהחיבור ... - כי אתה אוהב לנסוע מהר. כאשר כאן, בעצם הסתרנו את ההיקש הלוגי שהוא לא בהכרח נכון, בין 2 הטענות שהן נכונות. וכמובן שניתן את הטענה שהיא לא בהכרח נכונה, לשים אותה דווקא בחלק הראשון של המשפט. כגון, 1 - תקנה את הרכב הזה + 2 - כי אתה אוהב מהירות + 3 - וכי הרכב הזה מהיר. כאשר כאן, הטענה, הוצגה בהתחלת המשפט. וצריך לדעת, שבכל סיטואציה, יכול להתאים מבנה אחר של המשפט. לדוגמה, הצגת הטענה שאינה הכרחית בהתחלת המשפט, הגיונית כאשר לדוגמה הבן אדם השני רוצה להרגיש שאתה כנה איתו ולהרגיש שאתה לא מסתיר ממנו את זה שאתה מנסה למכור לו משהו. שאז, אם תסתיר את הטענה בסוף או באמצע המשפט, זה יכול לגרום לו לחשדנות וחוסר אמינות. כאשר מצד שני, הצגת הטענה בהתחלת המשפט, לפני שהוצגו משפטים שהם בהכרח אמת, הרי ששם הטענה היא החלשה ביותר. כי אין לה על מה להישען עדיין. ולדוגמה, האפשרות של הצגת הטענה שלך בסוף המשפט, היא מצד אחד הכי חזקה, כי היא מגיעה אחרי כמה שיותר משפטי וטענות אמת. אבל מצד שני, היא גם די בולטת כטענה וכמסקנה. דהיינו, שהשומע מבין שיש כאן מבנה של משפט, של טענות שמהן מוסקת מסקנה כלשהי. ולכן דווקא אם תשים את הטענה באמצע המשפט, מצד אחד, זה לא יראה ולא יבלוט שיש כאן טענה ומסקנה כלשהי. אבל מצד שני, הטענה תהיה פחות חזקה, כי יש עוד משפטי אמת, שאתה הולך להציג אחרי שתציג את הטענה שלך. ולכן, כל מקרה לגופו. וצריך ללמוד ולדעת לשלוט במינונים השונים. של לשדר אמינות / להבליט / להסתיר את הטענה שאינה מחויבת. לסיכום, באפשרותך לשכנע מישהו שמשהו מסוים נכון, על ידי זה שאתה אומר מספר דברים שהם אכן נכונים, ...

... רמת אחריות לפחד מכישלון עסקי? אחת הסיבות לפחד מכישלון בעסקים, אומר אליעד, היא הפחד מהגדלת האחריות. לדוגמה, אישה אחת טענה שהיא מתקשה להכניס שותפים נוספים לעסק, כי הדבר יגדיל את רמת האחריות שלה. אליעד מציע דרך התמודדות נוספת: האדם ... לפחד מכישלון עסקי? אליעד מסביר שהרבה אנשים חוששים לפתח עסק כי הם מפחדים מהגדלת האחריות. בדוגמה שהביא, אותה אישה טענה שקשה לה לעבוד עם שותפים או להכניס עוד אנשים לתמונה כי זה יגדיל לה את האחריות. אליעד מציע דרך ...

... שלא סיפק את הצרכים הרגשיים של הצד הבוגד. מדוע האדם הבוגד לא פשוט נפרד לפני הבגידה? אליעד מתייחס גם לטענה שלפיה הבוגד יכול היה להיפרד לפני שבגד, וטוען שהמצב מורכב יותר. לפעמים האדם עדיין אוהב את בן הזוג ואינו ... לא מילא צורך רגשי מסוים, ובשל חוסר שיתוף פעולה ותקשורת, נוצר מצב שבו הצד השני פנה החוצה. יש גם טענה הפוכה: אבל למה היא לא פשוט נפרדה ממנו במקום לבגוד? ואז מוסבר שלפעמים הבן אדם עדיין אוהב את הצד ... מסוימת, מה שמוביל אותו לפעולה של בגידה במקום סיום מוחלט של הקשר. כיצד בגידה מעידה גם על אהבה? עולה טענה פרדוקסלית בשיחה: עצם העובדה שמישהי בחרה לבגוד במקום להיפרד, לפעמים יכולה להעיד שהיא עדיין אוהבת את בן הזוג ולא ...

הוכחות לוגיות שאין אלוהים, אלוהים לא כפוף לחוקי הלוגיקה, אלוהים מעל חוקי הלוגיקה, אלוהים ברא את חוקי הלוגיקה, אמונה נגד חוקי הלוגיקה, אמונה מעל השכל האנושי, אמונה נגד השכל האנושי, הוכחות שאין אלוהים

... מושג נטל ההוכחה יכול לעזור בהתמודדות עם ביקורת עצמית? אליעד מסביר מושג משפטי הנקרא נטל ההוכחה, לפיו אדם שטוען טענה הוא שצריך להוכיח אותה. לדוגמה, אם מישהו אומר לך שאתה חייב לו כסף, במקום שתנסה להוכיח לו שאינך חייב, ... ההוכחה למחשבות היא סוג של התקפה או מגננה? לדברי אליעד, מדובר בסוג של התקפה או לפחות העברת אחריות על הטענה למקור המחשבה. במקום להתגונן ולהצטדק (אני דווקא בסדר), התגובה היעילה יותר היא לשאול את המחשבה: מי קבע שזה רע ... עצמית? שאלה: מהו נטל ההוכחה ואיך הוא משתלב בכל הדיון על קבלה עצמית? תשובה: נטל ההוכחה פירושו שמי שטוען טענה, הוא זה שצריך להוכיח אותה. לדוגמה, אם מישהו טוען אתה חייב לי כסף, עדיף שתאמר לו תוכיח שאני חייב ... רבות ילד קטן לא ממהר להצדיק את עצמו. הוא יכול לענות: למה לא יפה?, או אפילו לא יבין את הטענה מלכתחילה. הילד שלם עם עצמו ואינו נכנס לעימות פנימי של האם אני בסדר או לא?. שאלה: מה קורה כשמדברים ... למה אתה אומר שזה רע? מי קבע שזה רע?. זה לא בדיוק התקפה אלא העברת השאלה בחזרה אל מקור הטענה. שאלה: ומה קורה אם המוח בכל זאת ממשיך להביא סיבות? תשובה: אז אפשר לשאול: אז מה? למה זה בהכרח ...

... זה אומר שהבנת אותם באמת. הוא מדגיש שהיכולת האמיתית להבין את התכנים שלו היא היכולת השכלית שלך להתבונן בכל טענה, לשאול מה ההיפך שלה, לפרק אותה להנחות היסוד שלה ולבדוק אותן עד הסוף. הבנה כזו מגיעה רק דרך חקירה ... אליעד כהן מדגיש את החשיבות של בדיקת הנחות יסוד, מאחר והבנה אמיתית של כל נושא מתבססת על היכולת לפרק טענות להנחות היסוד שלהן. הוא מסביר שעליך לשאול תמיד: מי אמר שזה ככה?, מה הסיבה והתוצאה?, האם זה מחויב או אפשרי?. אם אינך מסוגל לזהות את כל הנחות היסוד שמאחורי הטענות או המשפטים שאתה נתקל בהם, סימן שאתה עדיין לא באמת הבנת את שיטת החשיבה שאליעד מלמד. לסיכום, המבחן האמיתי ... אם אני תלמיד אמיתי של אליעד כהן? מהי יכולת שכלית אמיתית לפי אליעד כהן? איך לבדוק הנחות יסוד של טענה? מה ההבדל בין זיכרון להבנה שכלית אמיתית? מה המבחן האמיתי של תלמיד רוחני?

... או מנוול, אך בהמשך התברר שהוא גם לא מקבל מהאישה את תשומת הלב או היחס שהוא מעוניין בהם. האישה טענה שהיא לא נהנית איתו כי הוא בוגד, והמצב הפך למעין משחק חתול ועכבר: הוא בוגד כי לא טוב לו ... הוא אמר לעצמו אם היא לא מספקת לי את החוויה הרצויה, אלך לחפש אותה במקום אחר. מנקודת מבטה, היא טענה איך יהיה לי כיף איתו אם הוא בוגדני? וכך נוצרה סיבה הדדית להתרחקות. מדוע הגבר מכור לכדורגל וכיצד זה ... אחד מבני הזוג צודק מנקודת המבט שלו, אך הדבר לא פותר את המעגל ההדדי. הוזכרו גם היבטים פילוסופיים, כמו הטענה שכל אחד מטיל את האחריות על מישהו אחר, ואפילו דוגמה על אלוהים כסדיסט כביכול, המטיל את החטאים על האדם. ...