... לדוגמה, אם לקוח טוען הדירה הזאת רועשת, זוהי טענה אובייקטיבית. לעומת זאת, אם נאמר ללקוח למה בעיניך הדירה הזאת רועשת?, אנו הופכים את הטענה לסובייקטיבית, כיוון שהיא כבר לא נתפסת כעובדה מוחלטת אלא כדעה אישית של הלקוח. משמעות ... מדי הדירה, הזאת קטנה מדי לא משנה אומר איזה טענה, להפוך את החיסרון של הלקוח לסובייקטיבי זה אומר לצורך העניין שכשהלקוח אומר נגיד ... לי. אוקי זאת אומרת שיש מצבים שבהם הלקוח טוען טענה והטענה לא נכונה הוא אומר המוצר הזה גדול, אוקי לך זה נראה גדול זה לא בהכרח ...

... בכשל כזה היא להחליש או לבטל את הטענה באמצעות החלשת הדובר, במקום להפריך את הטענה לגופה. לדוגמה, אם אדם אומר אסור לאכול בעלי חיים, ומישהו אחר עונה לו אבל אתה בעצמך אוכל בשר, זוהי דוגמה קלאסית לאד הומינם. במקום ... להתנהגות האישית של הטוען. הטענה המקורית יכולה להיות נכונה או לא נכונה ללא קשר להתנהגות של הדובר. מתי דווקא כן צריך להתייחס לגופו של טוען? אליעד מסביר שיש מצבים בהם ... כדי להראות חוסר עקביות בין טענותיו לאמונותיו בפועל. האם אדם חייב להיות עקבי בכל מעשיו כדי שנאמין לטענותיו? אליעד מסביר כי למרות הדוגמאות לעיל, לא תמיד חייבת להיות התאמה מלאה בין האמונה לבין המעשים. ייתכן שאדם מחזיק באמונה מסוימת, אבל ... ולכן ייתכן בהחלט שאדם טועה ברוב טענותיו, ועדיין הטענה הספציפית שהוא מעלה כרגע תהיה נכונה. מדוע אנשים נוטים להשתמש בכשל אד הומינם בשיח? הסיבה המרכזית לשימוש בכשל אד הומינם, לפי אליעד, היא ... אין זמן או רצון לבדוק לעומק כל טענה שעולה בשיח, ולכן הם בוחרים בדרך המהירה ביותר כדי לשלול טענה . קל יותר לפסול אדם מאשר להתמודד באופן ישיר עם הטיעונים שלו, בעיקר כשאין להם טיעון מספיק חזק כתגובה עניינית. דוגמה נפוצה היא בדיון ... באד הומינם, משום שהוא פוסל את הטענה של השואל דרך חוסר ההכשרה שלו, במקום לענות ישירות לטענה עצמה. האם ניתן בכלל להפריד בין האדם לבין הדעות שלו? אליעד מדגיש כי בפועל קשה מאוד להפריד בין האדם לבין הדעות שלו באופן מוחלט. כשאתה ... הומינם, מכיוון שבמקום להתייחס לטענות שהועלו נגדה, ישראל מתמקדת בהתנהגות של המדינות המאיימות עליה. התנהלות כזו מסיטה את הדיון מהטענות עצמן ומקשה על קיום דיון אמיתי ואובייקטיבי. האם יש הבדל בין לגופו של עניין לבין לגופו של טוען? אליעד מסביר שיש הבדל ברור בין להתייחס ... עניין פירושו לבדוק את אמיתות הטענה באופן אובייקטיבי, ללא תלות במי שהעלה אותה. לגופו של טוען הוא מצב שבו במקום לבדוק את הטענה, מתייחסים לתכונות האדם שהעלה אותה כדי לפסול אותה מראש. ההבדל הזה חשוב לשיח יעיל והוגן. לסיכום, כיצד לנהל דיון טיעוני נכון ... אפקטיבי, אליעד ממליץ להתמקד בטענות עצמן (לגופו של עניין) ולא במי שטוען אותן (לגופו של אדם). יש לשאוף לבדוק כל טענה בצורה עניינית, ללא קשר למי אמר אותה. יחד עם זאת, חשוב לזכור שלפעמים ההתנהגות האישית של הדובר כן יכולה להיות רלוונטית, בעיקר כשהיא ...

... חזל, תורה ומדע, מדע או תורה, מי כתב את התורה? חלק 2 האם חזל באמת ידעו את מספר הכוכבים ביקום? אליעד כהן דן בשאלה האם חזל ידעו באמת את מספר הכוכבים ביקום, והאם טענה זו יכולה לשמש כהוכחה לאמיתות התורה. הוא פותח את הנושא בדיון על עצם האפשרות לספור כוכבים ביקום האינסופי. אליעד מציג טענה נפוצה נגד התורה האומרת כי בלתי ... נניח שמישהו אומר שיש לו מידע מדויק על מספר הכוכבים בשמים. מיד עולה השאלה איך ניתן לדעת מספר כזה ביקום שההנחה הרווחת לגביו היא שהוא אינסופי. אליעד מפריך את הטענה על ידי הבהרה כי לא בטוח כלל ... המסמל את החלק של היקום שהאנושות יכולה לתצפת ולמדוד. האם חזל דיברו על היקום כולו או על היקום הידוע? אליעד ממשיך להסביר שאם נבין שחזל דיברו על היקום הידוע, הטענה שלהם הופכת להגיונית ומדויקת. ... עם מתנגדי התורה? אליעד כהן ממשיך ומדגים באמצעות אומנות הרטוריקה כיצד יש לנהל ויכוח אפקטיבי. הוא מדגיש שכדי לשכנע, עליך להכיר את נקודות החולשה והחוזק של הטענות שלך ושל הצד השני, ולבחור את הטענות בהתאם לאדם שאתה מנסה לשכנע. אליעד מציין כי אם מטרתך היא לשכנע אדם שמתנגד לתורה, אין טעם להשתמש בטענה חלשה כמו המדע טועה, כי אז הצד ... יכול להפריך את המסקנה שאליה הוא הגיע. לדוגמה, אם אדם טוען כי המדע מפריך את התורה, אליעד ממליץ להראות שגם אם המדע נכון, זה עדיין לא מפריך את התורה אלא רק אומר שהטענה שהתורה היא מדעית אינה בהכרח נכונה, ושהתורה יכולה להיות נכונה מסיבות אחרות לחלוטין. מהן הנחות יסוד וכיצד משתמשים בהן בוויכוח? אליעד מסביר בהרחבה את חשיבותן של הנחות יסוד בכל טענה. הוא נותן דוגמה מהחיים ... הנחה אחת יכולה להיות שהוא באמת חשוב, אחרת יכולה להיות שהוא חשוב רק בתחומים מסוימים, וישנה גם הנחה שאם הוא חשוב, אז חייבים להשאיר אותו. אליעד ממליץ לפרק את הטענה למספר רב של הנחות יסוד, ואז לנסות להפריך אותן אחת אחת, ובכך ליצור ספק או לערער את הטענה המרכזית. הוא מדגיש כי מטרת ... על ידי הצבת תנאים קשים יותר לקרב, כמו להילחם ביד החלשה שלו, רק כדי שהניצחון יהיה מתוק ומספק יותר. באופן דומה, אליעד ממליץ שכאשר מישהו מתווכח איתך, אל תבחר בטענה הקלה ביותר להפריך, אלא דווקא תתחיל מהטענה הקשה ביותר, על מנת ליצור עניין ...

... ההפך הוא הנכון. הרעיון של אולי ההפך הוא הנכון, אומר, שניתן לקחת כל משפט טענה, ולשאול אולי ההפך שלו, הוא הנכון. לדוגמה, ניקח טענה שאומרת, פיטרו אותי ולכן בגלל זה, רע לי. ההפך של המשפט הזה, הוא, פיטרו אותי ולכן דווקא בגלל זה, טוב לי. והרעיון הוא, שהאדם מתרגל לקחת רעיונות שנראה לו שהם ... זה בצורה הנכונה, שזה נושא בפני עצמו, אז לאט לאט המוח מתרגל ויודע איך לקחת טענה, ולראות שגם ההפך שלה הגיוני באותה המידה ממש. ולעניין של טיפול בהתנגדויות, הרעיון הוא, שעל איש המכירות לקחת ולהכין לעצמו מראש, רשימה של התנגדויות אפשריות ... לשאול את עצמו בחשיבה יצירתית, האם ואיך אני כאיש מכירות, מוצא היגיון בטענה הנגדית שאומרת, שעל הלקוח לקנות את המוצר, דווקא בגלל שהמוצר יקר לו. מה הטוב שיכול לצאת ללקוח, דווקא בגלל שהמוצר יקר לו? איזה יתרונות יש ללקוח, בכך שהמוצר יקר ... טובים כלשהם? וכיוב שאלות, שעוזרות לאיש המכירות לראות את נקודת המבט הנגדית, לטענה של הלקוח. או לדוגמה, נניח שהלקוח אומר, אני לא רוצה לקנות כי אני רוצה להתייעץ עם אישתי. אז על איש המכירות לחשוב, איזה היגיון יש בטענה הנגדית שאומרת, שדווקא בגלל שלא התייעצת עם אשתך, דווקא בגלל זה תקנה את המוצר. ושהמצב האידיאלי, הוא בכלל שיקנה את המוצר, בלי להתייעץ עם אישתו? מה הרע שיקרה ...

... להגדיל את מספר הלקוחות שלהם. לכאורה, זו נשמעת טענה לא הגיונית, במיוחד אם בעל העסק אכן מעוניין להרוויח יותר כסף. לכן נשאלת השאלה: מה יכול להיות ההיגיון ... האם הלקוחות הקיימים באמת לא יעזבו לעולם? טענה נוספת של בעלי עסקים היא שהלקוחות שלהם קבועים ולא יעזבו, ולכן אין צורך בפרסום או בקבלת לקוחות ... הוא לא באמת עובד כל היום שמונה שעות, רגע וזאת טענה נכונה נגיד שהוא אומר אני לא רוצה לעבוד 16 שעות ביום אני רוצה לעבוד רק 8 זאת נראית לך חשיבה הגיונית ...

... בשכל? אליעד מסביר כי אדם הטוען אני לא מאמין לשכל שלי מבטא בכך שהוא עדיין מאמין לפחות לטענה אחת שנובעת מהשכל עצמו - הטענה שהוא לא יכול להאמין לשכל. הדבר דומה למישהו שאומר אין הבדל ... הבדל. אם אדם באמת היה מטיל ספק בשכלו בצורה מוחלטת, הוא לא היה יכול להמשיך להחזיק בשום טענה, כולל הטענה שאינו מאמין בשכלו. ברגע שהאדם ממשיך לחשוב, לדבר או לפעול ... כבר משתמש בשכל ומאמין בו במידה מסוימת. כאשר הוא אומר אני לא מאמין לשכל, זוהי עדיין טענה שבאה מתוך השכל עצמו. לכן, המסקנה שהאדם לא יכול להאמין בשכל ... אמונה בשכל. הטלת ספק אמיתית בשכל הייתה מביאה את האדם לשתיקה מוחלטת, שבה אין יותר שום טענה, ידע או הבנה. אם האדם עדיין מדבר, הוא עדיין משתמש בשכל, מה ...

... היא סיפור של בעלת דירה שהשוכר שלה ביטל צקים שנועדו לתשלום חשבונות חשמל, ואף טען שהיא גנבה את הצקים הללו. כדי להתמודד עם טענה כזו, צריך להציג קודם כל את העובדות בצורה ברורה וללא סיבוכים מיותרים. אליעד מדגיש שהדגש העיקרי צריך להיות ... על החשמל חזרו ולכן קיימת הוכחה שהוא לא שילם. הוא לא יכול לטעון שנגנבו הצקים כי הוא מסר אותם מראש. רק לאחר שהוכחתם את הטענות האלה, ניתן להוסיף את העובדה שהנתבע גם שיקר כאשר טען שגנבתם צקים, וזה יחזק את האמינות שלכם מול השופט. כיצד ... או הוכחה ברורה של נזק ישיר שנגרם בגלל פעילותו של השוכר בדירה. מה לעשות אם הדייר טוען שוויתרו לו על תשלום חשבונות? טענה נוספת שעלתה בדוגמה היא כאשר השוכר טוען שהמשכיר ויתר לו על תשלום החשבונות. אליעד מדגיש שטענה זו חייבת להיות מגובה בכתב. אין תוקף חוקי לוויתור שאינו מתועד בכתב, וגם אם השוכר טוען שוויתרו לו במילים, זו לא טענה מחייבת. בנוסף, גם אם יש הקלטה, זה עדיין לא מחייב באופן אוטומטי, מאחר שוויתור על חובות או תשלומים חייב להיות ברור וחד - משמעי. במקרה כזה על בעל הדירה להדגיש בפני השופט שאין ויתור כתוב ולכן הטענה חסרת בסיס משפטי, וגם אם נאמר משהו בעל פה, זה לא מספיק כדי לוותר על חובות קיימים בחוזה. באיזה סדר להציג את הטיעונים בבית המשפט? אליעד כהן ממליץ להתחיל בטענה הפשוטה והברורה ביותר להוכחה, כמו חשבון החשמל שלא שולם. לאחר מכן, עוברים לטענות מורכבות יותר כמו נזק לרשתות ולדלת. בסוף, ניתן להוסיף טענות כלליות על אי - אמינותו של הנתבע, אך רק אחרי שהטענות העיקריות כבר הוצגו בצורה ברורה, שכן השופט מתעניין בראש ובראשונה בעובדות ובטענות המבוססות על ראיות. איך להציג חשבוניות על תיקונים בבית משפט? כאשר מציגים לשופט חשבונית או קבלה, חשוב מאוד ... ההצגה צריכה להראות שהנזק היה כה גדול שהיה עדיף כבר להחליף במקום לתקן. איך לשכנע שופט בבית משפט? אליעד כהן ממליץ להתמקד בטענות שחשובות לשופט: להראות בצורה ברורה מדוע מגיע לכם את הכסף, להציג הוכחות ברורות, לא להסתמך על השמצות או ...

... שאין אף אדם בעולם שהיה מצליח לבצע החלטות טובות יותר ממנו, אילו היה במקומו. לכן אליעד מדגיש כי מי שטוען טענה מוחלטת (בוודאות גנץ יהיה טוב יותר או בוודאות נתניהו הטוב ביותר) חייב להוכיח את טענתו. אך אם בני גנץ או תומכיו פשוט אומרים שהמצב הנוכחי לא טוב, ושווה לנסות ... בבחירות? אין לך פתרון יותר טוב? באיזו מפלגה לבחור? הליכוד או כחול לבן החלטות פוליטיות זהו ניתוח רחב של טענה פילוסופית ופוליטית העוסקת בשאלת החלפת הנהגה, תוך שימוש בדוגמאות מהמציאות הפוליטית בישראל, בפרט ראש הממשלה בנימין נתניהו והיריב הפוליטי שלו, בני גנץ. הטענה המרכזית היא האם יש היגיון להחליף מנהיג, גם אם אין וודאות שהמנהיג החדש יפעל טוב יותר. הטענה הראשונית - האם צריך להוכיח שניתן להחליף מנהיג? כאשר מישהו מבקר את ניהול המדינה של ראש הממשלה ואומר שהוא לא מנהל אותה היטב, ייתכן שהתגובה תהיה מה אתה היית עושה אחרת?. כלומר, אם אין למבקר פתרון טוב יותר, מדוע להחליף את המנהיג הנוכחי? השאלה היא אם זו טענה נכונה או לא. המשל העסקי - האם צריך לדעת מראש איך לשפר? בהשוואה לעולם העסקים, אם מנהל עסק לא מבצע את עבודתו כראוי, ייתכן שיחליפו אותו גם אם המנהל החדש עדיין ...

... במיוחד כאשר יש ספקות לגבי החוק והחלטות עתידיות. מהו נטל ההוכחה ומדוע הוא קריטי במשפט? נטל ההוכחה הוא העיקרון לפיו צד אחד בדיון משפטי או וויכוח צריך להוכיח את טענותיו. דוגמה שהובאה בהרצאה היא מקרה שבו אדם טוען כי הארנק שביד אדם אחר הוא שלו. על פי הכללים המשפטיים, מי שטוען טענה צריך להוכיח אותה. כלומר, אם אדם טוען שהארנק שייך לו, עליו להוכיח זאת, ולא לאדם שמחזיק בארנק להוכיח ... בו לא ניתן להפסיק את כהונתו ללא הוכחה חד משמעית לאיסור. שימוש בטכניקות רטוריות, מניפולציה והקצנה אליעד מדבר על השימוש בטכניקות רטוריות כמו הקצנה, בהן רעיונות או טענות מופרזות מוצגות בצורה קיצונית כדי להבהיר עד כמה הן עלולות להוביל לאבסורד. לדוגמה, אם נתניהו טוען לא היה ... את המצב כקיצוני, הרי שלדבריו, כל מי שמבקש להדיח אותו צריך להוכיח בבירור שהוא לא יכול להקים ממשלה, אחרת הוא זכאי להמשיך לכהן. האם יש מקום לספקות משפטיים בעת הצגת טענות? אליעד מציין שהספק המשפטי עצמו פותח פתח לכך שמי שטוען אסור לו להקים ממשלה נדרש להוכיח זאת באופן מוחלט. ... של אבסורד אליעד מציע להשתמש בטכניקת ההקצנה כדי להפוך את רעיונותיו של נתניהו לאבסורדיים. כך, לדוגמה, אם נתניהו טוען כי ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי, אפשר להקצין את הטענה ולהמחיש עד כמה היא חסרת גבולות - אפילו אם מדובר באדם שהורשע ברצח. כך הופך הרעיון של רק הקלפי לבעייתי ... אותו טוען צריך להוכיח שאכן הארנק שלו. העקרון הזה חוזר גם בסוגיות כמו דיוני משפט, ויכוח על קיום אלוהים או היעדרו, ועוד. תמיד עולה השאלה: על מי בדיוק מוטל להוכיח שהטענה שלו נכונה, ועל מי מוטל להפריך? כיצד מתקשר נטל ההוכחה לדיון סביב ראש ממשלה וכתבי אישום? בישראל, ישנה ... ממשלה, אך יש נגדו כתבי אישום. חלק מהציבור והעותרים טוענים: נתניהו, בגלל האישומים, לא יכול לכהן כראש ממשלה, ובטח לא יכול להקים ממשלה חדשה. מאידך, נתניהו מחזיק בטענה הפוכה: על מי שאומר שאיני יכול לכהן להוכיח זאת במפורש. אם אין חוק ברור האוסר זאת במאה אחוז, אז אני יכול ... שטוען לאיסור נושא בנטל הוכחה, במקום שהמצב יהיה הפוך, כלומר, שמי שטוען מותר לי יצטרך להוכיח שזה חוקי. שאלה: כיצד היו יכולים העותרים לשנות את המשוואה? תשובה: לפי הטענה הארוכה שהוצגה, העותרים נגד נתניהו היו יכולים לנסות לקבע מחשבה הפוכה: ברירת המחדל היא שמי שנאשם בפלילים ... סתם תלונה בודדת. מי שרוצה לנטרל טיעון כזה יכול להשתמש בדיוק באותה שיטה של הקצנה: לדמיין מצב שבו אדם הורשע ברצח בבית משפט עליון, אך עדיין מתעקש לרוץ לראשות הממשלה בטענה שההרשעה היא קנוניה או תפירת תיק. לפי רק הקלפי יכול להחליף ראש ממשלה, אפשר לשאול: אז גם למורשע ברצח מותר לרוץ, כי הוא טוען שהעם יכול להחליט אם לקבל את ההרשעה או לא? ברגע שמקצינים את הטענה הזו, רואים את האבסורד: האם באמת כל אדם בכל מצב, אפילו עבריין מוכח, יכול לטעון שהעם יחליט אם הוא אשם או ... שבו אסור מראש לבן אדם הנאשם בפלילים - או קל וחומר מורשע - להיכנס לתפקיד הרם. אך בגלל חוסר השימוש בטכניקה זו בצורה נחושה, ברירת המחדל התהפכה והפכה לטובת נתניהו. הטענה מול המפלגות הערביות והדוגמה של יזבק יש עוד היבט מניפולטיבי: כשנתניהו תוקף חכ ערבי כמו יזבק וטוען שהיא ... המכריע כמו כן, נתניהו מציג את עצמו כמי שרוב הציבור חפץ בו. לפי תפיסה זו, אם הרבה אנשים מצביעים לליכוד, פירוש הדבר שהם בהכרח מעוניינים בנתניהו ספציפית. אך ישנה טענה הפוכה: רוב מצביעי הליכוד לא בהכרח מצביעים רק מפני שהם בעד נתניהו כאדם, אלא מתוך הרגל, הזדהות ארוכת שנים עם הליכוד, או סיבות אחרות. כפי שנתניהו אמר על המפלגות הערביות: 20 אחוז מהציבור אולי הצביעו להם, אבל זה לא מעיד שהם באמת רוצים את הנציגים האלה. טענה זו יכולה לחזור כבומרנג גם ביחס לליכוד. אולי לא כולם באמת רוצים את נתניהו באופן אישי, אלא את התנועה ... קיבלתי הרבה קולות כהוכחה לכך שהקהל באמת רוצה דוקא את בנימין נתניהו אישית כראש ממשלה. דוגמה להעמקת ההקצנה: חשוד ברצח והריצה לראשות הממשלה כדי להמחיש את האבסורד שבטענה העם מחליט מעל הכל, יש דוגמה הממחישה מצב קיצוני: נניח שיש אדם שהואשם או אף הורשע ברצח, וטענתו היא שהכל ... בנתניהו: הוכיחו לנו בחוק שאכן חד משמעית מותר לו להקים ממשלה. כלומר, להטיל עליהם את נטל ההוכחה. אבל זה לא קרה. בפועל, הם הותירו את נטל ההוכחה על עצמם, ומכאן לטענות שלהם היה סיכוי קלוש להשיג את התוצאה הרצויה. הרחבה לסוגיה: נטל ההוכחה בחיי היומיום וברגשות אישיים ישנו ... כי כולם, כולל האותרים, הסכימו למעשה שבספק - ההיתר בידו. ובסופו של דבר, גם בבית המשפט, גם אצל העותרים וגם בתקשורת, כמעט ולא מערערים על ברירת המחדל הזו. לכן, לפי הטענה, נתניהו הצליח לנצח מבחינה משפטית וציבורית, כי ברגע שיש ספק ואין חוק חד משמעי, הוא מנצח בקלות בטענה שכדי להדיח אותו או לאסור עליו להקים ממשלה, צריך להוכיח ב - 100 אחוז שאכן זה אסור. המבט הרחב: הקצנה, ... שלו. סיום וסיכום סופי כך, בכל הדיונים האלו עולה השאלה הפשוטה - אך - מכריעה: על מי מוטל נטל ההוכחה? כאשר נכנסים לדיון משפטי או ציבורי, ההבנה של מי צריך להוכיח שהטענה שלו נכונה, משנה את כל התמונה. במקרה של בנימין נתניהו, העותרים היו עסוקים בלהראות שהחוק לא מתיר לו ... להפוך את הכיוון ולחייב דווקא את הטוענים בעד נתניהו להוכיח חד משמעית שהחוק כן מתיר לו, ומתוך כך לעצור את המהלך. אך המציאות מלמדת שזה לא מה שקרה בפועל, וזו לדעת הטענה כאן הטעות המרכזית של מי שניסה למנוע ממנו להקים ממשלה. הקצנה - טכניקת שכנוע והצגת אבסורדים נתניהו, כתבי ...

... לא מצפה שתלמידיו יקבלו את דבריו בעיוורון. במקום זאת, הוא מעודד אותם לשאול שאלות, להפעיל את השכל, ולבחון את המציאות באופן ישיר. כל טענה שהוא מציג ניתנת לבדיקה, גם אם היא נשמעת ברורה מאליה. היתרונות של הגורו מהסוג השני הגורו ... שמועבר בהרצאה הוא שעלינו להתרחק מגורואים ומורים רוחניים שלא מעודדים אותנו לפתח חשיבה עצמאית. הדרך האמיתית להגיע לאמת היא לבדוק כל טענה באופן עצמאי, לפתח חשיבה ביקורתית ולהסתמך על השכל שלנו. כל מורה או גורו שמורה לנו מה ... הוא שאין לקבל דברי מורים או גורואים בצורה עיוורת. הדרך להגיע לאמת היא רק דרך בדיקה מתמדת, פיתוח חשיבה ביקורתית ויכולת לבדוק כל טענה . יש להתרחק ממורים שאינם מעודדים אותך לבדוק את דבריהם ולחשוב בכוחות עצמך, ולהעדיף את אלה ...