... נשים שלא רוצות ילדים, אין לי ילדים, מימוש האמהות האם אישה ללא ילדים לא מממשת את הפוטנציאל שלה? קיימת טענה נפוצה שלפיה אישה שלא מביאה ילדים לעולם אינה מממשת את הפוטנציאל שלה. לפי טענה זו, עצם קיומו של הרחם אצל האישה מעיד על כך שהיא נועדה להביא ילדים, ואם היא לא עושה זאת ... מגשימה את ייעודה האמיתי. האם קיומו של איבר בגוף האדם מחייב אותו להשתמש בו? אליעד כהן מסביר שכדי לבחון טענה זו לעומק, יש להבין קודם כל מה הן הנחות היסוד שלה, והאם הן אכן נכונות. הנחת היסוד בטענה זו אומרת שכאשר יש לאדם אפשרות מסוימת - במקרה זה רחם שמאפשר לאישה להרות - האדם חייב לממש אותה, ואם לא, הוא מפספס את הפוטנציאל שלו. לדוגמה, אליעד מביא דוגמאות להמחשת אי הנכונות של טענה זו: אדם גבוה במיוחד יכול להיות שחקן כדורסל, אך האם זה מחייב שהוא אכן יהיה שחקן כדורסל? ודאי שלא. ... וזוהי מטרתה בעולם. כלומר, הרחם הוא הוכחה לכאורה לכך שהייעוד האמיתי של האישה הוא להתרבות ולהקים משפחה. אליעד מציין שטענה זו אינה נכונה, ונותן דוגמה פשוטה כדי להמחיש את חוסר ההיגיון שבה: העובדה שלאדם יש יד שאיתה הוא יכול ... קשור גם לאנשים אם אתה לא אישה אז מה אתה איש אנשים א - משהו סתם, בכל מקרה יש טענה כזאת נגיד אישה לדוגמה שהיא לא מביאה ילדים היא מרגישה שהיא לא מממשת את הפוטנציאל שלה, אוקי יש טענה כזאת אם מישהי מרגישה רע למה את מרגישה רע? כי אני לא יכולה להביא ילדים, מה הבעיה? כי אני ...

... משהו בכלל. שנית, קיימת ההנחה שיש דבר הנקרא שולחן. שלישית, קיימת ההנחה שיש דבר הנקרא לבן. בנוסף, קיימת גם הטענה שהשולחן הוא לבן. יוצא מכאן שהמשפט הפשוט זה שולחן לבן מורכב למעשה משש הנחות שונות, שכל אחת מהן יש ... סיבה ותוצאה. כשהוא מדגים משפט כגון איחרתי כי היה פקק, הוא מסביר כי המשפט כולל ארבעה חלקים הכרחיים: יש טענה שהתוצאה קרתה (איחרתי). יש טענה שהסיבה קרתה (היה פקק). יש טענה שהסיבה (הפקק) קרתה לפני התוצאה (האיחור). יש טענה שהסיבה (הפקק) גרמה לתוצאה (האיחור). כיצד בודקים האם משפט של סיבה ותוצאה נכון? אליעד כהן מסביר כי כדי לבדוק ... יחד. לדוגמה, כשמישהו מספר סיפור כמו היא זרקה אותי כי אני לא מעניין אותה, גם כאן נדרש לפרק את הטענה לארבעת רכיביה ולשאול באופן מדויק: האם באמת היא זרקה אותי? האם באמת אני לא מעניין אותה? האם העובדה שאני ... גרמה לה לזרוק אותי? האם לא קיימות סיבות אחרות שאולי השפיעו על המצב? בדרך זו, ניתן להטיל ספק בכל טענה ולחקור את האמת שבה לעומקה. מה החשיבות של תהליך פירוק סיבה ותוצאה? אליעד כהן מסכם שהחשיבות הגדולה של תהליך ... ושל אחרים, ולהגיע לתובנות מדויקות יותר לגבי החיים שלו והמציאות בכלל. מהי סיבתיות? איך לפרק סיבה ותוצאה? בדיקת אמיתות טענה ניתוח משפטים מורכבים פירוק מושגים לדוגמה צבעים האם הסיבה מחייבת את התוצאה? ניתוח רצונות ומחשבות

... כיצד נוכל לדעת אם משהו נכון או לא? כחלק מההסברים, אליעד מציין שעלינו לבדוק את הנחות היסוד שמאחורי כל טענה. אם לדוגמה מישהו טוען שהוא יכול להיות עשיר אם יקנה בזול וימכור ביוקר, השאלה המובילה היא: האם זה נכון? האם כל טענה מסתמכת על הנחות יסוד שיכולות להוביל אותנו למסקנה נכונה? כדי להבין זאת, יש לנתח את ההנחות הללו ולוודא שהן נכונות, שכן כל טענה נשענת על הנחות מסוימות, ואם ההנחות לא נכונות, אז גם המסקנה לא תהיה נכונה. כיצד לבדוק אם משהו נכון? השלב הבא בהבנת האמת הוא להבין מהן ההנחות שעומדות מאחורי כל טענה או תשובה. אליעד מציין שאם ההנחות הן נכונות, אז המסקנה, כלומר, התשובה, תהפוך לנכונה. אולם, אם ההנחות אינן נכונות, ... כל תשובה היא בהכרח נכונה, ולכן חשוב לנתח את השאלות שעומדות מאחוריהן ולוודא שהן נשענות על הנחות נכונות. כל טענה שמסתמכת על הנחות יסוד מוטעות, לא יכולה להוביל לתשובה נכונה. האם כל שאלה מובילה לתשובה אחת? איך לבדוק אם משהו נכון או לא? האם כל טענה ניתנת לבדיקה? מהן הנחות יסוד? איך נוכל למצוא את השאלה הנכונה? איך לגלות את השאלה שמתאימה לתשובה?

... גבוה מהרגיל?. המשפט האחרון מבוסס על עובדה חושית ברורה, ולא על פירוש שיכול להיות סובייקטיבי. איך אפשר לדעת אם טענה נכונה או לא? אליעד מסביר שכדי לדעת אם טענה נכונה, חשוב להבין תחילה את הטענה לעומק, ולוודא שכל המשתתפים בדיון מסכימים על פירושה המדויק. הוא נותן דוגמה של משפט אחד ועוד אחד שווה שש. ... שווה שש? לבין השאלה מה האמת, כמה זה אחד ועוד אחד?. ההבדל ברור: בשאלה הראשונה בודקים את נכונותה של טענה ספציפית, ובשאלה השנייה בודקים מהי התשובה האמיתית. כיצד לקבוע סדר נכון לשאלות? אליעד מדבר גם על חשיבות התעדוף והסדר ... במה תלוי סדר השאלות לפני שמתחילים לענות. להפשיט שאלות מורכבות עד לרמת הבסיס. לוודא שכל המשתתפים בדיון מפרשים את הטענה באותו אופן. איך לנהל דיון נכון? איך לבדוק אם טענה נכונה? למה חשוב לפרק שאלות לגורמים? איך ליצור הסכמה בדיון? איך להימנע מטעויות בדיונים? איך לדעת מה השאלה הנכונה? ... מספר פירושים אפשריים? איך לנהל דיונים עם עצמך? איך ליצור מחלוקת עם עצמך? האם משהו נכון? איך לדעת האם טענה נכונה? דיבייט, למה משהו הנכון? מהי התשובה הנכונה? על מי מוטל נטל ההוכחה בדיון? צריך לעשות כך או אחרת, צריך לעשות משהו, איך נדע האם טענה נכונה? איזו שאלה צריך לשאול קודם? תעדוף שאלות, סדר השאלות הנכון, איזו שאלה לשאול קודם? איזו שאלה יותר חשובה? ...

איך להעביר מסרים פוליטיים? לגרום לאנשים לבחור בך, לנצח בבחירות, ביבי לא ילחם בטרור, ביבי טוב לטרור, הטרור טוב לביבי, קמפיין פוליטי, בוזי הרצוג, איך לשכנע אנשים? יעוץ פוליטי, יעוץ אסטרטגי

... אפשרות בלבד, למסקנה שקיומה הוא מחויב. ואסביר: בתהליך הסקת מסקנות, מוצגים טיעונים שונים וראיות שונות, ומהם האדם מנסה להוכיח טענה כזו או אחרת. ומי שיתבונן יראה, כי יש מסקנות שהן מוכחות בוודאות, ויש מסקנות שהן רק אפשריות בלבד, אך ... קרה כך או אחרת, אלא רק אפשר להסיק מכך שאולי קרה כך או אחרת. וכאשר מישהו מביא הוכחות כלשהן לטענה כלשהי, אז לפעמים ההוכחה שלו היא הוכחה וודאית. דהיינו, שהוא מביא הוכחה כלשהי לדבריו, שבטוח בוודאות שהמסקנה שלו היא אכן אמת. ולפעמים אדם מבין הוכחות כלשהן לטענתו, וגם אחרי כל ההוכחות שלו, עדיין הטענה שלו היא רק בגדר של אפשרות בלבד, אך היא אינה מוכחת. וכאן יש לשים לב, שכאשר מישהו טוען טענה כלשהי ומביא הוכחה חותכת כלשהי, אז במקרה כזה, לומר בצורה גלויה שההוכחה שלו היא לא הוכחה חותכת, ושהמסקנה שלו ... רק אפשרית בלבד, זה עלול ליצור בעיה. כי זה עלול ליצור את הפעולה ההפוכה, להדגיש עוד יותר עד כמה הטענה שלו, היא אכן מסקנה מוכחת בוודאות, והיא לא סתם טענה אפשרית בלבד. ובמקרה כזה לדוגמה, באפשרותך לעשות סוגסטיה ודמיון מודרך ולהשפיע על תת המודע של השומעים, באמצעות זה שאתה ... טוען שאפשר להסיק כך או אחרת. כאשר בעצם כאן יש תוספת גם של המילה טוען, שהופכת את ההוכחה המחויבת, לטענה אפשרית בלבד. או לדוגמה לפי מה שאתה אומר, אפשר לטעון ולומר שקרה כך או אחרת. כאשר בעצם זה הופך את ההוכחה, לטענה. דהיינו, המסקנה היא לא מסקנה וודאית, אלא היא רק טענה בלבד. או לדוגמה אתה טוען שאפשר להסיק כך או אחרת. כאשר בעצם זה הופך ההוכחה עצמה, לטענה אישית של זה שטוען אותה, במקום שהיא תוצג כאילו היא הוכחה וודאית. כאשר הרעיון הוא, ששימוש במילים שמתארות טענה אפשרית ולא מוכחת, כאשר משתמשים במילים האלו לצורך הצגת רעיון שהוא מוכח בצורה וודאית, זה יוצר סוג של סוגסטיה ... ניתן להבין ש, אמור מכך מבינים ש, בלשון הווה ולא כאפשרות אלא כבר מחויב. ובמקום לומר מכך אפשר לראות שהטענה שטענתי נכונה, אמור מכך רואים בבירור שאכן קרה כך או אחרת. וגם כאן צריך לעשות את זה בחוכמה, כדי ...

... למישהו אל תעשה X, הוא בעצם מקדיש תשומת לב לפעולה הלא רצויה (כגון אל תסתכל על האצבע). עם זאת, טענות אלו נדחו על ידי אליעד תוך הצגת דוגמאות והסברים מנוגדים. לפי המומחה, המוח לא קולט שלילה ולכן יש להשתמש ... משפיע על המוח, והמניפולציות שמבצע המומחה לא בהכרח מספקות את התוצאות שהוא מציע. מה הבעיות בטכניקות NLP המוצגות? 1. הטענה שהמוח לא מעבד שלילה: המומחה טוען כי המוח לא מעבד את המילה לא, אבל אליעד מציין שבמציאות, המוח כן ... NLP צפינו בוידאו של מומחה ל NLP -להלו הניתוח שלו: במהלך הווידאו שצפינו בו, המומחה ל - NLP הציג טענות שונות בנוגע לאופן שבו המוח מעבד מילים, בפרט שלילה כמו לא ואל. הוא ניסה להדגים כיצד המוח אינו קולט ... בהבנה של השפה והמוח, ושימוש בטכניקות מניפולטיביות שמוצגות בצורה לא מדויקת או מבלבלת. למעשה, ניתן לראות כי חלק גדול מהטענות שהוא הציג לא נתמכות במציאות או שהן מוצגות בצורה מגמתית ומוטעית. הטענה המרכזית: המילים לא ואל אינן אפקטיביות אחת מהטענות המרכזיות שהמומחה העלה הייתה כי כאשר אומרים למישהו אל תעשה X או לא תעשה Y, המוח אינו קולט את ... או אל תאכל מהרצפה, המוח מתמקד דווקא בפעולה תרביץ ואכול מהרצפה, מה שגורם לו לבצע את הפעולה האסורה. הבעיות בטענה זו: דוגמה חלקית ולא כללית: המומחה הביא דוגמה שבה הוא אמר אל תסתכלו על האצבע שלי, ואז הדגים איך ... מבינים משפטים שליליים אחרים כמו אל תיגע באש, לא ללכת ברחוב לבד או לא לשקר? ברור שאנשים מבינים שלילה, והטענה שמוח האדם לא תופס שלילה פשוט אינה נכונה. המניפולציה של הניסוח: במקרה של אל תסתכל על האצבע, הוא למעשה ... שלו באמצעות המשפט המוח לא מעבד שלילה? עצם העובדה שהקהל הבין את המסר שלו מוכיחה שהמוח כן מעבד שלילה. הטענה: שיטות NLP לשכנוע על ידי יצירת אשליית בחירה המומחה הציע טכניקה של יצירת אשליית בחירה כדי להוביל אדם לקבל ... עסקה?. לדבריו, כך האדם שומע פעמיים את הביטוי אתה רוצה לסגור איתי עסקה וזה מגביר את הסיכוי שיסכים. הבעיות בטענה זו: ניסוח שיוצר ספק: במקום לגרום לאדם להרגיש בטוח בהחלטתו, השאלה האם אתה רוצה או לא רוצה למעשה מזכירה ... רוצה או לא רוצה יכולה לגרום דווקא לתגובה הפוכה, משום שהמוח יתמקד באפשרות השלילית במקום להרגיש שמדובר בבחירה חופשית. הטענה: מעל 18 שנה ניסיון - למה זה לא חיזוק אמיתי? המומחה הדגיש שהוא עוסק בתחום מעל 18 שנה, אך ... שנאמר בו אל תתפרץ לכביש, חלה עלייה בתאונות פגע וברח, וכי המסר השלילי גרם לאנשים דווקא להתפרץ לכביש. הבעיות בטענה זו: חיבור מלאכותי בין הקמפיין לבין התאונות: אין הוכחה שהקמפיין הוא זה שגרם לעלייה בתאונות. ייתכן שהעלייה נבעה מסיבות ... חכמות יותר להעביר מסרים. כאשר מנסים לשכנע, עדיף לא להזכיר ספק או אפשרות שלילית אם לא צריך. לא כל טענה שמשתמשת בדוגמה בודדת יכולה להפוך לחוק כללי. לשימוש במילים כמו מעל, חלקם, או ציון של שנה ספציפית יש השפעה ... הוכחה אינו הופך אותם לקשורים באמת. כשלים לוגיים וכיצד לזהות אותם איך לשכנע מבלי לבצע מניפולציה ניתוח ביקורתי של טענות בתקשורת הקשר בין שפה למחשבה איך להשתמש נכון בשלילה כדי להעביר מסרים ראינו וידאו של מומחה לשקר כלשהו שמסביר ... אומר כמוני אבל אתה אומר שזה לא משהו קבוע. אליעד: לא, אני דיברתי על היבט אחר. אתה ניסית לומר טענה שאם בן אדם אומר לך אני מאוד עשיר, בא תעשה איתי עסק, כנראה שהוא לא מספיק עשיר. ש: לא, ... לצורך העניין, זאת אומרת הוא אומר בוודאי שזה נכון, או משהו כזה. עכשיו, נגיד אם כן, הוא הביא איזה טענה אחר כך. אבל תסתכלו, כמה שיהיה חזק הבוודאי, למה הוא אמר בוודאי? הוא מנסה להגיד לך אתה יכול. אבל ... זה אנחנו אומרים? למה מישהו יכול להגיד אחרת? מה זה אנחנו אומרים. אסור, לא, ברגע נגיד שמישהו אומר לך טענה ואתה רוצה לשלול אותה אף פעם אל תדבר באופן סובייקטיבי. אף פעם אל תגיד אני אומר ש... או אנחנו ... שהוא לא הבין. טוב, עכשיו בואו נסביר מה קרה כאן ומה פשר העניין. הוא עשה מניפולציה ברמה הטיעונית, ברמת הטענה זה מניפולציה. מה הוא עשה? הוא אמר יש לי טענה שאומרת שהמילה לא לא עובדת. בוא אני אוכיח לך שהמילה לא לא עובדת. אל תרביץ לעצמך, לא, נגיד זה, ...

... החזקה בעולם? לא בהכרח. אז למה לומר שהיא הכי חזקה? תשובה: כי הוא יודע מראש, שהוא תכף הולך לטעון טענות שהן לא בהכרח נכונות. והוא יודע שהשומעים הולכים להתנגד לטענות שלו. אז מראש הוא שותל אצלהם מחשבה שאומרת להם, שמדובר כאן על התמכרות מאוד חזקה. במובן של: אל תתפלא ... הולך לטעון, גם אם זה שטויות. כי אלו לא שטויות, אלא זה נועד לאתגר אתכם. כי לפעמים האדם שומע טענה טיפשית וקלה, אבל מאחר שאמרו לו שמדובר כאן באתגר... אז הוא מפחד וחושש מהטענה הזאת ומתייחס אליה יותר ברצינות. לדוגמה נסו לפתור את האתגר הבא: 1+ 1 + 1 =? ועכשיו, אם לא ... את האמונות שלכם - מי אמר שאלו אמונות אולי אלו אמיתות? ומי אמר שהאמונות הן רק שלכם? אולי גם טענותיו של גארי יורופסקי הן רק אמונות בלבד? כך שחלקים מסויימים בהרצאה יהיו קשים לעיכול - אולי הסיבה שהם יהיו ... האם זהו כלל זהב? האם הוא כלל הזהב היחיד? האם הוא מחייב מישהו במשהו? האם הוא בהכרח מסכים עם הטענות של גארי יורופסקי? תשובה: לא בהכרח, אלו כבר פירושים ולא עובדות. וכאשר משפט מוגדר ככלל זהב, ממילא הוא מחייב ... כאשר מציגים משהו ככלל זהב, והשומעים של המשפט מסכימים עם המשפט, זה גורם לשומעים להסכים יותר עם ההמשך של הטענה שנאמרת אחרי המשפט. דהיינו, להסכים שהמשפט מדובר גם על בעלי חיים. + אל תעשה לאחרים זה לא בדיוק הציטוט ... ולנתב אותו לחלקים מסוימים. ושותל מחשבה אצל השומעים, שלא כל מה שהוא אומר זה מצחיק. למרות שיכול להיות שכל טענותיו הן מצחיקות ושגויות. אני הולך לדבר בסביבות 65-70 דקות, ואז אענה על שאלות במשך כחצי שעה, אז תשמרו את ... טובה. שאומרת לך, תאמין למה שאני אומר כדי להבין אותי, ואת השאלות תשאל אחכ. כי יש 2 דרכים להוכיח טענה. 1 - שמתחילים בטענה הראשונה, ואז מיד שואלים עליה שאלות ומבררים האם היא האמת כל האמת ואך ורק האמת. ורק לאחר מכן מתקדמים לטענה הבאה. אבל למניפולטור, לא ככ טובה הדרך הזאת. כי מיד יראו שהוא טועה ומטעה אחרים. לכן הוא מעדיף לבחור ... ההרצאה, זה בתת מודע גורם לשומע לחשוב שאכן ההנחות יסוד הן אכן אמת. בניגוד לדוגמה למצב שבו הוא טוען טענה ומיד בודקים האם היא אמת או לא. ובחקר האמת, אמורים לטעון טענה להוכיח שהיא אמת, ורק לאחר מכן לבנות עליה מגדלים, אחרי שהתברר שהיא אכן אמת. אבל אם ממשיכים בדיון בלי לברר את הנחות היסוד הראשונות, אז זה גורם לשומע להאמין לצורך הבנת הדיון, שהטענות הן אכן נכונות. וזה משפיע על השומע, גם בלי שהוא מבין איך המוח שלו הושפע. טוענים טענה ראשונה שגויה. מבקשים מהשומע להאמין לטענה כדי להבין את הטענה הבאה, שגם היא שגויה. לאחר מכן השומע שואל על הטענה הראשונה, ורואה שהיא אולי נכונה. אבל הוא כבר שכח את זה שגם אם היא אולי נכונה, עדיין זה לא אומר שהחיבור שלה לטענה השנייה הוא נכון. בקיצור, כשלא מבררים את הדברים באופן מיידי, זה פתח לשרלטנות וטעויות, שלא נובעות מחיפוש הצדק והאמת. ... היכולת להתגונן? האם באמת מדובר על אפליה על רקע גזעי? בקיצור, השימוש במילה גזע, נועד לגרום לשומע להיות אנטי הטענה של המשפט, למרות שהוא יכול להיות נכון מצד עצמו. המשפט הזה האם עבדות - בעלים, קורבן, רווח, שליטה - ...

... נכון. עכשיו יש פה את העיקרון של מוחלטות מה זה אומר מוחלטות מוחלטות מבטלת כל דבר אם מישהו טוען טענה ואנחנו רוצים להוכיח לו שהטענה שלו לא נכונה אנחנו כל מה שאנחנו צריכים לעשות זה לשאול אותו האם זה נכון במאה אחוז ואז זה לא יהיה נכון. כל טענה נגיד מישהו אומר יש פה קיר האם במאה אחוז יש פה קיר אם נביא את זה לרף של מאה ... בטוח שיש פה קיר ולכן קשה לך להבין את זה אבל אם אנחנו ניקח דברים יותר קלים מישהו טוען טענה נגיד מה הוא נגיד טוען ביבי טוב נגיד אוקי לא משנה מה הוא יעשה הוא טוב בכל מחיר גם ... לא עשה שום דבר טוב אף פעם? לא, אז הוא כן אז הוא עשה גם דברים טובים נכון כל טענה שאתה לוקח אותה ואתה תקצין אותה היא תיפול. עכשיו הרעיון הוא שהמאה אחוז מבטל דברים אם אתה לוקח משהו ... נכון אי אפשר לתחזק, לא שנייה אם היא אומרת אבל מישהו אחר אהבתי אותו במאה אחוז זה כמו לטעון טענה ניתן לאהוב מישהו במאה אחוז אבל זה לא באמת ניתן. ש: לא אבל זה. אליעד: אז ניתן לדקה חצי ...

... להבין מה קרה קודם בציר הזמן וזו הסיבה ומה שקרה אחר כך, זו התוצאה. שלב 3 - הבנת 4 הטענות במשפט הסיבה והתוצאה: עכשיו צריך להבין שבכל פעם שיש לנו משפט של סיבה ותוצאה, הרי שיש לנו בו 4 טענות שונות, שצריך לבדוק את אמיתות כל אחת מהן. ואסביר: נניח שנאמר יורד עכשיו גשם. כמה טענות יש כאן? תשובה: יש כאן טענה אחת והיא שיורד עכשיו גשם. עכשיו נאמר משפט נוסף בפני עצמו. לדוגמה: תלבש מעיל. גם כאן יש רק אמירה ... הסיבתיות שבין 2 המשפטים (באמצעות המילה כי / בגלל / למרות / משום וכיוב), הרי שיש לנו עוד 2 טענות נוספות שהן: 3 - בגלל שיורד גשם תלבש מעיל. 4 - תלבש מעיל בגלל שיורד גשם. כאשר לכאורה טענה 3 ו 4 נראות זהות. תלבש מעיל כי יורד גשם, בגלל שיורד גשם תלבש מעיל. ולכאורה אלו 2 משפטים ... בכל משפט של סיבה ותוצאה. לדוגמה: אני אוכל את העוגה כי אני רעב. אז שלב ראשון נגדיר את 4 הטענות. 1 - אני אוכל את העוגה. 2 - אני רעב. ונשאל, מה קדם למה שאני רעב או שאני אוכל ... אחר כך אכלתי את העוגה. מסקנה, הסיבה היא שהייתי רעב והתוצאה היא שאכלתי את העוגה. ולכן ננסח מחדש את טענה 1 + 2 לפי הסדר של הסיבה והתוצאה: 1 - אני רעב 2 - אני אוכל את העוגה ויש לנו עוד 2 טענות, שהן: 3 - אני רעב ולכן אני אוכל את העוגה. [הסיבה גורמת לתוצאה. הסיבה שאני רעב גורמת לכך שאני ... מכך שאני רעב]. ובשלב הזה, צריך להיות ברור לנו, מהי הסיבתיות + מהי הסיבה ומהי התוצאה + מהן 4 הטענות שנטענו במשפט הסיבה והתוצאה. שלב 4 - איך בודקים אם משהו הוא אמת: ועכשיו אחרי שיש לנו 4 משפטים, ... ועד כמה אני רעב. כי אולי אני רעב קצת / הרבה. דהיינו, עדיף לשאול, האם באמת ועד כמה באמת טענה כלשהי נכונה. כי אולי הטענה נכונה חלקית. בפרט בטענות שניתן לפרש אותן במספר פירושים אפשריים. ואם נרצה לחדד עוד, אז כדי לבדוק אם משהו אמת, צריך לאתגר את הטענה שבודקים, באמצעות טענה הפוכה. דהיינו, לבדוק, מה ההפך של מה שאני אומר ואולי הוא נכון. לדוגמה: אני רעב. ההפך הוא: אני שבע. ... באמת ועד כמה אני רעב, אולי בכלל אני שבע ב 100%? והרעיון הוא, שככל שמקצינים יותר בהצגת ההפך של הטענה שנבדקת, כך יש סיכוי גבוה יותר לגלות את האמת. ובכל מקרה בניסוחים להלן אסתפק בניסוח של האם ועד כמה באמת X. למרות שבעיקרון, צריך לשאול אולי גם ההפך המוחלט הוא הנכון. שלב 5 -בדיקת אמיתות 4 הטענות: ואחרי שהבנו איך באופן עקרוני בודקים אם משהו הוא אמת, עכשיו ניקח את 4 הטענות ונבדוק את אמיתותן בצורה הבאה. אז הטענות לדוגמה הן: 1 - אני רעב. 2 - אני אוכל את העוגה. 3 - בגלל שאני רעב אני אוכל ... שלב 6 - הבנת התשובות האפשריות לשאלות הנל: אז בעצם לקחנו משפט של סיבה ותוצאה, הפכנו אותו ל 4 טענות ועל כל אחת מהטענות שאלנו, האם ועד כמה היא האמת. ועכשיו אסביר, מהן התשובות האפשרויות לשאלות הנל. אז השאלות לדוגמה היו: 1 - ... טוב. דברים לשים לב / טעויות נפוצות: אחת הטעויות הנפוצות, שכאשר שואלים את השאלות, משנים את הנוסח המדוייק של הטענות של הסיבה והתוצאה, ואז לא בהכרח מקבלים את התשובות הנכונות. ולכן צריך לדייק ושהשאלות יהיו מנוסחות בדיוק לפי הנוסח ... לדעת איזה החלטות לקבל. הקשר של הנל להארה רוחנית / אושר מוחלט: אז המון אנשים מנסים להגיע לאושר מוחלט. והטענה שלי היא, שאושר מוחלט מגיע כתוצאה של מחקר מעמיק כנל וניתוח מלא של כל הרגשות וכל התהליכים שקורים בתוך ...