... לא היה לו צורך בשאלות הללו. הוא נותן דוגמה: אם הייתה רק תמונה אחת במציאות ולא היו
שינויים, לא הייתה שאלה של למה המציאות היא כזאת. השאלה מופיעה רק כאשר האדם מניח שקיים
שינוי או אופציה אחרת. כל שאלת למה או מה הסיבה מניחה שיש אופציה חלופית, ואליעד מדגיש שבאחדות אמיתית, אין שום אלטרנטיבה או אופציה אחרת. איך האדם ... שום שאלה, השאלה לא קיימת עוד מלכתחילה. למה? כי כשאת שואלת את השאלה, את רואה דברים
משתנים, ואז את שואלת, אלו
מהשינויים תלויים בי ואלו לא? אבל אם במציאות אין שום
שינוי, אז האם אפשר לשאול, מה תלוי בי? שום דבר לא
משתנה, אז מה זה קשור אליך בכלל. את רואה שיש הרבה אפשרויות, כמו לשבת ולעמוד וכו, אבל אם הייתה רק אפשרות אחת, אבל אי אפשר לדמיין זאת, אבל נגיד שהייתה רק תמונה אחת, שאין בה אפילו אפשרות של
שינוי, אז אין מה לשאול, האם זה תלוי בי? מצד האמת האמיתית, אין בכלל שאלה היכן את, כי כשאת פה, את גם שם, וכשאת שם את גם פה. אז אין אף
שינוי, ולכן אי אפשר להגיד שזה תלוי בי. למרות שזה נגד ההיגיון, בסוף זה כך, הכל זה אחד. כשיש רק ישות אחת, ואין
שינוי , אז מה הטעם בלשאול אם יש בחירה? שאלה: אז מה התפקיד שלי פה? אליעד: אין לך שום תפקיד, כי את גם שם. מצד האמת לא צריך לשנות שום דבר, הכל כמו ... אבל את אומרת שאת לא חווה שזה טוב, את רוצה לשנות. אני אומר לך לשנות כמה שפחות,
והשינוי המינימלי הוא הבנה. הבנה בתוכך זה
השינוי הכי קטן שיש. וכאשר האדם שואל במי זה תלוי מה שאני עושה? הוא בעצם מניח הנחה שהוא קיים, שהוא נפרד מהמציאות, שהמציאות
משתנה, הוא שואל הרבה שאלות, אבל רגע, מי אמר שזה נכון. הדבר שהכי קשה להבין אותו במוח, זה עניין הנפרדות, אתה בטוח שזה שולחן וזה כסא. ואני אומר ... רק כסא אחד. ואתה סגור על זה שאתה רק פה ולא שם. אני מגלה לך סוד שאומר, ששום דבר לא
השתנה אף פעם. וגם לא
משתנה אף פעם, וזה כולל בתוכו גם את
השינויים. אני לא אומר ששום דבר לא קיים, אני אומר שהכל קיים, כל הזמן, בו זמנית. שאלה: ההבנה שלי היא שכול העולם הזה הוא מדע מדויק. אליעד: זה מדע ... כי רק הוא בתוכו יודע מה הוא מרגיש. אם אני שואל אותך, אם הכל טוב אצלך, למה את עושה
שינוי? אם את מבינה את השאלה, זה סימן שלא הכל טוב אצלך. זה סימן שאת לא באחדות. שאלה: כשאתה אומר אחדות, למה אתה מתכוון? אליעד: שאין הבדל בין אחד ...