... עם חוסר הסכמה, איך ליצור הסכמה? טיפול בהתנגדויות, אסטרטגיה ליצירת הסכמה, להראות למישהו שהוא טועה, להראות למישהו שאתה צודק, לנצח בויכוח, ניהול משא ומתן, שכנוע מהן שלוש הדרכים המרכזיות להתמודד עם טענה מנוגדת? כשאדם טוען טענה שנראית לנו שגויה, קיימות שלוש דרכים עיקריות בהן ניתן להגיב. כל אחת מהדרכים הללו שונה במידת הקבלה או השלילה של דברי הצד השני. הגישה הראשונה: לא נכון, אתה טועה במאה אחוז - כאן אנו שוללים לחלוטין את דברי האדם השני ומבהירים לו כי טענתו אינה נכונה בשום אופן. הגישה השנייה: אני מבין את ההיגיון שלך, אבל זה לא נכון - כאן ... המטרה היא להפריך את העמדה הנגדית בצורה חדה וחותכת. לדוגמה, אם מישהו טוען עכשיו יום בעוד שהשעה היא לילה, נענה לו באופן ישיר: לא נכון, אתה טועה לגמרי. זה לא הגיוני בכלל. בגישה זו, המטרה היא להבהיר לצד השני שהוא טועה באופן חד משמעי ולחסום כל אפשרות להאמין שהוא צודק. כיצד פועלת הגישה השנייה - הבנת ההיגיון אך שלילת התוצאה? בגישה השנייה, אנחנו מראים לצד השני שהבנו את ההיגיון ... מישהו טוען עכשיו יום, נוכל לומר לו: נכון, עכשיו יום במדינה אחרת שבה השעה היא יום, אך אצלנו כאן השעה לילה. בגישה זו, הצד השני לא מרגיש שהוא טועה, אלא מבין שדבריו נכונים בהקשר אחר. מתי נרצה להשתמש בכל גישה? הבחירה בגישה המתאימה תלויה במטרה שלנו: אם אנחנו רוצים לשמור על יחסים טובים ולהגיע להסכמה, נבחר בגישה השנייה או השלישית, שבהן אנחנו לא שוללים את הטענות של הצד השני באופן מוחלט. אם המטרה שלנו היא להראות לו שהוא טועה באופן מוחלט, נבחר בגישה הראשונה. שימוש בגישות לשם יצירת הסכמה או הוכחת טעות במצבים שבהם המטרה היא להגיע להסכמה, נעדיף את הגישות שבהן יש הכרה מסוימת בטענות הצד השני. בגישה השלישית, לדוגמה, לא נשדר לאדם שהוא טועה, אלא נוכל להסביר לו שהוא צודק במקרים מסוימים, אך לא במקרים הנוכחיים. לעומת זאת, אם חשוב לנו להראות לצד השני שהוא טועה, נבחר בגישה הראשונה או השנייה, בהתאם למידת החומרה של הטעות שברצוננו להבהיר. דוגמה מעשית - שדדו אותי בדוגמת שדדו אותי, יש שלוש דרכים בהן ניתן להתמודד עם הטענה: ... מסבירים שייתכן והטענה נכונה בהקשרים אחרים, אך במקרה הנוכחי היא לא חלה. כיצד לבחור את הגישה המתאימה? במידה ורוצים להראות לצד השני שהוא טועה באופן מוחלט, נבחר בגישה הראשונה ונדגיש את חוסר ההיגיון בטענותיו. אם המטרה היא לשמור על הרמוניה ולהגיע להסכמה, נבחר בגישה השנייה או השלישית, בהתאם למקרה. טכניקות שכנוע נוספות כלים בתקשורת בין אישית הבנת הפרספקטיבה של הצד השני איך להתמודד עם קונפליקטים מורכבים למה לפעמים חשוב להראות לאדם שהוא טועה ולפעמים חשוב רק להגיע להסכמה? שאלה: מדוע בכלל קיימת הבחנה בין מצב שבו אנו רוצים להראות למישהו שהוא טועה לבין מצב שבו אנו רוצים רק שיסכים איתנו? תשובה: לעיתים אנו נקלעים למחלוקת או ויכוח עם אדם אחר, לדוגמה במצב אבסורדי שבו הוא מתעקש שעכשיו יום בעוד ברור לנו שכרגע ... השפלה או לזעזע אותו. כלומר, המטרה היא לגשר בין הדעות ולהגיע להבנה משותפת. לעומת זאת, יש מצבים אחרים שבהם חשוב לנו להוכיח לצד השני שהוא טועה, אפילו באופן חד - משמעי, בין אם זה כדי להראות שהוא טועה בפני אחרים, ובין אם זה כדי לערער אותו או להבהיר לו את גודל טעותו בלי להשאיר לו פתח מחשבה שהוא צודק. בשני המקרים הללו, הצורך שונה: במקרה הראשון, אין לנו עניין להוכיח לו שהוא טועה לגמרי, אלא רק לגרום לו להסכים, במקרה השני, אנו רוצים שהוא יבין שטעה ושיצא עם תחושה ברורה שעמדתו לא נכונה כלל. מהן שלוש הדרכים המרכזיות להתמודד עם טענה מנוגדת? ... שגויה, אפשר להגיב בשלוש דרכים עיקריות. ניתן לחשוב על שלוש הגישות הללו כשלוש רמות של שלילה או קבלה של דבריו: הגישה הראשונה: לא נכון, אתה טועה במאה אחוז - כאן פשוט אומרים לו שכל מה שהוא אומר אינו נכון בשום אופן. הגישה השנייה: אני מבין את ההיגיון שלך, אבל זה לא נכון - כאן מכירים בכך שיש סיבה לטענה של ... אבל פה ועכשיו, הטענה הזו לא חלה. כיצד פועלת הגישה הראשונה - שלילת הטענה במאה אחוז? שאלה: מה בדיוק קורה בגישה הקיצונית שבה אומרים לאדם אתה טועה בלי להשאיר לו שום מרחב לחשוב שאולי יש היגיון בדבריו? תשובה: בגישה הראשונה מתמקדים בהפרכת העמדה הנגדית בצורה חזקה וחותכת. לדוגמה, אם מישהו אומר עכשיו יום למרות שהשעה היא חצות לילה, עונים לו באופן ישיר: לא נכון, אתה טועה לגמרי. זה לא הגיוני בכלל. אין שום מקרה שבו אתה יכול להיות צודק. במקרים מסוימים, אנשים בוחרים בדרך זו כאשר הם רוצים להבהיר לצד השני שהוא טועה באופן חד - משמעי ולחסום כל אפשרות של מחשבה ההפוכה. הקצנה של גישה זו יכולה ללכת רחוק עד כדי אמירות כמו: מה שאמרת הוא כל כך לא הגיוני, שקשה בכלל להבין איך עלה לך ... חושב כך כי ראית שמש לפני שעתיים ואין לך שעון ולכן נראה לך שלא עבר מספיק זמן, אבל למעשה כרגע לילה. במילים אחרות, בגישה זו מוכיחים לו שהוא טועה, אך שומרים על סוג של אמפתיה או התייחסות חיובית לדרך החשיבה שלו. אפשר אפילו להגיד: אני מבין את ההיגיון שבדבריך, אבל עדיין זו טעות. כך האדם השני מרגיש שמכבדים ... הטענה כמוגבלת למצב אחר? שאלה: מדוע דווקא גישה זו מתוארת לעיתים כהאידיאלית ומה הרעיון שהיא מיישמת? תשובה: בגישה השלישית לא אומרים לאדם אתה טועה, אלא משתמשים בטכניקה שממקמת את דבריו בהקשר אחר. בפועל, אומרים לו: נכון, אתה צודק, אבל רק במצב מסוים או במקום אחר. למשל, אם מישהו טוען: עכשיו יום, כשאנו רוצים ... ואצלנו כאן, השעה לילה. כך, הצד השני יוצא עם תחושה שדבריו אינם בהכרח שגויים לגמרי, אלא פשוט לא רלוונטיים למקרה הנוכחי. במקום להגיד לו: אתה טועה, אומרים: אתה צודק בנסיבות אחרות. זה מונע ממנו לחוש שהוא לגמרי טעה ועוזר ליצירת הסכמה ותחושת הרמוניה. יחד עם זאת, אם הצד השני מתעקש לטעון טענה מוחלטת שאין בה ... אולי אתה חושב כך בגלל סיבה כזאת או אחרת, אבל זה לא תואם למציאות. מתי נרצה להשתמש בכל גישה וכיצד לשלב בין הרצון להסכים לרצון להראות שהאחר טועה? שאלה: איך יודעים באיזו משתי הווריאציות להשתמש - האם אנו רוצים בכלל שירגיש שטעה או רק שיסכים איתנו? ומה קורה אם כן אנו רוצים שיבין שהוא טועה? תשובה: כאשר המטרה שלנו היא להגיע להבנה משותפת וליצור תחושה חיובית בין הצדדים, נשתמש בגישה של אתה צודק, אבל רק במקרה אחר (הגישה השלישית), או בגישה השנייה שבה אנו מבינים את ההיגיון שלו אך מסבירים מדוע הוא טועה. בשני המקרים הללו, האדם השני לא יצא עם תחושה חזקה שהוא הובס או הושפל. אם המטרה שלנו היא להראות שהאדם השני טועה באופן מפורש - למשל, אם חשוב לנו לערער אותו או להוכיח לצופים אחרים שהוא משמיע דבר חסר היגיון - נבחר בגישה הראשונה הקיצונית. נגיד לו מפורשות: מה שאמרת זה לא נכון ... טובים או לא לגרום למישהו להיפגע או להתבצר בעמדה שלו. דוגמה נוספת היא שדדו אותי: גישה ראשונה: לא נכון, לא שדדו אותך, זה לא קרה בכלל, אתה טועה לגמרי. גישה שנייה: אני מבין שאתה חושב ששדדו אותך כי לא מצאת את הארנק, אך למעשה הארנק נמצא בכיס השני שלך. ההיגיון שלך מובן, אבל בפועל אתה טועה. גישה שלישית: נכון, אולי שדדו אותך במקומות אחרים או שזה קורה לאנשים שונים, אבל במקרה הנוכחי זה לא רלוונטי אלי. אולי נכון ששוד מתרחש בעולם, אבל לא אני זה ששדד אותך. כאן, זה לא מה שקרה. נוסף על כך, כאשר רוצים להראות למישהו שהוא טועה לחלוטין ואין שום קצה חוט של היגיון בדבריו, גם ההצגה של ההיגיון שעומד מאחורי טענתו נחשבת לא רצויה. במקרה כזה, מדגישים רק את חוסר ההיגיון: זה אפילו לא נושא ... מבינים טעות מוחלטת, אם אכן היא מוחלטת. בהקשר המעשי, הבחירה באחת משלוש הדרכים תלויה בשאלה עד כמה חשוב לנו: שנעשה שקט מהר ולהראות לו שהוא טועה טוטאלית (גישה ראשונה). לנסות לגשר על הפער ולהחזיר את האדם השני לתפיסתנו, אך להראות לו שאנו מבינים אותו (גישה שנייה). להשאיר לו כבוד מלא ולהגיד לו כן, דבריך ... הנוכחי יוצא דופן (גישה שלישית). בסיכומו של דבר, ההבנה שבכל גישה יש דרגת שלילה שונה של דברי האדם השני חשובה מאוד. לפעמים נדגיש שהצד השני טועה ב - 100 אחוז. לפעמים נרצה לומר לו, אתה לא

... שכנוע - רק צודק רק טועה גם צודק - שינוי עמדות, NLP, תורת המשחקים, מניפולציות, ... ואחכ לנסות להוסיף את דעתך על דעתו. לדוגמה: נניח שמישהו חושב שדבר כלשהו הוא רע, ואתה חושב שאותו הדבר הוא טוב. אפשרות 1 - לשלול לגמרי את דעתו, ולומר לו שהוא טועה לגמרי, ושהדבר הוא טוב ולא רע. אפשרות 2 - להסכים עם ... שהדבר הוא אכן גם רע, ושהוא גם צודק. אבל שאעפכ הדבר הוא גם טוב ושהוא לא רק רע. ואם ננסח את האפשרויות בצורה של גם רק. אז האפשרויות הן: 1 - לומר לו שהוא רק טועה ושאתה רק צודק. 2 - לומר לו שהוא רק צודק, ואחכ לנסות לשכנע אותו שהוא רק טועה ורק אתה צודק. 3 - לומר לו שהוא אכן גם צודק, אבל גם אתה ... ביטחון עצמי בדרך שלו. כי האדם מטבעו רוצה שיתנו לו לגיטימציה. והאגו של האדם רוצה להרגיש שהוא צודק. וברגע ששוללים לגמרי את מה שהאדם אומר, שאומרים לו שהוא רק טועה ושרק ההפך של דבריו הוא הנכון, זה יוצר אצלו זעזוע גדול ... וכאילו היא שיגעון מוחלט. ומנקודת המבט הזו, מומלץ להתייחס לדעה של היריב, כאילו שמחויב המציאות שהוא רק לא צודק, ושאין שום אפשרות בעולם שהוא צודק. ושהוא רק טועה ושהוא לא צודק, אפילו לא בטיפה אחת קטנה. והדבר הזה מערער ... גם צודק, זה יכול לגרום לו להחזיק בדעה שלו שהוא רק צודק. ולכן מנקודת המבט הזו, הכי מומלץ זה לנקוט את העמדה ההפוכה והמנוגדת לגמרי לדבריו, ולומר לו שהוא רק טועה ולא גם צודק. ואחרי שהוא כבר איבד את הביטחון העצמי שלו ... הנגדית. אבל, בדרך הזו יש גם חיסרון מאוד גדול. והוא, שלפעמים הגישה הזאת יוצרת בדיוק את התוצאה ההפוכה והנגדית. וישנם מקרים, שבהם, אתה חושב שהשני גם צודק וגם טועה. והוא חושב שהוא רק צודק ושרק הוא צודק. ואם תאמר לו שהוא רק טועה, זה ימנע ממנו להסכים איתך, שהוא גם צודק וגם טועה, והוא ימשיך להחזיק בדעתו שהוא ואך ורק הוא צודק. וההסבר ... הזה גורם לאדם להיות מוכן לשקר ולהיות מוכן לסבול ולהיות מוכן לעשות כמעט הכל, כדי להמשיך להיות צודק, כדי לשמור על האגו שלו. ואם לדוגמה אתה חושב שמישהו הוא רק טועה ושרק אתה צודק. אז מהיבט מסוים, אם תסכים איתו שהוא גם צודק, אז זה ישמור על האגו שלו. ואז הוא לא ירגיש מאוים. ואז אחכ יהיה יותר קל לשכנע אותו שהוא לא רק צודק אלא גם צודק וגם טועה, או רק טועה. ובכל מקרה, כאשר שוללים לגמרי את קיומו העצמי ואת דעתו ... ואז הוא משחרר את האחיזה שלו בדעה שלו, והוא יותר מסוגל להבין את הדעה הנגדית לדעה שלו. ולפעמים זה גורם לו עוד יותר להתעקש על הדעה שלו, אפילו אם הוא הבין שהוא טועה. והכל זה רק כדי להגן על הכבוד האבוד שלו. מה שנקרא נצחנות הרצון לצאת צודק וכיוב. ועד כאן הסברתי את האפשרות שבה אומרים לאדם שהוא רק טועה ושרק אתה צודק. ועכשיו נסביר עוד אפשרות נוספת, והיא, להסכים עם האדם לגמרי שהוא רק צודק, ואחכ משם לנסות להוביל אותו להבנה של הדעה שלך, שהיא יכולה להיות שהיריב שלך גם צודק וגם טועה, או רק טועה. והאפשרות הזאת אומרת, שאם אתה לא מסכים עם מישהו, אז באפשרותך לגרום לו להבין שאתה מסכים איתו לגמרי, ושהוא רק צודק. ואחכ לנסות להביא אותו להסכמה שונה, שבה הוא יבין שהוא גם טועה ולא רק צודק. או שהוא יסכים שהוא רק טועה ורק אתה צודק. והיתרונות של השיטה הזאת הם, שברגע שאתה ... שאתה אומר. ויותר מזה, הוא גם יכול להיות מוכן לחשוב שהוא בעצם משנה את דעתו, כאשר אתה עצמך אומר לו את דעתך המקורית, שהיא שונה מדעתו. זא, שאם תגיד לאדם שהוא טועה, הוא לא רוצה לצאת טועה, ואז הוא יתנגד לדעתך. אבל אם תסכים איתו שהוא צודק, אז ... לדעתו, אז היריב שלך יכול להתייחס לזה, שזה כאילו הוא עצמו משנה את דעתו שלו עצמו, מתוך בחירה חופשית שלו עצמו, ולא מתוך כניעה של האגו שלו. כי אם תגיד לו שהוא טועה, אז אם הוא יסכים לשנות את דעתו, זה יהיה מתוך זה שהוא ... עליו. ועוד נוסיף, כי לפעמים יש לאדם ספקות בדעה שלו עצמו. ואז אם תסכים איתו לגמרי, זה יגרום לו לאבד את האמון שלו בך. זא שלפעמים האדם עצמו חושב שאולי הוא טועה. ואם תאמר לו שהוא גם צודק וגם טועה, לפעמים זה מגדיל את הסיכוי לכך שהוא יסכים איתך, יותר מאשר אם תגיד לו שהוא רק צודק, ושאחכ תנסה לומר לו שהוא גם טועה או רק טועה. כי לפעמים האדם עצמו לא בטוח בעצמו, והוא עצמו חושב שהוא גם טועה או אולי אפילו רק טועה. ואם תסכים איתו, זה יגרום לו לא להסכים איתך. כי לפעמים האדם עצמו לא מסוגל לחשוב שהוא עצמו טועה. אבל הוא כן יהיה מסוגל לחשוב על אדם אחר שחושב כמותו, שאותו האדם האחר, הוא זה שטועה . ואז אם תאמר לו את מה שהוא עצמו חושב, זה יגרום לו לחשוב ...

... להעביר ביקורת? איך להסביר למישהו שהוא טועה? איך להסביר לילד שהוא טועה? הדרכת הורים, איך לטפל במחלות נפשיות? איך לגרום למישהו להקשיב לביקורת שלך? איך לעזור למישהו לראות שהוא טועה? איך לדבר עם אנשים? איך להעביר ביקורת לאדם שלא מוכן להקשיב? כאשר אדם אינו מוכן להקשיב לביקורת, הדרך היעילה ביותר היא להיכנס למחשבה שלו ולא להילחם בו. אם מישהו מסרב לדבר על ... למשל, אם אדם מתעקש לא להקשיב להערה, אפשר להוביל אותו בעדינות למצב שבו הוא יזהה בעצמו את הטעות שלו. חשוב להיכנס איתו לתהליך של חיפוש האמת, לא מתוך מטרה להוכיח לו שהוא טועה, אלא מתוך רצון לעזור לו לגלות מה נכון. מדוע זו טעות לחשוב שהאדם השני טועה? אחת הטעויות הגדולות ביותר היא להניח בוודאות שהאדם השני טועה. אם אדם בא לבקר מישהו מתוך ביטחון מלא שהוא עצמו צודק, אז זו כבר טעות בפני עצמה. הסיבה לכך היא שביקורת כזו מגיעה ממקום של גאווה, התנשאות, וביטחון מופרז בצדקתנו. אם אתה בטוח לחלוטין שהאדם השני טועה, אתה בעצמך נמצא בטעות גדולה יותר. לדוגמה, אם יש אדם שסובל מסכיזופרניה, וחושב מחשבות מוזרות שנראות לך מנותקות מהמציאות, אתה עלול לחשוב שהוא משוגע לחלוטין ושאין שום סיכוי שיש ... פוגש פרופסור שמסכים עם הטענות שלו, היית מנסה לבדוק את הדברים לעומק ולברר את האמת. זו בדיוק הגישה שאתה צריך לאמץ כשאתה מעביר ביקורת: להטיל ספק בעצמך, לחשוב אולי אני טועה? אולי האדם הזה יודע משהו שאני לא יודע? גישה זו מונעת התנגדות ועוזרת לצד השני להיפתח לשיחה אמיתית. איך להעביר ביקורת בצורה נכונה? הדרך הנכונה להעביר ביקורת היא לבוא ממקום של כבוד לאדם השני, בלי לנסות לכפות עליו את דעתך או להוכיח לו בכוח שהוא טועה. אתה צריך להגיע אליו בגישה של כבוד אמיתי, מתוך רצון כנה לברר את האמת ולא מתוך ניסיון לשלוט או לרמוס אותו. אם האדם מרגיש שאתה מגיע אליו ממקום אמיתי, כנה, לא שיפוטי, ולא פוגעני, ... מה אתה רוצה?, למה אתה רוצה את זה?, איך היית רוצה להתנהג? השאלות האלה מכוונות אותו לחשוב בעצמו על ההתנהגות שלו, וכך הוא יהיה יותר פתוח להקשיב ולהבין בעצמו איפה הוא טועה, מאשר אם תכפה עליו לשמוע את הביקורת. איך להעביר ביקורת בלי לפגוע? הדרך להעביר ביקורת בלי לפגוע באדם השני היא לא להגיד לו ישירות שהוא טועה, אלא לנסות להבין יחד איתו מדוע הוא חושב כך. המטרה היא ליצור דו - שיח שבו אתה לא נמצא בעמדה מתנשאת או תוקפנית, אלא מתוך רצון אמיתי להקשיב, להבין ולהגיע למסקנה משותפת. האדם שאתה ... להקשיב ולמה להטיל ספק בעצמך כשאתה מבקר מישהו אחר? נקודה קריטית נוספת היא היכולת שלך להטיל ספק בעצמך כשאתה מבקר מישהו אחר. אם אתה לא מסוגל אפילו לרגע להניח שאולי אתה טועה, אתה בעצמך נמצא בבעיה. כדי להעביר ביקורת אפקטיבית ואמיתית, אתה חייב להיות פתוח לרעיון שאולי הצד השני צודק, ואולי הוא יודע דברים שאתה לא יודע. גישה זו מאפשרת דו - שיח פתוח, נינוח, ולא תוקפני, שבו הצד השני לא מרגיש מאוים או מותקף. באופן כזה יש סיכוי אמיתי להקשבה ולהבנה הדדית. איך להסביר ביקורת בלי לפגוע? איך להסביר למישהו שהוא טועה? איך לעזור לאדם להקשיב לביקורת? איך לדבר עם ילדים שלא מקשיבים? הדרכת הורים להעברת ביקורת איך לטפל בהתנגדות של אנשים לביקורת? איך לדבר בצורה נעימה עם אנשים? ...

... להיות שכולם חיים בשקר? האם יכול להיות שכולם טיפשים? ללכת אחרי הרוב, כל הדתיים טועים, כל החילונים טועים, אולי אתה טועה? אולי אני טועה? האם יכול להיות שכל העולם טועה? אליעד כהן פותח בשאלה עמוקה - האם יכול להיות שכל בני האדם, ללא יוצא מן הכלל, ... שהסיכוי לכך אפסי. אם כולם מאמינים שמשהו הוא נכון לחלוטין, אז כנראה שזו האמת, לא? הרי לא ייתכן מצב שבו כל האנושות יחד טועה, כי זה בלתי סביר לחשוב שכולם יאמצו דעה מוטעית בו - זמנית. אך אליעד כהן מציע להסתכל ... טועים. עבורו, כל מי שלא מאמין במה שהוא מאמין בו - חי בטעות גדולה. מהצד של המוסלמי, כל העולם שאינו מוסלמי הוא טועה לחלוטין, וגם נוצרים או יהודים יכולים לחשוב אותו הדבר לגבי האחרים. אם אדם מסוגל ... אם אתה מסוגל להודות בכך שקבוצה גדולה מאוד של אנשים יכולה לטעות, מדוע אינך יכול להעלות בדעתך את האפשרות שגם אתה טועה? מדוע שלא תוכל להיות האפשרות שכל העולם כולו טועה? האם יכול להיות שגם אתה טועה? הנקודה המרכזית שאליעד כהן מדגיש היא הצורך להטיל ספק. אם כל כך קל להבין מדוע אחרים ... בסיסיות, אפילו באלה שהן קונצנזוס מלא. האם כולם טועים? איך להטיל ספק באמונה? האם הדתיים טועים? האם ייתכן שכל העולם טועה? האם גם אתה טועה? למה כולם חושבים אותו דבר? האם החילונים טועים? ...

... ואחריות אישית, על מי אסור לסמוך? למה לא לסמוך על מי שאף פעם לא טועה? האם ביבי נתניהו הוא אלוהים? במי לא לתת אמון? למי לא להאמין? סוגים של מנהלים, לקיחת אחריות של אלוהים, אלוהים טוב שדרכו להיטיב, במי לחשוד? מדוע לא כדאי לסמוך על מי שאף פעם לא טועה? החיים שלנו מלאים במצבים שבהם אנחנו סומכים על אחרים - בעסקים, בזוגיות, ובעבודות יומיומיות. הטוב שלנו תלוי לעיתים רבות באחרים. אנחנו סומכים על העובדים שלנו, על המנהלים, על ... בטעויות. זהו עקרון בסיסי שמסייע להבחין בין אנשים אמינים לבין כאלה שכדאי להימנע מהם. אם אדם מעולם לא אמר טעיתי או עשיתי טעות, כדאי לחשוד בו. הכוונה היא שאין אדם שלא טועה - כל אחד עשוי לטעות, ובמיוחד כשמדובר במשימות מורכבות. אם אדם לא יכול להוציא את המילים טעיתי או עשיתי טעות, יש סיכון שהוא מסיר את האחריות מטעויותיו ומסוגל לזרוק את האשמה על ... מתמשך ולפגוע באמון. אדם שלא יכול להודות בטעויותיו, יחשוד יותר בשקרן או רמאי. הקשר בין אלוהים לאמונה באנשים הסיפור הזה מזכיר את התפיסה הדתית על אלוהים, שתמיד טוב ואינו טועה. במקרים של רע בעולם, מייחסים את זה לחטאים של בני האדם, אבל כל טוב שנעשה נחשב לרחמיו של אלוהים. זהו רעיון שכאשר כל טוב שייך לאדם העליון והרע מייחסים אותו למישהו אחר, תופעה ... לבטוח באחרים. מהו הטיפ שלא לסמוך על מי שלעולם לא מודה בטעויות? הטיפ המרכזי הוא לא לסמוך על אדם שאף פעם לא מודה בטעויות. הכוונה היא שכאשר אדם עשוי לטעות (כפי שכל אדם שטועה מעיד על כך שהוא עושה דברים בפועל), חובה לבדוק אם הוא מסוגל להודות בטעות או לא. אם הוא לא מסוגל להוציא מהפה את המילים טעיתי, עשיתי טעות, יכולתי לעשות יותר טוב, ואין אצלו ... הם נוטים לקחת לעצמם כמה שיותר קרדיט על ההצלחות, לעיתים גם על מה שעשו אחרים. מדוע אדם שלא מודה בטעויות עלול להתגלות כרמאי? ההיגיון אומר שהסיכוי שאדם באמת אף פעם לא טועה שואף לאפס. אם מישהו מציג את עצמו כמי שאינו טועה לעולם, סביר יותר להניח שהוא מרמה מאשר שהוא מושלם. ברגע שאנו מזהים שהוא משקר בנוגע לאחריותו על דברים שליליים ותמיד לוקח קרדיט על דברים חיוביים - לא כדאי לסמוך עליו. איך זה קשור לאמונה באלוהים? יש תפיסה רווחת הרואה באלוהים ישות שתמיד עושה רק טוב ואינה טועה לעולם. כאשר קורים לאדם דברים רעים, מייחסים זאת לחטאיו או למחדליו, וכאשר קורים דברים טובים, מייחסים זאת לרחמנותו וטובו של אלוהים. התפיסה הזו רואה את אלוהים כמי שלוקח קרדיט ... נטען שהוא מזכיר בכך את התפיסה שאלוהים אחראי לטוב ולא לרע. יש אנשים שמאמינים באלוהים בדרך שתוארה, ונוטים גם להאמין באותו מנהיג באופן דומה, כמקור יחיד להצלחות ולא כמי שטועה כשמשהו נכשל. מהי המשמעות של נצחנות אינה סובלת את האמת לפי רבי נחמן? רבי נחמן אומר שהנצחנות אינה מאפשרת לאדם להודות באמת כאשר מראים לו שהוא טועה. אדם שמחויב להישאר צודק בכל מחיר, גם לנוכח עובדות, לא יודה בטעות. הוא נצמד לגרסה שלו ולא מסוגל להודות באמת גם כשהיא גלויה לעין. כיצד הדבר משפיע על מערכות יחסים יום יומיות? ... ביבי נתניהו טעות להודות על האמת נצחנות מערכות יחסים האחריות של אלוהים, האם אלוהים עושה רע? למה יש רע בעולם? למה דתיים מצביעים לביבי? למה רק לא ביבי? אלוהים אף פעם לא טועה , ביבי נתניהו אף פעם לא טועה, האם לסמוך על מישהו? הכל לטובה, טעויות של מנהל, אחריות אישית של מנהל, אחריות ניהולית, לקיחת אחריות בזוגיות, הסרת אחריות בזוגיות, להאשים מישהו אחר, להסיר מעצמך אחריות, האם ... תמיד, בן זוג שמסיר אחריות, בת זוג שמסירה אחריות, לקיחת אחריות בין בני זוג, אישיות נרקיסיסטית, נרקיסיזם בזוגיות, בת זוג נרקיסיסטית, בן זוג נרקיסיסט, מישהו שאף פעם לא טועה, מי שלא עושה לא טועה? תכונת הנצחנות, הנצחנות אינה סובלת את האמת, רצון לצאת צודק, רצון לנצח, אלוהים תמיד צודק, האמת תמיד צודקת, טעויות של אלוהים, האם אלוהים יכול לטעות? ...

... של גארי יורופסקי, למה גארי יורופסקי טועה? הפרכה לגארי יורופסקי, בעד ונגד צמחונות, בעד ונגד אכילת בשר, גארי יורופסקי שרלטן, גארי יורופסקי משקר, גארי ...

... אין שכל, אולי השכל טועה, מחויב המציאות, לא לדעת שום דבר, הוכחות לוגיות, לוגיקה, ראיה רחבה, הוכחה מוחלטת האם אפשר להיות בטוח שהשכל אינו טועה? אליעד כהן מדבר על השאלה העמוקה והמאתגרת של ספקות בשכל. הוא מסביר שכאשר אדם מגיע לתובנות מסוימות, תמיד קיימת האפשרות לשאול את עצמו אולי אני טועה? גם לאחר שהוא מרגיש שהוא מבין דבר לעומקו. לטענתו, השכל האנושי תמיד יכול לטעות. ככל שאדם יותר מתבסס על שכל והוכחות ... סיטואציה שבה אדם מפתח תיאוריה מורכבת ולאחר מכן מישהו שואל אותו מי אמר שהתיאוריה שלך נכונה? או אולי השכל שלך טועה? שאלות אלו, לטענתו, לא רק מערערות את הביטחון העצמי של האדם אלא מצביעות על קיומו של ספק אינהרנטי בכל טיעון או הסבר. ... כאלו מתוך חוסר ידיעה מוחלט, הוא חסין בפני שאלות ספקניות. אם מישהו ינסה לערער אותו בטיעון של אולי אתה טועה?, אותו אדם יענה שאכן הוא אולי טועה, כי הוא לא יודע בוודאות שום דבר. כך, אדם שמודה בחוסר ידיעה מוחלט הוא למעשה מוגן לחלוטין מפני ספקות. מה קורה לשכל ... אדם מגיע ממקום שבו הוא לא יודע כלום, אז אין טענה שתוכל באמת לערער אותו, כי הוא כבר מודה מלכתחילה שהוא אולי טועה ואולי לא. בכך, אדם שנמצא בנקודה זו, לא רק שאינו יכול להיפגע, אלא אף נמצא במקום של יצירתיות ופתיחות מוחלטת לשאלות, ... בצורה כזו, האדם יכול להרגיש שהוא יודע הכל, מכיוון שהוא אינו מוגבל על ידי שום גבול שכלי או לוגי. אולי השכל טועה? מהי הוכחה מוחלטת? איך להתמודד עם ספקות בשכל? מה המשמעות של הכל אחד? איך לדעת הכל על ידי לא לדעת שום דבר? ...

... האמת יחד עם המטופל, במקום ניסיון לשכנעו שהוא טועה. הרעיון המרכזי הוא שלא נכון לנסות לשכנע אדם עם תפיסות שווא שהן שגויות, אלא צריך לנהל איתו דיאלוג אמיתי ולברר יחד איתו האם הוא צודק או לא. למה גישה ישירה ... צריך להניח שאולי המטופל באמת צודק ואולי המטפל טועה, או אולי שניהם טועים. חשוב לבדוק את הטענות של המטופל באופן כן ורציני, כאילו הן טענות של מומחה או של אדם חכם במיוחד. איך ליישם את הגישה באמצעות דוגמאות? ... מעקב אחריו? האם יש סיכוי שהמטופל צודק ואני טועה? שאלות אלו יוצרות דיאלוג פתוח, מקרבות את המטופל למטפל, ומאפשרות להגיע להסכמה או לפחות להבנה טובה יותר של המצב. האם קיימים מצבים בהם המטפל אינו יודע איך ... במקום הגישה הנפוצה של ניסיון לשכנע אדם שהוא טועה (אתה מדמיין, אתה משוגע), הגישה היעילה ביותר, לפי אליעד כהן, היא בירור משותף של האמת. השיטה מבוססת על ההבנה העמוקה שתמיד קיימת האפשרות שהמטופל צודק והמטפל טועה , או ששניהם טועים, ולכן אין לבוא בגישה של עליונות אלא מתוך רצון אמיתי וכנה לברר את האמת ביחד. מדוע לא כדאי לנסות לשכנע את המטופל שהוא טועה? כאשר אדם סכיזופרן אומר, לדוגמה, שעוקבים אחריו, הגישה הנפוצה והלא נכונה היא להגיד לו: אתה טועה, אף אחד לא עוקב אחריך. גישה זו לא יעילה כי היא מיד סוגרת את האדם וגורמת לו להתבצר עוד יותר בעמדתו. לפי ההסבר, ככל שמנסים לשכנע אדם שהוא טועה, כך הוא פחות פתוח להקשיב או לשנות את דעתו. לדוגמה, אדם הטוען שיש מצלמה נסתרת בקיר שמצלמת אותו, מיד לומר לו שהוא מדמיין רק יגרום לו להרגיש מנותק ומבודד. ... צריך במקביל לשאול את עצמו: למה אני בטוח שהוא טועה? האם אני באמת יודע שאין הליקופטר שעוקב אחריו? על ידי בירור משותף, גם המטפל וגם המטופל מתחילים לחקור יחד את המציאות ולמצוא מכנה משותף. אדם הטוען שיש פיל ... המטפל חייב להיות פתוח לאפשרות שהוא עצמו טועה והמטופל צודק, או ששניהם טועים. עצם הגישה המכבדת והפתוחה מובילה את המטופל להרגיש מובן יותר ומאפשרת לדיאלוג להיות אפקטיבי ומשמעותי. כיצד ניתן ליישם את ... בכוח, הגישה תהיה לברר ביחד איפה כל צד אולי טועה, איפה הוא צודק, ומה אפשר ללמוד מהאחר. רק בגישה כזו אפשר להגיע להסכמה אמיתית. איך מתמודדים עם ספקות ועם אי - ודאות במהלך הבירור? אחד ההיבטים החשובים של ... לנסות לרפא את האדם בכך שמשכנעים אותו שהוא טועה. במקום זאת, יש לבוא בגישה של בירור האמת יחד עם המטופל, מתוך ההבנה שאולי הוא צודק ואולי המטפל הוא זה שטועה. כאשר אדם סכיזופרן טוען, לדוגמה, שעוקבים אחריו, הגישה השגויה היא לנסות לסתור אותו מיד, להגיד לו אף אחד לא עוקב אחריך ולצפות שהוא ישתכנע. גישה כזו כמעט אף ... בין מטפל למטופל יש אפשרות שהמטופל צודק והמטפל טועה, שהמטפל צודק והמטופל טועה, או ששניהם טועים (או ששניהם צודקים בדרך מורכבת יותר). אם באים למטופל בתחושה של אני הנורמלי, אתה המשוגע, סוגרים את הדלת להבנה אמיתית, וכמעט אין סיכוי ... בית, במקום לגשת אליו בגישה של אני צודק, אתה טועה, אתה חייב לעשות שיעורים, אפשר באמת לבדוק איתו: למה הוא לא רוצה, אולי הוא צודק, אולי כרגע עדיף לו לשחק, אולי יש דרך ביניים. הדבר נכון גם בוויכוחים ... אם אחד הצדדים בטוח שהוא צודק לגמרי והשני טועה , אין אפשרות לדיאלוג. אבל אם באמת בודקים יחד אולי יש פה משהו שאני לא רואה, אולי הצד השני גם צודק בנקודות מסוימות, אפשר להגיע להבנה משותפת. איך אפשר לבדוק ... חושב שלא עוקבים אחריו?, האם אני בטוח שאני לא טועה?. ייתכן שבמהלך השאלות והבדיקות אנשים יגלו שהם לא יודעים בוודאות את התשובה, ושניהם יצטרכו להמשיך ולברר. עצם הגישה הזאת - לקחת את הטענות של המטופל ברצינות ...

... המציאות? אליעד טוען כי מי שכל הזמן מתעקש להוכיח שהמציאות טועה, מעניש את עצמו. דווקא האדם שמוכן להודות אני טועה והמציאות צודקת הוא האדם שמשתחרר מהסבל. זה לא בהכרח אומר שהמציאות תמיד ... הבעיה המרכזית נוצרת כאשר האדם בטוח לחלוטין שהמציאות טועה, מבלי יכולת לבסס את הוודאות שלו. דוגמה לכך היא אנשים שטוענים כולם ... אם יש הבדל או לא. אם האדם מתבטל מול האמת הזו ואומר אני טועה והאמת צודקת, הוא יחווה שלום פנימי. אך אם האדם מתעקש להמשיך להאמין שהוא ... מוביל לתסכול וסבל. עדיף לבדוק את האמת ולראות שאולי האדם טועה ולא צודק, ובכך לחוות שקט פנימי. למה חשוב לבדוק תמיד את האמת לפני ... עצמה, גם ניצחון הוא הפסד. אם אדם מתעקש אני צודק והמציאות טועה, הוא עלול לסבול, משום שהמציאות לא משתנה בגלל תחושת הצדק שלו. גם אם הוא ... אך ללא כעס וריב עם המציאות עצמה. למה עדיף לפעמים לומר אני טועה ולא אני צודק מול המציאות? אדם שחותר כל הזמן להוכיח שהמציאות טועה, למעשה מעניש את עצמו. ככל שהוא משוכנע שזה לא הוגן או לא מגיע לי - כך ... הוא מפסיק להילחם ומפנה אנרגיה לפתרונות. ההבנה שייתכן שאני טועה פותחת פתח לקבלת הדברים כפי שהם, ומאפשרת לחוות שלווה במקום רוגז, כעס או ... לשינוי מציאות? אליעד: שאלה - בוויכוח מה עדיף, להיות צודק, טועה או שזה לא משנה? התשובה שתלוי באיזה ויכוח. ובאיזה ויכוח גם אם אתה צודק, ... שאתה חושב שאתה צודק, אתה מעניש את עצמך. עדיף להגיד שאתה טועה והמציאות צודקת, מאשר להגיד שאתה צודק. יש אמת, מה האמת זה כבר שאלה אחרת ... לאמת, למציאות, מה שאת אומרת את צודקת ומה שאני חושב אני טועה, אם הוא היה מתבטל בפני האמת, אז ממילא היו לו חיים טובים, הכל מושלם. אין ... איפה מתחילה הבעיה? כשאדם אומר - מה פתאום, שאני אגיד שאני טועה והיא תמיד צודקת? אוקי, תישאר צודק. תשחק אותה ותגיד שאתה צודק וכולי, אבל ... אתה צריך לבדוק מול מי אתה מתווכח, כי לפעמים עדיף לך לצאת טועה ולא צודק. לדוגמה בוויכוח מול המציאות, עדיף שתחשוב שאתה טועה ולא שתחשוב שאתה צודק. אם תחשוב שאתה טועה, אולי תגיד למציאות את צודקת ואז תהיה צדיק, כי מבחינתך הכל בסדר. אבל אם ...

... באמצעות זה שמוציאים את דבריו מהקשרם? איך לגרום למישהו לחשוב מחשבה שהוא לא רוצה לחשוב? איך לגרום למישהו לחשוב שהוא טועה? האם זה משנה מתי ובאיזה רגע, האדם השני יתחיל לחשוב את מה שאנחנו רוצים שהוא יחשוב? איזה נזק יכול להיגרם, אם מישהו יסכים איתנו מוקדם מידי? וכאן אבאר עוד עיקרון בנושא של שכנוע, איך לגרום למישהו לשנות את דעתו, באמצעות זה שתגרום לו לחשוב שהוא טועה, בצורה זמנית, באמצעות מניפולציות כלשהן. ואסביר, כיצד לגרום למישהו לבדוק את דבריו ואת טענותיו, במידה ואתה לא יכול לומר לו בצורה ישירה לבדוק את טענותיו. ... שהוא לא מסכים עם עצמו. ועוד אסביר עיקרון נוסף, בנושא של טיימינג. דהיינו, מתי אסור לך לגרום למישהו לחשוב שהוא טועה, לפני הזמן. ושיש טיימינג מסוים, שבו האדם השני צריך לחשוב את הדעה שאתה רוצה שהוא יחשוב. ולפעמים אתה רוצה שהאדם השני יחשוב את דעתו השגויה, עד לרגע מסוים. ... ועוד. והעיקרון אומר, שאם ברצונך לגרום למישהו לשנות את דעתו ולא לחשוב משהו מסוים, עליך לנסות לגרום לו לחשוב שהוא טועה ולגרום לו לחשוב את ההפך של דעתו, גם באופן זמני באופן עקיף בהומור וכיוב. לדוגמה, נניח שמישהו חושב שעכשיו לילה. ונניח שאתה רוצה שהוא יחשוב שעכשיו יום. ... לא מסכים עם עצמו במידה והוא לא הובן נכון במידה ופירשת אותו לא נכון, הרי שתוך כדי זה בעצם, הוא לרגע אחד, חשב שהוא טועה ולא הסכים עם הדעה של עצמו. לדוגמה: נניח שמישהו אומר: אני לא רוצה ללכת לעבוד היום. אז נחשוב לדוגמה, איך ניתן לפרש את מה שהוא אומר, בצורה שהוא עצמו לא ...