... התורה אמת? האם לשמור מצוות? ההימור של פסקל, חיי נצח, גיהנום וגן עדן, שכר נצחי, עונש נצחי, האם יש אלוהים? חזרה בתשובה, חזרה בשאלה, אמיתות התורה, יהדות, מי נתן את התורה? האם כדאי לשמור מצוות בגלל הסיכוי לשכר נצחי? אליעד כהן דן בשאלות יסודיות שעוסקות בשמירת מצוות, אמיתות התורה וקיום אלוהים, תוך התייחסות מפורטת למה שנקרא ההימור של פסקל. ההימור של פסקל אומר בפשטות: אם יש ספק של 50-50 לגבי קיומו של אלוהים, הגיוני יותר להמר שאלוהים קיים ולשמור מצוות, מכיוון שהרווח הפוטנציאלי (חיי נצח בגן עדן) גדול בהרבה מההפסד (הנאה חולפת בעולם הזה). כדי להסביר ... יעדיפו להמר על הקופסה עם המיליארד, כי הפוטנציאל גדול מאוד ביחס לסיכון המועט. באופן דומה, אם אתה לא בטוח שאלוהים קיים, עדיף להמר שכן ולשמור מצוות בגלל הפוטנציאל הגדול של גן עדן וחיי נצח. האם באמת יש רק שתי אפשרויות לגבי קיום אלוהים? אליעד מסביר כי החשיבה שגורסת שיש רק שתי אפשרויות - או שיש אלוהים או שאין - היא חשיבה מוטעית, מכיוון שיש אפשרויות רבות נוספות. לדוגמה, ייתכן שאלוהים קיים, אך אינו טוב כפי שמתארת התורה, או שאלוהים טוב אבל רוצה לבדוק מי ייכנע למבחן וישמור מצוות בלי להבין את מטרתו האמיתית, או אפילו שאלוהים הוא רע ומתעתע בבני האדם כדי להעניש אותם לאחר שישמרו מצוות. כל אחת מהאפשרויות האלה משבשת את ההיגיון של ... מאליו, כי הסיכון לאבד הכל גבוה מדי. הדוגמה הזאת באה להראות שאין זה פשוט כל כך להחליט להמר על אלוהים. האם ניתן להוכיח את אמיתות התורה? אליעד מסביר שלמעשה לא ניתן להוכיח בוודאות מוחלטת שאכן הייתה התגלות של אלוהים במעמד הר סיני. אפילו אם עכשיו הייתה מתרחשת התגלות אלוהית מול כל האנושות, לא ניתן להוכיח בוודאות שמדובר באלוהים ולא בדמות אחרת, כמו חייזר, שטן או ישות אחרת שמתחזה לאלוהים. עצם קיומן של תופעות על - טבעיות או ניסים אינו מוכיח שמדובר באלוהים האמיתי שמתואר בתורה. לכן, עצם ההוכחה לכאורה של התורה היא בעייתית. בנוסף, אליעד טוען שגם אם התורה עצמה נכונה, אין זה אומר שהפירוש המקובל שלה נכון. כלומר, אפילו אם אלוהים קיים ונתן את התורה, ייתכן שהמטרה האמיתית של המצוות שונה ממה שנראה, וייתכן שמי שמקיים את המצוות דווקא ייפול במלכודת שאלוהים הציב. האם המציאות של טוב ורע בכלל הגיונית? אליעד דן גם בשאלה של טוב ורע. הוא טוען שמבחינה לוגית ... עדן נצחי מבחינה לוגית הוא מצב בעייתי. בנוסף, הרעיון של עונש נצחי נראה גם הוא לא הגיוני, כי אם אלוהים באמת כל - יכול וטוב, למה הוא ייצור מערכת שבה יש צורך להעניש בכלל? האם אפשר להבין את האינטרס של אלוהים במצוות? עוד נקודה שאליעד מדגיש היא שאין באמת דרך להבין את האינטרס של אלוהים במתן המצוות או בשכר ובעונש. כשאדם מבטיח לך משהו, חשוב להבין את האינטרס שלו. אבל במקרה של אלוהים, האינטרס אינו ברור. למה שאלוהים ירצה לתת לך שכר או עונש? אולי בכלל הוא פועל בלי סיבה או לפי סיבה שאנחנו לא מסוגלים להבין. לכן, עצם ההנחה שאלוהים טוב ורוצה לתת לנו שכר היא רק משאלת לב שלנו, ולא מבוססת על היגיון מוחלט. האם יש אינטרס לאנשים ... באמת מה הוא בוחר לעשות עם חייו, בלי לפחד מאיומים של גיהנום או להתפתות להבטחות של גן עדן. האם אלוהים באמת קיים? האם יש הוכחה לתורה מהשמיים? האם משתלם לשמור מצוות? מהו ההימור של פסקל? האם יש גן עדן וגיהנום? האם אלוהים הוא טוב? האם יש חיים אחרי המוות?

... של האדם מוגבל, או שיש אפשרות לדעת ולהבין הכל באופן מוחלט. הוא מפתח את הנושא באמצעות דיון בדוגמה על אלוהים ועל הקשר של האדם לאלוהים. מה הקשר בין האדם לבין אלוהים, ואיך אפשר להבין אותו? אליעד מעלה את הדוגמה של אדם שטוען שבתוכו יש נשמה או ניצוץ אלוהי, כלומר, חלק מאלוהים עצמו. הוא מסביר שאם האדם מאמין שאלוהים הוא חזק ואינסופי, אז אפילו חלק קטן ממנו, ניצוץ או טיפה של אלוהים, יהיה חזק במידה בלתי נתפסת. הוא מדגיש שאם אלוהים הוא באמת כל כך חזק ואינסופי, אז אין משמעות לכך שהוא נותן לאדם חלק מעצמו, כי גם אחרי שהוא ... אם כל הכסף בעולם היה שייך לך והיית נותן למישהו מאה שקל, הרי לכאורה נשאר לך פחות. אבל אצל אלוהים, בגלל שהוא אינסופי, נתינה שלו לא מורידה מעוצמתו או ממלאותו, כי הוא נשאר אינסופי ומלא בכל מקרה. כלומר, אלוהים יכול לתת לאדם חלק מעצמו מבלי שהדבר יפגע בכוחו שלו. האם לומר אני לא יכול להבין את אלוהים הוא כפירה באלוהים? בהמשך אליעד מסביר רעיון מעניין: להגיד אני לא יכול להבין את אלוהים זו בעצם סוג של כפירה. הוא מנמק זאת בכך שאם אתה מאמין שאלוהים הוא כל יכול, הרי שיש לו גם את הכוח והיכולת לברוא נברא (אדם) שיהיה מסוגל להבין אותו לחלוטין. כלומר, לומר שאלוהים לא יכול ליצור אדם שמבין אותו באופן מלא זו בעצם הכחשה של היכולת של אלוהים. הוא מדגיש שהאמירה הזו, של אי - יכולת האדם להבין את אלוהים, נובעת מתוך גאווה מוסתרת. כי כשאדם אומר אני קטן, אני מוגבל, הוא בעצם אומר שאלוהים מוגבל ביכולתו להעניק לו הבנה מלאה. בכך האדם מתיימר לקבוע מגבלה ליכולת האינסופית של אלוהים עצמו. מה המשמעות של לומר הכל זה אלוהים? אליעד גם דן באמירה הכל זה אלוהים, ומסביר שאדם שאומר זאת מאמין באלוהים באופן העמוק ביותר. לכאורה, אמירה כזו עשויה להישמע ככפירה (כי האדם מייחס לעצמו אלוהות), אך אליעד טוען שההיפך הוא הנכון. כשאדם אומר אני לא אלוהים, אלוהים נמצא במקום אחר, הוא למעשה מגביל את אלוהים, בכך שהוא אומר שיש מקומות שבהם אלוהים אינו נמצא (למשל, הוא עצמו). לכן, דווקא האמירה הכל זה אלוהים משקפת אמונה שלמה יותר באינסופיותו של אלוהים. הוא מדגים זאת בצורה נוספת: אם אלוהים הוא באמת אינסופי וכל יכול, הוא חייב להיות נמצא בכל מקום. לכן, האדם עצמו לא יכול להיות מופרד מאלוהים. האמירה שיש הפרדה בין האדם לאלוהים היא, מבחינת אליעד, דווקא כפירה ביכולת האינסופית של אלוהים. האם השכל האנושי מוגבל בהבנת המציאות? לבסוף אליעד חוזר לנקודה שהאדם עשוי מחומר אלוהי, כלומר, מחומר בסיסי ואינסופי. ולכן, למרות שהאדם הוא רק חלק קטן מן האינסוף, אותו חלק קטן הוא מספיק חזק ... אפשרות להבין את הכל. אליעד מוסיף שלומר אי אפשר להבין הכל זה בעצם לזלזל בכוח של המציאות ובכוח של אלוהים עצמו, כי אם אלוהים באמת אינסופי וכל יכול, אז אין שום סיבה שהוא לא יכול לברוא נברא שיהיה מסוגל להבין אותו לחלוטין. מהי ... בלי להטיל ספק באפשרות שזה אכן אפשרי. האם אפשר להבין הכל? האם השכל האנושי מוגבל? האם האדם הוא חלק מאלוהים? איך אפשר לדעת הכל? מהי כפירה באלוהים? האם הכל זה אלוהים? איך לחשוב בגדול?

איך להיות אלוהים? איך להפוך את החיים למשחק? איך ליהנות בחיים? איך להפוך להיות אלוהים? איך להתפתח בחיים? איך להיות מאושר? איך לשלוט בחיים? איך לשנות את החיים? התפתחות אישית איך להפוך את החיים ... כהן מתמקדת בהבנה מעמיקה של מושג המחויבים ואיך ניתן להשתמש בו כדי להפוך את החיים למשחק ולחוות תחושה של אלוהים. על פי אליעד כהן, כל תחושה, רצון או מציאות שאנחנו חווים נובעים מאמונה פנימית שדברים מסוימים הם מחויבים - ... מסוימת לחתוך אותו, אם הוא יזכיר לעצמו שהוא לא חייב לחתוך בצורה הזאת אלא זו בחירה, הוא ירגיש תחושת אלוהות ושליטה במשחק. התחושה הזו יכולה לגדול גם לדברים גדולים יותר כמו התחושה שחייבת להיות שמש בחוץ, או אפילו התחושה ... קורבן של המציאות אלא יהיה שולט באופן מוחלט במשחק של חייו, מתוך מודעות מלאה לכך שהכל בחירה. איך להיות אלוהים? איך לשלוט בחיים? מה זה מחויבים? איך ליהנות בחיים? איך להטיל ספק במחויבים? איך לחוות תחושת אלוהות?

המפץ הגדול, בריאת העולם יש מאין על ידי אלוהים, למה המפץ הגדול הוא לא בריאת העולם יש מאין?

האם ואיך ניתן להוכיח כי ישות כלשהי (אלוהים) אינה קיימת? טיעון: לא ניתן להוכיח כי אלוהים אינו קיים, משום שלא ניתן להוכיח את אי קיומו של דבר כלשהו. הוכחה ממהותה מוגבלת להוכיח את מה שכן ... אוזניים. משום שלא ניתן להוכיח ולשלול את קיומה של ישות כלשהי. וממילא, לא ניתן להוכיח בשום דרך כי אין אלוהים. ניתן אולי לומר כי אי אפשר להוכיח שיש אלוהים, אך לא ניתן להוכיח שאין אלוהים. סוף טיעון. טענה נגדית: ניתן להוכיח בצורה לוגית את אי קיומה של ישות כלשהי. כיצד? הסבר: ניתן להוכיח בצורה ... שום דבר בשום נושא. כי על כל הוכחה תמיד נוכל להמציא ישות והסבר כלשהו חדש... הוכחת אי קיומו של אלוהים: האם ניתן להוכיח שאין אלוהים? כדי לדון האם ישותו של אלוהים אפשרי מבחינה לוגית, לשם כך יש להגדיר תחילה מהי ישותו של אלוהים, מה הן הגדרותיה, ורק לאחר מכן ניתן לדון האם קיומה אפשרי מבחינה לוגית. אך בהחלט ניתן להגיע למסקנה כי קיומה של ישות כלשהי כגון אלוהים, אינה אפשרית מבחינה לוגית שכלית. טיעון: לא ניתן להוכיח את אי קיומו של אלוהים, גם אם מהותו נמנעת מצד חוקי הלוגיקה, משום שניתן לומר שמהותו היא בלתי נתפשת בשכל / מעבר לחוקי הלוגיקה ... ממילא אין משמעות לחוקי הלוגיקה, וממילא לא ניתן להוכיח שום דבר בשום נושא. זא ניתן לקבל את ההנחה כי אלוהים קיים כישות שמהותה אינה לוגית / שכלית, אך לא ניתן להוכיח זאת בדרך לוגית, משום שקיומו של אלוהים סותר את חוקי הלוגיקה עצמם, וכל שכן שלא ניתן להוכיח דבר נוסף מעבר לקיומו, דהיינו, דת כלשהי וכיוב. טיעון: ...

אלוהים - חלק 12 - ברא את העולם מסיבה כלשהי?! טיעון: שאלה: מי ברא את העולם? תשובה: אלוהים. שאלה: מדוע אלוהים ברא את העולם? תשובה: סיבה כלשהי. סוף טיעון. הפרכה: נשאל: האם אלוהים היה קיים לפני שהעולם היה קיים? נשיב: כן. אלוהים היה קיים בטרם בריאת העולם. דהיינו, הייתה מציאות כלשהי שבה היה רק אלוהים ללא העולם. נשאל: האם לאלוהים הייתה סיבה מדוע הוא ברא את העולם? נשיב: כן. ומשום כך הוא ברא את העולם. נשאל: כיצד הסיבה לבריאת ... שהסיבה לבריאת העולם, הייתה קיימת גם לפני שהעולם היה קיים, הרי שזה אומר ש: 1 - היה מצב שבו אלוהים היה חסר דבר כלשהו, דהיינו, הזמן שבין הרצון שלו לפני הבריאה לבין אחרי הבריאה. 2 - אלוהים כפוף לסיבות כלשהן, כי אחרת הוא לא היה בורא את העולם. אם נאמר שהסיבה עצמה לבריאת העולם לא הייתה קיימת מאז ומעולם, אז ממילא נשאל כיצד היא עצמה נוצרה? האם אלוהים ברא אותה? אם נאמר שהיא נוצרה מעצמה ללא אלוהים, הרי שאלוהים הוא אינו הבורא היחיד וכולי... אם נאמר שאלוהים ברא את הסיבה עצמה, אז נשאל מהי הסיבה לבריאת הסיבה עצמה וכולי... מסקנה: אפשרות 1 - אלוהים לא ברא את העולם, אלא העולם כל הזמן היה קיים. אפשרות 2 - אלוהים לא ברא את העולם, אלא העולם נוצר מעצמו. אפשרות 3 - אלוהים ברא את העולם, אך הוא אינו מושלם, הוא אינו כל יכול וכולי.

העולם נוצר במקרה - חלק 6 - הוכחה לכך שהכל קרה מעצמו ולא עי אלוהים! הוכחה לכך שהכל קרה מעצמו ולא עי אלוהים כלשהו. טיעון: נניח: שום דבר לא קורה מעצמו. לכל אירוע יש גורם אחר שגרם לו להתרחש. נסיק: גם לעולם כולו יש גורם ראשון שהוא הבורא / אלוהים וכולי. סוף טיעון. הפרכה נבהיר: הטיעון בעצם אומר כי אלוהים ביצע פעולה של בריאת העולם. ואז נשאל: מאחר שלכל אירוע יש גורם חיצוני ושום דבר לא קורה מעצמו, אז מה בדיוק גרם לאירוע עצמו של הפעולה שבה אלוהים ברא את העולם? נשיב: הרצון של אלוהים. ואז נשאל: ומה גרם לאירוע הזה שבו אלוהים רצה בכלל לברוא את העולם? מה היה הגורם לכך? הרי שום דבר לא קורה מעצמו? ונשיב: אלוהים עצמו גרם לכך שהוא ירצה לברוא את העולם וכולי. ואז נשאל: ומה גרם בעצם לשינוי הראשון בתהליך של הרצון לבריאת העולם וכולי? הרי שום דבר לא קורה מעצמו. ונחדד: בכל פעם שנאמר שאלוהים התחיל את התהליך של בריאת העולם בצורה כלשהי, ממילא מיד נשאל מה גרם לדבר הזה עצמו לקרות, כי הרי שום דבר לא קורה מעצמו... ואם כן נסיק: שגם אם נאמר שאלוהים כלשהו ברא את העולם, הרי שהתחלת התהליך כולו בוודאי התרחשה מעצמה ללא שום סיבה / גורם כלשהו וכיוב. גם אם נאמר שיש אלוהים אחר שהכריח את אלוהים בורא העולם לברוא את העולם וכולי, עדיין תמיד נמשיך לשאול, ומה בעצם יצר את התחלת התהליך עצמו?! כך שבכל מקרה בסופו של דבר ולא משנה אם נאמר שיש אלוהים או אין, בכל מקרה נגיע למסקנה שהכל קרה מעצמו. וברגע שמבינים שבכל מקרה בסוף מגיעים להבנה שהכל קרה מעצמו, ממילא אין שום תועלת בישות של אלוהים, וממילא ההוכחה הנל לקיומו של אלוהים נעלמת...

סיבה ותוצאה. מי יצר את הרצף האין סופי הזה? האם אלוהים? טיעון: אין אפשרות שלכל סיבה יש סיבה אחרת שקודמת לה ללא נקודת התחלה. מדוע? נניח שלכל סיבה יש סיבה ... את הרצף הישר / עגול של הסיבה תוצאה? דהיינו, מי מכריח את הרצף של הסיבה תוצאה הזה להתקיים? ונשיב: אלוהים, שהוא חיצוני לעיגול / קו ישר של הסיבה / תוצאה. סוף טיעון. הפרכה: הפעם לא נפריך את ההוכחה, כי כבר עשינו זאת בצורות שונות במאמרים השונים שכאן, אך הפעם רק נראה כיצד הוספתו של אלוהים למשחק לא פתרה שום שאלה בשום צורה. ונסביר: נניח באמת שקיים רצף אין סופי בצורה כלשהי של סיבה / תוצאה, ונניח באמת שאלוהים אחראי לרצף הזה. מה בעצם עשינו כאן? לקחנו תהליך אין סופי של סיבה / תוצאה, הפכנו אותו לאירוע בודד / נקודה אחת, ונתנו סיבה חיצונית לתהליך כולו שהיא אלוהים. אך בכך כמובן שלא עשינו שום דבר, כי בעצם יצרנו תהליך אחר של סיבה ותוצאה, דהיינו, אלוהים שהוא סיבתו של התהליך האין סופי! זא גם עכשיו כאשר הוספנו את אלוהים, עדיין אנחנו בתוך תהליך של סיבה ותוצאה, וגם על אלוהים נוכל לשאול: מהי הסיבה של אלוהים. וגם כאן נכנס לרצף אין סופי בצורת קו ישר או מעגל של הסיבות של אלוהים לבריאת העולם. ואז אולי ניצור אלוהים חדש ועיגולים נוספים וקוים ישרים נוספים... בקיצור, אלוהים לא פתר שום דבר. אז איך נסביר את הסיבה שיוצרת את הרצף האין סופי של הסיבה / תוצאה? נשיב: בדיוק באותה הצורה שנסביר (או שלא) את הסיבה שבגללה אלוהים רצה לברוא את העולם... דרך אגב: הדבר דומה לחלוטין לרעיון שכבר הוסבר בהרחבה, כי לומר שאלוהים ברא את מימד הזמן, פירושו להכניס את מימד הזמן לתוך מימד זמן אחר וזה כמובן חסר משמעות. הדבר היחיד שאפשר לומר על אלוהים, הוא שהוא איננו, וגם זה יותר מידי (כי גם זו הגדרה שאינה אין סופית = גם אין סוף הוא ...

האם על אלוהים לא חלים חוקי הלוגיקה? ומה המשמעות של זה? טיעון: לא ניתן להוכיח כי אין אלוהים מכך שהוא אינו לוגי. כי תמיד ניתן לומר שעליו לא חלים חוקי הלוגיקה. כל קושיה על אלוהים נובעת בלוגיקה אנושית. אלוהים הוא מחוץ לחוקי הלוגיקה ולכן עליו לא חלות שום קושיות. ולכן כנל, מכך שאלוהים אינו לוגי, לא ניתן להוכיח מכך שהוא אינו קיים, כי עליו לא חלה הלוגיקה האנושית. סוף טיעון. הפרכה: הטיעון ... להוכיח בטיעונים לוגיים את האמת האמיתית של המציאות, דהיינו, האדם מתעקש וטוען כי הוא יכול להוכיח בצורה לוגית כי אלוהים קיים וכולי, הרי שבעצם הוא מייחס ללוגיקה משמעות של אמת מוחלטת. וממילא קיומה של ישות שאינה לוגית, שולל את ... של המציאות כולה וכולי. קושיא: גם אם נסכים שהלוגיקה אינה מוכרחת, עדיין ניתן בדרך לוגית להסיק כי מסתבר שיש אלוהים. זא גם אם לא ניתן להוכיח, עדיין ניתן לומר כי הגיוני יותר לוגית שאלוהים יהיה קיים. ונשיב: אדרבה ואדרבה אפשר לומר כי בדיוק ההפך הוא הנכון! אם נניח שקיימת ישות שאינה לוגית, הרי ... וממילא אדרבה ההיגיון אומר כי האמת המוחלטת היא בדיוק ההפך מחוקי ההיגיון. כך שלא רק שלא ניתן להוכיח שיש אלוהים שאינו לוגי, אלא שגם לא ניתן אפילו לשער לוגית שיש. כי אם יש ישות שאינה לוגית, אז הגיוני שהאמת ... לא מבין כי קיומה של הישות הזו, שולל מכל וכל את חוקי הלוגיקה. על האדם להבין, כי גם אם אלוהים אינו לוגי וכולי, עדיין לצורך חיפוש האמת על האדם לחקור ולהבין בדיוק את הדבר שבו הוא מאמין. זא מותר להאמין במשהו שאינו לוגי, בתנאי שאתה מבין במה אתה מאמין. אם האדם בורח מלחקור את הפרדוקסים הלוגיים שיש לגבי אלוהים, הרי שזה מסתיר ממנו את חוסר הלוגיקה בקיומו של אלוהים, וזה גורם לו לא להבין באמת במה בכלל הוא מאמין. ובכל מקרה התוצאה היא שהאדם אינו מבין כיצד קיומה ... הלוגיקה כולם. לעומת זאת, אם היה האדם מבין במה הוא מאמין, זא היה מבין את הפרדוקסים הלוגיים שהוא מאמין שאלוהים מרומם מהם, הרי שהוא מיד היה גם מבין שכל הלוגיקה שלו לא נכונה. ואז הוא היה מגיע לנקודת בחירה ... - לנטוש את חוקי הלוגיקה כולם (וממילא גם את ההוכחה הלוגית לקיומו). 2 - להחזיק בחוקי הלוגיקה (וממילא להוכיח שאלוהים לא יכול להיות קיים כישות שאינה לוגית). שאלה: ומדוע בני אדם מפחדים מלחקור את הדבר שבו הם מאמינים? תשובה: ... האדם נצמד בשלמות לאמת כולה ללא שום אמונת כזב. ונסיים: על האדם לזכור כי הוא זה שבחר להגדיר את אלוהים כישות שאינה לוגית. יתכן מאוד כי גם אלוהים עצמו הוא כן לוגי או שאולי הוא בכלל לא קיים וכולי. רק, שהדרך להגיע להבנה כזאת, תבוא אך ורק על ידי מחקר, ולא על ידי בריחה מהתמודדות עם שאלות על אלוהים בתואנות שווא שהוא אינו לוגי וכולי.

... כי עוד אין לו שום רצון עצמי. ולכן אין שום אפשרות שהאדם יבחר את הרצון העצמי של עצמו. (וגם אלוהים לא בוחר את רצונו, מתוך רצונו. אלא ששם זה מתוך מהותו, גם אם זה בלי הגדרת רצון. ושם, גם ... משהו אחר, אז על ידי זה האני של האדם נעלם לו, והוא מקבל אני חדש, שהוא בעצם האני של אלוהים / המציאות, עצמם. כי ברגע שהאדם מבין שהאני שלו הוא ביטוי של ישות אחרת, אז זה מביא את האדם ... האדם מבין, שיש לו בחירה חופשית מלאה על הכל. כי כאשר האדם חווה שהאני שלו הוא המסובב הראשון דהיינו, אלוהים, אז בעצם הוא מבין את האמת, שכל מה שהיה הווה ויהיה, זה הכל התגלות של רצונו העצמי. דהיינו, שיש לאדם בחירה חופשית אמיתית על הכל בשלמות. ואחכ אחרי שהאדם נמצא בתודעה הזאת, שהוא חושב שהוא אלוהים, אז הוא מתבונן אל תוכו כאלוהים, כישות שחושבת את החלום, והוא מנסה לגלות מהיכן הרצון שלו כאלוהים מגיע? ומהיכן מגיעה התודעה העצמית שלו כאלוהים? ואז האדם שואל, בדיוק את אותן השאלות, שהוא שאל כאשר הוא חשב שהאני שלו הוא ישות נפרדת, מהיכן הרצון מגיע? ומה אחראי לקיום שלי? וכולי, עכשיו האדם שואל את זה כאלוהים וכמציאות, בגוף ראשון. דהיינו, האדם שואל מה תכלית המציאות? ומה הסיבה שאלוהים ברא את העולם? והאם מישהו ברא את אלוהים? וכולי, אבל הוא שואל את זה מתוך תודעה של אלוהים עצמו. כי מצד אחד הכל זה כרצונו של אלוהים. אבל מה אחראי לרצונו של אלוהים עצמו? וגם רצונו של אלוהים לא יכול להיות כרצונו, כי ההוויה של אלוהים, קיומה מחויב. אבל הרצון והתודעה העצמית של אלוהים, קיומם לא מחויב. כי ההוויה היא אחת, ורק ישות אחת קיומה מחויב. וכפי שכבר ביארתי עניין זה במקומות אחרים. ומאחר שקיומו של רצון האלוהים הוא לא מחויב, אכ למה הוא קיים? ומצד אחד, הוא לא יכול להיות כרצונו של אלוהים. כי מנקודת המבט שלפני רצונו של אלוהים, עוד לא היה לו רצון, לרצות את רצונו. אבל גם לא היה לו ניגוד רצון, או רצון שלא לברוא ... לא כרצונו, עדיין זה ממהותו, ובכל מקרה זה לא נגד רצונו, כי עוד לא היה שום רצון כלל. ואצל אלוהים הכל קורה בפחות מרגע אחד. והוא לא צריך לרצות כדי שהדבר יקרה, אלא הדבר קורה, תוך כדי שהוא רוצה. ... בו זמנית. ואכ, האם זהו רצון עצמי או לא? וכמובן כנל, מהיכן מגיע הרצון וכל שינויי הרצון שיש אצל אלוהים? וכאשר האדם מתבונן בכל זה, אז הוא רואה את האמת, שהוא לא באמת אלוהים אמיתי, אלא אלוהים שקרי. כי גם הוא כאלוהים, גם הוא עצמו עדיין ישות נפרדת. כי יש הפרדה בין רצונו של האדם כאלוהים, לבין ישותו העצמית, לבין התודעה העצמית וכולי. כי כל זמן שיש חוויית אני, הרי שיש תחושה של נפרדות, ואכ האני הוא לא אלוהים אמיתי. כי אלוהים האמיתי, הוא ההוויה הראשונה באמת. וכאשר יש רק הוויה אחת שממלאת את הכל, לא שייך שום אני ולא אני. כך שאם יש אני כלשהו, הרי שזהו אלוהים שקרי, דהיינו, נפרדות. ואז האדם כאלוהים, מתבונן פנימה על הרצון של עצמו כאלוהים, ועל ישותו העצמית כאלוהים, והוא רואה את האמת, שבאמת הרצון והתודעה והישות וכל מה שנפרד מהם, הכל זאת ישות אחת, שאין שם שום תודעה עצמית ושום רצון עצמי וכולי כלל. ואז על ידי ההתבוננות הזאת, כאשר היא מנקודת מבט של אלוהים עצמו שמסתכל פנימה אל תוכו, אז האדם חווה את האחדות האמיתית, שהכל אחד ממש. ואז הוא הופך להיות אלוהים האמיתי באמת, שהוא האחדות והשלמות האמיתית, שאין בה שום הפרדה כלל, ואפילו תודעה עצמית אין בה. ואחכ (מצד הנפרדות), ... העדר בחירה, כי בשורש הכל אחד ממש. ואעפכ מצד הנפרדות, האדם קיים. ואם הוא קיים, אז קודם כל הוא אלוהים שקרי, דהיינו, זה שחושב את המציאות כולה, ואחראי לכל מה שהיה הווה ויהיה. והוא, האדם עצמו, כאלוהים עצמו, הוא מצמצם את עצמו לתוך תודעה נפרדת, שהיא חווה זמן ומקום בצורה אחרת, ממה שאלוהים עצמו חווה זמן ומקום, כי גם אצלו יש זמן ומקום (כי יש אני ולא אני, והרצון והישות והתודעה, כל ...