התורה, הוראות הפעלה, הוראות יצרן - האם הוראות היצרן אלוהים של העולם היא התורה? האם יש הוראות יצרן? האם התורה היא באמת הוראות היצרן של העולם? הרעיון של הוראות ... בכל אדם, לא רק באנשים דתיים אלא גם באתאיסטים ובחילונים. אליעד כהן מסביר שהטיעון הנפוץ שאומר: אם יש יצרן (אלוהים) שברא מוצר (העולם), אז בהכרח יש הוראות יצרן (התורה) הוא למעשה שקר מוחלט. מדוע הלוגיקה של הוראות היצרן מוטעית ... הוא טוב ומוכשר יותר, כך המוצר שלו דורש פחות הוראות הפעלה. מוצר מושלם, שנוצר על ידי יצרן מושלם (כמו שאלוהים אמור להיות), אמור להיות כזה שאין צורך בשום הוראות כדי להשתמש בו נכון, והוא יעבוד היטב בכל מצב ובכל ... כהן מנתח לעומק את סיפור הבריאה בתורה ומוכיח מתוכו שאין שום בסיס להנחה שיש הוראות יצרן בעולם. הוא מזכיר שאלוהים ברא את האדם הראשון כבר בתוך גן עדן, וכי לא נאמר לאדם הראשון: תקיים מצוות ואז תיכנס לגן עדן, אלא האדם כבר היה בגן עדן מלכתחילה. אלוהים נתן לאדם הראשון הוראה אחת בלבד: אל תאכל מעץ הדעת טוב ורע, שמשמעותה: אל תעשה הבחנה בין טוב ורע. כלומר, הוראת היצרן היחידה של אלוהים לפי התורה עצמה היא בעצם לא לעשות הפרדה בין טוב לרע, ודווקא התורה עצמה היא הפרה של הוראה זו, ... פרוזדור לעולם הבא, אז לא היה צורך לברוא את האדם מחוץ לגן עדן מלכתחילה, כי הרי לפי הסיפור התנכי אלוהים כבר ברא את האדם בתוך גן עדן. כל הלוגיקה של פרוזדור היא חסרת היגיון, ומראה את הסתירה הפנימית העמוקה ... היא פשוטה וברורה: ככל שהיצרן הוא טוב ומושלם יותר, המוצר שהוא יוצר אינו דורש שום הוראות שימוש. לכן, אם אלוהים הוא מושלם, אז העולם שהוא ברא אמור להיות מוצר מושלם שאין בו צורך בהוראות הפעלה. ההבנה היחידה האמיתית של ... שאין שום הוראות יצרן, ושהמציאות היא מושלמת בדיוק כפי שהיא. כל ניסיון לייצר הוראות הוא בעצם סימן לכך שהיצרן (אלוהים) הוא מוגבל או נכה או שהוא פשוט אכזר. לסיכום, הוראת היצרן האמיתית היא להבין שאין הוראות יצרן. אליעד כהן ... הבא? מדוע האדם מחפש משמעות לחיים? האם יש הוראות שימוש לחיים? למה בעלי חיים אינם זקוקים להוראות הפעלה? האם אלוהים מושלם?

אחדות הבורא, שני אלוהים, יותר מאלוהים אחד, ריבוי אלוהות - האם ריבוי אלוהים אפשרי, בורא מוגבל, ריבוי אין סוף האם יכול להיות שיש יותר מאלוהים אחד? אליעד כהן מתייחס לשאלה המרכזית והעמוקה האם ייתכן ריבוי אלוהים, יותר מאל אחד, או שחייב להיות רק אלוהים אחד. הוא מציג את הטענה הנפוצה בדתות, שלפיה לא ייתכן שיהיו שני אלוהים, כיוון שאם אחד יכול להגביל את השני, הרי שהשני מוגבל ואינו אלוהים. ואם הראשון לא יכול להגביל את השני, אז הראשון הוא המוגבל, ולכן לא יכול להיות אלוהים. מדוע הטענה הדתית נגד קיום שני אלוהים בעייתית? אליעד מסביר כי הטענה הזו, שלכאורה מונעת אפשרות של ריבוי אלוהים, בעייתית באותה מידה גם לגבי קיומו של אלוהים אחד. הוא נותן דוגמה מפורסמת לכך - פרדוקס האבן: האם אלוהים יכול לברוא אבן שהוא לא יכול להרים אותה? אם הוא יכול, הוא מוגבל כי אינו יכול להרים את האבן, ... הוא לא יכול, הוא גם מוגבל, כי אינו מסוגל לברוא אבן כזו. כלומר, לפי ההיגיון הזה, עצם השאלה האם אלוהים יכול להגביל את עצמו חושפת סתירה מהותית ברעיון של אלוהים כל יכול. האם אלוהים יכול להיות מוגבל ועדיין להיחשב כל יכול? אליעד כהן מדגים כיצד אפשר לנסות לטעון שאלוהים מוגבל אך בכל זאת הוא אלוהים. למשל, אפשר לומר שאלוהים יכול להגביל את עצמו ובו זמנית להישאר בלתי מוגבל. באותה דרך אפשר לטעון שיש שלושה אלוהים כל יכולים, שמגבילים אחד את השני ובכל זאת נשארים בלתי מוגבלים. זה נראה אבסורדי, אבל הוא מדגיש שזה בדיוק אותו אבסורד כמו לומר שאלוהים אחד יכול להגביל את עצמו ולהישאר כל יכול. האם יש סיבה אחרת שמונעת ריבוי אלוהים? טענה אחרת שאליעד מציג היא שאלוהים, מעצם הגדרתו, הוא ישות אינסופית ושלמה, ולכן לכאורה לא ייתכן שיהיו כמה ישויות אינסופיות. אך הוא טוען שגם טענה ... ישויות אינסופיות, אך העובדה שהשכל האנושי מוגבל לא מוכיחה שזה בלתי אפשרי אובייקטיבית. כיצד ייתכן בכל זאת שיש כמה אלוהים אינסופיים? אליעד מסביר שאפשר לדמיין שהאינסוף אינו חייב להיות מוגבל לישות אחת. למשל, יכולות להיות כמה ישויות שכל אחת ... האם אפשרי שיש יותר מסיבה ראשונה אחת? אליעד כהן מרחיב את השאלה ומציין שגם מושג הסיבה הראשונה, שנהוג לייחס לאלוהים, לא מוכיח בהכרח את אחדות האלוהות. לטענתו, אפשר שיהיו כמה סיבות ראשונות שפועלות במקביל, ואף שהדבר אינו נתפס בשכל ... בריבוי אינסופי אך גם כאחדות מוחלטת. הוא משתמש במושגים מקיף ופנימי, ומסביר שיש אינסוף בתוך אינסוף, כך שיש הרבה אלוהים שכל אחד מהם אינסופי, אך יחד הם מתאחדים לישות אחת. האם הזמן והמקום הם בעצם אלוהים? אליעד מוסיף טיעון נוסף, ומציע שאם מתבוננים לעומק, כל המציאות בנויה על שני דברים אינסופיים בסיסיים - המקום והזמן. כל דבר שקיים נמצא בתוך המקום והזמן, וכך הוא מגדיר את שני אלה כשני אלוהים אינסופיים שתמיד קיימים. הוא שואל באופן רטורי, מה ההבדל בין אלוהים הדתי שאינו נמצא במקום ובזמן, לבין שום דבר, ומדגים שאם אלוהים קיים בתוך המקום והזמן, המקום והזמן הם ישויות עליונות יותר. האם להיות אינסופי זו בעצם מגבלה? לקראת הסוף, אליעד מציע מחשבה נוספת: עצם ההגדרה של אלוהים כישות אינסופית יוצרת מגבלה, משום שהיא מונעת ממנו להיות ישות סופית. כך, במובן מסוים, האינסוף עצמו מוגבל בעצם היותו ... אוטומטית גם מושג של סופיות, ושוב אנחנו מוצאים שניים: ישות אינסופית וישות סופית. מה המסקנה הסופית לגבי אפשרות ריבוי אלוהים? אליעד מסכם את הנושא ואומר שלא ניתן להוכיח חד - משמעית שלא יכול להיות יותר מאלוהים אחד באותו היגיון שהדתיים מנסים להשתמש בו. הוא ממליץ שלא להאמין באופן עיוור לטיעונים כאלה, כיוון שהם אינם באמת פותרים את הסתירות והבעיות העמוקות שנמצאות בבסיס הרעיון של אלוהים אינסופי ובלתי מוגבל. האם אלוהים יכול להגביל את עצמו? מהו פרדוקס האבן? האם מושג האינסוף מצביע בהכרח על אחדות מוחלטת? כיצד מתייחסים לרעיון של כמה סיבות ראשונות? האם יכול להיות יותר מאלוהים אחד? האם המקום והזמן הם אלוהים? האם אינסוף זו מגבלה? האם יכול להיות יותר מאלוהים אחד? בטענה המקובלת של הדתיים נטען שלא יתכנו שני אלוהים, כי אם אלוהים אחד יכול להגביל את השני, הרי שהשני מוגבל, ואם הוא אינו יכול להגביל את השני, כי אז הראשון הוא ...

העולם הזה פרוזדור לעולם הבא, תכלית העולם הזה, החיים והמוות, הבריאה, למה אלוהים ברא את העולם? האם תכלית החיים היא העולם הבא לפי הדתיים? אליעד כהן מסביר את הטענה הדתית הנפוצה שהעולם ... שקיימו בעולם הזה. לפי הטענה הדתית, העולם הבא הוא המקום שבו בני האדם ילמדו תורה, יהנו, יראו ויהיו במחיצת אלוהים. אולם, אליעד כהן טוען שזו חשיבה מטופשת ולא הגיונית אפילו יותר מהגישה החילונית, משום שהיא לא באמת נותנת תשובה ... העולם הבא לא באמת עונה על השאלה? אליעד כהן מדגיש, שכאשר דתי מגיע לגן עדן ויושב ללמוד תורה במחיצת אלוהים, הוא עדיין לא פתר את השאלה הבסיסית למה אני חי?. גם בגן עדן הוא יאלץ לשאול מהי המטרה של ... דחיית השאלה ולא תשובה עליה. כהן מביא דוגמה נוספת: אם אומרים שהסיבה לקיומו של העולם הבא היא רצונו של אלוהים, הרי אפשר באותה מידה לומר שתכלית החיים בעולם הזה היא רצונו של אלוהים, ואין שום צורך בכלל לקיומו של עולם הבא כדי לענות על השאלה הזו. האם העולם הבא הכרחי עבור אלוהים או בני האדם? אליעד כהן מעלה את הטענה הדתית הנוספת שהעולם הבא נברא על ידי אלוהים מפני שהוא טוב ורוצה להטיב. אליעד מחדד את האבסורד בטענה זו, ואומר שאם אלוהים הוא שלמות מוחלטת - אז לפני שברא את העולם הבא היה לו טוב באופן מוחלט. ולכן עולה השאלה למה בכלל היה צריך אלוהים לברוא את העולם הבא, אם כבר היה לו טוב מושלם? מה הוא מרוויח מזה? כהן מסביר שגם אם נניח שהתכלית של העולם הבא היא טוב ליברואיו, עדיין נשאלת השאלה למה אלוהים לא יצר מלכתחילה את העולם הבא, ללא צורך בעולם הזה עם הסבל והמאמץ שבו. הוא מביא כדוגמה את הטענה הדתית המוכרת שאלוהים ברא את העולם הזה כדי שבני האדם יתאמצו ויקבלו שכר, אך מציין שגם זו טענה אבסורדית, משום שאלוהים הרי יכול היה לתת את השכר ישירות, ללא צורך בסבל ובעולם הזה. מה הבעיה המרכזית עם הטענה של המאמץ ... היא שהעולם הזה נברא כדי שנצטרך להתאמץ לפני קבלת השכר בעולם הבא. כהן מסביר שהטענה הזו יוצרת תמונה של אלוהים נכה או מוגבל - כאילו הוא לא באמת יכול לתת לאדם טוב מושלם אלא רק בתנאי שהאדם יתאמץ קודם. לדבריו, מדובר בטענה מאוד לא הגיונית כי אם אלוהים הוא כל - יכול, אז הוא יכול היה לברוא את האדם ישירות לתוך המצב האידיאלי של גן עדן. הטענה ... כי הוא לא פותר את השאלה אלא רק דוחה אותה שלב אחד קדימה. אם התשובה של הדתי היא ככה אלוהים רוצה, הרי שגם החילוני יכול לומר באותה מידה ככה אלוהים רוצה שיהיו חיים ומוות, ואין הבדל מהותי בין התשובות. כהן מחדד זאת ואומר שהסבר רצונו של אלוהים מקביל בדיוק לתופעה של החיים והמוות שאין להם לכאורה סיבה ברורה או הגיונית. הוא מוסיף ששינויים מתמידים ברצון האל (יצירת גלקסיות, כוכבים, תהליכים שונים) מעלים שאלות נוספות: למה אלוהים בכלל משנה את המציאות כל הזמן ולא מסתפק במציאות אחת מושלמת וקבועה? איך אפשר לדעת את התשובה האמיתית לשאלת ... שהיא מתרחשת - רק הוא יוכל להבין באמת מהי תכלית החיים. מה תכלית החיים? האם יש עולם הבא? למה אלוהים ברא את העולם? האם חייבים להתאמץ כדי לקבל שכר? למה יש סבל בעולם הזה? האם אלוהים באמת כל - יכול?

בריאה עצמית, ישות יכולה או לא לברוא את עצמה? מי ברא את העולם? מי ברא את אלוהים הבורא? אולי נוצר מעצמו? האם ישות יכולה לברוא את עצמה? השאלה המרכזית שאליעד כהן מציג היא האם ישות כלשהי יכולה ... היא לא קיימת, איך תוכל לברוא את עצמה בכלל? הרבנים ואנשים דתיים נוטים להשתמש בטיעון הזה להוכחת קיומו של אלוהים, בטענה שאלוהים הוא הכרחי לבריאת העולם, משום שישות לא יכולה להיווצר מעצמה. אך לפי ההסבר של אליעד, התשובה היא שישות אכן ... לעולם שאנו מכירים כיום. הכלום הוא לא באמת שום דבר, אלא רק צורה אחרת של ישות קיימת. מי גרם לאלוהים לשנות את רצונו ולברוא עולם? אליעד מסביר שלפי אותו עיקרון, אם כל שינוי חייב להיגרם על ידי ישות חיצונית - כפי שטוענים אנשים דתיים לגבי בריאת העולם - אז יש לשאול את השאלה מה גרם לשינוי ברצונו של אלוהים. אם אלוהים ישב במצב אחד ואחר כך החליט לברוא את העולם, הרי שאלוהים עבר שינוי. אם כל שינוי חייב להיות מופעל מבחוץ, מי הפעיל את השינוי הזה אצל אלוהים? האם אלוהים בעצמו שינה את רצונו, או שהיה משהו אחר שגרם לכך? הוא ממשיך ואומר שאם אלוהים יכול לשנות את הרצון של עצמו, אז באותה מידה אפשר לומר שהעולם עצמו יכול היה ליצור את עצמו ללא צורך באלוהים. ואם יש משהו אחר שגרם לאלוהים לשנות את הרצון שלו, אז צריך לחקור מי יצר את אותו משהו אחר, וכן הלאה עד אינסוף. האם אלוהים יכול לברוא את העולם יש מאין? אליעד מתייחס לטענה נפוצה נוספת של אנשים דתיים, לפיה העולם לא יכול להיווצר ... הזו מוטעית - הרי הנגר אינו יוצר את השולחן מתוך כלום, אלא לוקח חומר קיים ויוצר ממנו שולחן. אם אלוהים באמת היה בורא את העולם כמו שנגר בורא שולחן, הרי שהיה צריך לקחת חומר קיים מראש כדי לברוא את ... מאין, אלא יש מיש. אליעד מסביר את האבסורד שבטענה הזו ומראה שכמו שהנגר לא יוצר יש מאין, כך גם אלוהים לא יכול היה ליצור יש מאין. מכאן שהמציאות, או חומרי הגלם של העולם, היו קיימים תמיד, ולכן העולם הוא רק שינוי צורה מתוך חומר שכבר היה קיים מראש. האם אלוהים באמת ראשון ויחיד? מכיוון שהמציאות קיימת תמיד, אליעד מראה שגם אלוהים אינו יכול להיות ישות מוחלטת וראשונית, משום שאלוהים עצמו היה חייב להימצא בתוך מציאות אחרת שהייתה קיימת לפניו, ובכך נפסלת האפשרות שאלוהים הוא ראשון, ייחודי ומוחלט. הוא מסכם שבפועל שום דבר אף פעם לא נברא באמת, אלא רק משנה צורות כל ... וכך, הישות העמוקה ביותר של המציאות יכולה בהחלט לברוא את עצמה על ידי שינוי הצורה שלה. מי ברא את אלוהים? האם העולם נוצר מעצמו? האם יש בורא לעולם? איך אלוהים נוצר? האם יש יש מאין? האם אלוהים קיים מאז ומתמיד?

... אמיתית או הכרח לוגי לקיומו של בורא או מתכנן אינטליגנטי לעולם. האם העולם באמת מסודר? האם יש הוכחות לקיום אלוהים? מי סידר את העולם? האם המציאות אקראית או מתוכננת? האם תחכום מעיד על מתכנן? מה ההבדל בין סדר לאי ...

הבחירה והידיעה, הכל צפוי והרשות נתונה, בחירה וידיעה, ידיעת הבורא ובחירה חופשית - מה האמת? מהי הסתירה בין הידיעה האלוהית לבין הבחירה החופשית? שאלת הבחירה והידיעה עוסקת בסתירה לכאורה בין שני עקרונות מנוגדים בדת: האמירה הכל צפוי מול הרשות נתונה. מצד אחד, אם אלוהים יודע מראש מה יתרחש, האדם לכאורה מאבד את יכולת הבחירה האמיתית, מכיוון שאינו יכול לפעול בניגוד למה שאלוהים כבר יודע. מצד שני, התפיסה הדתית גורסת שהאדם בעל בחירה חופשית, ולכן הוא אחראי למעשיו ולתוצאותיהם. למשל, אם אלוהים יודע שאדם ייסע לים בשבת, לא ברור מדוע הוא ייענש על כך - הרי הוא כביכול נאלץ לנסוע בהתאם ... מודע לכך ועדיין חווה בחירה. אבל תשובה זו אינה מספקת, משום שהיא עוסקת רק בידיעה ולא בשאלת השליטה של אלוהים על המציאות כולה. אליעד מדגיש שהשאלה עמוקה יותר: אם אלוהים הוא זה שמניע בפועל את כל האירועים בעולם, כיצד ייתכן שנותרה לאדם בחירה אמיתית? מהי השאלה האמיתית מאחורי מושג הבחירה החופשית? השאלה האמיתית שאליעד מעלה היא: אם אלוהים שולט בכל ומנהל כל אירוע במציאות, איך ייתכן שיש לאדם בחירה חופשית אמיתית? אם אלוהים אינסופי ושולט באופן מוחלט, אז בהכרח אין שום דבר שקורה ללא רצונו ושליטתו המלאה. לכן, הטענה שאלוהים נתן לאדם בחירה אינה עונה על הבעיה, כי משמעותה היא שאלוהים עדיין מנהל את הבחירה עצמה. כל מצב שבו האדם חווה בחירה, אלוהים ממשיך לשלוט ולנהל גם את החוויה הזו. האם אלוהים יכול לצמצם את עצמו כדי לאפשר לאדם לבחור באמת? ישנם כאלה שטוענים שאלוהים יכול לצמצם את עצמו ולהימנע משליטה, ובכך לאפשר לאדם לבחור באמת באופן חופשי. אליעד טוען שגם תשובה זו אינה אפשרית מבחינה לוגית: אם אלוהים מצמצם את עצמו, הרי שהוא הופך מוגבל - ומוגבלות סותרת את האינסופיות של אלוהים. בנוסף, אם אלוהים החליט שהוא לא מחליט, זו עדיין החלטה שאלוהים יכול לבטל בכל רגע. כלומר, אפילו הוויתור שלו על שליטה הוא סוג של שליטה. מדוע הפרספקטיבה של אלוהים קריטית להבנת שאלת הבחירה? אליעד כהן מדגיש כי רבים מנסים לענות על השאלה מנקודת המבט האנושית בלבד ומתעלמים מנקודת המבט של אלוהים. השאלה האמיתית אינה מה האדם מרגיש או חושב לגבי הבחירה שלו, אלא כיצד נראית המציאות מבחינה אובייקטיבית מהפרספקטיבה של אלוהים. אם נשאל את אלוהים מדוע אדם נוסע בשבת, הוא חייב לומר שהוא עצמו גורם לאותו אדם לנסוע. כך, מנקודת מבטו של אלוהים, אין לאדם באמת בחירה חופשית אלא רק אשליה של בחירה. מה הבעיה עם התפיסה שהבחירה היא רק חוויה סובייקטיבית? ... המציאות האובייקטיבית: גם אם האדם מרגיש שיש לו בחירה, מבחינה אובייקטיבית הוא אינו שולט בכלום. השליטה נמצאת לחלוטין אצל אלוהים. אם אלוהים מהווה את כל המציאות ללא שינוי תמידי, הוא אחראי באופן מלא לכל רצון, מחשבה או פעולה של האדם. כיצד מושג האינסופיות של אלוהים מקשה על קיום הבחירה החופשית? מושג האינסופיות מצביע על כך שאלוהים חייב להיות בלתי מוגבל ובלתי מצומצם. אם קיימת בחירה חופשית מחוץ לאלוהים, המשמעות היא שיש תחום שבו אלוהים אינו שולט - וזה הופך אותו למוגבל. מצד שני, אם הוא שולט בכל דבר, הרי שהוא שולט גם בהחלטות האדם ובכך מבטל את הבחירה החופשית. האם יש פתרון אמיתי לסתירה בין ידיעה אלוהית ובחירה חופשית? בסופו של דבר, לפי אליעד כהן, אין פתרון אמיתי לסתירה זו כל עוד מגדירים את אלוהים כאינסופי. המסקנה המתבקשת היא שבחירה חופשית אמיתית אינה אפשרית בעולם שבו קיימת שליטה אלוהית מוחלטת. האדם עשוי לחוות אשליה של בחירה, אך ברמה האובייקטיבית אין לאדם שליטה על החלטותיו ומעשיו. מהי המסקנה הסופית בשאלת הבחירה והידיעה? המסקנה הסופית של אליעד כהן היא שהבחירה החופשית אינה יכולה להתקיים באמת אם מניחים שאלוהים אינסופי ושולט לחלוטין במציאות. הטענה שהכל צפוי והרשות נתונה היא סתירה לוגית שאינה ניתנת לפתרון. או שאלוהים אינו אינסופי ומוגבל, או שאין לאדם בחירה חופשית. כל ניסיון אחר לפתור זאת הוא התחמקות מלהתמודד עם הסתירה האמיתית. איך לפשר בין רצון האדם לשליטה של אלוהים? הכל צפוי מול הרשות הנתונה מושג האינסופיות של אלוהים האם אלוהים יכול לצמצם את עצמו? האם יש בחירה חופשית באמת? מהי ידיעה אלוהית? מהי שאלת הבחירה והידיעה? שאלת הבחירה והידיעה היא השאלה המכונה כך: אם נאמר שהכל צפוי והרשות נתונה, כלומר, שאלוהים יודע מראש מה יהיה, ובכל זאת לכל אדם יש בחירה חופשית, כיצד ייתכן הדבר? מצד אחד, הכל צפוי כי אלוהים יודע הכל. מצד שני, הדת מלמדת שלכל אדם יש בחירה חופשית, והחיבור בין שני הרעיונות נראה סותר. השאלה מתמקדת בסתירה: אם אלוהים יודע מראש מה אעשה, האם אני באמת יכול לבחור אחרת ממה שאלוהים כבר יודע שאעשה? מדוע האמירה הכל צפוי ...

תכליתיות היא טיפשות או חוכמה? מה התכלית של אלוהים? תכלית רצון האלוהים החכם, האם יש תכלית? האם יש תכלית למעשה האלוהים, ומהי מטרת הבריאה? אליעד כהן פותח את ההסבר בכך שהוא מציג תפיסה רווחת בקרב אנשים בכלל ואנשים דתיים בפרט, שלפיה ישות חכמה, כמו אלוהים, חייבת לפעול תמיד מתוך תכלית מוגדרת וברורה. לטענתו, התפיסה הזאת היא למעשה שקר, אחד מהשקרים הרבים המופצים על ידי דתות שונות, והיא נובעת מחוסר הבנה בסיסי של המציאות ושל טבעו של אלוהים. ההסבר מתחיל מכך שהדת מנסה לטעון שהאלוהים חייב להיות חכם, וככזה הוא חייב לבצע את מעשיו מתוך תכלית. הדתיים משתמשים בהנחה הזו כדי להוביל אנשים לאמונה שיש לאלוהים הוראות יצרן, הנחיות כיצד לחיות, אותן חייב האדם למלא כדי לקיים את רצון האל. אבל אליעד מפריך את הטענה ... כלומר, לא כל פעולה שנעשית מחוכמה חייבת להיות מכוונת להשגת תכלית כלשהי. יתרה מזאת, אליעד מבהיר שישנה אפשרות נוספת, שאלוהים הוא כה חכם, ברמה כזו גבוהה, שדווקא בזכות החוכמה העצומה שלו, הוא יכול להרשות לעצמו לפעול ללא תכלית כלל. ... להיות חופשי מהצורך בתכלית מוגדרת למעשיו. האם תכלית האל מחייבת הוראות יצרן לאדם? אליעד תוקף את הרעיון שהתכלית של אלוהים מחייבת בהכרח קיומן של הוראות יצרן לאדם, ומסביר שהדתיים קופצים מהר מדי למסקנה שיש לאדם משמעות מיוחדת או חובה כלשהי למלא את רצונו של אלוהים. הרי ייתכן שהתכלית של אלוהים היא בכלל אחרת לחלוטין: אולי הוא יצר את המציאות רק בשביל לראות את כל האפשרויות שהוא מסוגל ליצור, ושהאדם הוא בסך הכל אחד מתוך אינספור הדברים שאלוהים רצה לחוות או לראות. אליעד נותן דוגמה נוספת של מצב שבו אלוהים יצר תודעות או אלוהויות אחרות, שמתחרות ביניהן מי יכולה ליצור עולם יותר מוזר או יותר משוגע. הרעיון הזה מוצג כדוגמה לכך שאין הכרח שאלוהים מתייחס לאדם בכלל, כפי שהוא לא מתייחס לתכלית של חרקים או גוקים. האם התכלית של אלוהים יכולה להיות מושגת באופן מיידי? אליעד מסביר שגם אם נניח שאלוהים פועל מתוך תכלית, עדיין זה לא מחייב שמדובר בתכלית רחוקה שיש להשיג בעתיד הרחוק. הוא מדגים שייתכן מאוד שהתכלית של אלוהים היא בכלל למלא את רצונו באופן מיידי, כלומר, - אלוהים פשוט רוצה לעשות מה שהוא עושה באותו רגע, וזוהי התכלית שלו. ולכן, כל רעיון שיש לאדם תפקיד מיוחד לעזור לאלוהים להשיג את מטרתו בעתיד הוא אבסורדי לחלוטין. בנוסף, אליעד טוען שאם אלוהים הוא אכן חכם עד אינסוף, הוא אמור להיות מסוגל להשיג את מטרותיו ללא כל צורך במערכת מסובכת כמו הדת, מצוות או הוראות ספציפיות לאנשים. הוא מגדיר את הרעיון של התורה והדתות השונות כקונספט משוגע וחולני, כי אלוהים בעל חוכמה אינסופית אמור להיות מסוגל להשיג את תכליתו ללא כל סיבוך או עזרה חיצונית מאנשים. האם ייתכן שלא קיימת תכלית לאלוהים בכלל? נקודה חשובה שאליעד מדגיש היא שהרעיון של תכלית מעיד בהכרח על קיומו של חיסרון. הרי אם לאלוהים יש תכלית, פירוש הדבר שיש לו צורך להשיג משהו שעדיין אינו קיים. אך אלוהים, לפי ההגדרה, הוא מושלם ואין בו חיסרון, ולכן בלתי אפשרי שיהיה לו רצון להשיג משהו שחסר לו. ואם אין ... ראשונית לכל המציאות? אליעד מצביע על בעיה נוספת, כאשר הוא שואל: מהי התכלית של התכלית? גם אם ננסה להניח שלאלוהים אכן קיימת תכלית מסוימת, תמיד אפשר יהיה לשאול מהי המטרה של אותה תכלית. הסיבה שבגללה הוא רצה להשיג את ... כי תכלית היא מושג יחסי שדורש מציאות של זמן, חיסרון וסיבתיות. לכן, התפיסה הדתית בדבר תכלית העולם או תכלית האלוהים היא מוטעית מיסודה. האם השקר הדתי נמצא אצל כולם? לבסוף, אליעד מדגיש שהשקר הזה של קיום התכלית קיים למעשה ... כן, אז מהי התכלית של התכלית, ומדוע הדברים הם כפי שהם? האם יש תכלית לחיים? מהי מטרת הבריאה? האם אלוהים פועל ללא תכלית? האם יש משמעות לחיים? מהי התכלית של רצון האל?

אלוהים חכם או טיפש? העולם חכם או טיפש? חוכמת האלוהים, כמה אלוהים חכם? השכל של אלוהים האם אלוהים חכם או טיפש? השאלה המרכזית שאליעד כהן דן בה היא האם אלוהים הוא חכם או טיפש, ועד כמה נכון לומר שהעולם עצמו הוא חכם או טיפש. אליעד כהן מתייחס תחילה לתפיסת הדתיים, שמעדיפים לחשוב שאלוהים הוא חכם, בעיקר כי הם מאמינים בו ומביכים לומר שהם מאמינים במישהו טיפש או משוגע. אם יכירו בכך שהם מאמינים בישות טיפשה, הם בעצם מודים בשיגעון שלהם עצמם. בנוסף, אליעד מסביר שאם אלוהים הוא חכם, זה נותן הצדקה לסיפורי התורה ולרעיון שיש לעולם תכלית מסוימת, ולכן יש לדתיים אינטרס גדול להציג את אלוהים כחכם. האם מי שיצר את השכל חייב להיות חכם יותר? אחד הטיעונים שאליעד מציג הוא הטיעון של רבנים הטוענים שאם בני האדם חכמים, חייב להיות מישהו חכם יותר שיצר אותם. לכאורה, אדם חכם קיבל את השכל שלו מאלוהים, ולכן אלוהים חייב להיות חכם יותר מכל אדם. אך אליעד מבהיר שזהו טיעון שגוי ואף טיפשי. הוא מדגים זאת בכך שאם בני האדם חכמים, מי נתן את השכל לאנשים טיפשים או למשוגעים? אם אלוהים אחראי גם לשיגעון, אולי הוא משוגע בעצמו. אם משתמשים באותו היגיון, זה אומר שאלוהים לא יכול להיות רק חכם, אלא חייב להיות גם טיפש. מה יש יותר בעולם, חוכמה או טיפשות? אליעד מסביר שהרב מסתכל על האנשים החכמים ומסיק שאלוהים חכם, אבל הוא מתעלם מהמשוגעים ומהטיפשים בעולם. אם אלוהים יצר את הכל, הוא יצר גם את הטיפשות והשיגעון, וזה אומר שבהכרח הוא גם טיפש ומשוגע בעצמו. סטטיסטית, אליעד ... תופסים כחכמים הם בעצם המשוגעים. לכן הוא מדגיש שצריך קודם כל להגדיר מה זו בכלל חוכמה לפני שקובעים אם אלוהים הוא חכם. האם יכול להיות שאלוהים גם חכם וגם משוגע? אליעד מעלה נקודה מעניינת נוספת - אולי אלוהים הוא גם חכם וגם משוגע. הוא שואל את הדתיים: נניח שאלוהים שלכם חכם אבל גם יש לו הפרעות נפשיות, האם הייתם עדיין מכבדים אותו באותה צורה? הדתיים בדרך כלל מתנגדים למחשבה הזאת כי חשוב להם להאמין שאלוהים הוא מושלם. אליעד מסביר שבעצם, אם אלוהים יצר עולם שיש בו גם חוכמה וגם טיפשות, חייב להיות בו הפוטנציאל לשניהם - גם לשיגעון, לטיפשות, לכעס, לעצבים ולמחלות נפש. זה אומר שבתוך אלוהים עצמו יש את כל הדברים האלה, או לפחות את הפוטנציאל לייצר אותם. האם אלוהים נמצא מעבר להגדרות של חוכמה וטיפשות? אליעד מסביר לבסוף שהרעיון שאלוהים הוא חכם או טיפש הוא רעיון מוגבל. אלוהים, לטענתו, נמצא מעבר להגדרות האלו - לפני ההבחנה בין חוכמה וטיפשות, לפני הטוב והרע. לומר שאלוהים הוא רק חכם זו טיפשות בדיוק כמו לומר שהוא רק טיפש. אלוהים הוא בעצם משהו אחר לגמרי, מעבר לתפיסה האנושית, והוא כולל בתוכו את כל ההפכים. לכן, אין משמעות אמיתית לומר על אלוהים שהוא חכם או טיפש, מאחר והוא המקור שממנו נובע הכל. האם דבר חכם הוא באמת חכם, או שאנחנו פשוט ... פשוט טיפשים מכדי להבין אותו. זה מחדד את הבעייתיות בלומר על משהו שהוא בהכרח חכם או טיפש. אז האם אלוהים הוא חכם או טיפש בסיכומו של דבר? לסיכום, אליעד כהן מסביר שלהגדיר את אלוהים כחכם או כטיפש זהו ויכוח סרק. בעולם יש גם תהליכים שנראים חכמים וגם כאלה שנראים טיפשיים, אבל ההגדרה של חוכמה או טיפשות תלויה לחלוטין בתפיסתו של המתבונן. אלוהים האמיתי, לפי אליעד, הוא מעבר לכל ההגדרות, ואצל אלוהים האמיתי לא קיים ההבדל בין חוכמה לטיפשות, אלא הוא כולל את כל הצדדים האפשריים יחד. האם אלוהים חכם או טיפש? איך להגדיר חוכמה? האם העולם חכם או טיפש? האם אלוהים יכול להיות משוגע? חוכמה וטיפשות באלוהים מי נתן לאדם את השכל?

גוף נפש, כאב גופני, התמודדות עם כאב, כאבים בגוף, בעיות בריאות, בעיה נפשית, אושר, רבי נחמן מברסלב, אלוהים האם יש הבדל בין כאב פיזי לכאב נפשי? לפי אליעד כהן, ההבחנה בין כאב נפשי לכאב גופני היא מלאכותית ... אדם שחולה בסרטן וטוען שהבעיה אינה בגופו אלא בנפשו, משום שהכאב והסבל נובעים מחוסר ההבנה שהכל הוא ביטוי לרצון האלוהי, הרצון הראשוני. רבי נחמן, שסבל בעצמו רבות, המשיך לדבוק בתפיסה שהבעיה אינה פיזית אלא תמיד נפשית - בעיה בתפיסת המציאות וביכולת להזדהות עם הרצון של אלוהים. מדוע אנו מרגישים כאב, והאם ניתן להתגבר עליו? אליעד כהן מסביר שהכאב, בין אם נפשי או גופני, תלוי ברצון ... אני לא רוצה שיכאב לי? וכך להבין שהרצון שלנו אינו באמת שלנו, אלא מופעל על ידי כוח גבוה יותר (אלוהים או המציאות). בסופו של דבר, האדם מבין שהוא אינו יותר מרובוט שמופעל על ידי כוח אחר והוא עצמו אינו ... שבו האדם מגיע לביטול כל הרגשותיו, כלומר, למצב שבו האדם מפסיק להרגיש נפרד ומבין שהוא אחד עם ההוויה ועם האלוהים. אליעד כהן מסביר שזהו המצב לפני הבריאה, מצב של אחדות מוחלטת. לפי רבי נחמן, האדם צריך לקיים מצוות לא ... במצב זה הוא חווה את המציאות בו זמנית כדבר והיפוכו - שמחה ועצב, אחדות ונפרדות - וזאת נקראת חוויית האלוהים או חוויית השלמות. איך ניתן להגיע לחוויית האחדות והשלמות הזו? אליעד מסביר שכדי להגיע לחוויית השלמות, יש לחקור בשכל ... קשה כמו סרטן, או כאב נפשי, מגיע מכך שהאדם לא מבין שהכל הוא ביטוי של דבר אחד: הרצון של אלוהים, הרצון הראשוני. לדוגמה, רבי נחמן היה אומר לאדם שחולה סרטן ומתלונן על כאבים שהוא לא סובל באמת בגלל הבעיה ... חקירה פנימית זו מגלה בסופו של דבר, שהוא אינו יותר מרובוט המופעל על ידי כוח כלשהו (שניתן לקרוא לו אלוהים או המציאות עצמה). האדם מבין שהוא אינו שונה מקיר או מכיסא, אלא שחוויה של נפרדות ורצונות שונים מופעלת עליו ... לחוות את המציאות: כשהוא מבין שהוא יוצר אותה, כבר אין לו סיבה להיות בהתנגדות. מה הקשר של כל זה לאלוהים ולתורת רבי נחמן מברסלב? רבי נחמן מדבר על ביטול כל הרגשותיו, שזה מצב בו האדם מפסיק להרגיש שהוא ישות נפרדת ומבין שהוא אחד עם ההוויה כולה, שהיא בעצם אלוהים. אליעד כהן מסביר שזה המצב שלפני הבריאה, מצב של אחדות מוחלטת, שהוא מצב התודעה הגבוה ביותר האפשרי. רבי נחמן ... שבו האדם מסוגל לחוות דבר והיפוכו בו - זמנית - שמחה ועצב ביחד, נפרדות ואחדות יחד. זו נקראת חוויית האלוהים או חוויית השלמות. איך מגיעים לחוויית השלמות הזאת? כדי להגיע לחוויית השלמות עליך לחקור בשכל שלך עד הקצה, לא ... המציאות כהתרחשות שלו, ואז הוא משתחרר לחלוטין מההתנגדות לסבל, וחווה את החיים מתוך שלמות מוחלטת - שלמות של חוויית האלוהים. איך להתמודד עם כאב פיזי? כיצד להפוך כאב נפשי לאושר? מהי חוויית האחדות? איך להשתחרר מהסבל לפי רבי נחמן ... הרצון הזה. תתחילי לחפור פנימה, ותגלי שיש ישות אחרת או מציאות - לא משנה איך תקראי לה - אולי אלוהים, אולי הכוח שברא את היקום, שהיא יוצרת את הרצון שלך. איך משתחררים מהסבל? אליעד: כאשר את מבינה שהרצון שלך ... לרצות את הכאב, תתחיל לחפור פנימה, בסוף תגלה שיש ישות אחרת או מציאות, לא משנה איך תקרא לה אולי אלוהים, איך שבא לך? שהיא יוצרת את הרצון שלי, קודם כל אתה מבין שהרצון שלך שלא יכאב לך זה לא ... זמן ומתבונן, התודעה של האדם עוברת לשלב הבא שאז הוא מבין שכשהוא אומר אני, הוא מתכוון לישות הראשונה - אלוהים - המציאות. אנחנו חלק ממערכת, כל אחד הוא חלק ויש את השלם. אם אתה מתבונן פנימה, בהתחלה אתה חווה ... שמשהו זה, זה לא הוא, אם הוא יסתכל מספיק פנימה הוא יראה שמשהו שולט לו ברצון. אפשר לקרוא לזה אלוהים, היקום, המציאות, העולם, כל אחד יקרא לזה איך שהוא רוצה, זה לא משנה. מה אתה בעצם מבין אחר כך, ... זה לא הוא הרוצה, זה משהו רוצה דרכי. זה קודם כל משחרר אותך מהזדהות עם הרצון. הרצון לא שלך, אלוהים רוצה דרכי. השלב הבא, יש כאן שלבים שאני עברתי, ואני מסביר לכם איך אני הגעתי לתחנה הסופית, יש רצף ... והרעיון הוא, שאף אחד לא יכול להתחייב על העולם הבא, מה הכוונה? אתה לא בטוח שיהיה מחר ואולי פתאום אלוהים יחליט שאין עולם, כי ככה בא לו, כמו שהיה מפץ גדול ככה בשנייה יכול לא להיות מפץ גדול. שאלה ... עצמאית אלא חלק ממשהו אחר, אתה אומר אני, הכוונה היא חלק אלוה ממעל, מה זאת אומרת חלק אלוה ממעל? אלוהים יכול להווה אותה ויכול לא להווה אותה, זה נקרא אפשרי המציאות ומחויב המציאות, רבי נחמן אומר שהאדם כל זמן ... יכול לא להיות קיים, יכול להיות עולם ויכול לא להיות עולם, חוץ מדבר אחד ששמו בישראל מחויב המציאות, שזה אלוהים, הבורא, המציאות הקוסמוס, דבר אחד חייב להיות קיים בסוף ולא משנה איך תסובב את העניין, זה כמו שאלוהים חושב אותנו, אם אדם מתבונן בלמה הזה, הוא בסוף מגיע להבנה שבסוף יש משהו שחושב אותך וחושב את הרצון ... החלום, אם הוא מתעורר אתה לא קיים, זאת הכוונה שאמרתי שהאדם לא יכול לבטח את הקיום שלו, כי אם אלוהים יפסיק לחשוב אותך, אתה לא תהיה קיים. אתה בתוך המחשבה של אלוהים, הוא חושב אותך. הוא כרגע חושב שיהיה פה קיר, הוא כרגע חושב שאתה תבין אותי שאלה הוא מחייה אותי ... התודעה שאומרת אני, ואני, האני לא שונה משולחן, כמו שיש שולחן יש אני, אנשים עושים הפרדה. מצד הפרספקטיבה של אלוהים, שולחן, אליעד, מצלמה - זה אחד, יש דבר שמהווה את הכל. זה כבר עשה לבן אדם ניתוק חלקי עם ... מה שקורה בשלב הבא בעצם? אם אתה נמצא בזה מספיק זמן אתה מגיע להבנה, מי אתה באמת? שאתה באמת אלוהים. מה הכוונה שנניח שליד הזאת יש תודעה עצמית והיא עושה פעולות, ואז פתאום היא חושבת לעצמה, מי אני? מה ... הראשון שמניע את הכל, א כבר יש פה משהו חדש, זה נקרא שאתה באמת קיים, כי עכשיו אתה באמת אלוהים, ואתה מתחבר לזה, ואז כל מה שקורה בעולם זה ביטוי של הרצון שלך, אם עלה נופל מהעץ הוא נופל כי אתה רוצה שהוא ייפול, אם כשאתה אומר אני, אתה מתכוון לאלוהים, יש גם אלוהים שהוא כרגע מפעיל את אליעד, ומעמיד את הקיר, יש כמה אני, יש האני הראשון, והאני הזה עושה את הגוף ... מה שנקרא התפשטות הגשמיות. רבי נחמן אומר בביטול כל הרגשותיו? שלא תרגיש שאתה קיים כישות נפרדת, שתגיד אני תתכוון לאלוהים הראשון, למציאות, הוויה הראשונה, ואז אתה לא יכול להיות בהתנגדות עם העולם, כי אתה עושה את העולם. שאלה האם ... את המציאות, נכון יש אותי, יש את המציאות, ואין התאמה ביניהם. ואם אתה היית חווה את עצמך שאתה הוא אלוהים, אז לא היית אומר שאתה לא רוצה את המציאות, אני צודק או לא צודק שאלה לא כל כך הבנתי ... ומה שאני מבין. שאלה חלקים מסוימים אליעד בסדר, חלקים, זה לא בשליטתך, אם תבין כשאתה מסתכל פנימה, תבין שאתה אלוהים הראשון, כמו ישות בתוך חלום, שרואה תמונה ולא אוהב את התמונה, אבל אם תבין שאתה הוא זה שחולם את ... את זה. שאלה וזה שבחר בשבילי, מדוע הוא בחר דווקא בזה אליעד זאת שאלה מאוד מעניינת? אתה שואל למה אלוהים עושה דווקא את זה ולא אחרת, אבל מבחינתך אם אתה מבין שאתה הוא הרוצה, אז הסתדרת. קודם כל אין ... שאלה בכלל? הרעיון הוא יותר מזה שגם כאשר אתה יכול לשנות, אתה תשנה מתוך בחירה ולא מתוך שרע לך. אלוהים משנה מסיבותיו שלו, הוא משנה את היד שלי למשל מפה לשם אבל הוא לא משנה בגלל שרע לו, בן ... לו משנה, למה משנה כי רע לו? אבל זאת לא השלמות, אתה צריך לשנות מתוך מקום שטוב לך. גם אלוהים משנה אבל זה אחרי שטוב לו. המציאות מתהווה מתוך האחדות למרות שיש שינוי, אבל בבסיס יש אחדות. זאת אומרת ... במציאות של הזמן שינויים שזה בעצם מבטא תכליתיות, מטרה, להגיע לאיזה שהוא מקום, אחרת לא היה שינוי, אבל מצד אלוהים אין לו באמת מטרה, אין לו צריך או לא צריך, יש פה שני תהליכים בו זמנית, מה שאני רוצה ... זה לא בגלל שרע לי כאן ואני רוצה לשנות, אלא שניהם טובים לי ובכל זאת אני רוצה לשנות. אצל אלוהים הכל אחד ובכל זאת הוא משנה. זה לא עניין שבו אני אומר שאני אוהב את הכל, זה לא עובד. ... מביא אותי לאהבה אליעד השאלה היא האם אתה חווה את זה אם מישהו זורק עליך אבן? האם אתה מבין שאלוהים זורק עליך אבן שאלה נניח שכן. אליעד לא נניח? טוב, אם נניח שכן וזה יהיה לך 24 שעות ביממה, ואם תבין שכשאתה אומר אני רוצה, זה אלוהים שרוצה, אז תגיע להבנה שאתה בעצם רוצה את כל המציאות, ואז נפתרות לך כל הבעיות. שאלה אני יכול לשאול ... למה דברים קורים, אז קודם כל תגיע להבנה שזרקו עליך אבן לא בגלל שמישהו שונא אותך, אלא בגלל שעכשיו אלוהים רוצה שיזרקו עליך אבן. שאלה או קי אליעד אתה מרגיש את זה שאלה כן אליעד עכשיו מישהו מקלל אותך ונותן לך מכה, לא אכפת לך אתה אומר זה אלוהים רצה אתה באמת מרגיש את זה שאלה אני שואל למה זה קרה, למה אלוהים או העצמי הגבוה שלי זימן ...

אלוהים, יש או אין אלוהים קיים או לא, בריאת העולם, המפץ הגדול, הוכחה שאין יש אלוהים, יש מאין, כלום או הכל האם יש או אין אלוהים? השאלה הראשונה שאליעד כהן דן בה היא מי זה אלוהים?. הוא מיד מסביר שהשאלה מי זה אלוהים? מניחה מראש שיש אלוהים, ושאלות מסוג זה מגיעות מתפיסות מעוותות, שכן אדם שמבין מהו אלוהים באמת, יראה שכל השאלות הללו נעלמות מעצמן. לכן אליעד מציע לשאול במקום זאת, האם יש אלוהים?, ומכאן מתחיל הדיון לעומקו של הנושא. השואל מציע הגדרה לאלוהים כישות אינסופית שיצרה את הבריאה. אליעד מזהה מיד את הקושי בהגדרה זו, שכן אם אלוהים הוא ישות, מתעוררת השאלה מי יצר את הישות הזו, וכך מגיעים ללופ אינסופי שבו כל יוצר זקוק ליוצר נוסף. ... היו קיימים ולא נבראו לעולם, וגישה דתית יותר של חידוש העולם, הטוענת שהמקום והזמן נבראו יש מאין על ידי אלוהים. לטענתו, גם אם אומרים שאלוהים ברא את העולם, נותרת הבעיה - מי ברא את אלוהים? ולכן ההסבר הפשוט יותר הוא שהמקום והזמן תמיד היו קיימים. הוא מוסיף כי בעולם אינסופי עם אינסוף אפשרויות, הסדר ... מיוחד או בלעדי, מכיוון שבמקום אחר יכול להתקיים סדר הפוך לחלוטין. לפיכך, אין באמת סדר מוחלט ואין צורך להניח שאלוהים סידר משהו דווקא בדרך מסוימת. מהו הכלום שממנו נוצר הכל? כדי להבין את המהות הפנימית של המקום והזמן, אליעד ... כדי להגיע לחוויה שמעבר לשכל? מה המשמעות של תפיסת יש ואין כאחד עבור הרצון האנושי? איך להבין את מהות האלוהים והכלום? מה ההבדל בין אפשרי המציאות למחויב המציאות? כיצד מתנהל השיח המלא והמפורט על מי זה אלוהים? בשיחה הזאת עולה השאלה, מי זה אלוהים? ומיד מציינים שיש בעייתיות בשאלה עצמה, כי ייתכן שיש אלוהים וייתכן שאין אלוהים כלל. אליעד מסביר שהרבה פעמים השאלות על אלוהים נובעות מתפיסה מעוותת, שכן אם האדם באמת היה מבין מהי מהות האלוהים, כל קושי או ספק שהיה לו היו נעלמים מעצמם. לכן, במקום לשאול מי זה אלוהים?, עדיף לשאול האם באמת יש אלוהים?. השואל שואל מחדש, האם יש אלוהים?, ואליעד מזמין אותו להגדיר מהו אלוהים מבחינתו. השואל מגדיר את אלוהים כישות אין סופית שבראה את הבריאה. אליעד מצביע על קושי לוגי: אם אלוהים הוא ישות, אז אפשר לשאול מי יצר את הישות הזאת. ברגע שמגדירים אלוהים כיוצר, עולה מיד שאלה נוספת, מי מפעיל את אלוהים?, וכך נכנסים ללופ אינסופי. כיצד ניגשים להגדרת המחויב והאפשרי? אליעד מציג את הרעיון שישנם דברים שהם מחויב המציאות ודברים ... והזמן הם אין סופיים. ההיגיון הפשוט מבחינתו הוא שהמקום והזמן היו כאן תמיד, ומשום כך אולי לא צריך כלל אלוהים כחיצוני לבריאה. באותה מידה, אפשר לומר שגם אם מאמינים באלוהים שהתחיל את הכל, עדיין נשארת בעיית מי ברא את אלוהים, כי יצירת העולם על ידי אלוהים רק מסבכת את התמונה: אם גם לאלוהים יש ממד של קיום, אז יש משהו שמקיף את אלוהים ואת העולם גם יחד. מהי התפיסה של קדמות העולם וכיצד מתקשרת לשאלת האלוהים? אליעד מתייחס לרעיון קדמות העולם (שהעולם קיים מאז ומעולם) לעומת חידוש העולם (שהעולם נברא מאין). הוא אומר שהזמן והמקום ... שההבנה הזו משמעה שהמקום והזמן עצמם הם הכוח המהווה והמניע של כל הבריאה, ואין בהכרח צורך להניח קיומו של אלוהים נפרד. עם זאת, כאשר ממשיכים לחקור מה מהווה את הזמן ומה מהווה את המקום, מגיעים לרעיון שיש הוויה אחת, ... מגיעים לרעיון שהיש והאין הם היפכים שמתקיימים בו - זמנית, והם למעשה הישות האחת. מכאן אין כבר הפרדה בין אלוהים לעולם, כי אלוהים מקבל הגדרה ככלום שממנו נוצרים הזמן, המקום וכל הביטויים הרבים. אליעד מסביר שהמוח האנושי לא יכול בהיגיון הרגיל לתפוס ... שזה, ושתי הגרסאות שוות באותה מידה, כי כשמגיעים לאחדות, כבר לא באמת נותרת הפרדה בין יש תכלית לאין תכלית. האלוהים כאן אינו דמות חיצונית שבראה עולם אלא עצם האין שמהווה את היש, והבנת הדבר מייתרת את השאלות הלוגיות הנפוצות ...