אליעד כהן הוא המשיח, אליעד כהן הוא אלוהים, ישו, הכל זה אלוהים, משיח אמת, משיח שקר, מי זה אליעד כהן? כל אחד הוא אלוהים, הגוף של אלוהים, האם אליעד כהן נוכל? המשיח פה, המשיח כבר כאן

אלוהים הוכחות, מי ברא את העולם - חלק 1 - האם העולם נברא? או שאולי הוא נצחי? יש אלוהים, אין אלוהים, מי ברא את אלוהים, הוכחות שאלוהים קיים, לחזור בתשובה האם יש אלוהים? האם / איך נברא העולם? מי ברא את העולם? מי ברא את אלוהים / הבורא? בריאת העולם / אלוהים ועוד. בריאת העולם על ידי אלוהים יש מאין. במאמר הזה נביא מספר טיעונים בעד ונגד בריאת העולם על ידי אלוהים יש מאין. במאמר הזה נתייחס להוכחת קיומו והימצאותו של אלוהים דרך בריאת העולם בלבד. זא יתכן וישנן עוד דרכים להוכיח את קיומו של אלוהים שלא דרך בריאת העולם, אך כאן נתייחס לעניין של הוכחת קיומו של אלוהים דרך בריאת העולם. טיעון: העולם נברא יש מאין על ידי בורא שהוא אלוהים. הוכחה: לכל דבר שקיים יש בורא, כך גם לעולם יש בורא. לדוגמה: את השולחן יצר נגר. את השעון יצר שען. ואת העולם יצר הבורא שהוא אלוהים. סוף טיעון. הפרכה: בניגוד לשולחן ולשעון שהאדם יודע בוודאות כי הם לא היו קיימים מאז ומעולם, וממילא נוצרת השאלה ... היה קיים. אין דרך להוכיח שהיקום / העולם / כדור הארץ נברא, וממילא אין צורך בבורא, וממילא אין צורך באלוהים. השאלה מי ברא את העולם, מבוססת על הנחת יסוד שגויה, והיא שהעולם בכלל נברא. יתכן והעולם מעולם לא נברא ... אין דרך להוכיח שאין אפשרות שישות תהיה קיימת לנצח. וכל שכן שגם לפי ההסבר של בריאת העולם על ידי אלוהים, גם בו הטיעון אומר שאלוהים קיומו הוא נצחי. בקיצור: קיימת האפשרות לומר שהעולם לא נברא מעולם, אלא הוא קדמון והוא קיים מאז ומעולם. נקודה ... השעון יש מאין, אלא רק שינו צורה אחת של יש לצורה אחרת של יש. ולכן, אולי ניתן לומר כי אלוהים ברא את העולם יש מיש, אך לא הגיוני כי הבריאה היא יש מאין מוחלט. זא לא ניתן להוכיח כי ... של הנגר, וקיומו של השעון אינו תלוי בקיומו של השען. האם גם קיומו של העולם אינו תלוי בקיומו של הבורא באותה המידה? דהיינו, האם יתכן כי אפשרי שיתקיים העולם ללא הבורא, כשם שאפשרי הדבר שיתקיים השולחן גם ללא הנגר וכולי? ואם כן, נמצא כי קיומם של הדברים אינו תלוי בקיומו של הבורא וכולי... נקודה נוספת: את כל השאלות שיש על מי ברא את העולם, את כולם ניתן לשאול גם על אלוהים שברא את העולם. וממילא, כל תשובה שאפשר לתת על אלוהים, אפשר לתת גם על העולם עצמו... במאמר הנל לדוגמה, לקחנו את הרעיון של נצחיותו של אלוהים, שעונה על השאלה מי ברא את אלוהים, ונתנו את תכונת הנצחיות גם לעולם עצמו, כדי לענות על השאלה מי ברא את העולם.

אלוהים - האם הוא אוהב או שונא את המציאות? אהבה אלוהית, אין סופית - שנאה אלוהית, אין סופית - אחדות אלוהית, אין סופית ובו יתבאר, כיצד אלוהים עצמו חווה את המציאות? האם הוא אוהב, או שונא את המציאות? ויש כאן 4 נקודות מבט שונות. ומנקודת מבט אחת, אלוהים לא אוהב ולא שונא את המציאות. כי אלוהים קיים, לפני הטוב והרע ולפני האהבה והשנאה. ובנקודת המבט של אלוהים, אין שום הפרדה בין אהבה לבין שנאה. אלא האהבה והשנאה, הן לא שונות זו מזו ולא נפרדות זו מזו, כי הן ישות אחת ממש, ללא שום הפרדה בין אהבה לבין שנאה. ולכן, אלוהים לא שונא ולא אוהב את המציאות. ובפרט, שאצל אלוהים הכל הוא בגודל אין סופי. ולאהוב באהבה אין סופית, זה מבטל את המשמעות של האהבה. כי כאשר יש רק אהבה בלבד ואין שום שנאה כלל, ממילא אין שום משמעות לאהבה. ואם אלוהים אוהב את הכל באהבה אין סופית בלבד, ללא טיפה אחת של שנאה, הרי שאין אצלו שום משמעות לאהבה. כי כאשר יש רק אהבה בלבד, בלי שום שנאה כלל, הרי שאין לאהבה שום משמעות. וגם להפך, שאם אלוהים שונא את הכל בשנאה אלוהית, דהיינו, שנאה אין סופית, הרי שאין שום משמעות לשנאה. כך שאצל אלוהים, אין שום הפרדה בין שנאה לבין אהבה. שזהו רגש של שלמות האהבה ושלמות השנאה, כישות אחת. שיש אין סוף ... ניתן להגדיר אותו, כאהבה או כשנאה, אלא רק כאחדות של אהבה ושנאה כאחד. וכאשר אין טוב ואין רע, כי אלוהים הוא טרם קיום הנפרדות של הטוב והרע, הרי שממילא אין אהבה ושנאה וכולי. ויש גם נקודת מבט נוספת, שבה, אלוהים אוהב את כל המציאות כולה, באהבה אלוהית, אהבה אין סופית (פחות אחד, כדי שתהיה משמעות לאהבה עצמה). ולמה אלוהים אוהב את הכל באהבה אין סופית? משום שהוא נמצא באחדות מוחלטת עם כל המציאות כולה. כי הוא מהווה את ... קונפליקט כלל, ואז ממילא יש רק אהבה. ונשאל: אם הכל נמצא איתו באחדות אחת מוחלטת, אז מה שייך לומר שאלוהים אוהב את המציאות? כי הרי כאשר הכל אחד ממש, אין שום משמעות להפרדה שבין אלוהים לבין המציאות! ואם באמת הכל זאת אחדות אחת, הרי שלא שייך שאלוהים יאהב משהו אחר כלשהו, וגם אין שום הפרדה בין אהבה לבין שנאה וכולי. וזה מחזיר לנקודת המבט שבה הכל אחד. ומנקודת מבט נוספת אפשר לומר, שאלוהים שונא את כל המציאות, בשנאה אלוהית, שנאה אין סופית (פחות אחד כנל). כי אלוהים הוא הניגוד הגמור, של כל מה שישנו. וכל מה שישנו, נפרד מאלוהים, בתכלית ובשלמות ההפרדה. כי אלוהים, הוא הנפרדות הגדולה ביותר. שהוא נפרד בריחוק אין סופי, מכל צורה שהיא. והוא ההפך הגמור, של כל מה שישנו. וכל מה שישנו במקביל לקיומו של אלוהים, הוא מתנגד לקיומו של אלוהים. כי אלוהים הוא אין סופי. וכל מה שקיים מבלעדיו, הוא בעצם מאיים על קיומו של אלוהים, ומצמצם את קיומו של אלוהים, ומסתיר את קיומו של אלוהים. ולכן, אלוהים רחוק בריחוק אין סופי, מכל דבר שישנו. עד שמנקודת מבט מסוימת, אלוהים בכלל לא מכיר בקיומה של המציאות. כי בעיניו, אין עוד מלבדו, והמציאות לא קיימת כלל. ולכן, אלוהים שונא את המציאות, בשנאה אין סופית, כי היא ההפך הגמור שלו. ואפשר עוד לומר, שאלוהים אוהב את המציאות באהבה אין סופית, דווקא בגלל שהיא ההפך שלו. שעל ידי זה, היא משלימה אותו, כי היא הניגוד שלו. ומנקודת המבט הזו, אלוהים גם שונא את המציאות בשנאה אין סופית, דווקא מנקודת המבט, שהמציאות נמצאת באחדות איתו. שעל ידי זה הוא חווה ... שלו. ולכן הוא שונא את עצמו ואת המציאות, שאין בה שום דבר שנפרד ממנו. ויש עוד נקודת מבט, שבה אלוהים גם אוהב חלק של המציאות, וגם שונא חלקים אחרים של המציאות וכולי. ומהי האמת? וגם כאן יש נקודות מבט ...

אחדות המהות והצורה, להיות אלוהים, למה קשה להבין שאתה אלוהים, יש ואין כאחד, אחדות ההוויה והצורות של המציאות איך אני יכול להבין שאני אלוהים אם אני חווה את עצמי כבן אדם? בתחילת השיחה, עולה שאלה מרכזית של אחדות ההוויה והצורה, ושמץ של חוויה אנושית - איך אני, המצומצם, חווה את עצמי רק כבן אדם ולא כאלוהים? התשובה הראשונה שניתנת היא תשובה שקרית, שטוענת שאתה חווה גם את אלוהים וגם את עצמך במינונים שונים. אבל זה עדיין מותיר את השאלה של למה אני חווה את המינון הזה ולא אחר. השאלה נובעת ממקום של הנחה - הנחה שיש הפרדה בין המציאות (אלוהים) וביני. הסיבה שאני שוכח שאני חלק מהמציאות היא שמצד האמת אין הפרדה כזו. כשאני חושב שיש מציאות אחת שהיא אלוהים, ואני מציאות אחרת שהיא אני, אני למעשה מפספס את האמת - אין בכלל הפרדה בין אלוהים לבין הצורה שבה אני חווה את עצמי. התשובה האמיתית היא שאין הבדל בין הצורה למהותה. אם אני חווה את עצמי כבן אדם, אז אין הבדל בין הצורה (הבן אדם) לבין המהות (האלוהים). איך אני יכול להבין שאין הבדל בין המהות לצורה? ההסבר מתמקד על ההפרדה שכולנו עושים בין נפרדות ואחדות. למשל, ... שהשולחן הוא גם החדר עצמו. זהו המבנה הרגיל של השכל. כשאתה שואל איך זה יכול להיות שאני אחד עם אלוהים, זה נובע בדיוק מההפרדה הזו. אם השולחן והחדר הם אחד, אז כל שאלה אחרת תתפוגג. כך גם ההפרדה בין אני לבין אלוהים. ברגע שאתה מבין שאין הבדל בין השולחן והחדר, כך גם תוכל להבין שאין הבדל בין עצמך לבין אלוהים. האם יש הבדל בין צורה למהות? לאחר שההבנה מגיעה למקום בו הצורה והמהות הם אחד, מתחילים להיבחן רעיונות כמו הבחירה האישית. השאלה למה אני לא מרגיש שאני אלוהים? מתמקדת בדיוק בניסיון להבין את ההבחנה בין הצורה למהות. אם אני אני - האם אני אלוהים או לא? ההבנה כאן היא שאין הבחנה בין הצורה של השולחן לבין מהותו, כי כל דבר הוא למעשה מהות ... ברגע שאתה מבין שאין הבדל בין השניים, תוכל להבין את ההוויה שכוללת את הכל. למה יש סבל אם אני אלוהים? שאלה נוספת שעולה כאן היא אם אני אלוהים, למה אני סובל? התשובה היא שאנחנו עדיין נפרדים בין רע לטוב, כמו במקרה של טלוויזיה וערוצים, שבהם יש הבחנה ... התשובה היא שאנחנו עדיין מפרידים בין החלקים של המציאות לבין השלם. מהות הצורה וההוויה הבדל בין נפרדות לאחדות הבנת אלוהים והאדם ההבדל בין מהות לצורה איך חוויית הסבל קשורה לאחדות? שאלה: איך זה שאני הגוף, חווה שאני רק אצבע? אליעד: הוא למעשה שואל, איך זה שאני המצומצם חווה שאני לא אלוהים? יש שתי תשובות, התשובה השקרית אומרת, שתדע לך שמצד האמת אתה חווה, גם נפרד וגם אלוהים אבל במינונים שונים. למה שקרית? כי עדיין אפשר לשאול, למה אני חווה מינון כזה ולא אחר? עכשיו אני אסביר לך את מהות השאלה שלך, בגלל שאתה מניח משהו אז יש לך שאלה. אתה מניח שיש הבדל בין אלוהים אליך, ואתה אומר, אם אני הוא האלוהים הגדול, אז למה אני חווה שאני המצומצם ולא האלוהים הגדול? אבל השאלה שלך בנויה על שתיים, על הפרדה בין אלוהים לבינך. אתה חושב שיש הפרדה בין האני המצומצם לבין המציאות, ברור לך שאתה קטן והמציאות גדולה. יש מציאות שהיא ... אז תמיד תהיה שאלה. אם היית בשכל מסכים שהשולחן הוא החדר, אז לא תהיה לך שאלה מדוע אתה לא אלוהים. השאלה שלי אליך היא, מדוע אתה לא חווה, שאתה המצומצם הוא האלוהי האין סופי? הסיבה שאתה שוכח שיש אלוהים חיצוני לך, היא שמצד האמת אין אלוהים חיצוני לך. הסיבה שאתה שוכח את זה שחולם את החלום, היא שאין מישהו שחולם את החלום. הסיבה לכך שאתה ... שמקיפה אותך. למה? כי אין הבדל בין הצורה למהותה. הצורה הסופית זה אתה המצומצם, המהות שלך זה המציאות או אלוהים, ואתה שואל, איך אני הצורה שמחובר למהות, איך אני שוכח את המהות? התשובה היא, שמצד האמת אין מהות, הצורה ... המהות, אז האם יש הרבה מהויות? זה לא הגיוני לך. זה טוב שאתה חושב שהבחירה היא שלך, ולא של אלוהים, כי בסוף הבחירה היא שלך ולא של אלוהים. בסוף, אתה המצומצם הוא אלוהים. כול זמן שהאדם מפריד בינו לבין המציאות, תמיד תהיה לו שאלה, כל מיני שאלות שבנויות על ההפרדה ביני לבין אלוהים. אם אני גם אלוהים, אז למה אני שוכח שאני אלוהים, אבל השאלה הזאת בנויה על הפרדה בינך לבין אלוהים. אני אומר, אין דבר כזה אלוהים, יש רק אתה. אתה צריך להבין שאתה הוא זה שמהווה את הכל. אתה עושה הפרדה בין הנפרדות לבין האחדות. ... על הראש, והוא מקבל מכת שמש, אז הוא כועס על השמש. אבל מי למעשה גרם למכת השמש? המציאות או אלוהים. האדם למעשה חווה, אני העבד ואלוהים הוא המחליט, אני לא שולט והמציאות שולטת בי. אני יכול להיות קיים או לא להיות קיים, המציאות חייבת להיות קיימת, ולי אין כוח לשלוט בשמש, ואלוהים שהוא הסיבה הראשונה, מחויב המציאות, שהיא תמיד קיימת, שיש לה את כל הכוחות, ואני תלוי בחסדים של אלוהים, הוא מחייה אותי, והיא עכשיו גורמת שתהיה עלי שמש. ולכן מכאן האדם חווה סבל. ולכן האדם רוצה להתחבר למציאות. ... את השמש? כדי להוות את השמש אני צריך להיות לפני האני. אם יש אני ולא אני, אז אני אחרי אלוהים, אז איך אתה אומר שאני אלוהים? ולכן האדם לא מסוגל לחשוב שהוא אלוהים. האדם אומר שהוא מוכן לקבל את ...

האם יותר קל לרמות אנשים שמאמינים באלוהים? טיפשות ואמונה באלוהים, 2 סוגים של אמונה באלוהים, אמונה באלוהים מתוך טיפשות, אמונה באלוהים מתוך חוכמה, האם קל לרמות אנשים מאמינים? את מי קל לרמות? 2 סוגים של מאמינים באלוהים האם יותר קל לרמות אנשים שמאמינים באלוהים? ההרצאה מתחילה בשאלה: האם יותר קל לרמות אנשים שמאמינים באלוהים? השאלה מעלה את הדילמה אם האמונה באלוהים מקלה על רמאות, ואילו סוגי אמונה באלוהים קיימים. אליעד כהן מבהיר כי יש להבחין בין שני סוגים של אנשים המאמינים באלוהים: אנשים שמאמינים על בסיס חינוך ותרבות, ובין אנשים שמאמינים אחרי חקירה אינטליגנטית ומחקר. ההסבר הראשון עוסק בהבדל בין שני סוגי מאמינים. סוג אחד של מאמינים הם אלו שמאמינים כי יש אלוהים משום שזה מה שלמדו בביתם ובחברה. הם מקבלים את האמונה כאמת לא מזוקקת, ללא צורך בהוכחות או חקירה עצמית. ... כפתי מאמין, כלומר, אדם שמאמין באופן אוטומטי ואינו בודק את האמונה לעומק. לגמרי מנגד, יש את הקבוצה השנייה, שמאמינה באלוהים אך עושה זאת מתוך חקירה אינטליגנטית. אנשים אלו לא מקבלים את האמונה על סמך חינוך בלבד, אלא הם חקרו את הנושא, שאלו שאלות, ביצעו חיפושים, ולמדו תחום זה באופן עצמאי. אליעד כהן מציין שייתכן שאין אלוהים, אך גם אם נניח שאין, אנשים אלו הגיעו למסקנה מתוך חקירה אינטליגנטית. האם קל לרמות אנשים שמאמינים על סמך ... להיות מרומה. השכלה אינטליגנטית ושימוש בשכל הקטנים את הסיכון להיות מרומה, גם אם מדובר בנושאים מסוימים של אמונה. אמונה באלוהים מאמינים באלוהים מתוך טיפשות? האם קל לרמות אנשים מאמינים? האם יש אלוהים? האם אפשר לרמות חכמים?

אלוהים הוכחות, מי ברא את העולם - חלק 10 - הוכחה לכך שאין בורא ראשון יחיד! יש אלוהים, אין אלוהים, מי ברא את אלוהים, הוכחות שאלוהים קיים, לחזור בתשובה האם יש אלוהים? האם / איך נברא העולם? מי ברא את העולם? מי ברא את אלוהים / הבורא? בריאת העולם / אלוהים ועוד. הוכחה לכך שאין בורא ראשון, אלא או שלכל נברא יש בורא עד אין סוף, או שלא לכל נברא יש בורא. נסביר: אין אפשרות לומר כי קיים בורא ראשון. מדוע? נניח שיש בורא ראשון. נשאל: האם הבורא היה מוכרח לברוא את הבריאה? אם נשיב שכן, אז מכך נסיק כי בוודאי היה מישהו / משהו אחר שקדם לו ושהכריח אותו לברוא את הבריאה. אם נשיב שלא, דהיינו, הבורא לא היה מוכרח לברוא את הבריאה, אז נשאל: אם כן מדוע הוא ברא את הבריאה? אם נשיב כי הוא ... אחר קדם לו. ואם הוא לא היה מוכרח לבחור באפשרות הזו, אז מדוע הוא בחר בה?! אפשרות לנסות להתחמק: אלוהים ברא את העולם כי ככה הוא רצה בלי סיבה אחרת שקודמת לה. דהיינו, הוא היה יכול לבחור שלא לברוא ... הוא ברא את הבריאה בלי סיבה, רק כי ככה הוא רצה. אז נמשיך לשאול: ומי ברא את הרצון של הבורא עצמו? האם הבורא היה מוכרח לעשות את הרצון של עצמו? ולכן, על כורחך לומר שהרצון שלו קדם לו / נוצר ביחד איתו על ידי משהו אחר, דהיינו, בורא אחר. וננסה להתחמק: אלוהים ברא את הרצון של עצמו לבחור לברוא את העולם. ונמשיך לשאול: האם אלוהים רצה לברוא את הרצון של עצמו? האם הייתה לו סיבה לכך? האם מישהו הכריח אותו? האם הרצון של הבורא נברא בצורה אקראית? או אולי הרצון של הבורא נברא מעצמו? בכל מקרה, בשורה התחתונה, מכך שהבורא ברא את הבריאה, ניתן להבין כי משהו כלשהו הכריח אותו לעשות זאת, בין אם זה הרצון האישי שלו, ובין ... כוח אחר כלשהו. כך שבוודאי שקיים בורא לכל בורא עד אין סוף... נחדד עניין חשוב: ניסיון התחמקות שאומר כי אלוהים ברא את הסיבה הראשונה עצמה וכי אלוהים ברא את הרצון הראשון של עצמו, הם אינם עונים על שום דבר, אלא בסך הכל מגדירים את הבריאה הראשונה בצורה אחרת. פירוש: כאשר אומרים שאלוהים בחר לברוא את הרצון של עצמו לברוא את העולם, הרי שבעצם אומרים שהבריאה הראשונה הייתה הרצון העצמי של אלוהים. כך שבעצם השאלה הראשונה של האם הוא היה מוכרח לברוא את הבריאה, במקום שהיא תישאל על בריאת העולם, היא ממשיכה להישאל על בריאת הרצון הראשון. הניסיון להסביר את בריאת העולם, על ידי זה שאלוהים ברא את הסיבה עצמה לבריאת העולם, בסך הכל מעבירה את השאלה צעד אחד אחורה, שהיא: מדוע הבורא בחר לברוא את הסיבה הראשונה עצמה. זא שינוי הגדרת הבריאה הראשונה מבריאת העולם עצמו, לבריאת הסיבה הראשונה, הרצון העצמי ... זה בריאת העולם / בריאת הסיבה הראשונה / בריאת הרצון העצמי הראשון / או כל הגדרה אחרת. נשאל: האם אלוהים היה מוכרח לעשות זאת? אם כן, אז הוא מוגבל, אינו אין סופי, והוא בעצמו נברא וכולי. ואם לא, אז ...

הרצון, שורש הרצון של האדם ושל אלוהים, לא לרצות טוב או רע, אין רצון אין חיסרון ועוד מהו שורש הרצון של האדם, ואיך הוא קשור לרצון של אלוהים? הרצון הוא המאפיין המרכזי של הקיום האנושי, אך כאשר האדם מתחיל לחקור לעומק את שורש הרצון שלו, הוא מגלה ... רע מאוד. אך אליעד כהן מדגיש שמצב זה הוא למעשה המצב הטוב ביותר האפשרי, מכיוון שזהו בדיוק מצבו של אלוהים לפני בריאת העולם. לאלוהים אין רצון מוגדר או מוגבל, הרצון של אלוהים הוא אינסופי, בלתי מוגדר, ואין אצלו הבדל בין טוב לרע. כלומר, המצב שבו אין רצון הוא מצב של שלמות מוחלטת ולא של חיסרון. למה אלוהים ברא את העולם אם אין לו רצון מוגדר? אליעד כהן מסביר שישנה סתירה בטענה שאלוהים ברא את העולם כי טוב דרכו להיטיב. לפי ההיגיון הזה, היה לאלוהים הבדל בין המצב לפני בריאת העולם ואחריה. אך אם אין אצלו שינוי כלל, מדוע בכלל היה לו רצון לברוא את העולם? אליעד מציע כי החקירה של השאלה למה בכלל יש לאלוהים רצון? מובילה להבנה עמוקה יותר, שהרצון של אלוהים עצמו נוצר על ידי גורם ראשוני אחר, שהוא אלוהים האמיתי שמעבר לאלוהים שאנו מדברים עליו בדרך כלל. מה המשמעות של רצון ללא חיסרון ואיך אפשר להשיג אותו? הרעיון של רצון ללא ... למצב זה כבר לא חווה סבל, כי הסבל נובע תמיד מחיסרון. הרצון שלו הופך להיות ביטוי ישיר של הרצון האלוהי - הוא יכול לרצות, אך לא להיות תלוי ברצון זה. מה התהליך שהאדם צריך לעבור כדי לחוות שלמות מוחלטת? ... שואל את השאלות הללו לעומק, הוא מגיע להבנה עמוקה יותר, שבה הרצון שלו הוא חלק בלתי נפרד מהרצון של אלוהים, שהוא עצמו תולדה של רצון גבוה יותר. כלומר, החקירה העמוקה מביאה אותו להכיר בכוח הראשוני שממנו נוצר כל רצון. ... והמודעות. מצד אחד, האדם רוצה דבר מסוים (חסר לו), מצד שני הוא שלם לחלוטין גם בלי הדבר הזה. אצל אלוהים קיים בדיוק אותו מצב - הוא חסר את מה שהוא רוצה ובו זמנית הוא לא חסר זאת. כשהאדם מגיע ... להבנת השורש של הרצון שלו ושל המציאות כולה. דרך חקירה זו, האדם מגלה שהרצון שלו הוא ביטוי של הרצון האלוהי. ככל שהאדם ממשיך לחקור, הוא מתחיל לשאול מדוע אלוהים עצמו רוצה את מה שהוא רוצה. תהליך זה מוביל להרחבת המודעות, ובסופו האדם מגיע להכרה שהרצון והאין רצון הם ... והם נמצאים בשלמות מוחלטת עם המציאות. מהו שורש הרצון של האדם? כיצד ניתן לחיות עם רצון ללא חיסרון? למה אלוהים ברא את העולם? מה ההבדל בין רצון אנושי לרצון אלוהי? מהו הפרדוקס של הרצון והאין רצון? כיצד החקירה העצמית מובילה לשחרור מוחלט? מהו שורש הרצון של האדם וכיצד הוא ... בעולם, אלא להיפך - הוא מביא את האדם לשיא השלמות. למעשה, המצב של אין רצון הוא מה שמאפיין את האלוהים עצמו, שכן רצון מוגדר על ידי הבדלים בין טוב ורע, ואצל אלוהים אין הבדלה כזו. האם לאלוהים יש רצון או שאין לו רצון? ישנן גישות דתיות הטוענות שאלוהים מצווה לעשות דבר אחד ולהימנע מדבר אחר, אך גישה זו מניחה שלאלוהים יש העדפות, כלומר, שהוא רואה הבדל בין טוב לרע. אך אם אלוהים היה באמת מחלק בין טוב לרע, הרי שהוא היה מוגבל. מכאן נובעת השאלה - מדוע בכלל יש לאלוהים רצון? למה אלוהים ברא את העולם? אחת התשובות המקובלות היא כי טוב דרכו להיטיב, אך זו מניחה שקיים הבדל בין לפני ואחרי הבריאה. אם לאלוהים אין שינוי, אז מה גרם לו לרצות לברוא את העולם? השאלה הזאת מובילה לעומק נוסף - מה גרם לאלוהים לרצות בכלל? כיצד החקירה העצמית מובילה להבנת הרצון האלוהי? כאשר האדם חוקר לעומק את מקור הרצון שלו, הוא מגלה שהוא עצמו חלק מהרצון של אלוהים. אך אז מתעוררת שאלה עמוקה יותר - מה גרם לרצון האלוהי עצמו? כאן מגיעה ההבנה שקיים אלוהים שמעבר לאלוהים הרגיל שאנו מדמיינים - כוח ראשוני שהוליד את הרצון הראשון. מהי השלמות האמיתית? ברגע שאדם משיג מצב של אין ... חוקר לעומק את הרצון שלו, הוא עובר תהליך של טרנספורמציה תודעתית. בשלב הראשון הוא מבין שהוא חלק מהרצון של אלוהים, אך בהמשך הוא שואל - מה יצר את הרצון של אלוהים עצמו? החקירה הזו מובילה לגילוי של השורש האמיתי של הרצון, שבו האדם מגיע להבנה עמוקה שהרצון והאין - רצון ... ללא חיסרון, הוא מגיע לשלמות מוחלטת. מהו שורש הרצון של האדם? כיצד ניתן לחיות עם רצון ללא חיסרון? למה אלוהים ברא את העולם? מה ההבדל בין רצון אנושי לרצון אלוהי? מהו הפרדוקס של הרצון והאין - רצון? כיצד החקירה העצמית מובילה לשחרור מוחלט? הפעם אני רוצה לענות על שאלה ... בעולם, אלא הכי טוב בעולם, ותכף נסביר את זה כי טוב או רע, המצב הזה הוא בעצם הגדרתו של אלוהים, כי הרצון של אלוהים הוא אינסוף ובלתי מוגדר, אין הגדרה, כי להגיד שאלוהים רוצה את הדבר הזה ולא רוצה את הדבר הזה הוא בעצם כפירה. והאתאיסטיים הדתיים, אומרים שאלוהים אומר שתעשה ככה ...

אלוהים חכם או טיפש? העולם חכם או טיפש? חוכמת האלוהים, כמה אלוהים חכם? השכל של אלוהים האם אלוהים חכם או טיפש? השאלה המרכזית שאליעד כהן דן בה היא האם אלוהים הוא חכם או טיפש, ועד כמה נכון לומר שהעולם עצמו הוא חכם או טיפש. אליעד כהן מתייחס תחילה לתפיסת הדתיים, שמעדיפים לחשוב שאלוהים הוא חכם, בעיקר כי הם מאמינים בו ומביכים לומר שהם מאמינים במישהו טיפש או משוגע. אם יכירו בכך שהם מאמינים בישות טיפשה, הם בעצם מודים בשיגעון שלהם עצמם. בנוסף, אליעד מסביר שאם אלוהים הוא חכם, זה נותן הצדקה לסיפורי התורה ולרעיון שיש לעולם תכלית מסוימת, ולכן יש לדתיים אינטרס גדול להציג את אלוהים כחכם. האם מי שיצר את השכל חייב להיות חכם יותר? אחד הטיעונים שאליעד מציג הוא הטיעון של רבנים הטוענים שאם בני האדם חכמים, חייב להיות מישהו חכם יותר שיצר אותם. לכאורה, אדם חכם קיבל את השכל שלו מאלוהים, ולכן אלוהים חייב להיות חכם יותר מכל אדם. אך אליעד מבהיר שזהו טיעון שגוי ואף טיפשי. הוא מדגים זאת בכך שאם בני האדם חכמים, מי נתן את השכל לאנשים טיפשים או למשוגעים? אם אלוהים אחראי גם לשיגעון, אולי הוא משוגע בעצמו. אם משתמשים באותו היגיון, זה אומר שאלוהים לא יכול להיות רק חכם, אלא חייב להיות גם טיפש. מה יש יותר בעולם, חוכמה או טיפשות? אליעד מסביר שהרב מסתכל על האנשים החכמים ומסיק שאלוהים חכם, אבל הוא מתעלם מהמשוגעים ומהטיפשים בעולם. אם אלוהים יצר את הכל, הוא יצר גם את הטיפשות והשיגעון, וזה אומר שבהכרח הוא גם טיפש ומשוגע בעצמו. סטטיסטית, אליעד ... תופסים כחכמים הם בעצם המשוגעים. לכן הוא מדגיש שצריך קודם כל להגדיר מה זו בכלל חוכמה לפני שקובעים אם אלוהים הוא חכם. האם יכול להיות שאלוהים גם חכם וגם משוגע? אליעד מעלה נקודה מעניינת נוספת - אולי אלוהים הוא גם חכם וגם משוגע. הוא שואל את הדתיים: נניח שאלוהים שלכם חכם אבל גם יש לו הפרעות נפשיות, האם הייתם עדיין מכבדים אותו באותה צורה? הדתיים בדרך כלל מתנגדים למחשבה הזאת כי חשוב להם להאמין שאלוהים הוא מושלם. אליעד מסביר שבעצם, אם אלוהים יצר עולם שיש בו גם חוכמה וגם טיפשות, חייב להיות בו הפוטנציאל לשניהם - גם לשיגעון, לטיפשות, לכעס, לעצבים ולמחלות נפש. זה אומר שבתוך אלוהים עצמו יש את כל הדברים האלה, או לפחות את הפוטנציאל לייצר אותם. האם אלוהים נמצא מעבר להגדרות של חוכמה וטיפשות? אליעד מסביר לבסוף שהרעיון שאלוהים הוא חכם או טיפש הוא רעיון מוגבל. אלוהים, לטענתו, נמצא מעבר להגדרות האלו - לפני ההבחנה בין חוכמה וטיפשות, לפני הטוב והרע. לומר שאלוהים הוא רק חכם זו טיפשות בדיוק כמו לומר שהוא רק טיפש. אלוהים הוא בעצם משהו אחר לגמרי, מעבר לתפיסה האנושית, והוא כולל בתוכו את כל ההפכים. לכן, אין משמעות אמיתית לומר על אלוהים שהוא חכם או טיפש, מאחר והוא המקור שממנו נובע הכל. האם דבר חכם הוא באמת חכם, או שאנחנו פשוט ... פשוט טיפשים מכדי להבין אותו. זה מחדד את הבעייתיות בלומר על משהו שהוא בהכרח חכם או טיפש. אז האם אלוהים הוא חכם או טיפש בסיכומו של דבר? לסיכום, אליעד כהן מסביר שלהגדיר את אלוהים כחכם או כטיפש זהו ויכוח סרק. בעולם יש גם תהליכים שנראים חכמים וגם כאלה שנראים טיפשיים, אבל ההגדרה של חוכמה או טיפשות תלויה לחלוטין בתפיסתו של המתבונן. אלוהים האמיתי, לפי אליעד, הוא מעבר לכל ההגדרות, ואצל אלוהים האמיתי לא קיים ההבדל בין חוכמה לטיפשות, אלא הוא כולל את כל הצדדים האפשריים יחד. האם אלוהים חכם או טיפש? איך להגדיר חוכמה? האם העולם חכם או טיפש? האם אלוהים יכול להיות משוגע? חוכמה וטיפשות באלוהים מי נתן לאדם את השכל?

רע / הכל לטובה / גן העדן, שהוא גיהנום / אלוהים - טוב או רע? בלי רע אין טוב אחת הטעויות הגדולות ביותר בעולם אומרת, כי הסיבה לכך שיש רע ... נציג נקודת מבט אחת, שיש להעמיק בה. אך עדיין יש להתבונן בכל ההיבטים שלה. והיא, כי ניתן לומר שיש אלוהים אכזר. ואלוהים הוא הישות האכזרית ביותר שיש בעולם. ויכול להיות שלאלוהים מאוד רע, ולכן הוא עושה רע, ויכול להיות שלאלוהים מאוד טוב, ולכן הוא עושה רע. אבל בכל מקרה, אלוהים עושה רע. ולמה עושה רע? משום שאלוהים הוא השלמות, והוא אינו חסר דבר. ואם אלוהים היה טוב באמת ובשלמות, הרי שהוא היה עושה, אך ורק טוב אמיתי. ומאחר שאלוהים הוא המושלם, ומאחר שאלוהים הוא עם יכולת אין סופית, ממילא הדבר המתבקש הוא, שאם אלוהים באמת רוצה לעשות טוב, עליו ליצור עוד ריבוי אלוהים אין סופיים ממש, כמוהו ממש, ללא כל שינוי כלשהו, ממש. כי מי שהוא טוב, הוא עושה רק טוב. ומי שיש לו טוב אמיתי, הוא נותן בחינם את הטוב האמיתי שלו לכל אחד. ועל פי זה, היה על אלוהים לברוא עוד ישויות שלמות כמוהו, בשלמות כמוהו ממש, בלי התודעה הנפרדת של האדם, והתודעה של הטוב והרע. כי הטועים שחושבים שאלוהים עושה רע כדי לעשות טוב, מנקודת המבט שלהם, אלוהים הוא הטוב ביותר והוא השלמות. ומנקודת המבט של הטועים האלו, אלוהים רוצה לתת לאדם את הדבר הטוב ביותר, שזה בעצם להיות קרוב אליו, למקור הטוב עצמו, שהוא אלוהים. ואז האנשים האלו, ממציאים המצאות, שאלוהים ברא אצל האדם חיסרון ורצון, כדי שהוא יוכל לתת לו שפע של טוב. והטועים האלו שוכחים, שאלוהים עצמו טוב לו, גם בלי תחושה של חיסרון. וגם אם יש לאלוהים חיסרון, הרי שהחיסרון שלו, הוא לא כמו החיסרון האנושי. והטועים האלו חושבים בטעות, שאלוהים הוא חסר כל יכולות וגם טיפש ורשע כמובן, שבמקום שהוא ייתן לאדם טוב אין סופי באופן מיידי ומלכתחילה, אז ... כדי לעשות לו בסופו של דבר טוב. והטעות של האנשים האלו, היא העונש שלהם. כי הטועים האלו שוכחים, שאם אלוהים היה רוצה לעשות לאדם טוב, הוא היה עושה לו טוב, מיד כאן ועכשיו, בלי שום צורך לחכות למשך זמן ... שאם לאדם היה רק טוב תמיד, הרי שהוא לא היה מרגיש את הטוב שלו. ולכן צריך שיהיה גם רע. ואלוהים הוא ככ טוב, שהוא יוצר אצל האדם את החיסרון, כדי שהאדם יוכל לחוות את הטוב, תמיד בחוויה של התחדשות. והטועים האלו שוכחים, שאם אלוהים הוא רע או שרע לו אפילו קצת, הרי שלא שייך שהוא עצמו יעשה לך רק טוב (ואולי כן?). ואם אלוהים עצמו הוא שלמות הטוב, אז זה אומר, שכל ישות בעולם שהיא לא אלוהים, הרי שהטוב שלה, הוא לא אין סופי ולא מושלם כמו הטוב של אלוהים. וממילא זה אומר, שלאדם שהוא לא אלוהים עצמו ממש, לעולם לא יהיה לו טוב אמיתי, כמו הטוב של אלוהים עצמו. ואם אלוהים, הוא טוב שרוצה להיטיב, היה עליו לברוא עוד אין סוף אלוהים כמותו, כדי שיהיה להם טוב כמותו ממש, שרק הוא הטוב האמיתי והמושלם. ומאחר שהם אומרים, שאלוהים הוא הטוב המושלם, ומאחר שהם מבינים, שהם לא אלוהים, ממילא זה אומר, שנגזר עליהם, שלעולם הם לא יגיעו אל הטוב האמיתי. וכפי שכבר ביארתי, האדם סובל, משום שהוא ... של האדם. כי האדם תמיד מרגיש, שהוא חסר את השלמות, שהיא המציאות שהאדם הוא חלק ממנה. (ולפי זה, אם אלוהים הוא השלם, אז האדם הוא חלק מאלוהים. כי אחרת, גם אלוהים חסר את השלמות. וגם על פי זה שאלוהים הוא השלמות, עדיין הוא חסר את השונה ממנו. כפי שכבר ביארתי במקום אחר). ואם אלוהים / המציאות היה טוב, הרי שהוא לא היה יוצר ישויות שנפרדות ממנו. ואלוהים עושה רע. כי קיומו של האדם כישות נפרדת, הוא רע. וכל מה שאלוהים עושה, וכל מה שקיים, זה הכל רע. כי אין שום טוב אמיתי בעולם כלל. כי כל דבר בעולם, יש ... זה שהוא קיים. ואז אין לאן לברוח, כי כבר אי אפשר לשקר, שמחר יהיה יותר טוב... והטועים חושבים, שקרבת אלוהים זה טוב. והם לא מבינים, שאם קרבת אלוהים זה היה טוב, הרי שאלוהים עצמו מלכתחילה, לא היה מרחיק אותך ...

אלוהים, לצום ביום כיפור, שמירת מצוות, חזרה בתשובה, הוכחה שיש אלוהים, הוכחת מציאות הבורא, לשמור מצוות, הוכחות שאין אלוהים, הוכחות לתורה, הוכחות לקיום אלוהים, הוכחות לאמיתות התורה האם אפשר להוכיח את קיומו או אי - קיומו של אלוהים? אליעד כהן פתח את הדיון בהסבר מרכזי: בשכל אפשר להוכיח כל דבר שרוצים, כולל הוכחות שיש אלוהים או שאין אלוהים. הוא הדגיש את הרעיון שכל אחד, אם ירצה מספיק, יכול להוכיח כל עמדה. אליעד תיאר סיטואציה שבה הוא מוכן ... הוא הדגיש שהשימוש בשכל יכול להיות מניפולטיבי, ולכן אין לסמוך עליו באופן מוחלט להוכחת אמיתות קיומיות. האם ניתן להאמין באלוהים בלי שלימדו אותך על קיומו? אחד המשתתפים העלה שאלה לגבי האפשרות להאמין באלוהים ללא לימוד קודם על קיומו. אליעד הסביר שאמונה באלוהים או ידיעה על קיומו יכולה להיווצר גם בלי שאחרים יאמרו לך. הוא נתן דוגמה לכך שאדם שנולד במדבר לבד ולא שמע על קיומו של אלוהים מעולם עדיין עשוי לתהות מי גורם לו להיות רעב או מי גורם למחשבות שלו, וכך להגיע למחשבה שיש כוח עליון או אלוהים. במילים אחרות, אליעד הדגיש שאמונה או תחושת קיומו של אלוהים איננה בהכרח תלוית תרבות או לימוד חברתי. האם אפשר להוכיח את קיום אלוהים מתוך חוויות טבעיות? אליעד נתן דוגמה נוספת לגבי אדם במדבר שחש רעב ומנסה למצוא אוכל. הוא הסביר שכפי שאדם ... לתהות מהיכן מגיעים הצרכים שלו, מה מקורם ומי או מה עומד מאחוריהם. באופן זה, הוא יכול להגיע למסקנה שיש אלוהים, כוח עליון שמפעיל את הכל. אליעד לא קבע חד - משמעית שזו הוכחה לקיום אלוהים, אלא הסביר איך אדם יכול להסיק מתוך החוויה הטבעית שיש כוח שמנהל את העולם. האם חוקי הטבע הם הוכחה ... כך. הוא הדגיש שצום או כל פעולה אחרת צריכה להיות מתוך בחירה מודעת ולא מתוך חיקוי עיוור. האם אמונה באלוהים מחזקת או מחלישה את האדם? אליעד הדגיש שלתפיסתו, אמונה באלוהים מחלישה את האדם כי היא יוצרת אצלו תלות בכוח עליון שמנהל את חייו, במקום לקחת אחריות על עצמו. הוא ... מודה שהוא תלוי במישהו אחר, דבר שיכול ליצור תחושת חולשה ותלות. אליעד הסביר שגישה זו עלולה להוביל אדם לתלות באלוהים בכל תחום בחיים - אם לא מצליחים במשהו, אז פונים לעזרה של אלוהים במקום להשקיע מאמץ מקסימלי. זה יוצר אנשים פחות עצמאים ופחות אחראים. האם מסורת ואמונה דתית עוזרות או מזיקות לאדם? אליעד העלה את הטענה המרכזית שאמונה באלוהים ומסורות דתיות למעשה מונעות מבני אדם לחשוב עצמאית, לחקור ולחדש. הוא הביא כדוגמה את ההיסטוריה, שבה דווקא כאשר אנשים ... שמסורת דתית גורמת לאדם לקבל דברים ללא שאלות ובכך עוצרת אותו מלחפש ידע חדש ולהתקדם. מה הסכנה באמונה עיוורת באלוהים ובדת? אליעד טען שהסכנה באמונה עיוורת היא שאדם הופך לקוף שמחקה אחרים, ללא בחינה ביקורתית. הוא קרא לכל אחד ... לשאול את עצמם למה הם מאמינים במה שהם מאמינים והאם הדבר אכן מועיל להם או מפריע לחייהם. האם יש אלוהים? למה לצום ביום כיפור? איך להוכיח שאין אלוהים? האם הדת מחלישה את האדם? האם מסורת היא דבר חיובי? האם חוקי הטבע מוכיחים שיש בורא? למה אנשים חוזרים ...