... הללו אכן התרחשו. מהי משמעות הניסים והאם הם מוכיחים את קיומו של אלוהים? אליעד מסביר שהדתיים כל הזמן מנסים להוכיח את קיומו של אלוהים דרך הניסים, בטענה שאם מתרחשת תופעה בלתי מוסברת, היא מוכרחה להיות פעולה של אלוהים. מתן ... מלא אותות ומופתים שמוכיחים לכאורה את קיומו של כוח עליון. עם זאת, אליעד מדגיש שבעצם, אף אירוע לא מהווה הוכחה מוחלטת לשום דבר. הוא מדגים שהטענה של הדתיים - לפיה נס בהכרח אינו יכול להיות אקראי - אינה נכונה ... מחדש, חווה בכל רגע את הנס הגדול של הבריאה מחדש. אדם כזה לא עסוק בוויכוחים על העבר, ולא צריך להוכיח קיומו של אלוהים דרך ניסים או אירועים היסטוריים. במקום זאת, הוא חווה תחושה של שלמות ואחדות עם המציאות, כי ... יש משמעות לשאלה אם הוא היה או לא היה? מהי משמעות הוויכוח על הניסים והנפלאות? הדתיים משתמשים ברעיון הנס כהוכחה לקיומו של אלוהים: אם קורה אירוע בלתי מוסבר, הם מייחסים אותו לאלוהים. לפי גישה זו, מתן תורה היה מלווה בניסים ונפלאות, ועל כן משמש הוכחה מוצקה לכאורה לדבר קיומו של כוח עליון. אולם נטען פה שכל חקירה לעומק מובילה למסקנה של אקראיות, שכן גם ... כעל ישות אחת לצד העולם, הם לפי הטענה כופרים ברעיון האלוהי האמיתי, כי הם מציירים אותו כישות נפרדת וזקוקה להוכחות. אז מה הטעם לבדוק אם אירוע כמו מתן תורה היה או לא? אם מבינים שהמציאות כולה היא אלוהים, אז ... בכל רגע, ושהכוח האלוהי הטמון במציאות פועל באותה מידה בכל התחומים, אין טעם בוויכוחים היסטוריים ובהתייחסות למאורעות מסוימים כאל הוכחה לאלוהים. במקום זאת, האדם חווה את ההתגלות בכל רגע, וחי בתחושה של שלמות ואחדות עם המציאות. מתן תורה ומשמעותו ... ואם לא היה, אז לא מחויבים. ואנחנו נראה שהוויכוח אם היה או לא היה הוא ויכוח סרק. הדתיים מנסים להוכיח כל הזמן שיש אלוהים, ואחת ההוכחות שלהם זה על ידי הניסים. כי אם לא יודעים להסביר את זה זה כנראה נס, ואם זה נס והם ... או לא. והאנשים שנותנים לזה משמעות, זה בגלל תפישה מעוותת את מה זה אלוהים. ובגלל התפישה המעוותת הם צריכים להוכיח כל הזמן שאלוהים קיים! הם אומרים, הנה אתה רואה, קרה איזה נס, אז זה אומר שאלוהים קיים. כי הם ...

... זה אני וזה לא אני, ודווקא התודעה שיצרה את ההפרדות הללו היא זאת שצריכה להבין שהכל הוא אחד. מהי ההוכחה לחוויית האחדות? אליעד מבהיר שהחוויה של אחדות מתרחשת כאשר האדם כבר לא מבין מה ההבדל בין דבר לדבר. הוא ... להגיע לאחדות מוחלטת. מהי הדרך המעשית להגיע לאחדות? אליעד מתאר דרך פרקטית להגיע להבנת האחדות: הוא מציע לאדם לנסות להוכיח לעצמו באופן מוחלט שדבר מסוים הוא רע, או טוב. לדבריו, כשאדם מתאמץ להוכיח באופן מוחלט ובטוח שדבר מסוים הוא רק רע או רק טוב, הוא מגלה שהוא לא מסוגל לעשות זאת, כי ... מתרגל להאמין להבדלים הללו, הוא מתחיל לפעול על פי אמונת הנפרדות, שמביאה אותו לקונפליקט פנימי תמידי. מדוע אי אפשר להוכיח נפרדות? אליעד מדגיש שאין צורך להוכיח אחדות, כי האחדות היא מה שקיים באופן טבעי כאשר האדם לא מצליח להוכיח באופן מוחלט שיש נפרדות. הוא מזמין את האדם לבדוק בעצמו אם הוא יכול באמת להוכיח שדבר מסוים הוא באופן מוחלט שונה מדבר אחר. כשאדם מנסה לעשות זאת ברצינות, הוא מגלה שהוא לא יכול להוכיח את הנפרדות באופן מוחלט. הגילוי הזה עצמו הוא האחדות. הוא חוזר ומדגיש שהאחדות אינה תיאוריה שצריך להוכיח, אלא היא החוויה הטבעית של האדם כאשר הוא מבין לעומק את המגבלות של השכל האנושי ושל ההיגיון. מהי חוויית האחדות? איך להגיע לאחדות מוחלטת? מהי אמונת הנפרדות? האם אפשר להוכיח נפרדות? כיצד להגיע להשתוות מוחלטת?

... השאלה למה לא לחכות עד שהצד השני ישמיע את ההתנגדות או התירוץ, ואז לסתור אותו על המקום. לכאורה, אפשר להוכיח לו שהוא טועה, או לחשוף פרטים שסותרים את מה שאמר. הבעיה היא, שכאשר אדם כבר אומר בקול רם טענה ... מראש ועכשיו הוא אומר את ההתנגדות הוא כבר אמר אותה הוא התבצר מאחוריה. אליעד: אז מה אבל אתה יכול להוכיח שזה לא נכון. ש: הוא התבצר אפילו ללא כל סיבה. אליעד: לא אז אוקי בהנחה שהוא חושב בהיגיון והוא ... על העמדה הזאת זה דבר אחד, דבר שני יכול להיות שיש לו כסף נגיד נניח שיש לו כסף ובשביל להוכיח שיש לו כסף צריך הוכחות מסוימות שאתה לא יודע אותן ויכול להיות שפשוט אם הוא כבר ידע מה אתה רוצה להוציא ממנו הוא פשוט לא יחשוף את ההוכחות האלה גם אופציה יכול להיות שהוא יסתיר מידע ולעומת זאת כשהוא עוד לא יודע מה אתה רוצה ממנו אז ... להסתיר מידע זה אחד. דבר נוסף הלוגיקה היא כזאת נניח נגיד שהוא אומר אין לי כסף ונגיד שאתה יכול להוכיח שיש לו כסף, נניח שאתה יכול להוכיח שיש לו כסף ונניח שההוכחה הזאת היא מוחלטת שלא ניתן לסתור אותה במקרה כזה יש היגיון להגיד שאין בעיה אם תגיד לו את זה ... בעיה נגיד לו אני מעלה לך את המחיר ואז הוא יגיד לא אין לי כסף ואז אני אביא לו הוכחה מוחלטת שיש לו כסף לא צריך מראש. העניין הוא שבהרבה מאוד מקרים או ברוב המקרים או בכל המקרים בדרך ... להסתיר מידע בנוסף הוא לא ירצה לחזור בו כל מיני תירוצים אחרים אבל אם יש לך דבר שאתה יכול להוכיח אותו באופן מוחלט שהוא נכון אז זה לא משנה תגיד אותו לפני תגיד אחרי זה אין לזה משמעות. הבנו?

... אלא בתגובה לוגית, שכלית וקרירה. במקום להתייחס לרגש שעומד מאחורי המילים של בת הזוג, הוא מתחיל לענות לה בטענות והוכחות שכליות, ומנסה להראות לה בצורה לוגית מדוע מה שהיא אומרת אינו מדויק או אינו נכון. הדבר הזה גורם לה ... ומצד שני הוא לא באמת מבין את הצד השני. הוא אומר דברים מורכבים מאוד, נותן נאומים ארוכים, מתפלפל, מביא הוכחות וטענות, אבל בעצם מפספס את הנקודה הפשוטה: הוא בכלל לא מבין לעומק את הצורך הרגשי של בן הזוג הרגשי. לדוגמה, אם הצד הרגשי אומר מציק לי שככה וככה, הצד השכלי מתחיל לנסות להוכיח באופן לוגי למה זה לא צריך להציק או למה אין סיבה שזה יפריע. אבל הוא בכלל לא מנסה להבין ... בהתאם. לסיכום, אליעד מציע להפסיק את המשחקים הלוגיים וההתפלפלויות השטחיות, ולהתחיל להבין באמת את הצד השני. לא לנסות רק להוכיח שאתה צודק, אלא לנסות להבין לעומק מה הצד השני באמת מרגיש, חושב ורוצה. איך לשפר תקשורת בזוגיות? מה עושים ... שהיא אומרת או איך הוא מתייחס למה שהיא אומרת הוא מתחיל לתקוף אותה בכל מיני טענות שכליות וכל מיני הוכחות וכל מיני פלפולים וכל מיני עניינים היא אומרת הוא לא מבין מה אמרתי בכלל. ש: אז אין לו מספיק שכל. אליעד: היא אומרת לו מציק לי משהו והוא עכשיו עונה לה בטענות והוכחות ואז אי אפשר הם לא מצליחים לתקשר היא לא מבינה את ההוכחות והוא עונה אומר אני לא מבין מה את אומרת בכלל מה את מתלוננת הוא אומר הבנתי מה את מתלוננת ... שהוא לא יכול להתייחס לעניין, זאת אומרת הוא לא מבין מה אמרו לו והוא מתחיל לענות בכל מיני טענות והוכחות ופלפולים להוכיח לבן אדם השני שהוא טועה שהוא צודק כל הקשקשת, עכשיו לבוא לבן אדם הרגשי ולהגיד לו עכשיו בא נעשה ... הדבר הפשוט הזה הם פשוט מפסיקים לתקשר כי אחד אומר משהו מציק לי השני מתחיל להביא כל מיני טענות והוכחות ועניינים ואין עם מי לדבר זה לא מבין את זה וזה לא מבין את זה הוא אומר היא לא ...

... אליעד לא נגד בנימין נתניהו אישית ואין לו בעד גנץ או מתמודד אחר. אי אפשר להאשים את נתניהו לפני שהוכחה אשמתו בבית משפט, ולכן הוא עדיין חף מפשע מבחינה חוקית. הבעיות במדינה מורכבות יותר מכדי להאשים רק את נתניהו. ... חדשות שאולי ישפרו את המצב במדינה וגם בחיים האישיים. בנימין נתניהו חשדות פליליים נגד נתניהו חף מפשע עד שלא הוכחה אשמתו פחד משינוי ייאוש פוליטי בעיות במדינת ישראל בחירה בין נתניהו לגנץ מדוע בכלל שואלים מה יש לי נגד ... 5000, ועוד כל מיני חשדות? תשובה: קודם כל, לפי עיקרון בסיסי של מדינת חוק, אדם חף מפשע עד שלא הוכחה אשמתו. נגד נתניהו הועלו חשדות רבים, אך אין פסק דין סופי שמרשיע אותו. לכן, כל עוד לא הוכחה אשמתו, הוא נחשב חף מפשע. מי שטוען שהוא כבר אשם ופושע - פוגע בעצם במשטר החוק ובעיקרון היסוד של ... אנסה דרך חדשה, יהיה רק רע? האם הפחד מכישלון מונע ממני לגלות אולי הצלחה גדולה יותר? האם נתניהו באמת הוכיח שהוא בלתי מחליף, או שאני פשוט חושש משינוי? האם גם בחיים האישיים שלי אני נצמד תמיד לדפוס מוכר מפחד ... להצביע אחרת, רק כדי לנסות ולראות אם משהו בכל זאת יכול להשתפר. אין הבטחה שזה ישתפר, אבל אין גם הוכחה מוכחת שזה יהיה בהכרח גרוע יותר. ברמה האישית, יש לכולנו את הביבי שבתוכנו - דפוסי חשיבה או מנהיגות פנימית ... עולים מתוך הדיון ומסייעים להבין או לחפש את הנושא? תשובה: בנימין נתניהו חשדות פליליים ותיקים חף מפשע עד שלא הוכחה אשמתו בחירות בישראל פחד משינוי ייאוש פוליטי אלטרנטיבות שלטוניות ניהול מדינה הבטחות פוליטיות בעיות במערכת הבריאות והתחבורה יוקר המחיה ... דעת קהל הבטחות פוליטיות ועמידה בהן הקשר בין חשיבה מקובעת למצב חברתי דמוקרטיה, מערכת המשפט, חף מפשע עד שלא הוכחה אשמתו, חקירות נתניהו, החשדות נגד נתניהו, שקרים של ביבי נתניהו, הבטחות של ביבי נתניהו, השכנוע של ביבי נתניהו, המדע ... ביבי? למה רק לא ביבי? מה ביבי עשה למדינה? למה ביבי טוב? הכישלונות של ביבי, הישגים של ביבי, נטל ההוכחה בפוליטיקה, נטל ההוכחה הפוליטי, לא יכול להיות יותר טוב, אולי יהיה יותר טוב? ביבי הוא לא אלוהים, מה יש לי נגד ביבי? ...

הרמב"ם היה כופר באלוהים + אתאיסט + טיפש, כמו משה רבנו - למה ומדוע?

... באינטרסים שלו. במקרה כזה, הגיוני שתגיד לו שלדעתך הבקשה שלך לא תפגע באינטרסים שלו. כמובן שאם יש לך ראיות והוכחות לכך, אז עדיף שתוכיח את הטענה שלך. גם כי מצד האדם השני, אתה משוחד ויש לך אינטרס לשקר אותו. וגם בגלל זה עדיף לחזק את הדברים שלך עם הוכחות. אבל נניח שאין לך הוכחות לכך, הרי שאם שואלים אותך, אם לדעתך הבקשה שלך תפגע באינטרסים של האדם השני, הגיוני שתגיד שלדעתך הבקשה שלך ... שלך לא תגרום לצד השני לשום נזק? במידה והתשובה היא שכן, שהבקשה לא תגרום לשום נזק. האם יש לך הוכחה לכך? האם אתה יכול להוכיח את הטענה שהבקשה שלך לא תגרום לשום נזק? האם אתה חושב שהאדם השני יבין את ההוכחה שלך? האם אתה חושב שהאדם השני חושב שיש לך הוכחה לדבריך? האם אתה הולך להוכיח את הטענה שלך או רק לטעון אותה? ועוד אחדד: האם באמת הבקשה שלך לא תגרום לשום נזק כלשהו אפילו ... אתה וגם הצד השני יודעים את זה. ושאם תטען אחרת, יחשבו שאתה רמאי. כמו כן, במקרה שלנו, אין לך הוכחות כלשהן לטענה שלך. אלא זאת טענה שאתה מצפה שיקבלו אותה אבל היא לא בהכרח נכונה. וגם הצד השני חושב ... למרות שאתה רוצה שהשני יחשוב שהבקשה שלך לחלוטין לא תפגע בו, הרי שאל תכתוב את זה. כי אין לך הוכחה לך והוא לא יחשוב את זה והוא יחשוב שגם אתה לא חושב את זה, כי הטענה עצמה לא באמת ...

... היא עצמה התשובה הסופית. מדוע אליעד כהן מדגיש את אחדות ההפכים כפתרון? אליעד כהן מסביר שהעולם בנוי כך שניתן להוכיח כל דבר וגם את ההיפך שלו באותה המידה. למשל, אפשר להוכיח שאלוהים ברא את העולם ובאותה מידה אפשר להוכיח שהעולם ברא את אלוהים. אפשר להוכיח שיש סיבה לעולם ובאותה מידה אפשר להוכיח שאין סיבה כלל. כך גם לגבי השאלה האם אני קיים? - אפשר להוכיח שאתה קיים באופן מוחלט, ואפשר להוכיח באופן מוחלט שאתה לא קיים. לטענת אליעד, התשובה היא לא בחירת צד אחד על פני השני, אלא ההכרה בכך ... מגיע למצב פרדוקסלי. מצד אחד, ברור לו שהוא קיים, כיוון שהוא מודע לעצמו וחווה את קיומו. מצד שני, אפשר להוכיח באופן לוגי מוחלט שהוא לא קיים, ושכל קיומו הוא אשליה או תפיסה סובייקטיבית בלבד. אליעד מדגיש שהשאלה עצמה מראה ... - האם יש סיבה לעולם? או האם אלוהים קיים? - תמיד מובילות את השואל לפרדוקס שבו כל תשובה ניתנת להוכחה באותה מידה של ודאות כמו התשובה ההפוכה לה. המשמעות של ההבנה הזו היא שאין שום משמעות לחפש תשובה אחת ...

... נקודה חשובה נוספת, והיא שאין לנו וודאות שחוקי הפיזיקה והמתמטיקה שלנו נכונים בכל רחבי היקום. גם אם מדענים ינסו להוכיח שחלק מצורות החיים הן בלתי אפשריות לפי חוקי הפיזיקה שלנו, אין לנו ערובה לכך שחוקים אלו תקפים בכל מקום ... להניח שקיימות צורות חיים אחרות מלבד אלו שאנו מכירים בכדור הארץ. עם זאת, מאחר והתפיסה שלנו מוגבלת ואיננו יכולים להוכיח בוודאות שהיקום הוא אינסופי או שיש יקומים מקבילים, השאלה נותרת פתוחה. האם יש חיים מחוץ לכדור הארץ? מהם יקומים מקבילים וכיצד הם קשורים לחייזרים? האם חוקי הפיזיקה שלנו תקפים בכל היקום? האם אפשר להוכיח מתמטית את קיומם של חייזרים? מה ההגדרה של חייזר? האם קיימים חייזרים? מה ההגדרה של חייזר? השאלה המרכזית היא ... הפיזיקה בכדור הארץ חלים בכל מקום ביקום? אם היינו חייזרים - מדענים המסתמכים על החוקים הפיזיקליים הידועים לנו, יכולנו להוכיח מתמטית שחלק מהצורות האפשריות של חיים אינן יכולות להתקיים. אך אם מבינים שהיקום עשוי להיות בעל אינסוף ממדים וחוקים ... לכך שיש חיים מחוץ לכדור הארץ היא גבוהה מאוד. עם זאת, מאחר שאנחנו מוגבלים לתפיסת המציאות שלנו, איננו יכולים להוכיח זאת בוודאות. האם יש חיים מחוץ לכדור הארץ? מהם יקומים מקבילים וכיצד הם קשורים לחייזרים? האם חוקי הפיזיקה שלנו תקפים בכל היקום? האם אפשר להוכיח מתמטית את קיומם של חייזרים? מה ההגדרה של חייזר? ש: יכול להיות דבר כזה. אליעד: מה אתה רוצה לדעת? ... לך לא נכון המקום והזמן הם מוגבלים הם לא אינסופיים ויש חוקי פיזיקה מסוימים ואז הוא אומר לך אפשר להוכיח שיש צורות חיים שלא יכולות להתקיים אז היית אומר אין חייזרים או לא יכולים להיות חייזרים נניח, אבל אם ... גם אם תוכיח מתמטית אולי המתמטיקה שלך לא נכונה ושמה זה אחרת אולי מתמטית אתה תגיד לא אני יכול להוכיח מתמטית ששם זה ככה אבל איך אתה יכול להוכיח שהמתמטיקה שלך נכונה אולי המתמטיקה שלך היא עצמה טעות מלכתחילה ולמרות שהמתמטיקה שלך מוכיחה ששם זה ככה שם זה ...

... באופן חד וברור: יש חוזה ברור המראה שהשוכר מחויב לשלם את החשבונות. הצקים שהופקדו על החשמל חזרו ולכן קיימת הוכחה שהוא לא שילם. הוא לא יכול לטעון שנגנבו הצקים כי הוא מסר אותם מראש. רק לאחר שהוכחתם את הטענות האלה, ניתן להוסיף את העובדה שהנתבע גם שיקר כאשר טען שגנבתם צקים, וזה יחזק את האמינות שלכם ... שהשוכר גידל גרמו נזק לרשתות ולדלת, צריך להדגיש שהנזק נגרם עקב שימוש לא סביר של השוכר בדירה, ולספק לכך הוכחות: הצגת הודעה כתובה של השוכר שבה הוא מודה שהוא מגדל חתולים, כולל התעלמות שלו מבקשתכם להוציא את החתולים מהדירה כדי למנוע נזק. הוכחות מצולמות של הנזק שגרמו החתולים, כמו סימני ציפורניים ברשתות. הוכחת עלות התיקון בפועל ולא את עלות החלפת הדלת כולה, גם אם החלפתם אותה בדלת חדשה. לדוגמה, במקרה של הדלת, ... שלא באחריות השוכר. עוד דוגמה שהוצגה בהרצאה היא לגבי נזקים שנגרמו על ידי חתולים שהשוכר מגדל. במקרה כזה צריך להוכיח במדויק את אחריות השוכר לנזק, כמו סימני ציפורניים או הוכחה ברורה של נזק ישיר שנגרם בגלל פעילותו של השוכר בדירה. מה לעשות אם הדייר טוען שויתרו לו על תשלום ... על חובות קיימים בחוזה. באיזה סדר להציג את הטיעונים בבית המשפט? אליעד כהן ממליץ להתחיל בטענה הפשוטה והברורה ביותר להוכחה, כמו חשבון החשמל שלא שולם. לאחר מכן, עוברים לטענות מורכבות יותר כמו נזק לרשתות ולדלת. בסוף, ניתן להוסיף טענות ... שופט בבית משפט? אליעד כהן ממליץ להתמקד בטענות שחשובות לשופט: להראות בצורה ברורה מדוע מגיע לכם את הכסף, להציג הוכחות ברורות, לא להסתמך על השמצות או אמירות כלליות על הצד השני, ולבנות את הטיעונים בצורה מסודרת וממוקדת. איך להצליח ...