הוכחות לאלוהים, הוכחות לקיום האל, אלוהים של היהודים, הוכחה שאין אלוהים, טיפול בפרנויות, האם יש אלוהים? הוכחות לקיום אלוהים, הוכחות למציאות הבורא, הוכחות לקיומו של אלוהים, משה רבנו, אמונה

האם אלוהים קיים או לא קיים? האם אפשרי להוכיח שמשהו לא קיים? איך להוכיח שמשהו לא קיים? האם אפשר להוכיח שאלוהים קיים? האם אפשר להוכיח שאלוהים לא קיים? דברים שלא יכולים להיות, האם אלוהים קיים מצד ההגדרה שלו? מה זה אומר שאלוהים קיים? באיזה ... האם הישות של אלוהים דומה לישויות אחרות? האם אלוהים נמצא במקום מסוים? האם אלוהים קיים בזמן מסוים? האם ניתן להוכיח שאלוהים כן קיים? ונדבר על העניין של האם ניתן להוכיח שאלוהים לא קיים, או שרק ניתן להוכיח שאלוהים כן קיים. בהקשר של האם ואיך אפשרי להוכיח שמשהו לא קיים. כי לכאורה, כן אפשרי להוכיח שמשהו קיים, לדוגמה על ידי שרואים אותו בחוש הראיה וכיוב. אבל לכאורה לא ניתן להוכיח שמשהו לא קיים, כי אם הוא לא קיים, איך תוכיח שהוא לא קיים. כי תמיד מישהו יוכל לומר לך, שאולי זה כן קיים ורק אתה לא רואה ולא יודע שהמשהו הזה קיים. דהיינו, לא תוכל להוכיח שמשהו לא קיים, כי זה רק אתה שלא יודע שהוא קיים. אז בהחלט כן ייתן להוכיח שמשהו לא קיים. לדוגמה, האם אתה יכול להוכיח שבתוך האצבע שלך כרגע, לא קיים פיל בגודל אמיתי כרגע? איך אתה יכול להוכיח את זה? אולי הוא כן קיים ורק אתה לא רואה אותו? למה אתה מניח שאין כרגע בתוך האף שלך, מטוס? איך אתה יודע את זה? וההסבר הוא, שאפשרי להוכיח שמשהו לא קיים, גם באמצעות ההגדרה שלו. דהיינו, נגדיר פיל כישות שתופסת גודל X ונגדיר אצבע כישות שתופסת גודל ... ההגדרה שלהם. לדוגמה, משהו גדול שנמצא בתוך מקום שיותר קטן ממנו. ויש כמובן עוד הרבה דברים כאלו. ומי שמנסה להוכיח משהו, הוא תמיד עושה את זה, באמצעות השכל שלו. כי אם נפסיק להאמין לשכל, אז לא ניתן לדעת שום דבר בשום עניין. וכל ההוכחות קורות בשכל. ולכן זה אומר, שברמה העקרונית, בהחלט ניתן להוכיח שמשהו לא קיים, באמצעות ההגדרה שלו. אז האם אלוהים קיים מצד ההגדרה שלו? ושוב, הכל במסגרת השכל האנושי. כי ... זה אומר שאולי אלוהים קיים ושבהחלט הוא כן יכול להיות קיים. וכמובן שלא נכנסתי כרגע לשאלה של, האם ניתן להוכיח שאלוהים כן קיים, אלא רק מצד נקודת המבט של, האם ניתן להוכיח שמשהו לא קיים וכולי.

אלוהים, הוכחות לקיומו של אלוהים, הוכחה שיש אלוהים, הוכחה שאין אלוהים, אלוהים קיים, אלוהים לא קיים, יש או אין אלוהים

שאלות פרדוקסאליות, הוכחות לוגיות, טענות לוגיות, לדעת מה האמת, הוכחה שכלית, דבר והיפוכו, רטוריקה, דיבייטינג למה לפעמים המוח קופץ בין מחשבות הפוכות? אליעד כהן מסביר מצב שבו אדם מחזיק ... ולנסות להתמודד איתה שוב ושוב. כך האדם חוזר פעם אחר פעם לנקודת ההתחלה בלי יכולת להכריע. מה הקושי עם הוכחות לוגיות מוחלטות? אליעד מסביר שבמקרים רבים הוכחות לוגיות נראות מושלמות ויכולות לפתור את כל השאלות בנושא מסוים, אך זה לא אומר שההיפך אינו נכון. למשל, בנושא של בחירה חופשית, ייתכן שלאדם יש מאה הוכחות שאין לו בחירה חופשית. הוא משוכנע לחלוטין, וכל השאלות שהיו לו מתיישבות בצורה מושלמת. אולם, בשנייה שהוא מתחיל לקבל ... במעגל אינסופי, מה שיוצר לופים מחשבתיים שבהם האדם לא מצליח להגיע להחלטה סופית וחד משמעית. האם אפשר לסמוך על הוכחות שכליות? אליעד מדגיש נקודה חשובה מאוד: אפילו אם יש לך מיליון הוכחות נגד דעה מסוימת, זה לא אומר באופן אוטומטי שההפך נכון. יכול להיות שגם לדעה הנגדית יש מיליון הוכחות שהיא לא נכונה. הוא מביא דוגמה: אם אתה בטוח שאדם מסוים אינו גנב, זה לא אומר שהאדם האחר בחדר הוא בהכרח הגנב, כי אולי גם הוא אינו גנב. זה ממחיש את המצב שבו ההוכחות הלוגיות אינן יכולות לספק ודאות מוחלטת. אליעד מציע לשאול האם בכלל קיים הבדל אמיתי בין שתי האפשרויות?, כי רק הטלת ... למחשבה, וכל ניסיון להיאחז בוודאות לוגית נדון מראש לכישלון, כי תמיד תהיה שאלה חדשה שתערער את אותה ודאות. מהי הוכחה לוגית? איך להתמודד עם ספק תמידי? מהו לופ מחשבתי? האם אפשר להגיע לוודאות מוחלטת? איך נוצרת שאלה פרדוקסאלית? מהי האמת ... שוב ושוב ומטרידה את האדם. כך המוח חוזר כל הזמן לאחור ומעורר שוב את השאלה המקורית. מה הקושי עם הוכחות לוגיות מוחלטות? אליעד מתאר דוגמה של אדם שחושב על נושא של בחירה חופשית. נניח שלאדם יש מאה הוכחות לכך שאין בחירה חופשית. הוא משתכנע בכך, וכל השאלות שהיו לו בנושא נעלמות לחלוטין. אולם, ברגע שהוא מתחיל לחשוב ... ספק וקפיצות חוזרות בין שני מצבים הפוכים של רוצה ולא רוצה, ללא הכרעה חד משמעית. האם אפשר לסמוך על הוכחות שכליות? נקודה מרכזית שאליעד מדגיש היא שגם אם מחשבה מסוימת נראית נכונה לחלוטין, גם אם כל השאלות שהיו עליה נעלמו לגמרי, אין זה אומר שהמחשבה ההפוכה אינה נכונה. עצם זה שיש לנו מיליון הוכחות נגד דעה מסוימת, אינו מעיד באופן חד משמעי שהדעה ההפוכה נכונה. ייתכן וגם כלפי הדעה הנגדית יש מיליון הוכחות שהיא אינה נכונה. לדוגמה, אם אדם בטוח שמישהו ספציפי אינו גנב, אין זה אומר שהאדם השני שהיה בחדר הוא ... אינו הגנב. אליעד מסביר שאולי הפתרון הוא להטיל ספק בשאלה האם יש בכלל הבדל בין שתי האפשרויות, שכן עצם ההוכחה שדבר אחד אינו נכון לא מבטיח שהאפשרות ההפוכה נכונה. למה המוח בורח ממחשבות שנראות הגיוניות? לסיום, אליעד מדגיש תובנה ... מצב שבו המחשבה שפתרה כמה שאלות, יצרה שאלות אחרות, ולכן נוצרת בריחה אינסופית של המוח ממחשבה למחשבה הפוכה. מהי הוכחה לוגית? איך להתמודד עם ספק תמידי? מהו לופ מחשבתי? האם אפשר להגיע לוודאות מוחלטת? איך נוצרת שאלה פרדוקסאלית? מהי האמת ... אם עכשיו יום אז למה יש כל כך שקט בחוץ טוב בא נגיד שעכשיו לילה ואז יש לך איזו הוכחה, אתה מביא הוכחות כאילו עוד פעם המוח מביא מחשבה נגיד עכשיו יום יש אור בחדר, אני אצליח לא משנה איזו מחשבה הבית ... x הראשון. הבנתם? ש: כן. אליעד: לדוגמה בוא ניתן דוגמה נגיד בחירה חופשית בן אדם נגיד שיש לו מאה הוכחות שאין לו בחירה חופשית, אוקי אבל למרות שיש לו מאה הוכחות שאין לו בחירה חופשית כל הזמן המוח מקפיץ ואם הוא יגיד שאין לו בחירה חופשית כל המאה הוכחות האלה כאילו מסתדרות פרפקט אין שאלות אבל מצד שני גם כשהוא חושב שאין לו בחירה חופשית גם אז יש ... בן אדם נגיד אומר אוקי אני רוצה את זה או לא רוצה את זה ואז נגיד יש לו איזה הוכחות שהוא לא רוצה משהו הוכחות הוא אומר טוב אז הנה אני לא רוצה את זה אבל אז כשהוא לא רוצה את זה מתעוררות שאלות ... אז בא נגיד שאני לא רוצה את זה ואז הוא נתקע בלופ וזה החלל הפנוי כשבן אדם יש לו הוכחות ואז צריך לשאול האם אני בכלל בטוח שיש הבדל בין שתי האפשרויות. אבל הבנתם שימו לב עוד פעם זה, ... שדעה מסוימת כשחושבים אותה זה מתרץ מיליון שאלות ואין שום שאלה יש מיליון שאלות, נגיד שיש דעה ויש מיליון הוכחות שהיא לא נכונה אז זה לא אומר שהדעה הנגדית נכונה כי יכול להיות שגם הדעה הנגדית יש מיליון הוכחות שהיא לא נכונה זה כל החידוש שבדבר, זה שאתה בטוח שמישהו מסוים הוא לא גנב זה לא אומר שהבן ...

הוכחות לשמירת מצוות, הוכחות לאמיתות התורה, למה לשמור מצוות? למה לשמור תורה? הוכחות לקיום מצוות, הוכחות לחזור בתשובה, הוכחות שיש אלוהים, אליעד כהן דתי, אליעד כהן חילוני

אמת / הוכחות לוגיות - מדוע האמת אינה תלויה בהוכחה לוגית? איך למצוא את האמת? אמת. הוכחות לוגיות. טאוטולוגיה. עקרון / כלל השלישי מן הנמנע. מתמטיקה. פילוסופיה של המתמטיקה. אקסיומות. פורמאליזם. לוגיציזם. אינטואיציוניזם. משפטי האי שלמות של קורט גדל. קונסיסטנטיות. עקביות. להוכיח דבר והיפוכו. אקסיומה. מובן מאליו. נקודת מוצא. הוכחה ישירה. הוכחה באינדוקציה. הוכחה בדרך השלילה. מושגים מנוגדים. פילוסופיה. לוגיקה. בעיית האינדוקציה. אינדוקציה. דדוקציה. את מה צריך להוכיח? ומדוע האמת אינה צריכה הוכחה? האמת אינה צריכה הוכחות, היא פשוט האמת! אם משהו נחשב לאמיתי בגלל הוכחות, הרי שהוא אינו אמיתי באמת. את האמת האמיתית ניתן להבין ולראות על ידי התבוננות, אבל אין צורך בהוכחות כלשהן. בעולם קיימים שני סוגים של אמת. 1 - אמת יחסית. 2 - אמת אמיתית. אמת יחסית = נחשבת לאמת ביחס למשהו אחר שנחשב לשקר. אמת יחסית = צריך להוכיח את הנכונות שלה, על ידי שלילת האפשרות ההפוכה שלה. אמת יחסית = שוללת את האפשרות ההפוכה שלה, באמצעות ההוכחות שלה. אמת יחסית = הנכונות שלה מבוססת על הוכחות. אמת יחסית = לא ניתן להגיע אליה שלא על ידי הוכחות. אמת יחסית = אם ההוכחות מתבטלות, גם האמת היחסית נופלת. אמת יחסית = נשענת על חוקי הלוגיקה שמוגבלים ליכולת התפיסה של השכל האנושי. אמת ... האמיתית. האמת האמיתית היא האמת הבלתי תלויה, היא ידיעת המציאות כפי מה שהיא באמת. אמת אמיתית = אין צורך להוכיח אותה. אמת אמיתית = אינה נשענת על הוכחות. אמת אמיתית = אינה תלויה בידיעת שום דבר אחר. זא ניתן לדעת אותה ללא ידיעת שום דבר נוסף. אמת ... הכל. ידיעה שלמה של האמת = שלמות שאין שלמות אחריה = טוב אמיתי = אושר נצחי. זכור: אם צריך להוכיח משהו, על ידי שלילת משהו אחר, הרי שזו עדיין לא האמת המלאה. חפש והתבונן על מה שאתה יודע. נסה ...

אחדות המציאות - איך מסבירים אותה בצורה פשוטה? האם אפשר להוכיח שהכל אחד? אליעד כהן מתחיל עם הטענה המרכזית כי אי אפשר באמת להוכיח שהכל אחד. הוא מדגיש שכאשר משהו זקוק להוכחה, זה מעיד על כך שהוא אינו מוחלט, מכיוון שהוא מסתמך על הנחות יסוד שלא ניתנות להוכחה בעצמן. הוא משתמש בדוגמה בסיסית: האדם אינו זקוק להוכחה לקיומו העצמי, ואילו כל דבר שצריך להוכיח הוא פחות אמיתי, משום שאפשר להטיל ספק בהוכחות עצמן. הוא מבהיר כי גם הלוגיקה עצמה אינה מוחלטת, כי לא ניתן להוכיח שהלוגיקה נכונה באופן אבסולוטי. האם קיימת אמת אובייקטיבית? בהמשך אליעד כהן מעלה את השאלה האם בכלל קיימת אמת אובייקטיבית. הוא מסביר שכל דבר שהאדם מנסה להוכיח תלוי בהיגיון ובמחשבה, שהם בעצמם נתונים לספק. לכן, השאלה אם יש אמת אובייקטיבית הופכת לשאלה עמוקה. לדבריו, כל דבר ... האחדות באופן מעשי? אליעד מדגיש שהדרך להגיע להבנה של האחדות היא באמצעות חוויה ישירה של חקירה עצמית ולא דרך הוכחות לוגיות. הוא חוזר על כך כי ההבנה של האחדות והנפרדות כמושגים נפרדים אינה האחדות האמיתית. רק כאשר האדם חווה זאת ... כל השאלות מתבטלות מאליהן - אז הוא מגיע להבנה השלמה. לסיום אליעד כהן חוזר על כך שאי אפשר באמת להוכיח שהכל אחד, משום שההוכחה עצמה היא סוג של נפרדות, וכי ההבנה היחידה האמיתית היא חווייתית, כאשר אין הפרדה בין טוב לרע, יש ואין, אמת ושקר. האם הכל אחד? מהי אמת אובייקטיבית? האם אפשר להוכיח אחדות? מהו עץ הדעת טוב ורע? האם אפשר להגיע ליציבות רגשית? האם יש הבדל בין רוחניות לגשמיות? הוכחת האחדות ... מהי אמת? אמת היא תיאור של המציאות כפי שהיא. אנשים רבים טוענים שיש להם את האמת, אך מי שיכול להוכיח שהאמת אצלו - סימן שהיא אינה אמת מוחלטת. אם האמת נשענת על הוכחות, היא כבר אינה מספיק מוחלטת, משום שכל הוכחה מבוססת על הנחות יסוד שדורשות אישור נוסף. למשל, אם מישהו טוען שהוא יכול להוכיח שהכל אחד, הרי שהידיעה שלו נשענת על הוכחות, ולכן היא תלויה במערכת חוקים לוגית שאינה מוחלטת בעצמה. גבולות ההוכחה והלוגיקה השכל האנושי מבוסס על לוגיקה, אך לא ניתן להוכיח שהלוגיקה עצמה נכונה באופן מוחלט. כל הוכחה מסתמכת על הנחות יסוד, ולפיכך, תמיד יישאר ספק בסיסי - אולי השכל טועה? מכאן עולה שהתשובה אינה בהוכחה אלא בהבנה. השאלה הבסיסית היא האם יש דבר כזה אמת אובייקטיבית? אם כל דבר שניתן להוכחה לוגית אינו מוחלט, אז האם בכלל אפשר להגיע להבנה אבסולוטית? לכאורה, כל הבנה היא סובייקטיבית, ותמיד יהיה אפשר להעלות ספקות לגבי הנכונות שלה. כיצד ניתן להוכיח שהכל אחד? לכאורה, ניתן להביא הוכחה לוגית לכך שהכל אחד, אך עצם קיומה של ההוכחה מרמז על כך שהדבר עדיין לא מובן מאליו, כלומר, - עדיין קיים פיצול בין זה לבין הוכחתו. יותר מכך, עצם קיומה של השאלה האם הכל אחד? מעידה על כך שקיימת נפרדות, אחרת השאלה כלל לא הייתה נשאלת. מכאן שהוכחה לוגית אינה מספיקה כדי להפוך את הידיעה לאמת מוחלטת. פרדוקס האחדות והנפרדות אם טוענים שהכל אחד, הרי שזה כולל גם ... ביותר אינה בהכרח היעדר שינוי חיצוני, אלא הבנה פנימית שהשינויים הם חלק מהשלמות. השגת המצב הזה אינה עניין של הוכחה לוגית אלא של חוויה ישירה. אחדות כמצב תודעתי באופן פרדוקסלי, כדי להבין שהכל אחד, על האדם להבין שאין הפרדה בין ... החומר. המטרה אינה להפריד בין העולם הרוחני לבין העולם הגשמי, אלא לראות ששניהם אחד. המסקנה הסופית האדם אינו צריך להוכיח שהכל אחד, אלא להבין זאת מתוך חוויה ישירה. כל עוד הוא מחפש הוכחות, הוא נשאר בלוגיקה, ואילו האחדות האמיתית ... כל ההבדלים בין אמת לשקר, טוב ורע, יש ואין. בכך, האדם מגיע לשחרור מהסבל ולשלמות הפנימית האמיתית. איך אפשר להוכיח שכל המציאות היא אחת? איך אני יכול להיות מאושר, לפני השאלה תשאל האם אני יכול להיות מאושר. איך אני יכול להוכיח שהכל אחד. התשובה שאני לא יכול להוכיח. אם הייתי יכול להוכיח סימן שזה לא נכון. מה זה נקרא אמת? אדם מחפש את האמת, אמת פירושו התיאור של המציאות כל אחד, מלא אנשים רצים לי יש את האמת. מי שיכול להוכיח שהאמת אצלו זה סימן שהאמת לא אצלו אם היא נשענת על הוכחות היא לא מספיק אמת. אם אני אומר ... יהיה מספיק אמיתי? כי הידיעה שלך שהכל אחד היא מבוססת על הוכחות ולא נובעת מעצמה אף אחד לא צריך להוכיח לך שאתה קיים. אבל בעיקרון כל דבר בר הוכחה הוא לא מספיק חזק. איך אני יכול להוכיח לך שהכל אחד? אני יכול להביא לך מהלך לוגי שהכל אחד. אי אפשר להוכיח שהלוגיקה עצמה נכונה. להסביר לך ... רק השכל אולי מוגבל זה לא מוכיח שזה ככה. תמיד בלב האדם יש ספק אולי השכל טועה. אין משמעות להוכחה יש משמעות להבנה. לפני השאלה של הבנה השאלה היא אחרת. האם יש דבר כזה אמת אובייקטיבית. אם כל דבר בר הוכחה לוגית הוא לא אובייקטיבי השאלה אם יש דבר כזה אמת אובייקטיבית? אמרנו שכל דבר שנוכיח אותו הוא לא מוכח בעצם, ... יהיה סובייקטיבי. האם תאורטית אדם יכול לתפוס דבר שיהיה אובייקטיבי. כל זמן שיש לדבר היפך הוא לא מוחלט. מה ההוכחה שלא הכל אחד? מזה שלא צריך להוכיח שלא הכל אחד. כי זה אחד, אתה יודע יש פה עוד יד שנמצאת באותו מקום ואני אוכיח שזה אחד, שזה אחד אז זה אחד. פירושו שיש לא אחד. זאת ההוכחה שלא הכל אחד. קודם כל מוכח שלא הכל אחד. עצם זה שיש שאלה, לא הכל אחד. ההוכחה שזה לא אחד זה אומר שלא הכל אחד. אף אחד לא אומר על אחד שהוא אחד. לכן זה לא הכל אחד. תראה לי שהכל אחד לא הכל אחד. ההוכחה עצמה שגויה. קודם כל כעיקרון לא הכל אחד, לא היה מה להגיד בכלל, כי אתה יכול לחשוב אם הכל ... הבנת כי עדיין אתה עושה הפרדה, עדיין הפרדת. עצם זה שיש שאלה לא הכל אחד מוחלט. עצם השאלה זו ההוכחה שלא הכל אחד. זה אומר שהכל אחד לא מוחלט. מה האמת? אמרת בעצם שהאחדות והנפדות הן אחד, אדם חושב, ...

הוכחות לוגיות. הדרך הפשוטה להפריך כל הוכחה לוגית בצעד אחד. טיעון: ניתן להוכיח בצורה לוגית ושכלית את האמת האחת. סוף טיעון. קיימת דרך מאוד פשוטה להפריך כל הוכחה לוגית, על ידי הטענה הבאה: מבחינה לוגית, לא ניתן להוכיח כי הלוגיקה עצמה נכונה. הסבר: אין שום דרך להוכיח כי השכל של האדם וחוקי הלוגיקה שלו נכונים. וממילא לא ניתן להוכיח שום אמת מוחלטת באמצעות השכל / לוגיקה כלשהי. כל מנגנון ההוכחות והטיעונים הלוגיים בנוי על מגבלות התפיסה השכלית של האדם. ומאחר שאין אפשרות להוכיח באמצעות השכל כי הוא עצמו חף מטעויות, ממילא לא ניתן להוכיח באמצעותו שום דבר בצורה וודאית. שאלה: למרות שלא ניתן להוכיח באמצעות השכל, שהשכל עצמו צודק, עדיין בחיי היום יום האדם עצמו הולך אחרי שכלו ומשתמש בשכלו. אז מדוע שבחיפוש ... של המציאות. אכן, יתכן כי האדם אינו יכול באמצעות שכלו להגיע אל האמת המוחלטת, משום ששכלו מוגבל. נקודה נוספת: הוכחה לכך שהשכל של האדם שגוי, וממילא לא ניתן להוכיח באמצעותו את האמת. 1 - ניתן להוכיח כי השכל של האדם הוא האחראי לסבל של האדם. אם האדם לא היה יודע דבר, הרי שהוא לא היה ... מכאן ניתן להסיק כי השכל אינו תואם את המציאות, דהיינו, השכל הוא טועה ומטעה את האדם, וממילא לא ניתן להוכיח באמצעותו את האמת. נקודה נוספת: ניתן להוכיח כי השכל של האדם משקר אותו בוודאות. במציאות קיימות תופעות רבות שקיומן נוגד את חוקי הלוגיקה (ראה: פרדוקסים) ואת ... השכל של האדם אינו תואם את האמת של המציאות. וממילא לא ניתן לסמוך עליו בשום דבר, כל שכן שלא להוכיח באמצעותו את האמת. וכדי לסבך את העניין נציג גם טיעון נגדי: השכל של האדם הוא האחראי לאושר של האדם. ... ולכן, על האדם להשתמש בשכלו, כדי להגיע אל ידיעת הכל, ואז לגלות את האמת. נקודה נוספת: כשם שלא ניתן להוכיח בצורה לוגית כי הלוגיקה והשכל צודקים, כך לא ניתן להוכיח לוגית כי הם אינם צודקים.

הוכחות לוגיות שאין אלוהים, אלוהים לא כפוף לחוקי הלוגיקה, אלוהים מעל חוקי הלוגיקה, אלוהים ברא את חוקי הלוגיקה, אמונה נגד חוקי הלוגיקה, אמונה מעל השכל האנושי, אמונה נגד השכל האנושי, הוכחות שאין אלוהים

מחקר מדעי, מה גברים אוהבים? איזה יופי אידיאלי? הוכחה מדעית, הוכחה סטטיסטית, אידיאל היופי, דוגמניות, מחקרים סטטיסטיים, הוכחה לוגית, חוקי הפיזיקה, תצפית סטטיסטית מה גברים אוהבים? האם קיים אידיאל יופי מדעי? הסיכום הבא מתבסס על תוכן מפורט מהרצאה של אליעד כהן, שעוסקת בשאלת אידיאל היופי, מה גברים מעדיפים בנשים, והאם אפשר להוכיח או לבדוק את זה מדעית וסטטיסטית. האם ניתן לקבוע מדעית מהו אידיאל היופי? אליעד פותח בדיון על מחקר מסוים ... אישיים ותרבותיים. הוא מוסיף כי תוצאות מחקר שבו אנשים העדיפו פנים ממוצעות מתוך מאגר מוגבל של תמונות אינן מהוות הוכחה לכך שהממוצע הוא באמת אידיאל היופי האמיתי. הן מוכיחות רק שאנשים העדיפו את התוצאה הממוצעת מבין התמונות שהוצגו להם, ... מחקרים סטטיסטיים באמת מוכיחים משהו? אליעד מבהיר שהמחקר המדעי, כאשר הוא לא מסביר מדוע תוצאה מסוימת קרתה, אינו מהווה הוכחה מוחלטת. לדבריו, בפיזיקה חייבים להסביר מדוע תוצאה מסוימת חוזרת על עצמה ואינה יכולה להיות אחרת, אך במחקרים מסוג זה, ...