... שאין לו מושג מה הוא רוצה, האם יכול להיות לו רע? שאלה: אבל יש תשוקה פנימית. אליעד: אני מנסה להוכיח לך שאת משוגעת. זה כבר ברור, אבל אני רוצה לתת לך עוד הוכחה, כדי שיום אחד ימאס לך להאמין לעצמך. תגידי די אני לא מאמינה לעצמי. יש משהו שאתה בטוח לא רוצה ...

... כבר ער, אבל אחר כך שוב מתעורר, ואז מבין שבעצם קודם הוא עדיין חלם. לפי אליעד, אי אפשר באמת להוכיח בוודאות מוחלטת שהמציאות הנוכחית שלנו אינה חלום בפני עצמה. איך קשור הספר להיות אלוהים לחלומות? אליעד מתייחס לספר להיות ...

... שהכל מאלוהים, אבל לא חווה שהכל מאלוהים. אז ברמה השכלית אני אומר לך, שהכל לא מאלוהים. האם את יכולה להוכיח לי שהכל מאלוהים? לא. למשל אם היא הייתה נותנת לי הוכחה, שיש סיבה לכל דבר, והסיבה הראשונה היא אלוהים. אז היא שואלת מדוע אני עדיין לא חווה, אפילו שמבינה שיש סיבה? לוקחים את ההוכחה, ושואלים על כל מילה מההוכחה. אם לא תביני לא יעזור כלום. מי שרוצה למצוא את האמת צריך לשקר. מה הכוונה פרקטית? ביהדות יש אחד ... להכעיס, ולהגיד שיש הבדל אם אני יאכל ארוחת בוקר או לא. ומי אמר שאין הבדל? ואז אתה מתחיל להביא הוכחות. כל מה שנראה לך כן, תהפוך את זה ללא. תשקר בשביל העניין שכן יש הבדל. קח כל דבר שאתה ...

... ביום יום? אליעד מסביר כיצד אפשר להגיע לחוויית האחדות בחיים היום - יומיים. בשכל, לדבריו, זה פשוט מאוד. אפשר להוכיח לוגית שהכל הוא אחד. אך מבחינת החוויה האישית, כדי באמת לחוות זאת, האדם צריך להיות אמיתי עם עצמו בכל ... דבר. יש שכל שהוא מעבר לכל, ששם אין הגדרות. שאלה: איך אני מגיעה לשם? אליעד: בשכל זה קל, אפשר להוכיח לך שהכל אחד. השאלה איך את מגיעה לשם בחוויה. בחוויה זה על יד אמת ביום יום. אם את בחיי ...

... צד וכל אירוע הוא שווה לחלוטין. האדם לא אומר רק בסופו של דבר הכל אחד, אלא הוא ממש יכול להוכיח ולהסביר לעצמו בכל רגע נתון, למה המצב שהוא חווה כרגע הוא בדיוק באותה מידה אחד, טוב ומושלם כמו ההיפך ...

... לא מאיים עליו. אבל הבודהה אולי לא סבל בפועל מענייני העולם, אבל הוא בהחלט לא השתחרר מהסבל בפנימיות שלו. וההוכחה הפשוטה לכך היא, שהוא דגל בכך שעל האדם לא להזדהות רגשית לתופעות משתנות כדי לא לסבול. וזה בעצם אומר ...

אלוהים, הוכחות לקיומו של אלוהים, הוכחה שיש אלוהים, הוכחה שאין אלוהים, אלוהים קיים, אלוהים לא קיים, יש או אין אלוהים

... להיות כמה שיותר קרוב אליה. וכאשר האדם מתווכח עם חברו על איזה עניין, זה מושלם לא לוותר ולהמשיך להתעקש להוכיח שאתה צודק. אבל צריך לזכור כי חשוב יותר להתקרב אל האמת. ועל האדם להתווכח ללא פחד, כל זמן שהמטרה ...

... הוא רק מאמין ומדמיין שרודפים אחריו, למרות שבאמת לא רודפים אחריו. ואם האדם טוען שאכן באמת רודפים אחריו ומביא הוכחות לכך, צריך לדבר איתו בהיגיון ובשכל ישר, ולזרום איתו עם המחשבה שלו שאכן אולי רודפים אחריו. אבל להדגיש לו, ...

האם ואיך אפשר להוכיח שאלוהים לא קיים? קיימת דרך מאוד פשוטה להוכיח שאלוהים לא קיים. איך? באמצעות ההוכחות לקיומו. הסבר: ראשית נגדיר כי להוכיח שיש אלוהים משמעותו להוכיח שקיימת ישות כלשהי שהיא אינה היקום / עולם שלנו. איך מנסים להוכיח שיש אלוהים? תשובה: באמצעות טיעונים לוגיים כלשהם. כפי שכבר ביארתי בהרחבה (כאן), בכל טיעון לוגי שמנסה להוכיח שיש בורא לעולם דהיינו, אלוהים, בכל טיעון כזה ובאותה הצורה בדיוק אפשר גם להוכיח שמישהו ברא את אלוהים, דהיינו, בעצם להוכיח שאין אלוהים. נמצא אם כן, כי כל הוכחה לקיומו של בורא לעולם, מוכיחה בעצם פעם אחרי פעם שאין בורא לעולם. כל טיעון שמנסה להוכיח שלעולם יש בורא, מוכיח גם כי לבורא יש בורא, דהיינו, מוכיח כי בעצם אין משמעות לבורא. לסיכום: איך אפשר להוכיח שאין אלוהים? תשובה: באמצעות הניסיון להוכיח שיש. כל ניסיון להוכיח שיש, מוכיח באותה המידה שאין. נשאל: אז מדוע אנשים מוכיחים שיש בורא לעולם ולא רואים את הסתירה הפנימית שיש ... למרות שלעולם שלנו יש בורא, הרי שהבורא עצמו שייך למימד אחר ולכן הוא אינו צריך בורא. ואכ לא ניתן להוכיח כי גם לבורא יש בורא, למרות שניתן להוכיח כי לעולם שלנו יש בורא. ונחדד: אלוהים הוא אינו לוגי, והוא מוגדר כישות שאינה לוגית. וממילא לא חלות עליו ההוכחות הלוגיות שהוכיחו את קיומו הוא. תשובה: יש כאן 3 נקודות חשובות שצריך לשים אליהן לב. 1 - יש לשים לב לכך, ... עצמם, הרי שבאותה הדרך ניתן לעשות זאת על היקום עצמו וממילא להשאיר את אלוהים מחוץ לתמונה. פירוש: כל ניסיון להוכיח שיש אלוהים, אפשר לשלול אותו על ידי זה שנטען כי היקום עצמו הוא אינו לוגי, וכי למרות שהוא קשור ... על כך כי קיימת ישות שאינה לוגית, הרי שזה עצמו שומט את הקרקע מתחת לטיעון לוגי כלשהו, וממילא אין הוכחה לכך שקיימת הישות שאינה לוגית. לא ניתן להוכיח שקיימת ישות שאינה לוגית, על ידי חוקי הלוגיקה. כי זה דבר והיפוכו. ברגע שתאמר שקיימת ישות שאינה לוגית, הרי שאמרת שחוקי הלוגיקה הם לא מספקים אמת מוחלטת, אלא רק אמת יחסית ביחס לאלו שמוגבלים ללוגיקה, וממילא לא ניתן להוכיח שום דבר בשום נושא. ובקצרה: זה לא לוגי לומר כי קיימת ישות שאינה לוגית. או שאין לוגיקה בכלל ואין הוכחות בכלל, או שקיימת ישות שאינה לוגית. אבל שניהם ביחד, לא עולים לוגית בקנה אחד. ונסכם: הניסיון לעשות הפרדה בין ... מ 3 סיבות. 1 - ברגע שמקשרים את אלוהים לעולם וללוגיקה, הרי שמחילים עליו את חוקי הלוגיקה ואת כל ההוכחות לכך שגם לו יש בורא. 2 - ההפרדה הלוגית בין הבורא לבין העולם, מאפשרת לעשות הפרדה גם בין היקום ... ברגע שמאפשרים את קיומה של ישות שאינה לוגית, הרי שזה מוכיח כי חוקי הלוגיקה הם שטויות, וממילא אין דרך להוכיח שום דבר, וכל שכן שלא להוכיח כי קיימת ישות שאינה לוגית.