... ש: אז אתה יכול בן אדם עם בעיה כזאת אז קודם כל יש לך את המחויב הזה שאתה יודע אם הוא בדק אז הוא בתת מודע הוא חושב שזה לא מסוכן ובמודע הוא. אליעד: מה ההוכחה כי עובדה שבמקרים אחרים שהוא בטוח שזה יפגע ...

... שהוא עושה את הפעולה כי זה מה שעושים, יש להוכיח לו שגם התנהגות כזאת אינה אקראית, אלא יש לה סיבה שהיא קשורה למחשבה או תחושה מסוימת. אם לא מצליחים לחשוף את המניע המודע, יש להתחיל לבחון את ... משוגעים הוא לא עושה דברים בלי היגיון, הוכחה נניח שזאת הוכחה שעובדה שזה רק בתחום מסוים. הישות היחידה בעולם שעושה דברים בלי היגיון זה רובוט רובוט פועל בלי שום היגיון הוא עושה כי ככה אמרו לו כי ככה נראה ... תסמיני חרדה ואז הוא אומר הנה אתה רואה הוכחה עכשיו אני פה בבית הזה ויש לי תסמיני חרדה. או בן אדם לדוגמה נגיד בכביש יום אחד נגיד הוא לא היה מרוכז בכביש נגיד הוא כמעט עשה תאונה עכשיו כל ... יותר מפחד אחרי כמה פעמים כבר יש לו כבר הוכחה שבכל פעם שהוא היה בכביש יש לו כבר כאילו הוכחות שהוא הולך לעשות תאונה ואז הוא עוד יותר מפחד וכו והכל התחיל בכלל ממשהו שלא קשור כאילו באופן אקראי קרה איזה משהו ועכשיו זה בכלל בגלל התועלת ...

... שעליהן מבוססת דעתך. למשל, אם מישהו לא מסכים איתך שטענה מסוימת היא נכונה, אתה צריך קודם כל להפסיק לנסות להוכיח לו מיד שאתה צודק, ובמקום זאת לבדוק ביחד איתו למה אתה חושב את מה שאתה חושב. ... לבדוק את הדעה של הצד השני מתוך נכונות להבין איפה הוא צודק ואיפה הוא טועה. המטרה של השיחה במקרה הזה היא לא להוכיח שאתה צודק, אלא להגיע להבנה משותפת ולברר את האמת בצורה יסודית. אליעד נותן ... אז לא באמת משנה לך אם יש הסכם רשמי או לא. אליעד משתמש בדוגמה הזאת כדי להבהיר שהרצון להיות צודק או לקבל הוכחה פורמאלית הוא פחות חשוב מאשר לדעת מה באמת טוב ונכון עבורך. איך לוודא שהצד ...

... התגובה תהיה: דווקא כשאתה בריא אתה צריך ביטוח, כי ביטוח עושים לפני שחלילה נהיים חולים. מדוע השיטה הזו עובדת טוב יותר מאחרות? שיטת השכנוע הזו יעילה כי היא משנה את כללי המשחק. במקום ויכוח, שבו כל צד מנסה להוכיח שהשני טועה, השיטה הזו יוצרת היגיון פנימי חדש ...

... או לדוגמה במקרה שלנו, נניח שאתה רוצה לומר ש X הוא טיפש ונניח שאתה חושב לדוגמה שהשומע ינסה להעביר אליך את נטל ההוכחה, שאתה תצטרך להוכיח ש X הוא טיפש, אז במקרה כזה, מראש תעביר את נטל ההוכחה אל השומע. דהיינו,, שהוא יצטרך להוכיח ש X הוא לא טיפש, במקום שאתה תצטרך להוכיח ש X הוא טיפש. לדוגמה: X הוא טיפש, למה נראה לך שלא?!. דהיינו, מראש ניסחת את המשפט בצורה שמראש ממקדת את השומע בכך שנטל ההוכחה האם X הוא טיפש או לא, נטל ההוכחה מוטל עליו. ואם אתה עוד יותר חכם, אז אתה אמור לדעת, שכאשר אתה מתחיל משפט בטענה כלשהי, כגון כאשר אתה אומר X הוא טיפש, אז אוטומטית בתת המודע של השומע, מתעוררת השאלה האם זה נכון או לא. דהיינו, אוטומטית, נטל ההוכחה מוטל עליך, בתת המודע של השומע. ולכן למרות שבסוף המשפט העברת את נטל ההוכחה אל השומע, עדיין בתת המודע של השומע, למשך כמה שניות, הייתה בחוויה שלו, שאלה, שבה נטל ההוכחה היה מוטל עליך. ולכן מראש עדיף שתאמר (אאכ זה לא אפשרי מסיבות שונות), למה נראה לך ש X הוא לא טיפש, X הוא טיפש. דהיינו, שמראש תמקד את השומע שיחשוב הוא שנטל ההוכחה עליו, ושהוא צריך להוכיח האם X טיפש או לא. ומאחר שאם אתה חכם, אז אתה יודע ש (יש היבט ויש גם יוצא מן הכלל וש) עדיין עדיף שלא תסיים את המשפט שלך בטענה, שממילא זה יכול להחזיר את נטל ההוכחה אליך. לכן לדוגמה עדיף שמראש תנסח את המשפט בצורה של למה נראה לך ש X הוא לא טיפש?! X הוא טיפש, למה נראה לך שלא?! ואז גם אמרת את מה שרצית בצורה מפורשת, אבל גם תחמת את הרעיון שלך, בשני רעיונות נוספים, שבהם יש רעיון שאומר, שנטל הוכחה מוטל על הצד השני ושהוא צריך להוכיח אם X הוא טיפש או לא. ואם אתה עוד יותר חכם, אתה יודע לדוגמה שיש גם היבט (ויש גם יוצא מן הכלל), שאומר שברגע שאתה מעביר את נטל ההוכחה על מישהו ומבקש ממנו לדוגמה להוכיח ש X הוא לא טיפש, הרי שממילא הוא תמיד יוכל למצוא הוכחה יחסית כלשהי, לכך ש X הוא לא טיפש. ומאחר שאתה רוצה לנטרל מראש את ההוכחה שהוא יביא לך, לכן מראש עדיף שתאמר לדוגמה אתה באמת בטוח חושב ש X הוא לא טיפש. דהיינו, שתנסח את משפט השאלה שלך, בצורה שמראש תנטרל מהשומע את היכולת שלו לתת תשובה יחסית לשאלה שלך, וכפי שהסברתי את זה במקום אחר. ואם לדוגמה אתה יודע שהשומע יגיד לך, שאין שום הוכחות ש X הוא טיפש, אז מראש אתה בשאלה שלך ובטענה שלך, כבר יכול להוסיף את הרעיון שאומר, שאין שום הוכחות ש X הוא לא טיפש. או לדוגמה לומר, שיש המון ראיות יחסיות לכך ש X הוא טיפש. או לדוגמה לומר שיש הוכחות עמוקות ומורכבות, שמראות ש X הוא טיפש. או כל מיני טענות אחרות, שמראש שוללות את האפשרות שלו להתגונן ולטעון את הטענה שלו. ואם לדוגמה אתה יודע שיטענו נגדך, שX היה בעבר ...

... לשתול מחשבות? איך לעשות מניפולציות? איך להעלות את רף נטל ההוכחה? איך לשאול שאלה נכונה? איך להשפיע על מישהו? איך לנסח ... יותר, וכמו שהסברתי את זה לעומק, במקום אחר. ושיטת שתילת המחשבות הפעם, היא מבוססת על הרעיון שאומר, שלא ניתן להוכיח שום דבר במאה אחוז. ולא משנה איזה רעיון ומה הרעיון, לא ניתן להוכיח שהוא נכון במאה אחוז. וממילא זה אומר, שאם אתה לדוגמה שואל ... לדוגמה ייתן לך לעצמו תשובה שלילית לשאלה כלשהי, אז פשוט תעלה את רמת הוודאות של השאלה. ובכך אתה מעביר את נטל ההוכחה אליו, ומעלה לו את רף נטל ההוכחה , כדי שהוא לא יוכל לענות תשובה חיובית. ולהפך, אם ברצונך לקבל תשובה חיובית, תוריד את רף נטל ההוכחה . ואעפכ יש מקרים יוצאים מן הכלל. כגון לדוגמה שאתה חושב ... על השאלה לעומק, אלא סתם יזרוק לך תשובה כלשהי, שאתה לא רוצה אותה. ואז במקרה כזה, אסור לך להעלות את רף נטל ההוכחה שבשאלה. כי אז בעצם שתלת לאדם השני, מחשבה שלילית שאתה לא ... לעשן, אבל הוא בטוח במאה אחוז, שהוא קצת אוהב לעשן. וזה דבר שאתה לא רוצה שהוא יחשוב. כי אתה רוצה להציב רף הוכחה מוחלט, לכל מחשבה יחסית שלו. לדוגמה, האם אתה בטוח במאה ...

... אחד. באופן ספציפי יותר, אליעד מבקש להוכיח ששכל ורגש אינם באמת שונים, אלא שהם שני ... מוכיחים ששני דברים הם אותו דבר? כדי להוכיח ששני דברים הם אותו דבר, אליעד מציג שתי אפשרויות: להוכיח ששניהם זהים באופן מוחלט בכל הפרמטרים, כך שלא ניתן להבדיל ביניהם בכלל. להוכיח ששניהם הם ביטויים שונים של דבר שלישי ... בעצם אותו הדבר. באופן דומה, אם נוכל להוכיח ששכל ורגש אינם יכולים להתקיים זה בלי ... ברמת הבסיס, אינם באמת ניתנים להוכחה מוחלטת. האדם מאמין בשכל ובחשיבה הלוגית ... נכונים. לדוגמה, אין באמת דרך לוגית להוכיח שהלוגיקה נכונה. האדם מקבל את הלוגיקה ...

... למשל, המחשבה הטורדנית יכולה להיתפס ככזו שמכינה אותו לאסון או משמרת אותו במצב של דריכות. אליעד מציע מספר אפשרויות להסביר מדוע האדם ממשיך במחשבה הטורדנית: האדם אינו באמת מאמין להוכחה שהמחשבה שלו אינה נכונה או מחויבת. האדם חושב את המחשבה באופן לא מודע, ללא שליטה. האדם נהנה או מוצא תועלת כלשהי בעצם החוויה של ...

... מישהו טוען שיש צורך בשכל פלוס יכולת נוספת כדי לשכנע, אז חייבים להוכיח באופן ברור שהיכולת הנוספת אכן נדרשת. אם אי אפשר להוכיח זאת, אז בעצם מוכח שאין צורך בשום דבר נוסף מעבר לשכל. אליעד מדגיש כי ברגע שאדם בעל ... היא הפוכה לשכל, כי אמונה היא דבר שמעבר להבנה, משהו שאי אפשר להוכיח אותו לוגית. אך רבי נחמן ואליעד מסבירים את הצורך באמונה בכך שיש שכל של השכל או שכל על ...

להוכיח שאתה אלוהים, להשתחרר מהרצון, להגיע להארה רוחנית, לוותר על הכל, לוותר על הרצון, לסכן את ...