... בעקבות בגידה? הכאב שנגרם בעקבות בגידה נובע ממספר סיבות: 1. מחשבה בשחור - לבן: הרבה אנשים רואים את הבגידה כהוכחה לחוסר אהבה או נאמנות מוחלטת. זה לא תמיד נכון, כי לעיתים אנשים שבוגדים עדיין אוהבים את בן הזוג. 2. ... כדי הקשר. למה בכל זאת זה כל כך כואב? 1. מחשבה בשחור - לבן: אנשים נוטים להסתכל על בגידה כהוכחה חד - משמעית לחוסר אהבה או חוסר נאמנות מוחלט. זה לא תמיד נכון. גם אנשים שאוהבים את בני זוגם ... את הכאב. 3. התמכרות לאישור חיצוני: אנשים רבים מחפשים דרך להרגיש מושלמים דרך הזוגיות שלהם. הם משתמשים בזה כדרך להוכיח לעצמם שהם שווים. אבל כשמתגלה בגידה, הם חווים התרסקות מנטלית: אם בן הזוג שלי היה עם מישהו אחר, זה ...

... את הצד השני או לבדוק התאמה מדויקת, מה שגורם לתחושת לחץ ומתח רב. למשל, הגבר שמגיע לדייט חושב שעליו להוכיח לבחורה שהוא ראוי בעיניה, והבחורה מנגד גם היא צריכה להרשים את הגבר. לכן, נוצר מצב שכל אחד בעצם מנהל ... מתמקדים בפעילות משותפת, למשל הליכה או בילוי, ההיכרות נוצרת מאליה בלי הצורך להרגיש שאתם חייבים לספר דברים מסוימים או להוכיח משהו לצד השני. השיחה תזרום באופן טבעי, תרגישו פחות לחוצים, ותוכלו פשוט להיות עצמכם בלי מסכות ובלי ניסיון להרשים ...

... רק הנחה ולא אמת מוחלטת. אליעד לא אומר שלהיות מכור לסמים זה טוב, אך הוא כן אומר שאי אפשר להוכיח בצורה מוחלטת שהמצב ההפוך באמת טוב יותר. כל עוד אתה מאמין שיש הבדל מוחלט בין טוב ורע, אתה תסבול ... לבדוק האם באמת יש עדיפות למצב אחד על פני מצב אחר. אם תבדוק את הדברים לעומק, תבין שאין שום הוכחה מוחלטת לכך שאתה באמת לא בסדר או שהמצב שלך באמת רע. אולי דווקא המצב שבו אתה נמצא הוא טוב ...

... הרצון הוא לא באמת הגיוני. למעשה, לפי אליעד, כל הרצונות של האדם הם סוג של שיגעון. אין דרך אמיתית להוכיח באופן מוחלט שרצון אחד טוב יותר מרצון אחר. למה דברים מסוימים נתפסים כהגיוניים ואחרים כלא הגיוניים? אליעד מדגים מצב ...

חשיבה לוגית, איך להוכיח שדרך מסוימת עובדת? איך מוכיחים הוכחה? איך להוכיח שרק ואך ורק? הכנה לפסיכומטרי, כללי היסק לוגיקה, נביעה לוגית, כללי היסק תחשיב הפסוקים, תהליך לוגי, הנמקה, איך לנמק טענה? הסקת מסקנות, הוכחת הוכחות, לחשוב נכון איך להוכיח שדרך מסוימת היא הדרך היחידה לפתרון? כאשר רוצים להוכיח שדרך מסוימת מובילה לתוצאה הרצויה, קיימים שני היבטים מרכזיים שיש להוכיח בצורה ברורה ומפורשת: שהדרך המדוברת אכן מובילה למטרה. שכל הדרכים האחרות אינן מובילות למטרה הזאת. לדוגמה, אם נאמר למישהו ... טענות שונות. הראשונה, שהדרך הזאת אכן מובילה לחיפה, והשנייה שכל דרך אחרת שנבחר, לא תוביל אותנו לשם. לא מספיק להוכיח שהדרך הזאת נכונה, חייבים להוכיח גם שכל הדרכים האחרות אינן נכונות. כאשר מישהו טוען שרק דרך אחת עובדת, ישנן שתי אפשרויות להבין את הטענה ... לאותו יעד. אפשרות שנייה: הדרך המדוברת היא היחידה שמובילה ליעד, ואף דרך אחרת לא תוביל אותנו לשם. על מנת להוכיח שהדרך שנבחרה היא היחידה, כלומר, שרק בדרך הזאת, חובה להראות ששתי האפשרויות הבאות מתקיימות בו זמנית: הדרך הנבחרת עובדת ... האם הדרך המדוברת אכן מגיעה לירושלים. יש לבדוק האם כל דרך אחרת שתיבחר אכן לא מגיעה לירושלים. אם נצליח להוכיח רק את הדבר השני (ששאר הדרכים לא מגיעות לירושלים), עדיין לא הוכחנו שהדרך שבחרנו אכן מגיעה לירושלים. כלומר, הטענה רק הדרך הזאת עובדת היא טענה מורכבת שחובה להוכיח בה את שני החלקים - שאותה דרך עובדת, ושהאחרות לא. האם אפשר לוותר על הוכחת הדרך עצמה? התשובה של אליעד כהן ברורה: אי אפשר לוותר על ההוכחה של הדרך עצמה. גם אם אנחנו בטוחים לחלוטין שאין שום דרך אחרת שעובדת, עדיין חובה לבדוק את הדרך המדוברת. ... חייבים להראות שהדרך עצמה מוכחת ועובדת. איך יודעים שכל הדרכים האחרות נבדקו? סוגיה נוספת שאליעד כהן מעלה היא הצורך להוכיח שאכן בדקנו את כל הדרכים האפשריות. כשמישהו טוען שכל הדרכים האחרות אינן מובילות למטרה, השאלה המיידית שעולה היא: האם באמת בדקת את כל הדרכים? ייתכן שיש דרך נוספת שלא נבדקה. לכן, כדי להוכיח שרק הדרך הזאת עובדת, חייבים להוכיח בצורה מסודרת ומקיפה שכל הדרכים האחרות נבדקו באופן יסודי ונשללו. למה חשוב להבין את פירוש השאלה באופן מדויק? אליעד ... האם הכוונה שהדרך הזאת בוודאות מגיעה למטרה, או שמא זאת הדרך היחידה האפשרית למטרה? לכן, כאשר באים לענות או להוכיח משהו, צריך להבהיר מראש את המשמעות של השאלה והמשמעות המדויקת של התשובה, כדי להימנע מחוסר בהירות או מחוסר הבנה. מה הנוסחה להוכחת נכונות של דרך מסוימת? אליעד מסביר שכאשר אנחנו מנסים להוכיח משהו לוגית, הנוסחה הכללית היא זו: ראשית, מוכיחים שהדרך עצמה אכן מגיעה למטרה הרצויה. שנית, מוכיחים שאין אף דרך ... באופן ברור והגיוני כל טענה לוגית שאומרת זו הדרך היחידה שנכונה. סיכום כללי והדגשה של התהליך הלוגי התהליך הלוגי להוכחת דרך מסוימת חייב לכלול הן בדיקה חיובית של הדרך והן בדיקה שלילית של כל האפשרויות האחרות. אי אפשר לדלג על אף שלב. הנקודה המהותית ביותר שאליעד כהן מסביר היא שללא הוכחה שהדרך עצמה באמת נכונה, כל שאר ההוכחות חסרות ערך, גם אם נשללו כל הדרכים האחרות. כל טענה לוגית של רק דרך זו מחייבת באופן ברור את שני השלבים: חיובי ושלילי, ואין אפשרות לוותר על אף אחד מהם. איך להוכיח שרק דרך אחת נכונה? כללי היסק לוגי איך לנמק טענה? איך מוכיחים הוכחה? מה זה נביעה לוגית? הכנה לפסיכומטרי חשיבה לוגית והסקת מסקנות

... את כל כספם (כלומר ישברו את תוכנית החיסכון), הם יבזבזו אותו במהירות ולא יצליחו לחסוך שוב. יש כאלה המנסים להוכיח לעצמם שהם מצליחים להחזיק חיסכון, אף על פי שבפועל הם נמצאים במינוס. יש שהגדירו לעצמם מטרה להשאיר חיסכון מסוים ...

... לכך היא בדרך כלל תחושה של שוויון, רצון להרגיש שהן לא פחות טובות מגברים. לדבריו, נשים אלו מרגישות צורך להוכיח את השוויון שלהן, ולכן הן מעוניינות לבצע פעולות שבעבר היו שמורות רק לגברים. הוא מדגיש שלמרות שהנחת תפילין מותרת ...

... שלך? אמונה היא כוח חזק ומרכזי בחיים האישיים של כל אדם, אך היא שונה לחלוטין מידיעה. ידיעה מבוססת על הוכחות וראיות ברורות, בעוד שאמונה מתמקדת בתחושת ביטחון או שכנוע פנימי, גם כאשר אין הוכחות חותכות. אליעד כהן מסביר את ההבדל המשמעותי בין אמונה לבין ידיעה, ומדבר על איך כל אחת מהן יכולה להשפיע ... וההחלטות שלנו. האם יש הבדל בין אמונה לידיעה? כאשר אדם יודע משהו, הוא בטוח בכך לחלוטין כי יש לו הוכחות ומידע שמסבירים את הדבר. אמונה, מצד שני, איננה בהכרח מבוססת על עובדות. דוגמה לכך היא כאשר אדם חולם חלום ... יש לשאול שאלות כמו: מה אני חושב שאני יכול לעשות? מה אני חושב שאני לא יכול לעשות? האם יש הוכחות לכך שאני יכול או לא יכול? מה הסיכון והסיכוי לבצע את הפעולה? סיכום האמונה היא כוח חזק שמשפיע על ... של האדם, אך חשוב להבין את ההבדל המהותי בין אמונה לבין ידיעה. כאשר אדם יודע דבר מסוים, יש לו הוכחות חותכות לכך, ולכן הוודאות שלו גבוהה מאוד. לעומת זאת, כאשר אדם רק מאמין במשהו, הרי שהוא אינו בטוח במאת האחוזים, אלא פועל מתוך תחושת אמון או שכנוע פנימי, ללא הוכחות חד - משמעיות. ההבדל בין ידיעה לאמונה אדם יכול להאמין שהוא שומע קול, אך אין לו הוכחה מוחלטת לכך שמדובר באדם אמיתי ולא ברובוט. ככל שהוודאות גבוהה יותר, כך מדובר בידיעה, וככל שהוודאות נמוכה יותר, כך ... אלא מה שחשוב באמת הוא בדיקה אובייקטיבית של המציאות - האם באמת אפשר לבצע את הפעולה, האם יש לכך הוכחות, ומהם הסיכונים. איך ניתן לבחון את המציאות בצורה אובייקטיבית? כדי לוודא האם אדם באמת מסוגל לבצע דבר מה, עליו ... רישום ברור של הדברים הבאים: מה אני חושב שאני מסוגל לעשות? מה אני חושב שאיני מסוגל לעשות? האם יש הוכחות לכך שאני באמת יכול או לא יכול? מהם הסיכונים והסיכויים? מה ההיגיון מאחורי האמונה שלי? כיצד ניתן לבדוק את ...

ביבי נתניהו או בני גנץ, איך לבחור מנהיג? שיקולים בבחירת מנהיג, איך לבחור מנכל? איך לבחור מנהל? נטל ההוכחה בבחירת מנהל, נטל ההוכחה בבחירת מנהיג, על מי מוטל נטל ההוכחה? למה לא לפחד לנסות משהו חדש? פחד מדברים חדשים, קבלת החלטות איך לבחור בין ביבי נתניהו לבני גנץ ללא ... טוב ממני? הרי שהשאלה הזו עשויה להיראות לגיטימית, אך למעשה היא מבוססת על הנחה מוטעית. אליעד מסביר שאין צורך להוכיח שיש פתרון טוב יותר מראש כדי להחליף מנהיג. גם אם בני גנץ אינו יכול להציג מראש פתרון ספציפי וברור ... היגיון בהחלפת נתניהו פשוט בגלל שהמצב הנוכחי לא משביע רצון, וכנראה יימשך כך אם לא ייעשה שינוי. מי צריך להוכיח - נתניהו או גנץ? לפי אליעד, השאלה המרכזית היא נטל ההוכחה - על מי הוא מוטל? אם מישהו טועש שבני גנץ בוודאות ינהל את המדינה טוב יותר מביבי, ברור שנטל ההוכחה עליו. הוא חייב להסביר כיצד בדיוק גנץ ינהל אחרת, למשל בתחום הביטחוני מול חמאס: אם גנץ יירה יותר טילים ... זו. מצד שני, אם נתניהו טוען בוודאות שאין מישהו שיכול לנהל את המדינה טוב יותר ממנו, גם הוא חייב להוכיח שאין אף אדם בעולם שהיה מצליח לבצע החלטות טובות יותר ממנו, אילו היה במקומו. לכן אליעד מדגיש כי מי שטוען טענה מוחלטת (בוודאות גנץ יהיה טוב יותר או בוודאות נתניהו הטוב ביותר) חייב להוכיח את טענתו. אך אם בני גנץ או תומכיו פשוט אומרים שהמצב הנוכחי לא טוב, ושווה לנסות משהו אחר, אז נטל ההוכחה אינו עליהם, כי הם לא טוענים שגנץ בהכרח יהיה טוב יותר. הם רק מציעים לנסות כיוון אחר כי הכיוון ... אין לנו דרך לדעת בוודאות מהי ההחלטה האידיאלית, ולכן עצם ההנחה שהחלטותיו של נתניהו הן תמיד האופטימליות - דורשת הוכחה שאף אדם אחר לא היה מקבל החלטה טובה יותר במקומו. האם הגיוני להחליף מנכל או מנהל בלי להכיר את ... האם יש היגיון להחליף מנהיג, גם אם אין וודאות שהמנהיג החדש יפעל טוב יותר. הטענה הראשונית - האם צריך להוכיח שניתן להחליף מנהיג? כאשר מישהו מבקר את ניהול המדינה של ראש הממשלה ואומר שהוא לא מנהל אותה היטב, ייתכן ... לכן, גם אם גנץ לא מציע פתרון קונקרטי ברור, השאלה היא האם בכל זאת יש היגיון בהחלפת נתניהו. נטל ההוכחה - על מי הוא מוטל? אם מישהו טוען שבני גנץ בוודאות ינהל את המדינה טוב יותר מנתניהו, עליו להוכיח זאת. אך באותה מידה, אם מישהו טוען שנתניהו מנהל את המדינה בצורה אידיאלית ושלא ניתן לשפר את המצב, גם עליו להוכיח זאת. כל עוד אין הוכחה חד - משמעית שהמצב הנוכחי הוא האידיאלי, יש מקום לבחון אפשרויות אחרות. השיקול להחליף מנהיג - לא רק בגלל ...

... דרך. אך גם כשמוכיחים שמשהו הוא לא רק, אין זה בהכרח אומר שזה גם. כלומר, שלילת הרק אינה בהכרח הוכחת הגם. לדוגמה, אליעד מסביר שאם הוכחנו שאפשר להיכנס לבית לא רק דרך דלת אחת ספציפית, זה לא בהכרח אומר ...