... ילד קטן, שאומר: אני רואה מולי פיל, האם באמת יש מולו פיל? האם ההרגשה שיש לך בחירה מעידה ברמה אובייקטיבית שיש לך בחירה? כן האדם מרגיש שיש לו בחירה, האם זה באמת אומר שיש לך בחירה בגלל שאתה מרגיש? אתה לא יכול להוכיח , בגלל שלא ראית את מי שמזיז אותך, זה לא אומר שיש לך בחירה. ועכשיו אתן תיאוריה, שלבני האדם אין בכל ...

... למשל, אף אחד לא מסתכל על היד שלו ואומר שהיד הזו היא אחת עם היד השנייה, כי ברור לו לגמרי שזו אותה יד. ברגע שהוא צריך לציין שהיד הזו והיד הזו הן אחת, זו הוכחה לכך שהוא עדיין חווה נפרדות. אם הן באמת היו אחת, לא היה צורך בכלל להצהיר זאת. האחדות האמיתית היא מצב שבו האדם ...

... אפשרויות. תשאל האם העולם נברא או תמיד היה קיים. בשכל אפשר להוכיח שני דברים הפוכים אינסוף טיעונים לכאן ואינסוף טיעונים לכאן. וזה בעצם שאלה הרבה יותר קשה, מי ברא את עולם, ... שיש תשובה, תגיע לשאלה הרבה יותר קשה בהמשך ותשאל, אני יכול להוכיח דבר והיפוכו. מי ברא את העולם שאלה. השאלה היא אחרת שאפשר להוכיח שדבר והיפוכו. אפשר להוכיח שהעולם קיים ואפשר להוכיח שהעולם לא קיים. כאשר האדם מבין את המהות של השאלה הוא מבין את התשובה. אין הבדל בין יש סיבה לאין סיבה ... יבין את השורש של השאלה. ואז אתה מגיע לפרדוקס שאתה יכול להוכיח את כל הצדדים, כאשר אני יכול לחשוב על תכנון וחוסר תכנון ואז הוא שואל כי הוא חושב שיש שתי אפשרויות ואדם ...

... יחקור את המושגים עולם, בריאה, זמן, וישות, הוא יגיע למצב שבו כל אפשרות היא פרדוקסלית וניתן להוכיח את כל צדדיה. ככל שיתעמק יותר, יגלה שהשאלה מבוססת על פרדוקס של יכולת להוכיח דבר והיפוכו, וזו בעצם המהות האמיתית של השאלה. כשהוא יבין את הפרדוקס הזה, הוא יגלה שהתשובה היא שאין הבדל בין האפשרויות, ולכן אין באמת שאלה. האם יש סיבה או שהכל ... יותר כמו האם העולם נברא או תמיד היה קיים?. תהליך ההבנה מציב שני צדדים מנוגדים, ובכך אפשר להוכיח שכל אחד מהם נכון - יש אינסוף טיעונים לכאן ולכאן. עם הזמן, תתחיל להבין שמהות השאלה היא בעצם המקום שבו נפרדות השאלה מהתשובה. כל שאלה היא למעשה תשובה בפני עצמה. ... תעמיק יותר, תבין שכשאתה שואל על מי ברא את העולם? השאלה הזו בעצם נובעת מהמקום שבו אתה יכול להוכיח את דבר והיפוכו. כלומר, אתה יכול להוכיח שהעולם קיים, ויכול להוכיח גם שהוא לא קיים. ברגע שתבין את מהות השאלה, אתה תבין שגם התשובה היא לא באמת נפרדת מהשאלה. מה הכוונה שאין סיבה ויש סיבה בעולם? השאלה אם יש סיבה או אין סיבה היא ... כל נגיד מי ברא את העולם? יש אפשרויות. תשאל האם העולם נברא או תמיד היה קיים. בשכל אפשר להוכיח שני דברים הפוכים אינסוף טיעונים לכאן ואינסוף טיעונים לכאן. וזה בעצם שאלה הרבה יותר קשה, מי ברא את עולם, הוא שואל שאלה שיש תשובה, תגיע לשאלה הרבה יותר קשה בהמשך ותשאל, אני יכול להוכיח דבר והיפוכו. מי ברא את העולם שאלה. השאלה היא אחרת שאפשר להוכיח שדבר והיפוכו. אפשר להוכיח שהעולם קיים ואפשר להוכיח שהעולם לא קיים. כאשר האדם מבין את המהות של השאלה הוא מבין את התשובה. אין הבדל בין יש סיבה לאין סיבה וכו. אם הוא היה מבין שיש סיבה ואין סיבה, זה לא הכוונה שיש ... מתוך הנפרדות. העניין הוא שהוא יבין את השורש של השאלה. ואז אתה מגיע לפרדוקס שאתה יכול להוכיח את כל הצדדים, כאשר אני יכול לחשוב על תכנון וחוסר תכנון ואז הוא שואל כי הוא חושב שיש שתי אפשרויות ואדם חווה שיש הבדל בין לפני לאחרי, האם העולם מתוכנן? תנסה ...

... המציאות - איך מסבירים אותה בצורה פשוטה? האם אפשר להוכיח שהכל אחד? אליעד כהן מתחיל עם הטענה המרכזית כי אי אפשר באמת להוכיח שהכל אחד. הוא מדגיש שכאשר משהו זקוק להוכחה, זה מעיד על כך שהוא אינו מוחלט, מכיוון שהוא מסתמך על הנחות יסוד שלא ניתנות להוכחה בעצמן. הוא משתמש בדוגמה בסיסית: האדם אינו זקוק להוכחה לקיומו העצמי, ואילו כל דבר שצריך להוכיח הוא פחות אמיתי, משום שאפשר להטיל ספק בהוכחות עצמן. הוא מבהיר כי גם הלוגיקה עצמה אינה מוחלטת, כי לא ניתן להוכיח שהלוגיקה נכונה באופן אבסולוטי. האם קיימת אמת אובייקטיבית? בהמשך אליעד כהן מעלה את השאלה האם בכלל קיימת אמת אובייקטיבית. הוא מסביר שכל דבר שהאדם מנסה להוכיח תלוי בהיגיון ובמחשבה, שהם בעצמם נתונים לספק. לכן, השאלה אם יש אמת אובייקטיבית הופכת לשאלה עמוקה. לדבריו, כל דבר בעל הפך אינו מוחלט, ... או גשמי. איך מגיעים להבנה של האחדות באופן מעשי? אליעד מדגיש שהדרך להגיע להבנה של האחדות היא באמצעות חוויה ישירה של חקירה עצמית ולא דרך הוכחות לוגיות. הוא חוזר על כך כי ההבנה של האחדות והנפרדות כמושגים נפרדים אינה האחדות האמיתית. רק כאשר האדם חווה זאת באופן ישיר ומגיע לנקודה שבה כל השאלות מתבטלות מאליהן - אז הוא מגיע להבנה השלמה. לסיום אליעד כהן חוזר על כך שאי אפשר באמת להוכיח שהכל אחד, משום שההוכחה עצמה היא סוג של נפרדות, וכי ההבנה היחידה האמיתית היא חווייתית, כאשר אין הפרדה בין טוב לרע, יש ואין, אמת ושקר. האם הכל אחד? מהי אמת אובייקטיבית? האם אפשר להוכיח אחדות? מהו עץ הדעת טוב ורע? האם אפשר להגיע ליציבות רגשית? האם יש הבדל בין רוחניות לגשמיות? הוכחת האחדות של המציאות האדם מחפש את האמת, אך השאלה היא - מהי אמת? אמת היא תיאור של המציאות כפי שהיא. אנשים רבים טוענים שיש להם את האמת, אך מי שיכול להוכיח שהאמת אצלו - סימן שהיא אינה אמת מוחלטת. אם האמת נשענת על הוכחות, היא כבר אינה מספיק מוחלטת, משום שכל הוכחה מבוססת על הנחות יסוד שדורשות אישור נוסף. למשל, אם מישהו טוען שהוא יכול להוכיח שהכל אחד, הרי שהידיעה שלו נשענת על הוכחות, ולכן היא תלויה במערכת חוקים לוגית שאינה מוחלטת בעצמה. גבולות ההוכחה והלוגיקה השכל האנושי מבוסס על לוגיקה, אך לא ניתן להוכיח שהלוגיקה עצמה נכונה באופן מוחלט. כל הוכחה מסתמכת על הנחות יסוד, ולפיכך, תמיד יישאר ספק בסיסי - אולי השכל טועה? מכאן עולה שהתשובה אינה בהוכחה אלא בהבנה. השאלה הבסיסית היא האם יש דבר כזה אמת אובייקטיבית? אם כל דבר שניתן להוכחה לוגית אינו מוחלט, אז האם בכלל אפשר להגיע להבנה אבסולוטית? לכאורה, כל הבנה היא סובייקטיבית, ותמיד יהיה אפשר להעלות ספקות לגבי הנכונות שלה. כיצד ניתן להוכיח שהכל אחד? לכאורה, ניתן להביא הוכחה לוגית לכך שהכל אחד, אך עצם קיומה של ההוכחה מרמז על כך שהדבר עדיין לא מובן מאליו, כלומר, - עדיין קיים פיצול בין זה לבין הוכחתו. יותר מכך, עצם קיומה של השאלה האם הכל אחד? מעידה על כך שקיימת נפרדות, אחרת השאלה כלל לא הייתה נשאלת. מכאן שהוכחה לוגית אינה מספיקה כדי להפוך את הידיעה לאמת מוחלטת. פרדוקס האחדות והנפרדות אם טוענים שהכל אחד, הרי שזה כולל גם את האמירה שהכל ... היציבות הרגשית הגבוהה ביותר אינה בהכרח היעדר שינוי חיצוני, אלא הבנה פנימית שהשינויים הם חלק מהשלמות. השגת המצב הזה אינה עניין של הוכחה לוגית אלא של חוויה ישירה. אחדות כמצב תודעתי באופן פרדוקסלי, כדי להבין שהכל אחד, על האדם להבין שאין הפרדה בין אחדות לבין ...

... נכון לחשוב שהשלמות היא מצב ללא שאלות. השלמות האמיתית היא מצב שבו יש לאדם שאלות אינסופיות, אך בו - זמנית אין לו אף שאלה, כי הוא מסוגל להוכיח דבר והיפוכו בכל נושא בעולם. מצב כזה מאפשר לו לחיות בצורה רגועה ושלמה כי הוא מבין את אחדות ההפכים. האם לחפש משמעות בכל דבר או בשום דבר? אליעד טוען שכל מי שילך עד ...

... על ידי שאלות. כדי להגיע לשלמות האמיתית, האדם חייב לשאול שאלות על כל דבר: ככל שאדם שואל יותר שאלות, הוא מתקדם ומגיע לשאלת כל השאלות - השאלה הראשונה, שבה הוא מסוגל להוכיח כל דבר ואת ההיפך שלו בו - זמנית. לדוגמה, אדם ששואל האם יש לו בחירה חופשית, כאשר יחקור לעומק יוכל להגיע להוכחות ברורות לכך שיש לו בחירה וגם שאין לו בחירה, כאשר שתי האפשרויות מוכחות ...

... הטענה אני קיים היא לא ודאית בפני עצמה, אלא מותנית במשהו אחר, ולכן היא בגדר אמונה. אדם לא באמת יכול להוכיח באופן מוחלט שהוא קיים או שהוא חושב. אם אדם לא יכול להוכיח בוודאות שהוא קיים, ודאי שלא יוכל להוכיח שהוא חושב. מהו השקר הגדול של הסתמכות על השכל? אליעד טוען כי הטעות הנפוצה ביותר, שבה נופלים כל האנשים - כולל חכמים גדולים - היא ... עצם זה שאתה אומר שדבר אחד שמוכרח מדבר אחר זה אומר שהכח של הדבר נובע ממקור אחר ואם אתה לא יכול להוכיח שאתה קיים, איך תוכיח שאתה חושב. ונשקר והטעות שכולם נופלים, כל החכמים, כולם עובדי אלילים, כי אנשים בטוחים שאם השכל לא יכול ...

... ומהו מקום? האם ניתן להוכיח את קיומו של העולם? המשכיות הנשמה ... התודעה. האם ניתן להוכיח קיומה של תודעה עצמית? בני אדם ... בני אדם, אך אין דרך להוכיח אם יש להם תודעה. כמו כן, ייתכן ... ומהו מקום? האם ניתן להוכיח את קיומו של העולם? המשכיות הנשמה ...

... האדם שמבין שכל רגע ורגע הוא למעשה ביטוי של אלוהים ואין צורך בנס מיוחד כדי להוכיח את הנוכחות האלוהית. מה ההבדל בין האלוהים של ...