שקר של אי הבנה - למה כל אי הבנה, היא שקר? כי האדם, הוא טועה בגדול. ומי שרוצה הוכחה לכך שהוא טועה בגדול, ההוכחה לכך היא, שהוא לא מבין את כל המציאות כולה. כי אם האדם היה איש אמת באמת, הוא היה מתייחס ...

... מי שמחובר לאמת, הרי שכל רעיון בעולם, הוא בחזקת ספק, עד שלא הוכח אחרת. וגם אם יש אין סוף הוכחות שהוא אמת, הוא עדיין מוטל בספק, כי הכוח של ההוכחות עצמן, הוא עצמו מוטל בספק. כי כל הכוח של ההוכחות עצמן, הוא רק בגלל האמונה, שהשכל הוא אכן כלי שאפשר באמצעותו להבין את האמת. אך זו כמובן אמונה, אך לא יותר מכך. ולכן, גם אם יש אין סוף הוכחות שהדבר הוא כך ולא אחרת, הרי שעדיין הדבר מוטל בספק אמיתי, שמא ואולי השכל של האדם הוא ככ משוגע, ... האמיתית, ששם אין שום ספק כלל. עד שבסופו של דבר, האדם רואה את האמת האמיתית, שהיא לא צריכה שום הוכחה כלל. דהיינו, שהאדם יודע את מחויב המציאות, שהוא יודע את הדבר שמוכרח שהוא יהיה נכון, ושאין שום אפשרות כלשהי ...

... להתקדם, עליו פשוט לקחת את מה שהוא בטוח בו שהוא נכון, ופשוט לשאול, אולי ההפך הוא הנכון?! ועל כל הוכחה שהאדם מוצא, למה המציאות היא כך ולא אחרת, על האדם להמשיך לשאול, אולי דווקא ההפך הוא הנכון?! ועל האדם ...

... שבספר. דהיינו, שהאדם לוקח כל רעיון ורעיון שיש בספר, וחוקר אותו לעומקו, ושואל עליו את כל השאלות האפשריות, ומנסה להוכיח שהוא לא נכון, ואחכ מנסה להוכיח שהוא כן נכון, ואחכ וגם תוך כדי לפני ואחרי, שואל האם הוא נכון? ואולי ההפך הוא הנכון? וכל רעיון ...

... מבין, אך הוא לא באמת מבין. ומי שרוצה לבדוק את רמת ההבנה שלו, שייקח את מה שהוא מבין, ושינסה להוכיח שההבנה שלו נכונה. ועל כל הוכחה והוכחה ועל כל הסבר והסבר שהאדם מסביר לעצמו, על האדם לשאול את עצמו, אולי ההפך המוחלט הוא הנכון? ואולי דווקא ... לא חווה אותה. והדרך לחזק את ההבנה, היא על ידי זה שמנסים להחליש ולעקור אותה. שהניסיון לעקור את ההבנה ולהוכיח שהיא שקר, הוא דווקא מחזק את בירור האמת. ולכן בפועל, על האדם לקחת את מה שהוא חושב שהוא מבין ...

... שהוא עצמו אמר לא יראני אדם וחי, implying שלא ניתן לראות את אלוהים בעודם בחיים. לדעת אליעד, זו הייתה הוכחה שמשה לא הבין את עומק העניין - כי מי שמוכן באמת למות (להתבטל לגמרי), לא זקוק למות בפועל, אלא ...

... בו ממשות כשל עצמו, כי אם אין שום רצון, אז גם אין טוב. בשלב מאוחר יותר, השיחה עוסקת בניסיון להוכיח מהו מצב האחדות. אליעד מציין שברגע שאין רצון, אין מילוי רצון, ולכן לא ניתן להבחין בין טוב לרע. אם ... שהיעדר רצון לא מאפשר שום תחושת סיפוק. כיצד מסבירים שהאחדות היא רק טוב? כדי לטעון שבאחדות הכל טוב, מביאים הוכחה לוגית: רע מוגדר כניגוד בין המציאות לרצונו של האדם. כשאין שתי ישויות נפרדות (האני ורצונו מול המציאות), לא תיתכן התנגשות. ...

חיזוי העתיד, מה יקרה לך בעתיד, בחירה חופשית, למה גם אלוהים לא יודע מה יקרה, הוכחה שאף אחד לא יודע מה יהיה האם מישהו יכול לחזות את העתיד במדויק? אליעד כהן מסביר בצורה מעמיקה את ... בעתיד, הפרטים המדויקים והספציפיים של מה שיקרה לא יכולים להיות ידועים לו. אליעד משתמש בדוגמה של חוזה עתידות, שכדי להוכיח שאותו חוזה לא באמת יודע את העתיד, ניתן להצמיד לו אקדח לראש ולשאול אותו מתי בדיוק הוא ימות. כמובן, ... בחירה שמשתנה עשויה לשנות את התוצאה, ולכן העתיד נשאר תמיד לא ודאי, גמיש ופתוח לשינויים. אליעד מסכם ואומר בבירור שהוכחה פשוטה לכך שאיש אינו יודע את העתיד במדויק, היא עצם חוסר היכולת של האדם לדעת מתי הוא ימות או ... ורגע. האם ניתן לדעת את העתיד? האם יש בחירה חופשית? למה אלוהים לא יודע את העתיד? חיזוי עתידות מדויק הוכחה שאף אחד לא יודע מה יקרה

תשובות מוגדרות לשאלות, מה הסיבה ולמה נברא העולם, השאלה היא התשובה, להוכיח דבר והיפוכו, גם ההפך נכון האם לכל שאלה יש באמת תשובה מוגדרת? אליעד כהן מסביר בהרצאה שלמרות שנהוג לחשוב ... זמן. לכן, עצם העמקה בשאלה מבהירה שהשאלה עצמה מכילה את התשובה, שכן הבנת השאלה מובילה להבנת התשובה. איך אפשר להוכיח דבר והיפוכו? נקודה חשובה נוספת שאליעד מעלה בהרצאה היא הרעיון שהאדם יכול, באופן שכלי, להוכיח שני דברים סותרים זה לזה לחלוטין. לדוגמה, בשאלה האם העולם נברא? אפשר להגיע לשתי תשובות סותרות, שלכל אחת מהן ניתן למצוא אינסוף הוכחות. אפשר להוכיח שהעולם תמיד היה קיים, ומצד שני אפשר להוכיח שהעולם נברא. לכל אחת מהאפשרויות יש אינסוף טיעונים שכליים ולוגיים שיתמכו בה. המשמעות היא שבסופו של דבר, כל שאלה ... המידה. מהו הפרדוקס הבסיסי בכל שאלה? לפי אליעד, כל השאלות בעולם, אם מעמיקים בהן לעומק, מגיעות לפרדוקס שבו ניתן להוכיח את שני צידי המטבע. הוא מדגים זאת בנושא של קיום העולם: האדם יכול להוכיח שהעולם נברא ויכול להוכיח שהעולם לא נברא. ההוכחות אינן רק סתירות סתמיות, אלא תהליכים לוגיים שכל אחד מהם יכול להיתפס כאמת מוחלטת בזכות עצמו. מה קורה כשהאדם ... מגיעים להבנה שאין הבדל בין סיבה לאין סיבה? אליעד מדגיש שהדרך היחידה להביא אדם להבנה שהשאלה היא התשובה ושאפשר להוכיח דבר והיפוכו, היא על ידי התבוננות וחקירה עצמאית של המושגים עצמם. לדוגמה, אדם ששואל למה אני רוצה את מה ... הבדל אמיתי בין האפשרויות השונות שהוא חשב שקיימות. מה הסיבה לקיום העולם? האם לכל שאלה יש תשובה? איך אפשר להוכיח דבר והיפוכו? מהי השאלה האמיתית? האם העולם נברא או תמיד היה קיים? איך להבין שהכל אחד? איך להפסיק לחפש ...

... היא עצמה התשובה הסופית. מדוע אליעד כהן מדגיש את אחדות ההפכים כפתרון? אליעד כהן מסביר שהעולם בנוי כך שניתן להוכיח כל דבר וגם את ההיפך שלו באותה המידה. למשל, אפשר להוכיח שאלוהים ברא את העולם ובאותה מידה אפשר להוכיח שהעולם ברא את אלוהים. אפשר להוכיח שיש סיבה לעולם ובאותה מידה אפשר להוכיח שאין סיבה כלל. כך גם לגבי השאלה האם אני קיים? - אפשר להוכיח שאתה קיים באופן מוחלט, ואפשר להוכיח באופן מוחלט שאתה לא קיים. לטענת אליעד, התשובה היא לא בחירת צד אחד על פני השני, אלא ההכרה בכך ... מגיע למצב פרדוקסלי. מצד אחד, ברור לו שהוא קיים, כיוון שהוא מודע לעצמו וחווה את קיומו. מצד שני, אפשר להוכיח באופן לוגי מוחלט שהוא לא קיים, ושכל קיומו הוא אשליה או תפיסה סובייקטיבית בלבד. אליעד מדגיש שהשאלה עצמה מראה ... - האם יש סיבה לעולם? או האם אלוהים קיים? - תמיד מובילות את השואל לפרדוקס שבו כל תשובה ניתנת להוכחה באותה מידה של ודאות כמו התשובה ההפוכה לה. המשמעות של ההבנה הזו היא שאין שום משמעות לחפש תשובה אחת ...