... ינצל ממשהו איכשהו. ולכן ברמת העיקרון, לביבי טוב שהעלילה מתארכת. זאת עובדה ולא פירוש. ואני אדייק בדיוק. האם ניתן להוכיח שיש אפשרות יותר טובה שבה יכולנו לסיים את כל המלחמה הזאת בדרך יותר קצרה ויותר טובה? האם ניתן ליצור מכונת זמן ולהוכיח שיש דרך יותר קצרה ויותר יעילה לסיים את המלחמה איכשהו? תשובה: לא. לא ניתן להוכיח שיש דרך יותר קצרה. אבל גם לא ניתן להוכיח שאין דרכים יותר קצרות לסיים את המלחמה ולהגיע ליום שאחרי המלחמה. וכן ניתן להוכיח שלביבי יש אינטרס שהמלחמה תיארך כמה שיותר. ושוב, לא ניתן להוכיח שהוא בכוונה פועל כדי להאריך את המלחמה, בגלל שיקולים אישיים. כי כל החלטה שהוא מחליט, תמיד ניתן למצוא בה היגיון נסיבתי לכך שהוא מחליט את ההחלטה. ולכן לא ניתן להוכיח שהוא פועל בזדון. אבל בהחלט שהוא חשוד בכך שהוא לא באמת היה רוצה שהאירוע יסתיים כמה שיותר. זאת עובדה. ... עד הלום. גם לאכול את הדגים המסריחים, גם לשלם את הקנס וגם להיות מגורשים מהעיר. במילים אחרות, לא ניתן להוכיח שביבי פועל בכוונת זדון, אבל די הגיוני לחשוב שבכל צומת של החלטה, הוא בוחר את ההחלטה שתמשוך את הזמן, ...

... שניים: ישות אינסופית וישות סופית. מה המסקנה הסופית לגבי אפשרות ריבוי אלוהים? אליעד מסכם את הנושא ואומר שלא ניתן להוכיח חד - משמעית שלא יכול להיות יותר מאלוהים אחד באותו היגיון שהדתיים מנסים להשתמש בו. הוא ממליץ שלא להאמין ... את השני, הרי שהשני מוגבל, ואם הוא אינו יכול להגביל את השני, כי אז הראשון הוא המוגבל. בכך מנסים להוכיח שאי אפשר שיהיו שני אלוהים כל - יכולים. עם זאת, עולה השאלה כיצד טיעון זה פותר את הפרדוקס לגבי ... אז הוא בעצמו מוגבל, צריך להבין שזו אותה בעיה שעולה גם לגבי אלוהים יחיד. לכן המסקנה היא שלא פשוט להוכיח היעדרם של שני אלוהים באותו היגיון, ושעלולים לנסות לעבוד על האדם עם טיעונים לוגיים שלאו דווקא פותרים את הסתירות ... את התשובה הידועה, שלא יכול להיות שני אלוהים. וזו הטענה הידועה של הדתיים, שלא יכול להיות שני אלוהים, ומה ההוכחה שלא יכול להיות? מהו השכל הגדול והמתוחכם של הדתיים? הם טוענים טיעון בסיסי, נניח שיש שני אלוהים, האם אלוהים ... יכול להגביל את כוחו של אלוהים השני, אז זה אומר שהראשון הוא לא אלוהים! כי הוא מוגבל. וזו כאילו ההוכחה הניצחת שלא יכול להיות שני אלוהים, כי זה לא יכול להגביל את זה. ואני בשנייה יסביר איך הטיעון הזה ... הוא עצמו מוגבל. ואם נפתח את הנושא הזה, נגיע לשאלה יותר בסיסית, למעשה לא צריך להסתבך כל כך, כדי להוכיח שאין שני אלוהים. לא יכול להיות שיש שני אלוהים, מסיבה אחרת, במקום כל התסבוכת הלוגית הזאת כי אלוהים מעצם ... שמהווה את הכל, הוויה אינסופית, ממילא לא יכול להיות ששתי הוויות הן אינסופית, יש הוויה אינסופית אחת, וזה לכאורה, הוכחה, הבנה, שיש רק אלוהים אחד. אבל כמובן שההבנה הזו היא לא נכונה, ולמה לא נכונה? כי ההבנה שאומרת שלא ...

... תהיה מאושר. הוא מבקש לדמיין מצב שבו הגשמת את כל רצונותיך, כולם מאושרים, ומה הלאה? הרצון תמיד קיים ומשתנה. הוכחתו היא שהמציאות עצמה קיימת - כלומר, יש משהו שעדיין לא מספק את אלוהים, ולכן הוא ממשיך לברוא. הסרט ברוס ... בכלל מציאות קיימת היא עדות לכך שגם אלוהים לא מרוצה לגמרי, אחרת לא היה צורך בשום פעולה ובשום בריאה. ההוכחה שהוא מביא לכך היא עצם הקיום של העולם והדברים סביבנו, כולל הקיר בחדר, שמצביעים על כך שאלוהים רוצה משהו ... שאלה: הרצון עדיין נשאר אליעד: מה זה אומר בעצם? שאלה: שזה לא נותן כלום. אליעד: הבנת את זה? מה ההוכחה שגם אם תהיה אלוהים לא תעצור. נניח שלאלוהים יש יכולת אין סופית לעשות הכל, ואתה עושה הכל כרצונך, כל מה שאתה רוצה עשית, מה ההוכחה שאתה עדיין לא תהיה מרוצה? זה שאני עכשיו מדבר ושיש פה קיר וחדר זאת הוכחה שגם אם תהיה אלוהים אתה עדיין לא תהיה מרוצה. איך זה מוכיח? את מבינה איך זה מוכיח? הוא אמר שאם הוא אלוהים הרצונות שלו ייעלמו, ואני אומר לו שזה שיש פה קיר, זה הוכחה שגם אם תהיה אלוהים הרצונות שלך ימשיכו. את מבינה איך זה מוכיח? שאלה: כן, כל עוד יש אני ועוד ... אני אומר לך תסתכל לתוכך ותראה איך הרצון שלך לא נעלם, אז אתה אומר אולי הוא כן יעלם? ומה ההוכחה שהוא לא יעלם? תסתכל על אלוהים, הוא אלוהים והרצון שלו לא נעלם, זה שיש פה קיר, זה אומר שעכשיו ...

... נחליט שזמן או מקום מוגבלים, מיד תיווצר האפשרות לעוד מקום או זמן. השאלה האם הזמן והיקום התחילו, לא ניתנת להוכחה. מהו פוטנציאל הנפרדות? הנפרדות, כפי שמוסבר בהרצאה, אינה נפרדת מהפוטנציאל שלה. תמיד קיימת האפשרות לנפרדות, ולכן גם זמן ומקום ... לפני ואחרי. למעשה יש מקיף אין סופי של זמן. כול מה שאני רוצה להראות הוא שהזמן תמיד קיים, מה ההוכחה שהזמן תמיד קיים? אתה לא יכול להוכיח שהזמן לא תמיד היה קיים. אתה גם לא יכול להוכיח שהזמן התחיל. ואם תהיה כנה עם עצמך ותסתכל פנימה, תראה שאתה אפילו לא יכול לחוות שהוא התחיל. ואותו הדבר ... הזמן חייב להיות קיים. ומכאן שיש שני מצויים ראשונים, שזה הזמן והמקום, בתודעה שלך אתה לא יכול בלעדיהם. וזאת ההוכחה שיש שני אלוהים, והשמות שלהם זה הזמן והמקום. זאת ההוכחה שאין אלוהים, כי מצד אחד אתה אומר, שאם תגיד שיש אלוהים, אז זה שניים - זמן ומקום, ומצד שני ... האפשרויות ואתה אפשרות אחת. לפי השכל, אם אנו מבינים שיש שני מקיפים אין סופיים, שהם הזמן והמקום, אז זאת ההוכחה למעשה שאין מצוי ראשון ויחיד. ואם יבוא מישהו ויגיד שאין בכלל זמן ומקום, ומעולם גם לא היו. גם שאלה ...

... לגברים רעים, כלומר, כאלה שפוגעים בהן נפשית או לא רוצים אותן, נובעת מהרצון לחוש אהבה חזקה ואמיתית. האישה מעוניינת להוכיח לעצמה שהיא מסוגלת לאהוב ללא תנאי, גם כאשר הגבר עושה לה רע. הוא מסביר שבעצם ישנה תחושת סיפוק עמוקה ... שהמטרה מושגת. לעומת זאת, אהבה לגבר שפוגע בך וממשיכה גם אחרי שהשגת אותו, נובעת מהרצון להרגיש אהבה ללא תנאים ולהוכיח לעצמך שאתה באמת אוהב, גם כשאתה סובל. לסיכום, אליעד מסביר לעומק את המורכבות של אהבה, משיכה בין אישית, ואת ... אבל על משהו אחר בעיקרון לפעמים בן אדם מפיק הנאה מכך שהוא נהנה מדבר שגורם לו סבל כי זאת ההוכחה. ש: מה הפסיכולוגיה שם? אליעד: אז אני מסביר כי בן אדם רוצה לחוש אהבה, לחוש אהבה זה בשתיים לחוש ... פה הבעיה כי אם זה יהיה בלי שום תנאים בכלל. ש: האפשרי? אליעד: כן אפשרי. ש: באמת יש לך הוכחה חיה שזה קיים? אליעד: כן, לא צריך להוכיח שאפשרי משהו כי הכל אפשרי. ש: האמת שזה לא נכון. אליעד: אתה מרוכז עכשיו תקשיב, את אמרת תוכיח שזה אפשרי נכון, לא צריך להוכיח על משהו שהוא אפשרי כי הכל אפשרי יש דברים שלא צריך להוכיח לדוגמה שמשהו אפשרי. ש: אבל זה ברמה הגבוהה שאתה מחובר לעצמך. אליעד: מה לא אפשרי אי אפשר באמת לאהוב ...

... כמחויב, משהו שהוא אומר לך שחייב להיות כך או אחרת, כדאי להתחיל ולנסות לפרק את המחויב של אותו אדם, להוכיח לעצמך (ולו, אם רוצים) שזה לא באמת מחויב אלא אפשרי בלבד. לדוגמה, אם מישהו אומר לך חייבים להצליח, את יכולה להתחיל לערער על הקביעה הזו ולחשוב על מצבים שבהם לא חייבים להצליח, להוכיח לעצמך שזה לא הכרחי. כך, מתוך תרגול חיצוני, תהיי מסוגלת יותר ויותר לראות שגם המחויבים האישיים שלך אינם הכרחיים ... של פעולה פשוטה: בכל פעם שעולה מחשבה על משהו כמחויב, עלינו להגיד לעצמנו פוו, כלומר, לדחות את המחשבה הזו ולהוכיח שהיא לא הכרחית, שיש אפשרות אחרת. זו פעולה של סילוק המחשבה הנוקשה, פריצת גבולות התפיסה הקיימת, ויצירת חשיבה גמישה ... אולי בואי ניקח דוגמה, לדוגמה תתחילי מלהפוך מחויבים של אחרים לאפשריים כל פעם שמישהו אומר לך את חייבת תנסי להוכיח לעצמך שאת לא חייבת לדוגמה. ש: להוכיח לו את זה, לעצמי? אליעד: לעצמך, אני אומר אם את לא מצליחה להתמודד עם המחויבים שלך תתמודדי עם המחויבים ... חייבת להיכנס לעימות אבל אם בא לך תעשי את זה יותר טוב, כל פעם שמישהו אומר לך משהו תנסי להוכיח שזה לא מחויב שזה רק אפשרי אם מישהו בא אלייך בקטע של מחויב הלו זה בכלל הפוך, זה גם הפוך, מישהו אומר לך נגיד את לא בסדר תנסי להוכיח לו שאת בכלל גם בסדר או שאם הוא היה קצת מתאמץ הוא היה רואה שאת בכלל בסדר. את מבינה ...

... בין הסבר מוחלט להסבר יחסי? אליעד מציג את ההבדל בין שני סוגי הסברים: הסבר מוחלט: ניסיון להציג אמת מוחלטת, הוכחה ניצחת ללא כל ספקות או אפשרויות אחרות. במצב כזה, האדם מנסה למצוא את ההסבר האחד שתקף בכל מצב, ולכן ... ולא מחויב להיות נכון באופן מוחלט. הסבר כזה מאפשר לאדם להסביר משהו בצורה נינוחה יותר, כי הוא אינו מנסה להוכיח אמת מוחלטת אלא מציע אפשרות סבירה. אליעד מייעץ כי מי שמתעקש על הסברים מוחלטים תמיד ירגיש עומס, ואילו מי ... אפשרויות? בסיום ההסבר אליעד מציע את הפתרון הפשוט הבא: כאשר אדם רוצה להסביר משהו, עליו לבדוק מי נושא בנטל ההוכחה. אם האדם חושב שהוא חייב להסביר רק כאשר הוא בטוח לחלוטין שההסבר נכון ומקיף ב - 100%, הוא תמיד ... הסבר מוחלט להסבר יחסי? אליעד מדגיש שיש הבדל בין הסבר מוחלט להסבר יחסי. הסבר מוחלט אומר שהשואל רוצה להביא הוכחה ברורה ונכונה ב - 100 אחוז, בלי שום ספק, שההסבר הזה נכון תמיד ובכל מצב. לעומת זאת, הסבר יחסי ... של דבר, אליעד מציע להתבונן בשאלה: האם השואל יכול להסכים להסביר דברים גם אם אינם מושלמים? אם הוא דורש הוכחה ניצחת שההסבר נכון ב - 100 אחוז, סביר שימשיך להיתקע תחת עומס המחשבות והספקות. אבל אם הוא בוחר להסביר ... להיות מרוצה ממשהו יחסי כן או לא, עכשיו אם אתה נצמד לאמת השאלה על מי אתה מביא את נטל ההוכחה האם נטל ההוכחה הוא על ההסבר כשאתה רוצה להסביר האם אתה אומר לעצמך האם אני בטוח שההסבר הזה נכון או שאתה אומר ...

... האם יש חיים אחרי המוות? אליעד מציע לחלק את השאלה הזו לשני חלקים. החלק הראשון עוסק בשאלה אם אפשר להוכיח את קיומם של חיים לאחר המוות באופן לוגי. החלק השני מתמקד בעניין הקיום שלנו בעולם הזה. כל זאת בהקשר ... החיים, המוות, ותחושת המשמעות של קיום במצב של ידע לגבי מה שיקרה לאחר המוות. בהתחלה, נדונה השאלה האם ניתן להוכיח את קיומם של חיים אחרי המוות. אליעד טוען כי באופן לוגי קשה להוכיח את קיומם של חיים אחרי המוות, וההוכחה תלויה בהנחות יסוד. הוא מציע כי במקום להתמקד בהוכחות לוגיות, חשוב להבין מה אדם היה מעדיף לחשוב שיש חיים אחרי המוות - האם זה נותן לו יותר אושר או ... לפחות משמעותיים, כי אתה יודע שהקשר יימשך לעד. בנוסף, נדונה האפשרות שיש חיים אחרי המוות אך אין לנו יכולת להוכיח אותם. השאלה האם יש מציאות כלשהי אחרי המוות נבדקה גם מנקודת המבט של הפיזיקה והמהות של קיום, כאשר בסופו ...

... בסופו של דבר, כל שני דברים בעולם, אם נחקור אותם לעומק, נגלה שהם אחד. באופן ספציפי יותר, אליעד מבקש להוכיח ששכל ורגש אינם באמת שונים, אלא שהם שני ביטויים של אותו הדבר בדיוק. איך מוכיחים ששני דברים הם אותו דבר? כדי להוכיח ששני דברים הם אותו דבר, אליעד מציג שתי אפשרויות: להוכיח ששניהם זהים באופן מוחלט בכל הפרמטרים, כך שלא ניתן להבדיל ביניהם בכלל. להוכיח ששניהם הם ביטויים שונים של דבר שלישי משותף, ובכך להראות שהם בעצם אותו הדבר. לדוגמה, אם יש לנו שני ... Y, שהם שניהם השתקפות או ביטויים של אותו X, אז מוכח שהם בעצם אותו הדבר. באופן דומה, אם נוכל להוכיח ששכל ורגש אינם יכולים להתקיים זה בלי זה, נוכל לומר שהם בעצם שני ביטויים של אותו הדבר בדיוק. מדוע ... בתחפושת? אליעד ממשיך ואומר שגם השכל הוא בעצם סוג של רגש. השכל או ההיגיון, ברמת הבסיס, אינם באמת ניתנים להוכחה מוחלטת. האדם מאמין בשכל ובחשיבה הלוגית משום שהוא מרגיש שהם נכונים. לדוגמה, אין באמת דרך לוגית להוכיח שהלוגיקה נכונה. האדם מקבל את הלוגיקה כנכונה פשוט מפני שזה מרגיש לו נכון, כלומר, מתוך תחושה של וודאות פנימית. ...

... אישה שסיפרה שביום טוב היא זוללת, וביום רע היא מצליחה לשלוט בעצמה, כי כשלא טוב לה, היא מרגישה צורך להוכיח לעצמה שלפחות בנושא אחד, היא הצליחה - היא הצליחה לשלוט באוכל. אליעד מדגיש כי הפעולה של שליטה באוכל היא ... בדוגמה זו כדי להמחיש תופעה נוספת שבה אנשים מגיבים בהתנהגות הפוכה (תגובת היפוך), לדוגמה: אדם חילוני ביום כיפור, שרוצה להוכיח לעצמו שהוא כבר לא דתי, ילך במיוחד לאכול ביום כיפור, למרות שאם היה באמת חילוני לחלוטין, לא היה זקוק כלל להוכחות כאלו. מצד שני, אדם שחוזר בתשובה ינסה להוכיח את דתיותו על ידי החמרה יתרה בהלכות ובמנהגים דתיים. הסיבה לכך היא ששניהם עדיין נאבקים עם תפיסת העצמי שלהם, ולכן הם נדרשים להוכיח לעצמם ולאחרים את המצב החדש שבו הם נמצאים. אליעד מקביל זאת לאדם השמן: אם האדם באמת היה מקבל את עצמו כפי שהוא, לא היה צורך להוכיח לעצמו דרך האכילה שאינו מתבייש במשקלו. איך משתחררים מהדפוסים האלו ומצליחים לשמור על דיאטה? לבסוף, אליעד כהן מציע את ... מקבל את עצמו כפי שהוא. אם הוא באמת מקבל את עצמו, לא תהיה משמעות למשקל שלו, ולא יהיה צורך להוכיח לעצמו שום דבר באמצעות האוכל. אם אינו מקבל את עצמו, עליו לטפל ישירות בבעיה האמיתית - תחושת הערך העצמי, ...