האם אלוהים קיים או לא קיים? האם אפשרי להוכיח שמשהו לא קיים? איך להוכיח שמשהו לא קיים? האם אפשר להוכיח שאלוהים קיים? האם אפשר להוכיח שאלוהים לא קיים? דברים שלא יכולים להיות, האם אלוהים קיים מצד ההגדרה שלו? מה זה אומר שאלוהים קיים? באיזה ... האם הישות של אלוהים דומה לישויות אחרות? האם אלוהים נמצא במקום מסוים? האם אלוהים קיים בזמן מסוים? האם ניתן להוכיח שאלוהים כן קיים? ונדבר על העניין של האם ניתן להוכיח שאלוהים לא קיים, או שרק ניתן להוכיח שאלוהים כן קיים. בהקשר של האם ואיך אפשרי להוכיח שמשהו לא קיים. כי לכאורה, כן אפשרי להוכיח שמשהו קיים, לדוגמה על ידי שרואים אותו בחוש הראיה וכיוב. אבל לכאורה לא ניתן להוכיח שמשהו לא קיים, כי אם הוא לא קיים, איך תוכיח שהוא לא קיים. כי תמיד מישהו יוכל לומר לך, שאולי זה כן קיים ורק אתה לא רואה ולא יודע שהמשהו הזה קיים. דהיינו, לא תוכל להוכיח שמשהו לא קיים, כי זה רק אתה שלא יודע שהוא קיים. אז בהחלט כן ייתן להוכיח שמשהו לא קיים. לדוגמה, האם אתה יכול להוכיח שבתוך האצבע שלך כרגע, לא קיים פיל בגודל אמיתי כרגע? איך אתה יכול להוכיח את זה? אולי הוא כן קיים ורק אתה לא רואה אותו? למה אתה מניח שאין כרגע בתוך האף שלך, מטוס? איך אתה יודע את זה? וההסבר הוא, שאפשרי להוכיח שמשהו לא קיים, גם באמצעות ההגדרה שלו. דהיינו, נגדיר פיל כישות שתופסת גודל X ונגדיר אצבע כישות שתופסת גודל ... ההגדרה שלהם. לדוגמה, משהו גדול שנמצא בתוך מקום שיותר קטן ממנו. ויש כמובן עוד הרבה דברים כאלו. ומי שמנסה להוכיח משהו, הוא תמיד עושה את זה, באמצעות השכל שלו. כי אם נפסיק להאמין לשכל, אז לא ניתן לדעת שום דבר בשום עניין. וכל ההוכחות קורות בשכל. ולכן זה אומר, שברמה העקרונית, בהחלט ניתן להוכיח שמשהו לא קיים, באמצעות ההגדרה שלו. אז האם אלוהים קיים מצד ההגדרה שלו? ושוב, הכל במסגרת השכל האנושי. כי ... זה אומר שאולי אלוהים קיים ושבהחלט הוא כן יכול להיות קיים. וכמובן שלא נכנסתי כרגע לשאלה של, האם ניתן להוכיח שאלוהים כן קיים, אלא רק מצד נקודת המבט של, האם ניתן להוכיח שמשהו לא קיים וכולי.

מחקר מדעי, מה גברים אוהבים? איזה יופי אידיאלי? הוכחה מדעית, הוכחה סטטיסטית, אידיאל היופי, דוגמניות, מחקרים סטטיסטיים, הוכחה לוגית, חוקי הפיזיקה, תצפית סטטיסטית מה גברים אוהבים? האם קיים אידיאל יופי מדעי? הסיכום הבא מתבסס על תוכן מפורט מהרצאה של אליעד כהן, שעוסקת בשאלת אידיאל היופי, מה גברים מעדיפים בנשים, והאם אפשר להוכיח או לבדוק את זה מדעית וסטטיסטית. האם ניתן לקבוע מדעית מהו אידיאל היופי? אליעד פותח בדיון על מחקר מסוים ... אישיים ותרבותיים. הוא מוסיף כי תוצאות מחקר שבו אנשים העדיפו פנים ממוצעות מתוך מאגר מוגבל של תמונות אינן מהוות הוכחה לכך שהממוצע הוא באמת אידיאל היופי האמיתי. הן מוכיחות רק שאנשים העדיפו את התוצאה הממוצעת מבין התמונות שהוצגו להם, ... מחקרים סטטיסטיים באמת מוכיחים משהו? אליעד מבהיר שהמחקר המדעי, כאשר הוא לא מסביר מדוע תוצאה מסוימת קרתה, אינו מהווה הוכחה מוחלטת. לדבריו, בפיזיקה חייבים להסביר מדוע תוצאה מסוימת חוזרת על עצמה ואינה יכולה להיות אחרת, אך במחקרים מסוג זה, ...

מהי אהבה עצמית אמיתית? איך לאהוב את עצמי? איך להתמודד עם מחשבות שליליות? נטל ההוכחה, איך ילדים אוהבים את עצמם? איך להעריך את עצמי? איך לקבל את עצמי? איך לא להאשים את עצמי? איך ... רע. לכן, אהבה אמיתית היא אהבה פנימית, שאינה זקוקה להצדקות ואינה מושפעת מנסיבות או מתנאים משתנים. כיצד מושג נטל ההוכחה יכול לעזור בהתמודדות עם ביקורת עצמית? אליעד מסביר מושג משפטי הנקרא נטל ההוכחה, לפיו אדם שטוען טענה הוא שצריך להוכיח אותה. לדוגמה, אם מישהו אומר לך שאתה חייב לו כסף, במקום שתנסה להוכיח לו שאינך חייב, אתה אמור לומר לו: תוכיח לי שאתה צודק. באותה צורה, כשאדם נתקל בביקורת עצמית, למשל מחשבות כמו אני לא מספיק טוב, אני עצלן או אני לא חכם מספיק, הדרך היעילה היא להעביר את נטל ההוכחה למחשבה עצמה, ולשאול: מי אמר שזה לא טוב? למה זה רע אם אני לא מספיק חכם או לא מספיק מוצלח?. לפי אליעד, ברגע שהאדם עובר למצב של להצדיק את עצמו, הוא לוקח את נטל ההוכחה על עצמו ומתחיל להרגיש צורך לשכנע את המחשבה השלילית שהוא כן בסדר. זהו מצב המעיד על חוסר אהבה עצמית ... לא להגיב כלל. הילד שלם עם עצמו בצורה טבעית ואינו חושב שמשהו בו לא בסדר, ולכן אינו מרגיש צורך להוכיח שהוא כן בסדר. בניגוד לילד, מבוגרים נוטים מיד להצטדק ולהסביר מדוע הם כן בסדר, מה שמעיד על ספק פנימי ... מסוימת לשולחן, כי הם שלמים עם עצמם ואינם ממהרים להגן על עצמם מפני ביקורת. איך ניתן להעביר את נטל ההוכחה למחשבות השליליות שלנו? כדי לפתח אהבה עצמית עמוקה, אליעד מציע להתאמן על העברת נטל ההוכחה חזרה למחשבות השליליות. כאשר המחשבה אומרת: אתה לא טוב בכושר, במקום להצטדק (אני דווקא כן בכושר או גם אם ... בסדר?, אבל אפשר גם לבחור להאמין לה באופן זמני, כדי ליצור משמעות ולחוות תחושה של התקדמות. האם העברת נטל ההוכחה למחשבות היא סוג של התקפה או מגננה? לדברי אליעד, מדובר בסוג של התקפה או לפחות העברת אחריות על הטענה ... עצמית אמיתית ללא תנאי? הדרך שאליעד כהן מציע להשגת אהבה עצמית אמיתית וקבלה עצמית ללא תנאי היא להפסיק לנסות להוכיח כל הזמן שאנחנו טובים, ובמקום זאת לשאול את המחשבות השליליות מי אמר שאני לא טוב? ולמה שזה יהיה רע ... בסיבות חולפות. לכן עולה הרעיון של אהבה פנימית ובלתי תלויה, כזו שלא דורשת הצדקות והסברים. כיצד קשור מושג נטל ההוכחה לאהבה עצמית? שאלה: מהו נטל ההוכחה ואיך הוא משתלב בכל הדיון על קבלה עצמית? תשובה: נטל ההוכחה פירושו שמי שטוען טענה, הוא זה שצריך להוכיח אותה. לדוגמה, אם מישהו טוען אתה חייב לי כסף, עדיף שתאמר לו תוכיח שאני חייב לך מאשר להתחיל אתה להוכיח שאתה לא חייב. אותו הדבר במקרה של משפט פלילי: עדיף שהמאשים יוכיח את אשמתך, במקום שאתה תצטרך להוכיח את חפותך. שאלה: איך זה קשור לדיאלוג הפנימי של ביקורת עצמית? תשובה: כאשר המוח שלך אומר לך אתה לא בסדר או אתה לא טוב מספיק, עולה השאלה אצל מי נטל ההוכחה. אדם עלול מיד להתחיל להצטדק: לא נכון, אני דווקא כן טוב בגלל שאני חכם / מוכשר / עובד קשה וכדומה. אבל אז הוא בעצם לוקח על עצמו את נטל ההוכחה, מנסה לשכנע שהוא בסדר. מה קורה כשהמוח אומר לך: אתה לא מספיק טוב? שאלה: למה אוטומטית אנחנו מספקים הסברים למוח הביקורתי? תשובה: כי יש תחושה שאנחנו באמת צריכים להוכיח משהו. למשל, אם המוח אומר: אתה לא טוב בכושר, אדם עונה: לא נכון, אני דווקא כן מתאמן, או גם אם אני לא בכושר, אני טוב בהרבה דברים אחרים. כך נטל ההוכחה עובר אלינו, כאילו אנו חייבים להגן על עצמנו. שאלה: למה זה לא מבטא אהבה עצמית מלאה? תשובה: כי באהבה ... לא בעיה? למה זה בכלל לא בסדר? במקום להסביר ולהצדיק, פשוט מעבירים את השאלה חזרה אל הביקורת, דורשים מהמוח להוכיח. אם באמת יש בעיה - שהמוח יסביר למה זו בעיה. מדוע ילדים קטנים לא מצדיקים את עצמם מול ביקורת? ... לא בסדר, הוא בעיקר תמה על ההאשמה: למה אני לא בסדר?, ולא ממהר לספק הצדקות. הוא מעביר את נטל ההוכחה למבקר. מבוגר לעומת זאת, לעתים נוטה מיד להסביר למה הוא כן בסדר - וזה כבר מראה שיש לו ספק לגבי הערך העצמי שלו. איך להעביר את נטל ההוכחה למוח הביקורתי? שאלה: מה עושים ברגע שהמוח מטיח בנו אתה לא בסדר, אתה לא מספיק חכם, אתה עצלן? תשובה: ... שאלה: מה קורה אחרי שעושים זאת מספיק פעמים? תשובה: אם בכל פעם שהמוח שולח ביקורת, מעבירים לו את נטל ההוכחה, עלול לקרות מצב שבו פשוט מפסיקים להילחץ ממחשבות שליליות. ייתכן להגיע לשלווה פנימית עמוקה, אבל אז עלולה להופיע גם ... מהו המפתח לשחרור מביקורת עצמית? שאלה: איך מסכמים את הרעיון של אהבה עצמית ללא תנאי? תשובה: הרעיון הוא לא להוכיח כל הזמן שאתה כן טוב, אלא לשאול: מי אמר שאני לא טוב? ולמה זה לא בסדר גם אם כן?. ... בעצמם אתה אומר, אני אוהב את זה בזכות, אני אוהב את זה בגלל. עכשיו, יש לנו מושג שנקרא נטל ההוכחה. זוכרים את המושג הזה? מישהו אומר לך, אדוני, אתה חייב לי כסף. עכשיו, האם אתה תנסה לשכנע אותו, שאתה ... חייב לו כסף. או שתגיד לו, אתה חושב שאני חייב אז, תוכיח לי שאני חייב. מה עדיף לך להגיד? להוכיח שלא רצחת. או עדיף לך, שהם יוכיחו לך, שלא רצחת. שיוכיחו הם. מה אתה צריך להסתבך? אם אין לי הוכחה, אם אין לי תיעוד איפה היית. אז אני צריך להוכיח שאני לא עשיתי? שהוא יוכיח שעשיתי. נכון? עכשיו, הדבר הזה רלוונטי גם לסיפור של, אהבה עצמית. שימו לב, איך ... אם אני לא בכשור אבל אני משהו... זה מה שקורה באופן אוטומטי אצל אנשים. במקרה כזה, היכן נמצא נטל ההוכחה? המוח אומר לך, אתה לא טוב כי... ואז מה אתה עונה לו? לא נכון. אני כן בכושר. אני כן בסדר. גם אם אני לא בסדר בזה, אני בסדר בדברים אחרים. אז איפה ניטל ההוכחה נמצא? אצלך? או אצלו? אצלך. אתה עכשיו מנסה להוכיח, שאתה בסדר. וזה אומר, שאתה לא אוהב את עצמך. למה? שימו לב, למשהו מעניין. עכשיו נגיד, נבוא לילד ונגיד ... ולא יגיב. עכשיו, בא נעבור לילד. אם תגיד לילד שהוא לא בסדר, הוא יגיב. אבל הוא ישמים את נטל ההוכחה עליך. למה אני לא בסדר? מה הבעיה? למה אסור? אתה צריך להסביר לו, למה הוא לא בסדר. ילד לא ... אם עכשיו מישהו ישאל אותך, למה את עושה ככה וככה. האם אתה תענה לו, כי... או תעביר את ניטל ההוכחה אליו? מה הבעיה? למה לא? מה אוטומטית אתה תעשה? ש: תלוי בנסיבות. אליעד: עכשיו, ישם לב, למה אתה לובש ... לא שלם עם עצמך, תענה: כי, וזה, ושם, סיפורים, ועניינים. גם אם אתה, תענה לי תשובות נכונות. עכשיו, ניטל ההוכחה הוא עליך. וזה אומר, שבעצם, אתה לא שלם עם עצמך. אבל, במקרה שאתה, שלם עם עצמך. למה אתה עושה ... אתה בכלל חושב, שאתה לא טוב? איך בכלל הגעת למסקנה שאתה לא טוב? למה שתהיה לא טוב? זרוק את ההוכחה, על המוח. כשהוא אומר לך, אתה לא טוב, כי אתה לא בכושר. אוקי, קודם כול, אני בכלל לא הכושר? ... בזה ובזה אתה לא חכם. תענה לו: אוקי, ו... מה הבעיה? עכשיו באהבה עצמית הפנימית, אתה זורק את נטיל ההוכחה על השני. אתה רוצה לתת דוגמה? נגיד, שהמוח אומר לך, שאתה עצלן. למה מה הבעיה? כל פעם, שהמוח מנסה לקטוש אותך, זרוק את נטיל ההוכחה עליו. עכשיו, מה יקרה אם תעשה את זה, מספיק פעמים? אתה תגיע לתופעה של, המקרה הראשון שדברנו עליו היום. ... כל מיני דמיונות. ולכן, אם אתה רוצה להיות, נורמאלי אז תשחק משחק, תגיד לעצמך, אני יכוך לזרוק את ניטל ההוכחה על המוח, ואז הוא לא יבלבל לי את המוח. ואני יכול להגיד, בוא, אני אאמין שמעכשיו אני צריך להיות ...

ביבי נתניהו או בני גנץ, איך לבחור מנהיג? שיקולים בבחירת מנהיג, איך לבחור מנכל? איך לבחור מנהל? נטל ההוכחה בבחירת מנהל, נטל ההוכחה בבחירת מנהיג, על מי מוטל נטל ההוכחה? למה לא לפחד לנסות משהו חדש? פחד מדברים חדשים, קבלת החלטות איך לבחור בין ביבי נתניהו לבני גנץ ללא ... טוב ממני? הרי שהשאלה הזו עשויה להיראות לגיטימית, אך למעשה היא מבוססת על הנחה מוטעית. אליעד מסביר שאין צורך להוכיח שיש פתרון טוב יותר מראש כדי להחליף מנהיג. גם אם בני גנץ אינו יכול להציג מראש פתרון ספציפי וברור ... היגיון בהחלפת נתניהו פשוט בגלל שהמצב הנוכחי לא משביע רצון, וכנראה יימשך כך אם לא ייעשה שינוי. מי צריך להוכיח - נתניהו או גנץ? לפי אליעד, השאלה המרכזית היא נטל ההוכחה - על מי הוא מוטל? אם מישהו טועש שבני גנץ בוודאות ינהל את המדינה טוב יותר מביבי, ברור שנטל ההוכחה עליו. הוא חייב להסביר כיצד בדיוק גנץ ינהל אחרת, למשל בתחום הביטחוני מול חמאס: אם גנץ יירה יותר טילים ... זו. מצד שני, אם נתניהו טוען בוודאות שאין מישהו שיכול לנהל את המדינה טוב יותר ממנו, גם הוא חייב להוכיח שאין אף אדם בעולם שהיה מצליח לבצע החלטות טובות יותר ממנו, אילו היה במקומו. לכן אליעד מדגיש כי מי שטוען טענה מוחלטת (בוודאות גנץ יהיה טוב יותר או בוודאות נתניהו הטוב ביותר) חייב להוכיח את טענתו. אך אם בני גנץ או תומכיו פשוט אומרים שהמצב הנוכחי לא טוב, ושווה לנסות משהו אחר, אז נטל ההוכחה אינו עליהם, כי הם לא טוענים שגנץ בהכרח יהיה טוב יותר. הם רק מציעים לנסות כיוון אחר כי הכיוון ... אין לנו דרך לדעת בוודאות מהי ההחלטה האידיאלית, ולכן עצם ההנחה שהחלטותיו של נתניהו הן תמיד האופטימליות - דורשת הוכחה שאף אדם אחר לא היה מקבל החלטה טובה יותר במקומו. האם הגיוני להחליף מנכל או מנהל בלי להכיר את ... האם יש היגיון להחליף מנהיג, גם אם אין וודאות שהמנהיג החדש יפעל טוב יותר. הטענה הראשונית - האם צריך להוכיח שניתן להחליף מנהיג? כאשר מישהו מבקר את ניהול המדינה של ראש הממשלה ואומר שהוא לא מנהל אותה היטב, ייתכן ... לכן, גם אם גנץ לא מציע פתרון קונקרטי ברור, השאלה היא האם בכל זאת יש היגיון בהחלפת נתניהו. נטל ההוכחה - על מי הוא מוטל? אם מישהו טוען שבני גנץ בוודאות ינהל את המדינה טוב יותר מנתניהו, עליו להוכיח זאת. אך באותה מידה, אם מישהו טוען שנתניהו מנהל את המדינה בצורה אידיאלית ושלא ניתן לשפר את המצב, גם עליו להוכיח זאת. כל עוד אין הוכחה חד - משמעית שהמצב הנוכחי הוא האידיאלי, יש מקום לבחון אפשרויות אחרות. השיקול להחליף מנהיג - לא רק בגלל ...

... 1 ועוד 1 שווה 3, 1 ועוד 1 שווה 2, 1 ועוד 1 לא שווה 2, הפילוסופיה של המתמטיקה, הוכחה מתמטית, הוכחה לוגית האם באמת אחד ועוד אחד שווה שתיים? אליעד כהן דן בהרצאה זו בשאלה הפילוסופית והמתמטית האם אחד ועוד אחד שווה שתיים והאם אפשר בכלל להוכיח שזוהי האמת המוחלטת. הוא פותח בהסבר כי הקביעה אחד ועוד אחד שווה שתיים אינה עובדה מוחלטת בפני עצמה, אלא ... שווה שלוש. זו לא תהיה טעות, כי לפי ההגדרה שבחרנו מראש, התוצאה תהיה נכונה לחלוטין. מה ההבדל בין הגדרה להוכחה? אליעד מדגיש שחשוב להבחין בין הגדרה לבין הוכחה מתמטית. כאשר אנו אומרים אחד ועוד אחד שווה שתיים, אנו למעשה מסתמכים על הגדרה שרירותית, ולכן אי אפשר להוכיח או להפריך אותה כשלעצמה. אך כדי להוכיח שאחד ועוד אחד אינו שווה לשלוש, לא מספיק רק להגדיר מהו שתיים, אלא צריך גם להניח במפורש מה הוא ... אחר. אנחנו מניחים בלי לשים לב ששתיים הוא מספר מוגדר היטב ונבדל מכל מספר אחר, כמו שלוש. איך אפשר להוכיח שאחד ועוד אחד לא שווה שלוש? אליעד נותן דוגמה נוספת באמצעות אצבעות: נניח שאנו מגדירים אצבע אחת כאחת, אצבע ... שלהן לא יכול להיקרא גם שלוש? לדבריו, התשובה שלילית, כי אם לא נגדיר מראש ששתיים שונה משלוש, לא ניתן להוכיח באופן חד משמעי שהתוצאה לא יכולה להיות שלוש. כלומר, כדי להוכיח שאחד ועוד אחד הם אך ורק שתיים, עלינו להניח הנחה נוספת, שמספר מסוים לא יכול להיות שני דברים שונים ... מניח שזה לא שלוש, לא ארבע ולא שום מספר אחר. אם לא נגדיר במפורש את השוני הזה, אין לנו הוכחה מוחלטת שהמספר שאנו מכנים שתיים הוא המספר היחיד שניתן להשתמש בו כדי לתאר את הכמות הזאת. האם מתמטיקה היא ... אבל ברגע שמישהו יבחר לשנות את הכללים או להוסיף הנחות חדשות, גם התוצאות ישתנו בהתאם, ולא תהיה שום דרך להוכיח שהן שגויות בלי להסתמך על הגדרות נוספות. לכן, אליעד מסכם שהאמירה אחד ועוד אחד שווה שתיים נכונה רק במסגרת ... או מוחלטת בפני עצמה. האם אחד ועוד אחד שווה שתיים? האם אחד ועוד אחד יכול להיות שווה שלוש? מהי הוכחה מתמטית? האם מתמטיקה היא רק הגדרות? הפילוסופיה של המתמטיקה

האם ואיך ניתן להוכיח כי ישות כלשהי (אלוהים) אינה קיימת? טיעון: לא ניתן להוכיח כי אלוהים אינו קיים, משום שלא ניתן להוכיח את אי קיומו של דבר כלשהו. הוכחה ממהותה מוגבלת להוכיח את מה שכן קיים, אך אין באפשרותה להוכיח כי X כלשהו אינו קיים. לדוגמה: ניתן להוכיח כי קיימים במציאות פילים שיש להם 2 אוזניים. אך לא ניתן להוכיח כי לא קיימים בשום מקום פילים שיש להם 7 אוזניים. משום שלא ניתן להוכיח ולשלול את קיומה של ישות כלשהי. וממילא, לא ניתן להוכיח בשום דרך כי אין אלוהים. ניתן אולי לומר כי אי אפשר להוכיח שיש אלוהים, אך לא ניתן להוכיח שאין אלוהים. סוף טיעון. טענה נגדית: ניתן להוכיח בצורה לוגית את אי קיומה של ישות כלשהי. כיצד? הסבר: ניתן להוכיח בצורה לוגית, כי ישות כלשהי אינה יכולה להיות קיימת במציאות, מאחר שקיומה נוגד את חוקי הלוגיקה. קיומו של פיל עם 7 אוזניים אינו נוגד את חוקי הלוגיקה, ואכן משום כך לא ניתן להוכיח כי הוא אינו קיים, משום שהוא אכן תיאורטית יכול להיות קיים. לעומת זאת, בהחלט קיימת דרך לוגית להוכיח כי מהותו של X כלשהו היא אינה לוגית, דהיינו, שחוקי הלוגיקה עצמם אינם מאפשרים את קיומו, וממילא ניתן להוכיח כי X כלשהו אינו קיים. נקודה נוספת: אם נאמר שאי אפשר להוכיח את אי קיומו של X כלשהו, הרי שממילא לא ניתן להוכיח שום דבר בשום נושא. כי על כל הוכחה תמיד נוכל להמציא ישות והסבר כלשהו חדש... הוכחת אי קיומו של אלוהים: האם ניתן להוכיח שאין אלוהים? כדי לדון האם ישותו של אלוהים אפשרי מבחינה לוגית, לשם כך יש להגדיר תחילה מהי ישותו של ... בהחלט ניתן להגיע למסקנה כי קיומה של ישות כלשהי כגון אלוהים, אינה אפשרית מבחינה לוגית שכלית. טיעון: לא ניתן להוכיח את אי קיומו של אלוהים, גם אם מהותו נמנעת מצד חוקי הלוגיקה, משום שניתן לומר שמהותו היא בלתי נתפשת בשכל / מעבר לחוקי הלוגיקה וכיוב. סוף טיעון. תגובה: נכון, אין דרך להוכיח שחוקי הלוגיקה עצמם נכונים, וממילא קיימת האפשרות שתהיה קיימת ישות כלשהי שקיומה נמנע מצד חוקי הלוגיקה. אך כאשר יוצאים אל מחוץ לחוקי הלוגיקה, ממילא לא ניתן להוכיח שום דבר. פירוש: לא ניתן להוכיח בצורה לוגית, את קיומה של ישות שמהותה שוללת את חוקי הלוגיקה. כי ברגע שקיימת ישות שמהותה נוגדת את חוקי הלוגיקה, ממילא אין משמעות לחוקי הלוגיקה, וממילא לא ניתן להוכיח שום דבר בשום נושא. זא ניתן לקבל את ההנחה כי אלוהים קיים כישות שמהותה אינה לוגית / שכלית, אך לא ניתן להוכיח זאת בדרך לוגית, משום שקיומו של אלוהים סותר את חוקי הלוגיקה עצמם, וכל שכן שלא ניתן להוכיח דבר נוסף מעבר לקיומו, דהיינו, דת כלשהי וכיוב. טיעון: לא ניתן להוכיח כי X אינו קיים. סוף טיעון. הפרכה: ברגע שהאדם מקבל את מנגנון ההוכחות הלוגיות כמנגנון לבירור האמת, הרי שהוא מקבל את חוקי הלוגיקה כאמיתיים, והרי שממילא הוא שולל את קיומה של ישות שמהותה ... שיהיה בו גם חום כלשהו וכל שכן שלא יתכן שהוא יהיה גם תכלית החום בו זמנית. ולכן בהחלט ניתן להוכיח לוגית כי ישות כלשהי אינה קיימת. נחדד: ברגע שהנחת כי חוקי הלוגיקה נכונים, הרי שהנחת גם כי לא קיימת ...

הוכחה בדרך השאלה, טעויות לוגיות, לוגיקה, רטוריקה, לענות בשאלה, שאלה זה לא תשובה, איך יהודי עונה בשאלה? איך לברר את האמת? עובדה ופירוש, איך להיצמד לאמת? איך לא לטעות? הוכחה בדרך השלילה מהי הוכחה בדרך השאלה ולמה היא מטעה? הוכחה בדרך השאלה היא מצב שבו אדם נתקל בתופעה או אירוע שאין לו הסבר ברור לגביו, ואז הוא משתמש בשאלה ... לו תשובה ברורה, הוא מחליט שההסבר שהמציא חייב להיות נכון, אחרת אין לו הסבר חלופי. אליעד מדגיש שזו אינה הוכחה אמיתית, אלא סוג של הטעיה לוגית. אליעד מציג דוגמה נוספת כדי להמחיש את הטעות בהוכחה דרך השאלה: כאשר מישהו אומר דבר שניתן לפרש כפגיעה, השומע מיד מניח שהכוונה אכן הייתה לפגוע. הוא שואל למה הוא אמר את זה? והתשובה שעולה לו בראש היא כנראה כדי לפגוע בי. אליעד מבהיר שאין כאן שום הוכחה לכך שזו הייתה כוונת הדובר. העובדה שאם הוא באמת התכוון לפגוע זה היה עונה על השאלה, לא מוכיחה שזה מה שקרה באמת. זו רק אפשרות ולא עובדה. מדוע אנשים נוטים ליפול להוכחה בדרך השאלה? אנשים נופלים לטעות זו כי קשה להם להודות במצב של חוסר ודאות. אליעד כהן מסביר שהאדם מתקשה ... סדר וביטחון, אך בעצם זו אשליה. הוא מדגיש נקודה חשובה נוספת: אם אדם לא יודע להסביר משהו, אין בכך הוכחה שההסבר שהמציא חייב להיות נכון. למשל, אדם שלא יודע איך נברא העולם יכול מיד להחליט שאלוהים ברא את העולם, אך זו איננה הוכחה אמיתית, אלא רק ניסיון למלא פער בידע מתוך קושי לשאת מצב של חוסר וודאות. מה ההבדל בין עובדה לפירוש ... אמיתית. לדוגמה, אדם יכול לומר אם זה לא נכון, אז למה זה קורה?, כאילו העובדה שאין הסבר אחר מהווה הוכחה שההסבר שלו חייב להיות נכון. אליעד מציין שזו טעות לוגית מוחלטת, משום שהיעדר הסבר אלטרנטיבי אינו מוכיח את נכונות ההסבר הקיים. איך להימנע מטעות של הוכחה בדרך השאלה? הדרך להימנע מטעות זו, לפי אליעד כהן, היא קודם כל להודות שאתה לא יודע, ולסבול את חוסר ... השאלה פתוחה. רק כך אפשר להגיע לחקר אמיתי של המציאות, להיצמד לאמת, ולהימנע מהונאה עצמית. מדוע לא להסתמך על הוכחה בדרך השלילה? אליעד מתייחס בקצרה גם להוכחה בדרך השלילה, שאומרת אם משהו לא יכול להיות אחר, אז הוא חייב להיות כך. לדבריו, גם דרך זו היא ... שוב ושוב את חשיבות ההבחנה בין עובדה לפירוש ואת היכולת לסבול חוסר ודאות כדי להגיע לאמת מדויקת יותר. מהי הוכחה בדרך השאלה? איך להבדיל בין עובדה לפירוש? איך להימנע מטעויות לוגיות? האם שאלה יכולה להיות תשובה? מהן טעויות נפוצות ...

קורונה והוכחה מעגלית, קורונה בעולם, איך מדינות אחרות מתמודדות עם הקורונה? זה לא רק אנחנו, זה בכל המדינות ככה, הסבר מעגלי, טעויות לוגיות, חשיבה לוגית, טעויות מחשבתיות, כשלי מעגליות, הנחה טעונת הוכחה, שקר הקורונה ומעגל השוטים מהי הטעות המחשבתית שמאפשרת לשקרים לעבוד עלינו? אליעד כהן מסביר על טעות מחשבתית נפוצה, שלפיה ... מוצדק ונכון. אליעד כהן מדגיש שזהו כשל לוגי נפוץ, שגורם לאנשים להשתכנע משקרים. איך בדיוק פועל הכשל הלוגי של הוכחה מעגלית? אליעד כהן מציג דוגמה מעשית להוכחה מעגלית: אדם שיש לו בעיה, ואומרים לו ללכת לכומר מסוים כי הוא מאוד קדוש. כאשר האדם שואל מי אמר ... או מומחים בתחומים אחרים, שממליצים אחד על השני ובכך יוצרים מעגל של אמינות מלאכותית. מהן דוגמאות יומיומיות לטעות של הוכחה מעגלית? אליעד כהן מציין מספר דוגמאות נפוצות: עסקים שמקדמים אחד את השני: אדם שיש לו שירות מסוים מביא המלצות ... עונה שזה כך בכל הבנקים. כך כל בנק מסתמך על התנהגות של בנק אחר, ונוצר קרטל של תירוצים. איך ההוכחה המעגלית מתבטאת בתקופת הקורונה בין מדינות? אליעד כהן מסביר שבתקופת הקורונה, כאשר מדינה מסוימת עושה פעולה שנראית חסרת היגיון, ... כשהוא שואל על מה עומדים הפילים, מתברר שהם עומדים על יבשה שנמצאת בעצמה על כדור הארץ. זוהי דוגמה לכך שהוכחה מעגלית לא יכולה להחזיק את עצמה. בסופו של דבר, כל הנחות היסוד האלה הן חסרות בסיס אמיתי, וכך בדיוק נראית ההיגיון של אנשים ביומיום - טענותיהם נשענות על הנחות חסרות בסיס ממשי. איך הוכחה מעגלית באה לידי ביטוי ברצונות שלנו? אליעד כהן מדגים איך הוכחה מעגלית קיימת אפילו ברצונות שלנו: אדם מרגיש רע כי הוא רוצה מישהי, ולמה הוא רוצה אותה? כי איתה היה ... שלא נכנסים לטיעונים מעגליים. כך אפשר להפסיק לרמות את עצמנו ולהשתחרר מכל המניפולציות של כולם עושים את זה. מהי הוכחה מעגלית? כיצד מנהיגים משתמשים בקורונה לשליטה? איך נמנעים מכשלים לוגיים? למה אנשים מאמינים לשקרים? מה הטעות של כולם עושים ...

הספר להיות אלוהים - להטיל ספק, לנסות להוכיח שהוא לא נכון, להוכיח שההפך הוא הנכון איך מטילים ספק ברעיונות לפי הספר להיות אלוהים? לפי הספר להיות אלוהים של אליעד כהן, הדרך ... בצורה ביקורתית ויסודית ביותר. התהליך כולל בדיקה מעמיקה ויסודית של הרעיון מכל זווית אפשרית, עד כדי כך שאתה מצליח להוכיח שהוא נכון וגם להוכיח שהוא לא נכון. מטרת הספר איננה שתקבל רעיון מסוים כאמת באופן אוטומטי, אלא שתגיע לתובנה עמוקה דרך הטלת ספק ... ולשאול את עצמך מדוע הוא נראה לך אמיתי, והאם קיימת אפשרות שהוא למעשה אינו נכון. באותה מידה עליך לנסות להוכיח את ההיפך המדויק של אותו הרעיון. למשל, אם נראה לך ברור שכאשר אדם פועל בצורה מסוימת הוא יקבל תוצאה ... המצב כך שהתוצאה איננה נכונה. אליעד מדגיש שהמטרה איננה רק ללמוד, אלא להגיע להבנה עמוקה של הרעיון על ידי הוכחתו וגם הפרכתו. לא מספיק שתבין למה רעיון מסוים נכון או לא נכון. עליך לנסות להוכיח באותה רצינות גם את ההיפך. לאחר חזרה חוזרת ונשנית על תהליך זה, תגיע למצב שבו אין מבחינתך הבדל אמיתי ... לעומק מכל הצדדים, עד הסוף. אליעד מסביר שהתהליך הוא כמו תרגול אינטנסיבי שבו אתה לוקח רעיון ומנסה בכל הכוח להוכיח שהוא נכון וגם לא נכון, שוב ושוב, עד שאתה מתעלה מעל הקטגוריות הבסיסיות והראשוניות. לדוגמה, אם בספר נאמר משפט ... בלבד. הם מקבלים רעיון כאמת בלי לבדוק את גבולותיו לעומק. לכן, לפי הספר, יש חשיבות גדולה מאוד בכך שתנסה להוכיח שוב ושוב, גם רעיונות שכבר נרא איך להטיל ספק נכון? איך מוכיחים שרעיון נכון? איך מוכיחים שרעיון לא נכון? ...

מהות אחת, אחדות הבורא, מהות וצורה, הוכחה שיש מהות אחת, ארבעה יסודות, ממה הכל עשוי, מהי המהות? הוכחה שיש מהות, האם יש מהות? האם ישנה מהות אחת לכל המציאות? הנושא שאליעד כהן דן בו בהרצאה הוא שאלת ... האחת של כל המציאות, או בשפה אחרת, האם קיימת אחדות מוחלטת של כל הדברים הקיימים, ואם כן, כיצד ניתן להוכיח זאת באופן לוגי. איך אפשר להוכיח שיש רק מהות אחת למציאות? אליעד כהן מתחיל בדיון לוגי ופילוסופי סביב הטענה שישנן כמה מהויות או יסודות למציאות. ... כי ברגע שמצאנו אפילו תכונה אחת המשותפת לכולם, כבר אין אפשרות להתייחס אליהם כיסודות נפרדים לחלוטין. האם יש צורך בהוכחה לוגית לאחדות המהות? אליעד מסיים בכך שאין צורך אמיתי בהוכחה לוגית מוחלטת לאחדות המהות, משום שברגע שאדם מתבונן לעומק הוא יכול לראות בעצמו שכל הדברים השונים הם בעצם רק צורות של מהות אחת. ההבנה הזו, לטענתו, אינה מחייבת הוכחה פורמאלית, אלא רק הסתכלות פנימית והתבוננות מעמיקה על המציאות. מהי המהות של המציאות? האם קיימים ארבעה יסודות? איך מוכיחים ...