ללמוד לוגיקה, תחשיב הפסוקים, כללי היסק, ניתוח משפט, לבדוק הנחות יסוד, הסקת מסקנות, איך לנתח דברים? איך להוכיח דברים? תרגילי חשיבה, איך להסיק מסקנות? חשיבה לוגית, לפתח את החשיבה מהו תחשיב הפסוקים וכיצד הוא קשור להסקת מסקנות? ...

טכניקת הוכחה, הוכחה בדרך השלילה, הוכחה פילוסופית, כלל השלישי מן הנמנע, עקרון השלישי הנמנע, מושגים מנוגדים, הוכחה עקיפה, רדוקציה לאבסורד, פרדוקסים, רטוריקה, לוגיקה, הוכחה לוגית מהי טכניקת ההוכחה בדרך השלילה? הוכחה בדרך השלילה היא טכניקת הוכחה לוגית המבוססת על עקרון השלישי הנמנע, לפיו כל טענה חייבת להיות או נכונה או שקרית, ואין אפשרות שלישית. בשיטה זו, ... יש סתירה או פרדוקס, אז יש להסיק שההנחה ההפוכה שגויה, ולכן הטענה המקורית חייבת להיות נכונה. לדוגמה, אם רוצים להוכיח ש - X נכון, אז מניחים ש - X לא נכון, ובודקים אם ההנחה הזו מביאה לסתירה כלשהי. כיצד הוכחה בדרך השלילה משמשת בפילוסופיה? הוכחה בדרך השלילה משמשת בפילוסופיה כדי להפריך עמדות מסוימות, תוך הבאתן לאבסורד. לדוגמה, אם נטען שאין אמת מוחלטת, ניתן לשאול: ... שהטענה אין אמת מוחלטת סותרת את עצמה, ולכן אינה יכולה להיות נכונה. מהו כלל השלישי הנמנע, וכיצד הוא קשור להוכחה לוגית? כלל השלישי הנמנע הוא עקרון בסיסי בלוגיקה הקלאסית, הקובע שאין מצב ביניים בין טענה לבין שלילתה. כלומר, כל טענה חייבת להיות נכונה או שקרית, ואין מצב שלישי שבו היא לא נכונה ולא שקרית. עקרון זה מאפשר להשתמש בהוכחה עקיפה כדי להוכיח טענה: אם אנו רוצים להוכיח שטענה נכונה, אנו מניחים שהיא שקרית, ואז בודקים אם זה מביא לסתירה. אם זה מביא לסתירה, אז הטענה בהכרח נכונה. כיצד ניתן להשתמש בהוכחה בדרך השלילה לניתוח פרדוקסים? פרדוקסים נוצרים כאשר נתקלות שתי טענות הסותרות זו את זו, אך כל אחת מהן נראית נכונה. כדי להתמודד עם פרדוקס, ניתן להשתמש בהוכחה בדרך השלילה. לדוגמה, נניח את הפרדוקס של האם ניתן להוכיח שאנחנו קיימים?. אם נניח שאיננו קיימים, הרי שמי שמעלה את השאלה אינו קיים, ולכן לא יכולה להתקיים המחשבה הזו. ... כן קיימים. כיצד משתמשים ברטוריקה ובטיעונים לוגיים כדי לשכנע? רטוריקה ולוגיקה משתלבות בצורה חזקה בטכניקות שכנוע. לדוגמה, ניתן להשתמש בהוכחה בדרך השלילה כדי להראות למישהו שטענתו מובילה לתוצאה בלתי מתקבלת על הדעת. אם מישהו טוען שאין צורך בהוכחות לוגיות, ניתן לשאול אותו: האם אתה יכול להוכיח זאת?. אם הוא מנסה להוכיח זאת, הרי שהוא כבר השתמש בלוגיקה ופרך את טענתו. מהי החשיבות של ניתוח טענות באמצעות הוכחה לוגית? ההוכחה הלוגית מאפשרת ניתוח של טענות במבחן ההיגיון. כאשר ניתן להראות כי שלילת הטענה מובילה לסתירה, הרי שהטענה נכונה. זהו כלי ... ולהפריך טעויות לוגיות. ניתוח לוגי מאפשר להבין אם טענה מסוימת עומדת במבחן ההיגיון ולהימנע מקבלת טענות לא מבוססות. מהי הוכחה בדרך השלילה? כיצד ניתן להפריך טענה לוגית? מהו כלל השלישי הנמנע? כיצד מתמודדים עם פרדוקסים? איך רטוריקה משמשת לשכנוע? מהי הוכחה עקיפה? מהי טכניקת ההוכחה בדרך השלילה? טכניקת ההוכחה בדרך השלילה היא שיטה לוגית המבוססת על עקרון השלישי הנמנע, לפיו כל טענה חייבת להיות או נכונה או שקרית, ... ההשלכות הנובעות מכך. אם נוצר פרדוקס או סתירה, הרי שההנחה הראשונית שגויה, ולכן הטענה המקורית חייבת להיות נכונה. כיצד הוכחה בדרך השלילה משמשת בפילוסופיה? הוכחה בדרך השלילה משמשת בפילוסופיה כדי להפריך עמדות מסוימות באמצעות הבאתן לאבסורד. לדוגמה, אם נטען כי אין אמת מוחלטת, ניתן ... שהטענה אין אמת מוחלטת סותרת את עצמה, ולכן אינה יכולה להיות נכונה. מהו כלל השלישי הנמנע, וכיצד הוא קשור להוכחה לוגית? כלל השלישי הנמנע קובע שאין מצב ביניים בין טענה לבין שלילתה. זהו עקרון בסיסי בלוגיקה הקלאסית המאפשר שימוש בהוכחה עקיפה. לדוגמה, אם נרצה להוכיח שטענה מסוימת נכונה, ניתן להניח שהיא שקרית, ואז להראות שהנחה זו מובילה לסתירה. מכאן, שהטענה ההפוכה חייבת להיות נכונה. כיצד ניתן להשתמש בהוכחה בדרך השלילה לניתוח פרדוקסים? פרדוקסים מתעוררים כאשר נתקלים בשתי טענות הסותרות זו את זו, אך כל אחת מהן נראית נכונה. לדוגמה, ניקח את הפרדוקס הבא: האם ניתן להוכיח שאנחנו קיימים?. אם נניח שאיננו קיימים, הרי שמי שמעלה את השאלה אינו קיים, ולכן אין מי שיחשוב את המחשבה ... המסקנה היא שאנו כן קיימים. כיצד משתמשים ברטוריקה ובטיעונים לוגיים כדי לשכנע? רטוריקה ולוגיקה משתלבות בטכניקות שכנוע. לעיתים, משתמשים בהוכחה בדרך השלילה כדי לגרום למאזין להבין שטענתו מובילה לתוצאה בלתי מתקבלת על הדעת. לדוגמה, אם מישהו טוען שאין צורך בהוכחות לוגיות, ניתן לשאול אותו: האם אתה יכול להוכיח זאת?. אם ינסה להוכיח זאת, הרי שהוא כבר השתמש בלוגיקה והפריך את טענתו. מהי החשיבות של ניתוח טענות באמצעות הוכחה לוגית? ניתוח לוגי מאפשר לזהות האם טענה מסוימת עומדת במבחן ההיגיון. אם ניתן להראות כי שלילת הטענה מובילה לסתירה, הרי שהטענה נכונה. גישה זו משמשת במדע, במתמטיקה ובפילוסופיה כדי לבסס טענות ולהפריך שגיאות לוגיות. מהי הוכחה בדרך השלילה? כיצד ניתן להפריך טענה לוגית? מהו כלל השלישי הנמנע? כיצד מתמודדים עם פרדוקסים? איך רטוריקה משמשת לשכנוע? מהי הוכחה עקיפה?

הוכחות לוגיות שאין אלוהים, אלוהים לא כפוף לחוקי הלוגיקה, אלוהים מעל חוקי הלוגיקה, אלוהים ברא את חוקי הלוגיקה, אמונה נגד חוקי הלוגיקה, אמונה מעל השכל האנושי, אמונה נגד השכל האנושי, הוכחות שאין אלוהים

... איך יודעים מה נכון בוודאות בדרך לפתרון הבעיה? אליעד כהן מתחיל בכך שאומר שיש לנו בעיה ספציפית לפתור, למשל להוכיח שזווית מסוימת היא זווית ישרה (90 מעלות). הוא מסביר שכדי להוכיח זאת, עלינו להבין מה בוודאות חייב להתקיים כדי שהזווית תהיה ישרה. למשל, אם אנחנו יודעים שאם זווית מסוימת משלימה ... שיש קווים מקבילים שיוצרים זוויות ישרות, אז אנחנו יכולים להתמקד באפשרויות האלו כדי למצוא את הפתרון. לדוגמה, אם רוצים להוכיח שהזווית היא ישרה, חייב להיות לנו נתון או תנאי מקדים שממנו אפשר להסיק את המסקנה הזו. אליעד כהן מדגיש כי הוכחה תמיד נבנית על בסיס מידע ידוע בוודאות שמוביל אותנו למידע שלא ידענו קודם. איך להתמודד עם כמות גדולה של ... כמות האפשרויות יכולה להיות עצומה, ולכן צריך לפשט את הבעיה עד כמה שאפשר. הוא נותן דוגמה, שאם אנחנו יודעים שהוכחת זווית ישרה יכולה להתבצע דרך 30 דרכים שונות, אנחנו צריכים לבדוק אם מתוך כל הנתונים שבידינו אפשר להוכיח את אחד מאותם 30 דברים. אם לא מצליחים, אז צריך לבדוק מה בדיוק נדרש כדי להוכיח כל אחת מאותן אפשרויות - ובכך להגיע לאפשרויות נוספות שיכולות לעזור בפתרון. לדוגמה, אם אפשר להוכיח שהצורה היא מרובע, מלבן, או צורה אחרת, אנחנו בודקים איזו צורה תהיה הכי קלה להוכחה בעזרת הנתונים שיש לנו. אם יש עשר דרכים להוכיח זווית ישרה באמצעות מלבן, ורק דרך אחת דרך צורה אחרת, נעדיף לחפש הוכחות של מלבן כי הסיכוי גדול יותר שנמצא במהירות את הפתרון. האם תמיד הנתונים קשורים לפתרון הסופי? אליעד מסביר כי ... אליעד כהן מדגיש שיש שתי דרכים עיקריות לפתור בעיות: הדרך הראשונה היא מהסוף להתחלה - להסתכל על מה שצריך להוכיח, ואז לשאול מהם התנאים הדרושים להוכיח זאת. הדרך השנייה היא מההתחלה לסוף - לקחת את כל הנתונים שיש ולנסות להבין לאן הם מובילים, תוך הימור ... מה הנתונים האלה עשויים לאפשר. לדוגמה, אם יש לך עשרה נתונים שונים, מהדרך הראשונה תבדוק מהו התנאי האחרון הנדרש להוכחה, ואז תלך אחורה לראות איך להשיג אותו. בדרך השנייה, תיקח את הנתונים הקיימים ותשאל מה הנתונים האלה מאפשרים לי? ... מכיוון שאתה יכול לראות יותר הזדמנויות ויותר אפשרויות נסתרות מתוך המידע שכבר נמצא ברשותך. איך לפתור בעיות מורכבות? איך להוכיח זווית ישרה בגיאומטריה? שיטות לפתרון בעיות? איך לחשוב מחוץ לקופסה? איך לפתח חשיבה יצירתית? איך לזהות מידע נסתר? מה ...

... או נפטרים, הם שרלטנים, ללא יוצא מן הכלל. אליעד מציין שהבעיה אינה בהכרח בתוכן שמספק המתקשר, אלא בכך שאין הוכחה מדעית או מציאותית לכך שהמידע שמסופק אכן מגיע מישות על טבעית או ממקור מיסטי אמיתי. האם כל מה שהמתקשרים אומרים ... זאת, הוא טוען שלמרות אמירות נכונות, אין זה אומר שהמתקשר באמת מתקשר עם ישות רוחנית, שכן הוא לא מסוגל להוכיח באופן עקבי את מקורות המידע. לעיתים, המתקשרים אומרים דברים כללים או מעורפלים, שהפירוש שלהם עשוי להשתנות, מה שמאפשר להם לטעון שהמסר היה נכון גם אם לא היה כך בפועל. הבעיה בהוכחת שקרם של המתקשרים אליעד מדגיש שאין אפשרות להוכיח באופן מוחלט שמה שהמתקשר אומר שקר. אי אפשר להוכיח שאין ישויות כמו מלאכים, שדים או אלוהים. אך מצד שני, הוא טוען, קל להוכיח שלמתקשר אין יכולת לדעת מידע אובייקטיבי בצורה עקבית. לדוגמה, מתקשר לא יוכל לדעת את המספר הסידורי של סוללה בטלפון ... מתקשר, או שחשו תקווה מחדש לאחר ברכה שקיבלו. אך הוא מדגיש, שאף שהתחושות האלו עשויות להיות חיוביות, אין בכך הוכחה לכך שהכוחות המיסטיים של המתקשר הם אמיתיים. הוא מציין בדוגמה הומוריסטית על חמור שמברך אנשים - אם יכתבו אנשים ... היד, פתיחת קלפים, נומרולוגיה או שיטות אחרות. הטענה שהם כולם נוכלים מבוססת על כך שכל עוד הם אינם יכולים להוכיח את המידע שהם מוסרים באופן מדויק וברור בכל פעם, ההסבר ההגיוני הוא שהם עוסקים בנוכלות או בשרלטנות. בנוסף, הטענה ... שבאמת יקרה. עם זאת, עצם העובדה שיש אמירות נכונות לא שוללת את האפשרות שמדובר בשרלטנות, כי אין למתקשר יכולת להוכיח שהמקור לאותן אמירות הוא אכן ערוץ מיסטי אמיתי. פעמים רבות, הטענות שלהם נוגעות לנושאים כלליים או נסמכות על ידע שניתן לפרש בדרכים רבות, כך שבדיעבד המתקשר יכול לטעון שזה מה שהתכוון מלכתחילה. מדוע אי אפשר להוכיח שהמתקשר טועה, אך בכל זאת להראות שאינו צודק תמיד? אין דרך להוכיח באופן מוחלט שאין ישויות כמו מלאכים, שדים או אלוהים, ולכן אין אפשרות להוכיח ב - 100 אחוז שהמתקשר משקר או טועה. עם זאת, קל מאוד להדגים שהם לא מצליחים לדעת מידע אובייקטיבי ... יעבירו פתק עם בקשה לחמור, חלק כלשהו אכן ירגיש טוב יותר וייתכן שחלק ממש יבואו להעיד שנושעו. האם זו הוכחה שהחמור בעל כוחות על? כנראה שלא. באופן דומה, אין בכך כדי להוכיח שהמתקשר או הרב בעל היכולות המיסטיות אכן עושה משהו על - טבעי. מה המחיר של אמונה בדבר שאינו אמיתי? ...

... זה אני וזה לא אני, ודווקא התודעה שיצרה את ההפרדות הללו היא זאת שצריכה להבין שהכל הוא אחד. מהי ההוכחה לחוויית האחדות? אליעד מבהיר שהחוויה של אחדות מתרחשת כאשר האדם כבר לא מבין מה ההבדל בין דבר לדבר. הוא ... להגיע לאחדות מוחלטת. מהי הדרך המעשית להגיע לאחדות? אליעד מתאר דרך פרקטית להגיע להבנת האחדות: הוא מציע לאדם לנסות להוכיח לעצמו באופן מוחלט שדבר מסוים הוא רע, או טוב. לדבריו, כשאדם מתאמץ להוכיח באופן מוחלט ובטוח שדבר מסוים הוא רק רע או רק טוב, הוא מגלה שהוא לא מסוגל לעשות זאת, כי ... מתרגל להאמין להבדלים הללו, הוא מתחיל לפעול על פי אמונת הנפרדות, שמביאה אותו לקונפליקט פנימי תמידי. מדוע אי אפשר להוכיח נפרדות? אליעד מדגיש שאין צורך להוכיח אחדות, כי האחדות היא מה שקיים באופן טבעי כאשר האדם לא מצליח להוכיח באופן מוחלט שיש נפרדות. הוא מזמין את האדם לבדוק בעצמו אם הוא יכול באמת להוכיח שדבר מסוים הוא באופן מוחלט שונה מדבר אחר. כשאדם מנסה לעשות זאת ברצינות, הוא מגלה שהוא לא יכול להוכיח את הנפרדות באופן מוחלט. הגילוי הזה עצמו הוא האחדות. הוא חוזר ומדגיש שהאחדות אינה תיאוריה שצריך להוכיח, אלא היא החוויה הטבעית של האדם כאשר הוא מבין לעומק את המגבלות של השכל האנושי ושל ההיגיון. מהי חוויית האחדות? איך להגיע לאחדות מוחלטת? מהי אמונת הנפרדות? האם אפשר להוכיח נפרדות? כיצד להגיע להשתוות מוחלטת?

... נקודה חשובה נוספת, והיא שאין לנו וודאות שחוקי הפיזיקה והמתמטיקה שלנו נכונים בכל רחבי היקום. גם אם מדענים ינסו להוכיח שחלק מצורות החיים הן בלתי אפשריות לפי חוקי הפיזיקה שלנו, אין לנו ערובה לכך שחוקים אלו תקפים בכל מקום ... להניח שקיימות צורות חיים אחרות מלבד אלו שאנו מכירים בכדור הארץ. עם זאת, מאחר והתפיסה שלנו מוגבלת ואיננו יכולים להוכיח בוודאות שהיקום הוא אינסופי או שיש יקומים מקבילים, השאלה נותרת פתוחה. האם יש חיים מחוץ לכדור הארץ? מהם יקומים מקבילים וכיצד הם קשורים לחייזרים? האם חוקי הפיזיקה שלנו תקפים בכל היקום? האם אפשר להוכיח מתמטית את קיומם של חייזרים? מה ההגדרה של חייזר? האם קיימים חייזרים? מה ההגדרה של חייזר? השאלה המרכזית היא ... הפיזיקה בכדור הארץ חלים בכל מקום ביקום? אם היינו חייזרים - מדענים המסתמכים על החוקים הפיזיקליים הידועים לנו, יכולנו להוכיח מתמטית שחלק מהצורות האפשריות של חיים אינן יכולות להתקיים. אך אם מבינים שהיקום עשוי להיות בעל אינסוף ממדים וחוקים ... לכך שיש חיים מחוץ לכדור הארץ היא גבוהה מאוד. עם זאת, מאחר שאנחנו מוגבלים לתפיסת המציאות שלנו, איננו יכולים להוכיח זאת בוודאות. האם יש חיים מחוץ לכדור הארץ? מהם יקומים מקבילים וכיצד הם קשורים לחייזרים? האם חוקי הפיזיקה שלנו תקפים בכל היקום? האם אפשר להוכיח מתמטית את קיומם של חייזרים? מה ההגדרה של חייזר? ש: יכול להיות דבר כזה. אליעד: מה אתה רוצה לדעת? ... לך לא נכון המקום והזמן הם מוגבלים הם לא אינסופיים ויש חוקי פיזיקה מסוימים ואז הוא אומר לך אפשר להוכיח שיש צורות חיים שלא יכולות להתקיים אז היית אומר אין חייזרים או לא יכולים להיות חייזרים נניח, אבל אם ... גם אם תוכיח מתמטית אולי המתמטיקה שלך לא נכונה ושמה זה אחרת אולי מתמטית אתה תגיד לא אני יכול להוכיח מתמטית ששם זה ככה אבל איך אתה יכול להוכיח שהמתמטיקה שלך נכונה אולי המתמטיקה שלך היא עצמה טעות מלכתחילה ולמרות שהמתמטיקה שלך מוכיחה ששם זה ככה שם זה ...

... אמונה בחושים, שכל או חושים, איך המוח מאמין? איך המוח חושב? מה חזק ממה? מה יותר חזק? איך אפשר להוכיח שמשהו נכון או לא נכון? אליעד כהן דן בנושא מורכב במיוחד הנוגע לשאלה איך אפשר להוכיח שמשהו נכון או לא נכון, ומהם התנאים לכך. אליעד מסביר כי כל הוכחה חייבת להתבסס על הנחות יסוד כלשהן, כגון חוקי לוגיקה בסיסיים או אמיתות חושיות. למשל, אם אדם מניח מראש שאחד ועוד אחד שווה שתיים, אפשר להוכיח שגם תפוז ועוד תפוז הם שני תפוזים, אבל אם האדם אינו מניח מראש שום דבר, אי אפשר להוכיח כלום. כדי להדגים את הנושא, אליעד נותן דוגמה שבה אדם מאמין שחכמים מסוימים הם קדושים, ולכן כל מה שהם ... בגלל ההנחה הראשונית, והיא חסרת משמעות אם האדם לא היה מקבל מלכתחילה את ההנחה שהחכמים תמיד צודקים. האם אפשר להוכיח בו - זמנית שני דברים סותרים? אליעד ממשיך עם הדוגמה ומציג מצב שבו אדם נדרש להוכיח ששני דברים הפוכים נכונים בו - זמנית, מה שיוצר פרדוקס לוגי. למשל, להוכיח גם שיש אור בחדר וגם שאין אור בכלל. הוא מסביר שאם מגיעים למצב שהמוח מאמין בו - זמנית בשני ... יכול להתגבר עליו באמצעות השכל, ולכן חייב להניח שהשכל עצמו מוגבל או לא נכון. המשמעות של כך היא שכדי להוכיח משהו באופן מוחלט, צריך להאמין מלכתחילה בשכל, אך אם מגיעים למצב שבו השכל מאשר שני דברים מנוגדים לחלוטין, אין ... אליעד מסביר את הדילמה המרכזית לגבי האמינות של השכל מול החושים. הוא אומר שאם אדם מסתמך על החושים כדי להוכיח שמשהו קיים (לדוגמה כיסא), לא ייתכן שאותו אדם יוכיח בו - זמנית שהכיסא אינו קיים, על בסיס אותם חושים ... המציאות של כל אדם תלויה בהגדרות שהוא קובע לעצמו. אם אדם מגדיר אמונה מסוימת כאמת מוחלטת, הוא לא יזדקק להוכחה שכלית או חושית לכך, כי ההגדרה עצמה הופכת את האמונה למוחלטת עבורו. לכן, ככל שההגדרות המדויקות של האדם ברורות ...

... הקיים. לעיתים, הם לא בטוחים אם הם בכלל מעוניינים להרגיש טוב, למרות שהם לכאורה מתלוננים ומבקשים עזרה. איך אפשר להוכיח לאדם שהוא רוצה להרגיש טוב? כאשר אדם אומר שהוא לא בטוח אם הוא רוצה להרגיש טוב, יש דרך פשוטה יחסית להוכיח לו שהוא כן מעוניין בכך. הדרך הזאת היא להציע לו משהו מסוים שהוא בוודאות ירצה בו, משהו אטרקטיבי שאינו ... ישירות למצבו הנפשי הנוכחי. לדוגמה, אם מציעים לו זוגיות טובה או עבודה מוצלחת, ופתאום הוא מביע רצון לכך, זוהי ההוכחה שהוא אכן רוצה להרגיש טוב. כי אם הוא באמת היה רוצה להישאר בדיכאון, הוא לא היה מעוניין בשום הצעה ... לו בוא תצא מזה הוא אומר אבל לא בטוח שאני רוצה לצאת מזה ואז לופ קודם כל איך אפשר להוכיח לו שהוא רוצה להרגיש טוב שזאת גם שאלה. מה איך מוכיחים לו? ש: שואלים אותו אם הוא מוכן להמשיך ... הוא אומר אני לא יודע אני בספק אני לא יודע אם אני רוצה להרגיש טוב או לא ואתה רוצה להוכיח לו שהוא רוצה להרגיש טוב אין מה אתה רוצה ממני הבן אדם אומר אני לא יודע. ש: אתה לא ... פעם נותן את התשובה שלה אבל אני לא שאלתי מה תגיד לו שאלתי מה תגיד לו אם אתה רוצה להוכיח לו שהוא רוצה להרגיש טוב. ש: זה חלק מההוכחה אני מניח שהוא יגיד לך כן אני רוצה לשנות את המצב הזה. אליעד: לא הוא אומר לך אני לא ... רוצה להרגיש טוב הוא אומר אני לא יודע איך זה מרגיש להרגיש טוב לא יודע דוגמה ונניח שאנחנו רוצים להוכיח לו שהוא רוצה להרגיש טוב איך מוכיחים את זה. ש: קודם כל לברר מה הסטטוס שלו כרגע. אליעד: רע ... אני אומר בהנחה שאני רוצה להראות שהוא רוצה להרגיש טוב רגיל הנה רגע החלפתי את השאלה בהנחה שאני רוצה להוכיח לו, תראה אם הוא אומר אני לא בטוח שאני רוצה לצאת מזה זה כמו להגיד יכול להיות שאני רוצה ... ש: אני מסביר לו שבחיים על כל רע מקבלים אני יוצר תלות בין הטוב לרע. אליעד: סבבה ואיך זה הוכחה שהוא רוצה להרגיש טוב. ש: עצם זה שהוא כרגע מרגיש רע על ידי זה הוא צובר נקודות אחרי זה להרגיש טוב. אליעד: איך זה הוכחה שהוא רוצה להרגיש זה שהוא צובר נקודות אחלה איך זה הוכחה שהוא רוצה את זה זה שאתה עכשיו מעביר את הוויזה ואתה צובר נקודות זה אומר שאתה מעביר את הוויזה ... נכון שאני צובר נקודות אבל אני לא רוצה את הנקודות, התשובה היא דרך אגב די פשוטה כן. ש: אז ההוכחה היא סוג של אין לו בחירה. אליעד: מה אני שאלתי איך אתה גורם לבן אדם להגיד נכון אתה צודק ... רע מזה שרע לך אבל זה לא בהכרח נכון נגיד שהוא אומר אז אני רוצה להיות בדיכאון ואתה רוצה להוכיח לו שהוא לא רוצה להיות בדיכאון נגיד שהוא אומר אין לי בעיה אני רוצה להיות בדיכאון ואתה רוצה להוכיח לו שהוא לא רוצה להיות בדיכאון אז מה תגיד לו ועדיין רע לו מזה שהוא בדיכאון אבל הוא רוצה ... ובמקרה הזה אני לא כזה עדיין מצליח לשכנע את עצמי גם בעניין הזה. אליעד: טוב אז התשובה פשוטה מה ההוכחה שמישהו רוצה להרגיש טוב שהוא רודף אחרי רצונות, מה מסובך צריך למצוא רצון שאנחנו יודעים בוודאות שהוא ירצה אותו ... זה אתה רוצה את זה עכשיו מביאים לך אתה לוקח את זה. ש: הגיוני שכן. אליעד: אז יפה זאת ההוכחה שאתה רוצה להרגיש טוב כי אם באמת לא היית רוצה להרגיש טוב היית אומר לא אני לא רוצה את ...

קורונה ולוגיקה, קורונה ונטל ההוכחה, מניפולציות של הקורונה, לוגיקה וסגר הקורונה, יורם לס, האם צריך לעשות סגר קורונה? חוק הקורונה, משבר הקורונה, האמת של ... מניפולציה, משום שהם עצמם לא יודעים בוודאות שהסגר מוצדק, אבל מתנהגים כאילו יש להם ודאות מוחלטת בנושא. מהו הנטל להוכחה בהקשר של סגר הקורונה? אליעד כהן מסביר לעומק את המושג נטל ההוכחה בהקשר של סגר הקורונה. הוא מביא דוגמה: אם אדם גונב לך את הפלאפון וטוען שאולי הפלאפון שלו, האם אתה צריך להוכיח שזה שלך או שהוא צריך להוכיח שזה שלו? ברור שהנטל להוכיח את צדקתו מוטל על מי שגרם לנזק או לקח משהו שלא שייך לו. כך גם בסגר הקורונה. מי שתומך בסגר חייב להוכיח באופן חד - משמעי שהנזק של אי - עשיית סגר יהיה גדול בהרבה מהנזק של הסגר עצמו, משום שסגר גורם בוודאות נזק עצום למדינה ולאנשים. לא הוגן לדרוש ממתנגדי הסגר את ההוכחה שאין צורך בסגר, כי הם לא אלה שגורמים לנזק בוודאות. אליעד טוען שההיגיון הבריא אומר בדיוק ההפך: מי שרוצה לסגור את המדינה ולהרוס את הכלכלה חייב להוכיח שזה מוצדק באופן מוחלט. העובדה שיש ספק, דווקא מחזקת את העמדה המתנגדת לסגר, מכיוון שהנזק של הסגר הוא ודאי, ... להחליף את ביבי נתניהו? אליעד כהן משווה את המניפולציה הזו למניפולציה דומה בפוליטיקה: מי שאומר שביבי נתניהו גרוע, מתבקש להוכיח שיש מי שיכול להחליף אותו. אבל אליעד טוען שזהו טיעון מניפולטיבי. לא חייבים להוכיח שמישהו אחר יהיה טוב יותר כדי להחליף מישהו רע. מספיק להוכיח שהנוכחי גרוע כדי להחליפו, אפילו אם לא ברור מי יהיה טוב יותר. הוא מוסיף שכל אדם ממוצע יהיה עדיף ... כלא. סיכום והמלצות למחשבה לוגית ומניעת מניפולציות אליעד כהן מסכם ומדגיש את חשיבות ההיגיון, את הבנת המניפולציות של נטל ההוכחה ואת הצורך לזהות אותן ולמנוע אותן. הוא ממליץ להיות ביקורתיים, לא לקבל אוטומטית טיעונים שנראים הגיוניים לכאורה, ולזכור שהאחריות להוכיח את צדקת הצעדים המזיקים (כמו סגר כולל) היא תמיד על מי שדורש לעשות אותם, ולא להיפך. האם סגר הקורונה מוצדק? מניפולציות של סגר הקורונה מהו נטל ההוכחה? האם יש מי שיכול להחליף את ביבי? למה הטענה שצריך סגר היא מניפולציה? שקרים של סגר הקורונה הכחשת הקורונה, ...