יש ואין, אך ורק אין, רק יש, מהות המציאות, יש מאין, יש או אין, לוגיקה, הוכחה שרק אין, אחדות המציאות, רק מהות, מי אני, מהי תודעה? אין עוד מלבדו, יש רק אין, מחויב המציאות מהי ... במציאות, בהוויה ובמהות שלה. השאלות המרכזיות הן מהות המציאות, מהי תודעה, מה זה יש ו - אין, והאם אפשר להוכיח את קיומם של דברים מעבר למה שנראה לעין. אליעד מציע תהליך מחשבתי שבו המהות האמיתית של המציאות היא אין, ... האי - קיום של אותו שולחן, כלומר, שמהות השולחן היא רק תוצאה של תודעה שמוכנה להבחין בו. מהי הבעיה בהוכחה של מציאות קיומית מעבר לתודעה? אליעד מציין שיש בעיה בהוכחה אובייקטיבית של קיומם של דברים - כל מה שאנחנו תופסים הוא פרי תודעתנו. כך, גם בהוכחת קיומו של שולחן, נשאלת השאלה אם אכן יש שולחן או שהשולחן הוא פשוט אשליה שנוצרת בתודעה שלנו. למעשה, אין שום דבר שאפשר להוכיח שהוא יש ללא קיומה של תודעה שמגדירה את הדבר. כל הוכחה לסוגיית ה - יש היא בעייתית כי היא נוגעת באופן ישיר לרמת התפיסה שלנו בלבד. האם אנחנו יכולים להוכיח שיש או שכלום הוא המהות האמיתית של המציאות? ההרצאה מציגה את השאלה אם ניתן להוכיח שמהות המציאות היא אין - אליעד טוען שאין לנו את הכלים להוכיח זאת בצורה ישירה, משום שבסופו של דבר הוכחות תלויות תמיד בתודעה האנושית. אם הצלחנו להוכיח שיש לא באמת קיימת או שאינה נפרדת מ - אין, אז נוכל להגיע למסקנה שמהות המציאות היא אין. השאלות ... כגופים נפרדים ולהבין שכל מציאות נובעת ממקור אחד, שהוא מעבר למהות הפיזית של העולם. מהות המציאות יש ואין תודעה הוכחות פילוסופיות אחדות המציאות מהות ומהותן של הצורות היבטים של תפיסה ותודעה

... כיצד פרדוקס שכלי יכול להוביל לאין שכל? אליעד כהן מציין כי ישנה דרך ספציפית שעל פיה אם אדם מצליח להוכיח בשכל שני דברים שסותרים זה את זה, הוא מגיע למצב של אין שכל. כל ידיעה שאנו מחזיקים בה מבוססת ... שאין בכלל הבדל. למה פרדוקס עמוק כל כך סוגר את כל השאלות? אליעד מסביר שפרדוקס אמיתי הוא כאשר מצליחים להוכיח בשכל שני טיעונים הפוכים, ששניהם נכונים באותה מידה. ברגע כזה, אין יותר מקום לשאלות קונקרטיות. כל דבר נשמט מהשכל, ... יכול פרדוקס שכלי להוביל לאין שכל? הנקודה המרכזית כאן היא הטענה שלאליעד שיש דרך ספציפית, לפיה אם אדם מצליח להוכיח בשכל שני דברים שסותרים זה את זה לחלוטין, הוא מגיע למצב של אין שכל. אליעד מסביר שכל ידיעה שלנו ... בעולם וגם אינו מבחין ביניהם כלל. מדוע פרדוקס עמוק כל כך סוגר את כל השאלות? פרדוקס אמיתי פירושו שמצליחים להוכיח בשכל שני טיעונים הפוכים לגמרי, באופן ששניהם נכונים באותה רמה. האלמנט הזה יוצר חוויה של סוף החיפוש, כי באותו ... דבר כזה, שיש לי דרך מאוד ספציפית, שאם תעשה אותה פעם אחת, והצלחת לעשות את זה, סיימת את החיפוש. להוכיח שני דברים מחויבים, מצד השכל, שסותרים זה את זה, להוכיח אותם בשכל. אם הצלחת לעשות זאת סיימת את החיפוש, הגעת לאין שכל. בשכל יש דברים שיש להם היפוך ויש ... שזה אין, וזה לא הגיוני, ואין תשובה, ולא תמצא תשובה, ואם תבין את זה וכו וכו וכו. זוהי לא הוכחה לוגית, אין נוסחה, כשתבונן ותראה במו עיניך שני דברים הפוכים. ואז תכנע ותבין שזאת האמת - אחד. אתה תבין שההיגיון ...

... כמחויב, משהו שהוא אומר לך שחייב להיות כך או אחרת, כדאי להתחיל ולנסות לפרק את המחויב של אותו אדם, להוכיח לעצמך (ולו, אם רוצים) שזה לא באמת מחויב אלא אפשרי בלבד. לדוגמה, אם מישהו אומר לך חייבים להצליח, את יכולה להתחיל לערער על הקביעה הזו ולחשוב על מצבים שבהם לא חייבים להצליח, להוכיח לעצמך שזה לא הכרחי. כך, מתוך תרגול חיצוני, תהיי מסוגלת יותר ויותר לראות שגם המחויבים האישיים שלך אינם הכרחיים ... של פעולה פשוטה: בכל פעם שעולה מחשבה על משהו כמחויב, עלינו להגיד לעצמנו פוו, כלומר, לדחות את המחשבה הזו ולהוכיח שהיא לא הכרחית, שיש אפשרות אחרת. זו פעולה של סילוק המחשבה הנוקשה, פריצת גבולות התפיסה הקיימת, ויצירת חשיבה גמישה ... אולי בואי ניקח דוגמה, לדוגמה תתחילי מלהפוך מחויבים של אחרים לאפשריים כל פעם שמישהו אומר לך את חייבת תנסי להוכיח לעצמך שאת לא חייבת לדוגמה. ש: להוכיח לו את זה, לעצמי? אליעד: לעצמך, אני אומר אם את לא מצליחה להתמודד עם המחויבים שלך תתמודדי עם המחויבים ... חייבת להיכנס לעימות אבל אם בא לך תעשי את זה יותר טוב, כל פעם שמישהו אומר לך משהו תנסי להוכיח שזה לא מחויב שזה רק אפשרי אם מישהו בא אלייך בקטע של מחויב הלו זה בכלל הפוך, זה גם הפוך, מישהו אומר לך נגיד את לא בסדר תנסי להוכיח לו שאת בכלל גם בסדר או שאם הוא היה קצת מתאמץ הוא היה רואה שאת בכלל בסדר. את מבינה ...

האם יש בחירה חופשית? הוכחה שאין בחירה חופשית, הוכחה שיש בחירה חופשית, חופש הבחירה, רצון חופשי, מהי בחירה חופשית? איך נברא העולם? הסיבה הראשונה, דטרמיניזם, הכל צפוי והרשות ... כהן עוסק בשאלה מהותית ומורכבת: האם יש בחירה חופשית או שהכל דטרמיניסטי ומוכתב מראש? הוא מציג באופן מפורט שתי הוכחות מנוגדות, כאשר הוא טוען שניתן להוכיח באופן מוחלט שיש בחירה חופשית, וניתן גם להוכיח באופן מוחלט שאין בחירה חופשית. הדיון נפתח בשאלה מהי בכלל בחירה. אליעד מסביר שבחירה היא מצב שבו אדם רוצה ... לא בחר אלא הבריאה התרחשה בעצמה, כמו שהאדם שנופל ושובר את המדרכה לא בוחר בכך באמת. למה אי אפשר להוכיח חד - משמעית שיש או אין בחירה? אליעד מראה שיש בעיה לוגית בלהוכיח את קיום או אי קיום הבחירה החופשית. אם אדם עושה פעולה בגלל רצונו, הוא לא באמת יכול להתנגד לרצון, ... מראש. הכל תלוי בהגדרה של בחירה. מהו הפרדוקס המרכזי של בחירה חופשית? הפרדוקס שאליעד מציג הוא שברמה הלוגית ניתן להוכיח שיש בחירה חופשית, וניתן גם להוכיח שאין. כאשר אדם עושה פעולה מתוך רצון, אפשר לומר שזה לא חופשי, כיוון שהרצון כופה עליו לפעול. מצד שני, ... מבט אחרת, האדם בוחר הכל - אפילו את הרגשות שלו ואת הפחדים שלו. הוא מדגיש שהאדם לעולם לא יוכל להוכיח באופן מוחלט אם יש או אין בחירה חופשית, כי זה תלוי תמיד בדרך שבה הוא מגדיר את המושג בחירה. ...

סודות המוח האנושי, סודות המקום, סודות הזמן, אין מקום, אין זמן, מימד המקום, מימד הזמן, מרחב המקום, מרחב הזמן, אשליית המקום, אשליית הזמן, תחושת המקום, תחושת הזמן, איך נוצר העולם?

הוכחות לשמירת מצוות, אתאיזם, זלזול בדתיים, האם יש אלוהים? האם לשמור מצוות? הוכחות שיש אלוהים, הוכחות שאין אלוהים, טיעונים של מחזירים בתשובה, חזרה בשאלה האם יש הוכחה לשמירת מצוות ולאמונה באלוהים? אליעד כהן דן בהרצאה זו בשאלה, האם יש הוכחות ברורות ומוחלטות לקיומו של אלוהים והאם ההיגיון מחייב שמירת מצוות. הוא מתייחס לנושא דרך דוגמה ספציפית שנמצאת בגמרא, לפיה ... חכמי התלמוד. לטענתו, דעה זו קיימת בטקסטים התורניים הרשמיים, ולכן מי שלומד תורה ברצינות אמור להכיר אותה. האם אפשר להוכיח שהאמונות הדתיות הן שקריות או הזויות? אליעד מדגים דיון בין שני אנשים, כאשר אחד מהם מביע זלזול באמונות דתיות ... את ההיפך, כיוון שיש אנשים רבים שמדברים בזמן קיום יחסים ונולדים להם ילדים בריאים. מנגד, אליעד מסביר שאין זו הוכחה מוחלטת לכך שהטענה הדתית אינה נכונה, מפני שחכמי הדת יכולים לפרש את הדברים אחרת: הם לא אמרו שכל מי ... פגמו בדיבור (על ידי דיבור בזמן אינטימי), הגיוני בעיניהם שאלוהים יעניש אותם בילד בעל פגם בדיבור ובשמיעה. האם ניתן להוכיח שאלוהים או התורה לא נכונים? אליעד מדגיש את הנקודה שלא ניתן להוכיח באופן מוחלט שאלוהים או הטענות הדתיות אינן נכונות. לטענתו, הבעיה העיקרית של מי שמזלזל בדתיים היא שהוא בעצמו אינו ... אמיתות התורה, צריך להטיל ספק גם בשכל ובחושים שלנו. אם לא מקבלים את החושים והשכל כבסיס משותף, אין דרך להוכיח או להפריך דבר באופן מוחלט. הוא מדגים זאת בטענה שגם אירועים היסטוריים כמו השואה או קיום של נשיא כמו ... אי אפשר לומר שאמונה דתית היא הזויה בצורה מוחלטת. לדבריו, אפשר לומר שלא בטוח שזה נכון, אבל לא ניתן להוכיח שזה הזוי לחלוטין. הוא מבהיר שמי שאומר שדתיים הזויים עושה זאת מתוך חוסר עקביות, משום שאין לו הוכחה חד - משמעית לכך שהדתיים טועים. האם אמונה היא תמיד מבוססת על דמיון ולא על עובדות? אליעד מסביר שאמונה ... הדתית להיות עקבי ולזכור שגם האמונות שלו מבוססות על הנחות יסוד כמו אמונה בחושים, בשכל ובזיכרון. האם יש אלוהים? הוכחות לקיום אלוהים האם לשמור מצוות? האם אפשר להוכיח שאין אלוהים? למה לא לזלזל בדתיים? האם אמונה דתית הזויה? חזרה בשאלה

חוכמת חזל, אסטרונומיה, אומנות הויכוח, רטוריקה, מספר הכוכבים, הנחות יסוד, האם התורה אמת? הוכחות לאמיתות התורה, האסטרונומיה של חזל, תורה ומדע, מדע או תורה, מי כתב את התורה? חלק 1

... השאלה למה לא לחכות עד שהצד השני ישמיע את ההתנגדות או התירוץ, ואז לסתור אותו על המקום. לכאורה, אפשר להוכיח לו שהוא טועה, או לחשוף פרטים שסותרים את מה שאמר. הבעיה היא, שכאשר אדם כבר אומר בקול רם טענה ... מראש ועכשיו הוא אומר את ההתנגדות הוא כבר אמר אותה הוא התבצר מאחוריה. אליעד: אז מה אבל אתה יכול להוכיח שזה לא נכון. ש: הוא התבצר אפילו ללא כל סיבה. אליעד: לא אז אוקי בהנחה שהוא חושב בהיגיון והוא ... על העמדה הזאת זה דבר אחד, דבר שני יכול להיות שיש לו כסף נגיד נניח שיש לו כסף ובשביל להוכיח שיש לו כסף צריך הוכחות מסוימות שאתה לא יודע אותן ויכול להיות שפשוט אם הוא כבר ידע מה אתה רוצה להוציא ממנו הוא פשוט לא יחשוף את ההוכחות האלה גם אופציה יכול להיות שהוא יסתיר מידע ולעומת זאת כשהוא עוד לא יודע מה אתה רוצה ממנו אז ... להסתיר מידע זה אחד. דבר נוסף הלוגיקה היא כזאת נניח נגיד שהוא אומר אין לי כסף ונגיד שאתה יכול להוכיח שיש לו כסף, נניח שאתה יכול להוכיח שיש לו כסף ונניח שההוכחה הזאת היא מוחלטת שלא ניתן לסתור אותה במקרה כזה יש היגיון להגיד שאין בעיה אם תגיד לו את זה ... בעיה נגיד לו אני מעלה לך את המחיר ואז הוא יגיד לא אין לי כסף ואז אני אביא לו הוכחה מוחלטת שיש לו כסף לא צריך מראש. העניין הוא שבהרבה מאוד מקרים או ברוב המקרים או בכל המקרים בדרך ... להסתיר מידע בנוסף הוא לא ירצה לחזור בו כל מיני תירוצים אחרים אבל אם יש לך דבר שאתה יכול להוכיח אותו באופן מוחלט שהוא נכון אז זה לא משנה תגיד אותו לפני תגיד אחרי זה אין לזה משמעות. הבנו?

... שלנו, נניח שאתה רוצה לומר ש X הוא טיפש ונניח שאתה חושב לדוגמה שהשומע ינסה להעביר אליך את נטל ההוכחה, שאתה תצטרך להוכיח ש X הוא טיפש, אז במקרה כזה, מראש תעביר את נטל ההוכחה אל השומע. דהיינו,, שהוא יצטרך להוכיח ש X הוא לא טיפש, במקום שאתה תצטרך להוכיח ש X הוא טיפש. לדוגמה: X הוא טיפש, למה נראה לך שלא?!. דהיינו, מראש ניסחת את המשפט בצורה שמראש ממקדת את השומע בכך שנטל ההוכחה האם X הוא טיפש או לא, נטל ההוכחה מוטל עליו. ואם אתה עוד יותר חכם, אז אתה אמור לדעת, שכאשר אתה מתחיל משפט בטענה כלשהי, כגון כאשר ... X הוא טיפש, אז אוטומטית בתת המודע של השומע, מתעוררת השאלה האם זה נכון או לא. דהיינו, אוטומטית, נטל ההוכחה מוטל עליך, בתת המודע של השומע. ולכן למרות שבסוף המשפט העברת את נטל ההוכחה אל השומע, עדיין בתת המודע של השומע, למשך כמה שניות, הייתה בחוויה שלו, שאלה, שבה נטל ההוכחה היה מוטל עליך. ולכן מראש עדיף שתאמר (אאכ זה לא אפשרי מסיבות שונות), למה נראה לך ש X הוא לא טיפש, X הוא טיפש. דהיינו, שמראש תמקד את השומע שיחשוב הוא שנטל ההוכחה עליו, ושהוא צריך להוכיח האם X טיפש או לא. ומאחר שאם אתה חכם, אז אתה יודע ש (יש היבט ויש גם יוצא מן הכלל וש) עדיין עדיף שלא תסיים את המשפט שלך בטענה, שממילא זה יכול להחזיר את נטל ההוכחה אליך. לכן לדוגמה עדיף שמראש תנסח את המשפט בצורה של למה נראה לך ש X הוא לא טיפש?! X ... את מה שרצית בצורה מפורשת, אבל גם תחמת את הרעיון שלך, בשני רעיונות נוספים, שבהם יש רעיון שאומר, שנטל הוכחה מוטל על הצד השני ושהוא צריך להוכיח אם X הוא טיפש או לא. ואם אתה עוד יותר חכם, אתה יודע לדוגמה שיש גם היבט (ויש גם יוצא מן הכלל), שאומר שברגע שאתה מעביר את נטל ההוכחה על מישהו ומבקש ממנו לדוגמה להוכיח ש X הוא לא טיפש, הרי שממילא הוא תמיד יוכל למצוא הוכחה יחסית כלשהי, לכך ש X הוא לא טיפש. ומאחר שאתה רוצה לנטרל מראש את ההוכחה שהוא יביא לך, לכן מראש עדיף שתאמר לדוגמה אתה באמת בטוח חושב ש X הוא לא טיפש. דהיינו, שתנסח ... תשובה יחסית לשאלה שלך, וכפי שהסברתי את זה במקום אחר. ואם לדוגמה אתה יודע שהשומע יגיד לך, שאין שום הוכחות ש X הוא טיפש, אז מראש אתה בשאלה שלך ובטענה שלך, כבר יכול להוסיף את הרעיון שאומר, שאין שום הוכחות ש X הוא לא טיפש. או לדוגמה לומר, שיש המון ראיות יחסיות לכך ש X הוא טיפש. או לדוגמה לומר שיש הוכחות עמוקות ומורכבות, שמראות ש X הוא טיפש. או כל מיני טענות אחרות, שמראש שוללות את האפשרות שלו להתגונן ולטעון ...

... בסופו של דבר, כל שני דברים בעולם, אם נחקור אותם לעומק, נגלה שהם אחד. באופן ספציפי יותר, אליעד מבקש להוכיח ששכל ורגש אינם באמת שונים, אלא שהם שני ביטויים של אותו הדבר בדיוק. איך מוכיחים ששני דברים הם אותו דבר? כדי להוכיח ששני דברים הם אותו דבר, אליעד מציג שתי אפשרויות: להוכיח ששניהם זהים באופן מוחלט בכל הפרמטרים, כך שלא ניתן להבדיל ביניהם בכלל. להוכיח ששניהם הם ביטויים שונים של דבר שלישי משותף, ובכך להראות שהם בעצם אותו הדבר. לדוגמה, אם יש לנו שני ... Y, שהם שניהם השתקפות או ביטויים של אותו X, אז מוכח שהם בעצם אותו הדבר. באופן דומה, אם נוכל להוכיח ששכל ורגש אינם יכולים להתקיים זה בלי זה, נוכל לומר שהם בעצם שני ביטויים של אותו הדבר בדיוק. מדוע ... בתחפושת? אליעד ממשיך ואומר שגם השכל הוא בעצם סוג של רגש. השכל או ההיגיון, ברמת הבסיס, אינם באמת ניתנים להוכחה מוחלטת. האדם מאמין בשכל ובחשיבה הלוגית משום שהוא מרגיש שהם נכונים. לדוגמה, אין באמת דרך לוגית להוכיח שהלוגיקה נכונה. האדם מקבל את הלוגיקה כנכונה פשוט מפני שזה מרגיש לו נכון, כלומר, מתוך תחושה של וודאות פנימית. ...