... אז תגידי אולי זה כן משנה? בדיוק אותו הדבר הפוך. זה כמו שיש מצב שהמוח אומר זה משנה, אז את אומרת מי אמר שזה משנה? אתה יכול להוכיח שזה משנה? אולי זה לא משנה? הוא לא יכול להוכיח שזה משנה, אז הוא נכנע ואומר טוב, לא יודע. עכשיו עושים הפוך, את אומרת זה משנה. אני רוצה דירה 10 חדרים, המוח ... מה את צריכה 10 חדרים? מה תעשי עם 10 חדרים?, את אומרת לו למה? אתה חושב שזה לא משנה?, הוא אומר כן. זה לא משנה, אתה יכול להוכיח שזה לא משנה?, הוא יגיד לך כן. זה לא משנה כי ככה וככה, אולי זה כן משנה?, הוא יגיד אבל את לא צריכה 10 חדרים. מספיק לך חדר אחד, שני חדרים, אולי אני צריכה שניים ועוד שמונה ריקים?, עכשיו, אני אפשרות להוכיח שזה לא משנה. אולי זה כן משנה? אולי מחויב שיהיה לך 8 חדרים ריקים, מי יודע? הוא יגיד לך אבל בשביל מה את ... יגיד לך את לא צריכה, לא. אני צריכה שיהיה לי עוד שמונה חדרים ריקים, ככה אני רוצה, זה מה שאני רוצה. עכשיו, אין למוח אפשרות להוכיח שזה לא משנה. כמו שלמוח אין אפשרות להוכיח שזה כן משנה ולכן אם רע לך ממשהו אז אם תגידי לו מי אמר שזה משנה? לא תהיה לו הוכחה, ככה גם למוח אין אפשרות להוכיח שזה לא משנה ולכן אם את תגידי שאת רוצה משהו והמוח יגיד לך אבל זה לא משנה, תגידי אתה יכול להוכיח שזה לא משנה?, וכל מה שהוא יגיד לך אבל, למה זה משנה?, תגידי לו כי ככה אני רוצה את זה, הוא יגיד אבל למה את רוצה את זה?, כי ככה, הוא יגיד אני יכול להוכיח שזה לא משנה, תגידי איך תוכיח? אולי זה כן משנה ואתה לא יודע?, אותו תהליך של אולי זה לא משנה - להפוך אותו ... כי אני רוצה את זה ש: אבל לא כמו שאמרתי זה ככה? אליעד: נכון, נכון אבל כשהמוח יגיד לך אבל זה לא משנה, תגידי לו אתה יכול להוכיח שזה לא משנה?, הוא לא יכול להוכיח. אני רק מסביר לך מה יקרה. כשאת תגידי למוח שלך אני רוצה את זה, הוא יגיד לך אבל זה לא משנה. מה את צריכה דירה ... ולהגיד לך לא נכון, את טועה, זה לא משנה - הוא נפל. למה? כי מי שנאחז בעמדה - נופל. אם המוח אומר לך זה לא משנה, אתה יכול להוכיח שזה לא משנה? - אין אפשרות להוכיח שזה לא משנה ולכן אפשר להישאר בכן משנה. המוח, אפשר לשחק איתו איך שאתה רוצה. בן אדם יכול לשחק עם המוח שלו איך שהוא רוצה. אתה יכול להגיד אני נמצא בלא משנה - עד שלא הוכיחו לי שזה משנה, אתה יכול להגיד הפוך אני נמצא במשנה - עד שלא הוכיחו לי שזה לא משנה, אתה תחליט איפה אתה רוצה להיות. עכשיו, מי שיצא מהלופ, יודע שזה אפשרי ומי שלא אומר שזה לא ...

... את עצמי? איך להתמודד עם מחשבות שליליות? נטל ההוכחה, איך ילדים אוהבים את עצמם? איך להעריך את עצמי? ... מושפעת מנסיבות או מתנאים משתנים. כיצד מושג נטל ההוכחה יכול לעזור בהתמודדות עם ביקורת עצמית? אליעד מסביר מושג משפטי הנקרא נטל ההוכחה, לפיו אדם שטוען טענה הוא שצריך להוכיח אותה. לדוגמה, אם מישהו אומר לך שאתה חייב לו כסף, במקום שתנסה להוכיח לו שאינך חייב, אתה אמור לומר לו: תוכיח לי שאתה ... אני לא חכם מספיק, הדרך היעילה היא להעביר את נטל ההוכחה למחשבה עצמה, ולשאול: מי אמר שזה לא טוב? למה זה רע ... עובר למצב של להצדיק את עצמו, הוא לוקח את נטל ההוכחה על עצמו ומתחיל להרגיש צורך לשכנע את המחשבה ... חושב שמשהו בו לא בסדר, ולכן אינו מרגיש צורך להוכיח שהוא כן בסדר. בניגוד לילד, מבוגרים נוטים מיד ... להגן על עצמם מפני ביקורת. איך ניתן להעביר את נטל ההוכחה למחשבות השליליות שלנו? כדי לפתח אהבה עצמית עמוקה, אליעד מציע להתאמן על העברת נטל ההוכחה חזרה למחשבות השליליות. כאשר המחשבה אומרת: אתה לא ... משמעות ולחוות תחושה של התקדמות. האם העברת נטל ההוכחה למחשבות היא סוג של התקפה או מגננה? לדברי אליעד, ... אמיתית וקבלה עצמית ללא תנאי היא להפסיק לנסות להוכיח כל הזמן שאנחנו טובים, ובמקום זאת לשאול את המחשבות ... כזו שלא דורשת הצדקות והסברים. כיצד קשור מושג נטל ההוכחה לאהבה עצמית? שאלה: מהו נטל ההוכחה ואיך הוא משתלב בכל הדיון על קבלה עצמית? תשובה: נטל ההוכחה פירושו שמי שטוען טענה, הוא זה שצריך להוכיח אותה. לדוגמה, אם מישהו טוען אתה חייב לי כסף, עדיף שתאמר לו תוכיח שאני חייב לך מאשר להתחיל אתה להוכיח שאתה לא חייב. אותו הדבר במקרה של משפט פלילי: עדיף שהמאשים יוכיח את אשמתך, במקום שאתה תצטרך להוכיח את חפותך. שאלה: איך זה קשור לדיאלוג הפנימי של ... בסדר או אתה לא טוב מספיק, עולה השאלה אצל מי נטל ההוכחה. אדם עלול מיד להתחיל להצטדק: לא נכון, אני דווקא ... קשה וכדומה. אבל אז הוא בעצם לוקח על עצמו את נטל ההוכחה, מנסה לשכנע שהוא בסדר. מה קורה כשהמוח אומר לך: ... הביקורתי? תשובה: כי יש תחושה שאנחנו באמת צריכים להוכיח משהו. למשל, אם המוח אומר: אתה לא טוב בכושר, אדם ... אני לא בכושר, אני טוב בהרבה דברים אחרים. כך נטל ההוכחה עובר אלינו, כאילו אנו חייבים להגן על עצמנו. שאלה: ... מעבירים את השאלה חזרה אל הביקורת, דורשים מהמוח להוכיח. אם באמת יש בעיה - שהמוח יסביר למה זו בעיה. מדוע ... לא בסדר?, ולא ממהר לספק הצדקות. הוא מעביר את נטל ההוכחה למבקר. מבוגר לעומת זאת, לעתים נוטה מיד להסביר למה ... לו ספק לגבי הערך העצמי שלו. איך להעביר את נטל ההוכחה למוח הביקורתי? שאלה: מה עושים ברגע שהמוח מטיח בנו ... אם בכל פעם שהמוח שולח ביקורת, מעבירים לו את נטל ההוכחה, עלול לקרות מצב שבו פשוט מפסיקים להילחץ ממחשבות ... של אהבה עצמית ללא תנאי? תשובה: הרעיון הוא לא להוכיח כל הזמן שאתה כן טוב, אלא לשאול: מי אמר שאני לא טוב? ולמה זה לא בסדר גם אם כן?. במקום לחפש הצדקות והוכחות, אפשר להעביר את השאלה חזרה אל הביקורת הפנימית, כך ... אוהב את זה בגלל. עכשיו, יש לנו מושג שנקרא נטל ההוכחה. זוכרים את המושג הזה? מישהו אומר לך, אדוני, אתה ... חייב אז, תוכיח לי שאני חייב. מה עדיף לך להגיד? להוכיח שלא רצחת. או עדיף לך, שהם יוכיחו לך, שלא רצחת. ...

... מהי, מה זה לוגיקה? מה זה הוכחה לוגית? מהם גבולות הלוגיקה? מהם גבולות הדמיון? מה לא ניתן לדמיין? מה אי אפשר לדמיין? האם ניתן להוכיח לוגית? מהם גבולות השכל? מהי מגבלת הדמיון? שימוש בלוגיקה, טענות לוגיות, הוכחות לוגיות מהי לוגיקה ומה הקשר שלה לגבולות הדמיון? לוגיקה ... השכל והדמיון לא מסוגלים להכיל סתירה מוחלטת כזאת. מכאן אפשר להסיק שלדמיון יש גבול ברור, וגבול זה הוא גבול הלוגיקה. מה המשמעות של הוכחה לוגית לפי יכולת הדמיון? כאשר אנו אומרים שדבר מסוים הוכח לוגית, אנו בעצם אומרים שמבחינת הדמיון לא ניתן לדמיין את ההפך ממנו. אם משהו אינו ניתן לדמיון בשום צורה, הרי שזו ההוכחה הלוגית לכך שהוא בלתי אפשרי. למשל, כאשר שואלים את השאלה: ... לדמיין הוא אפשרי מבחינה לוגית, וכל דבר שלא ניתן לדמיין אינו אפשרי לוגית. מכאן שהיכולת או אי - היכולת שלנו לדמיין משהו היא ההוכחה הלוגית האמיתית לקיומו או לאי - קיומו של אותו הדבר. ... לנו להבין גם את גבולות הלוגיקה, וכתוצאה מכך גם את גבולות המציאות עצמה. מהי לוגיקה? מהם גבולות הדמיון? מה לא ניתן לדמיין? מהי הוכחה לוגית? האם ניתן להוכיח לוגית? מהם גבולות השכל? מהי לוגיקה ומהם גבולות הדמיון? לוגיקה ... מקום ובאותו זמן קיימות שתי נקודות שונות - נקודה שחורה ונקודה לבנה. לא ניתן לדמיין זאת. זה מעיד על כך שהדמיון שלנו מוגבל. מהי ההוכחה הלוגית ומהי המשמעות שלה? כאשר לא ניתן לדמיין דבר מסוים, ... דבר מה, הרי שהוא אפשרי לוגית. אם איננו יכולים לדמיין משהו, הרי שמבחינה לוגית הוא אינו אפשרי. כך ניתן לקבוע את גבולות הלוגיקה, ההוכחות הלוגיות והמציאות עצמה. מהי לוגיקה? מהם גבולות הדמיון? מה לא ניתן לדמיין? מהי הוכחה לוגית? האם ניתן להוכיח לוגית? מהם גבולות השכל? ...

... אלוהים! אלוהים לא קיים! הוכחות שאין אלוהים! מהי הוכחה שאין אלוהים? האם יש או למה אין אלוהים? ...

... מי שהוא חכם אמיתי, הוא יודע את הפגם והחיסרון שיש בשכל ובלוגיקה האנושית, והוא יכול בצורה לוגית להוכיח כל דבר מכל דבר. ולמרות שזה נשמע מוזר, הרי שקודם כל יש להבין כי בכל דעה שיש בעולם יש בה חלק של אמת. ולכן שום דעה אחת לא יכולה להיות מוכחת כנכונה ... שיודע כיצד כל דעה בעולם מחוברת לשורש האמת של המציאות, ממילא הוא יכול לקחת כל דעה בעולם, ולהוכיח בצורה שכלית שהיא נכונה לא פחות ולא יותר מכל דעה אחרת. ומבחינה לוגית, ניתן להוכיח דברים שמנוגדים זה לזה. ובשכל האנושי ניתן להוכיח מסקנות הפוכות זו לזו. ומצד האמת הפנימית, מכל דבר בעולם ניתן להוכיח כל דבר, גם דבר והיפוכו. וניתן לעשות זאת מתוך אותו הטיעון ממש. כי לכל טיעון יש שורש. ומהשורש של כל המציאות נוצרו כל הדעות השונות. ולכן באמצעות השורש של כל טיעון, באמצעותו ניתן להוכיח כל טענה. והשכל האנושי הוא טוב לצורך התנהלות יום יומית, והוא טוב גם כדי לעזור לאדם לקבל שכל אמיתי, אבל הוא לא יכול להוכיח שום אמת מוחלטת כלשהי. כי השכל הוא מוגבל. וגם השכל עצמו מבין שהוא מוגבל. ובשכל מוגבל, לא ניתן להוכיח אמת אבסולוטית שהיא אמורה להיות בלתי תלויה. כי אמת שהיא תלויה בחוקי לוגיקה, היא אמת מוגבלת. וזה שהאדם לא יודע איך להגיע למסקנה שאינה תלויה במגבלות ... שיש לו תפישה אחרת, וששם יש חוקי לוגיקה אחרת, וממילא גם אמת אחרת. ואין שום דרך לוגית שכלית להוכיח שהלוגיקה עצמה נכונה. כי האדם אומנם משתמש בלוגיקה ובשכל שלו לצורך חיי היום יום, אך מצד האמת האדם יכול להבין שתיאורטית יכול להיות שהאדם אולי בכלל ... גמור. אבל מכך שברירת המחדל של האדם היא ללכת אחרי השכל שלו, ועד המחשבה שאומרת שאפשר בשכל אנושי להוכיח איזו אמת אבסולוטית, מכאן כמובן יש דרך ארוכה ולא נכונה. ובכל מקרה, מי שמשתמש בשכל שלו בשלמות, על ידי זה הוא מגיע אל השכל שיש מעל השכל. כי השכל של ... ובלתי אמצעי. שזאת שלמות האמת, כאשר האמת נובעת מהאדם עצמו, והאדם לא תלוי בשום דבר בעולם כדי להוכיח מהי האמת, אלא האמת היא באחדות עם השכל של האדם עצמו. והעצה היעוצה לאדם שמבין שהוא לא מספיק חכם, ולאדם שיודע שהוא לא מבין את המציאות בשלמות, היא ... תוכו שהשכל שלו מוגבל. והוא יודע ומבין שכל האמת שלו נשענת על חוקים לוגיים שהם לא ממש יכולים להוכיח אמת אבסולוטית כלשהי. ומנהיגי השקר שמנסים להוכיח לאדם את האמת בהוכחות לוגיות כאלו ואחרות, הם חיים בפחד מתמיד שאולי יבוא מישהו חכם יותר מהם, ויראה להם שהם טועים. כי הם יודעים שכל האמת שלהם היא מבוססת על השכל ...

... אפשרויות כמו העולם נברא או העולם תמיד היה קיים. אבל אם האדם יחקור את המושגים עולם, בריאה, זמן, וישות, הוא יגיע למצב שבו כל אפשרות היא פרדוקסלית וניתן להוכיח את כל צדדיה. ככל שיתעמק יותר, יגלה שהשאלה מבוססת על פרדוקס של יכולת להוכיח דבר והיפוכו, וזו בעצם המהות האמיתית של השאלה. כשהוא יבין את הפרדוקס הזה, הוא יגלה ... ברא ויש. שאלה זו היא לא פשוטה, ויכולה להוביל לשאלות עמוקות יותר כמו האם העולם נברא או תמיד היה קיים?. תהליך ההבנה מציב שני צדדים מנוגדים, ובכך אפשר להוכיח שכל אחד מהם נכון - יש אינסוף טיעונים לכאן ולכאן. עם הזמן, תתחיל להבין שמהות השאלה היא ... נפרדות השאלה מהתשובה. כל שאלה היא למעשה תשובה בפני עצמה. אם תעמיק יותר, תבין שכשאתה שואל על מי ברא את העולם? השאלה הזו בעצם נובעת מהמקום שבו אתה יכול להוכיח את דבר והיפוכו. כלומר, אתה יכול להוכיח שהעולם קיים, ויכול להוכיח גם שהוא לא קיים. ברגע שתבין את מהות השאלה, אתה תבין שגם התשובה היא לא באמת נפרדת מהשאלה. ... מי שיעמיק, הבנת שורש השאלה היא התשובה. אם תחקור את השאלה, קודם כל נגיד מי ברא את העולם? יש אפשרויות. תשאל האם העולם נברא או תמיד היה קיים. בשכל אפשר להוכיח שני דברים הפוכים אינסוף טיעונים לכאן ואינסוף טיעונים לכאן. וזה בעצם שאלה הרבה יותר קשה, מי ברא את עולם, הוא שואל שאלה שיש תשובה, תגיע לשאלה הרבה יותר קשה בהמשך ותשאל, אני יכול להוכיח דבר והיפוכו. מי ברא את העולם שאלה. השאלה היא אחרת שאפשר להוכיח שדבר והיפוכו. אפשר להוכיח שהעולם קיים ואפשר להוכיח שהעולם לא קיים. כאשר האדם מבין את המהות של השאלה הוא מבין את התשובה. אין הבדל בין יש ... סיבה ויש סיבה זה אחד, כי זה לא משמעותי עבורו הוא מבין את הדברים מתוך הנפרדות. העניין הוא שהוא יבין את השורש של השאלה. ואז אתה מגיע לפרדוקס שאתה יכול להוכיח את כל הצדדים, כאשר אני יכול לחשוב על תכנון וחוסר תכנון ואז הוא שואל כי הוא חושב שיש שתי ...

... לוגיקה, מה חייב להיות קיים? מהו אלוהים? מהות המציאות, יש ואין, מהו קיום? מהי מציאות? מהו מחויב המציאות? להוכיח הוכחות מהם עקרונות האקסיומות והמציאות המחויבת? ההרצאה מתמקדת בשאלות פילוסופיות הנוגעות לאקסיומות, ... במציאות. מהי אקסיומה ומהו מחויב המציאות? אקסיומות הן הנחות יסוד שאותן אנו מקבלים כעובדות או כמציאות מבלי להוכיח אותן. לדוגמה, האקסיומה שהמציאות קיימת, או שהזמן מתקדם בכיוון אחד. כל דבר במציאות, לפי אליעד, חייב להיות מחויב ...

... ישיר בין סידור הכוסות לבין מניעת הסיכון שהמשפחה שלו תמות, אף שאין הוכחה לכך ששום קשר כזה קיים. המחשבה שאם הוא לא יסדר את הכוסות, ... שלו תמות, מתחילה לשאוב את האדם לתוך מצב של חרדה מתמשכת. האם ניתן להוכיח את המחשבות הכפייתיות? אליעד כהן מציין שהבעיה המרכזית במחשבות אובססיביות היא העובדה שאין שום אפשרות להוכיח אם הם נכונות או לא. האדם המאמין שמסדר את הכוסות כדי למנוע את מותו של מישהו במשפחתו לא יכול להוכיח שזה נכון. אין שום ראיה רציונלית לכך שפעולה כזו יכולה ... הזו אינה נתמכת על ידי שום עובדה, אך האדם עדיין מאמין בה כי אין לו הוכחה שהיא שגויה. זהו מקור הבעיה: אדם עם OCD ימצא את עצמו במעגל סגור של מחשבות טורדניות. הוא יודע שאין הוכחה אמיתית לפעולתו, אך גם לא יכול להוכיח שהמחשבה אינה נכונה. לכן, הוא ימשיך לבצעה, מתוך פחד שלא ... כדי להתמודד עם מחשבות אובססיביות, אליעד מציע להימנע מלנסות להוכיח את נכונותן או שגיאותן של המחשבות, אלא פשוט לשאול את עצמנו ... כל פעולה כפייתית אכן מועילה? בסופו של דבר, אליעד מציין כי אין שום הוכחה שהפעולות הכפייתיות אכן משפרות את המצב. כל פעולה שמבצע ... מנגנון המחשבות הטורדניות ומפסיק לתת להן כוח לשלוט בו. במקום להתמקד בהוכחה של נכונות או שגיאות המחשבות, על האדם פשוט לבחון את הסיבות ... באמת כי אם לא יסדר את הכוסות, הדבר יוביל למוות של משפחתו. האם ניתן להוכיח את המחשבות הכפייתיות? מהן ההשלכות? בשלב הבא, אליעד מציין את הבעיה שהופיעה עם המחשבות הכפייתיות - זהו מצב שבו לא ניתן להוכיח שהמחשבה אכן נכונה או לא נכונה. הוא מסביר שמאחר שאין הוכחה לכך שסידור הכוסות אכן מונע את המוות, לא ניתן להוציא את ... שמוביל את המשתתפים לחשוב מחדש על כל מחשבה טורדנית שהפכה לאמונה ללא הוכחה. כיצד להתמודד עם מחשבות כפייתיות? המסקנה של אליעד היא שעל ... לא מסודרות שהמשפחה שלו תמות זאת לא האמת אבל מה לעשות שאין אפשרות להוכיח שזאת לא האמת אין לך שום אפשרות בעולם להוכיח שזה שהכוסות לא, בן אדם אומר תקשיב אני חושב שאם הכוסות לא ... נכון אבל אתה לא יכול להראות לו שזה לא נכון ברמה הלוגית אין אפשרות להוכיח שזה לא נכון. ש: אבל יש אפשרות להוכיח שזה נכון? אליעד: לא אבל הוא אומר אבל אולי זה נכון תראה הוא אומר לך תראה אומנם אין לי הוכחה שזה נכון אבל לך אין הוכחה שזה לא נכון ומאחר שלי אין הוכחה שזה נכון ולך אין הוכחה שזה לא נכון לכן זה אולי נכון ומאחר שזה אולי נכון. ש: אבל ... לי את הסיכון למות עכשיו ואז אחד מקזז את השני. לכן לגבי אלוהים ניתן להוכיח בצורה הגיונית שגם אם יש אלוהים יכול להיות שהוא בכלל רוצה ... הדבר שבטוחים שאם הם יעשו אותו יהיה יותר טוב ובסופו של דבר מה יש לך הוכחה שאם אתה תהיה נשוי יש לך הוכחה שאם אתה תהיה גרוש יהיה יותר טוב אין לך הוכחה ולא רק זה אלא בסופו של דבר גם איכשהו בסוף זה מתקזז אז למה ...

... שיש אין סוף אפשרויות, ורק באפשרות מסוימת נראה שכולם רואים את אותו הדבר. 2. הסבר אחר טוען שהאדם בכלל לא יכול להוכיח שאחרים קיימים או שיש להם תודעה. ייתכן שכל הסובבים הם חלק מהדמיון שלו, כמו בחלום, שבו גם נראה שכולם רואים את אותו שולחן, אבל בפועל אלו דמויות בחלום של החולם. מדוע אי אפשר להוכיח שאחרים תופסים את המציאות כמוני? אליעד נותן את דוגמת החלום: בחלום, נדמה שיש אנשים שונים, אבל הכל מתרחש בדמיון של החולם בלבד. במציאות הערה האדם ... הכל מתחבר רק בחוויה של רצף. האלטרנטיבה היא שתמיד נוצר עכשיו זיכרון של אתמול רציתי וחתכתי, אבל אי אפשר באמת להוכיח שרצף הזמן קיים אובייקטיבית. איך התפיסה הזו משנה את ההסתכלות על רצון ומאמץ? אם כל דבר מתהווה בכל רגע באופן בלתי תלוי במה שהיה לפניו, האדם ... שהוא בוחר ופועל ומרגיש שיש תכלית ומטרה למעשיו. 2. ברמה העמוקה, הכל מתהווה בלי קשר לסיבה ותוצאה, והאדם אינו יכול להוכיח שהוא המקור לפעולותיו. מה משמעות חוויית הזמן שכולם נוטים להאמין בה? אדם חווה שהדברים ממשיכים מרגע לרגע, ולכן נדמה שיש המשכיות לעבר. אבל לפי ... נוצר לו הזיכרון כמי שראה את הבית אתמול. האם כולם רואים בדיוק אותו שולחן ואותה מציאות? לפי השיחה, לא באמת אפשר להוכיח שכולם רואים אותו שולחן. האדם רואה אנשים ואומר הם רואים שולחן, אבל מנקודת המבט שלו, גם זה חלק מהתפיסה האישית שלו. ייתכן שהאנשים הם דמויות בתוך ... שתמיד שכשהסתכלתי אחורה ראיתי קיר, אבל זה לא נכון, כי הזיכרון של העבר גם נוצר עכשיו. זה אומר שאתה לא באמת יכול להוכיח שברגעים הקודמים אתה ראית קיר. למה זה חשוב להבין את מה שאני אומר? יש כאן עניין עם חוויית הזמן, האדם מניח הנחות, הולך ברחוב ורואה את הבית וחושב ... בא לומר? אתה אומר אבל הם דומים לי, הן נמצאים באותו גוף כמוני, אז כנראה שגם להם יש תודעה כמוני, כאילו מה? זאת ההוכחה שלך? האם בגלל שהם מדברים כמוך זה אומר שיש להם תודעה כמוך? אתה למעשה שואל איך זה שכולנו רואים את אותו שולחן, אבל אני אומר לך שגם אנחנו סוג של ... זה שאתה חושב שכולנו חושבים כמוך, זה למעשה נוצר עבורך. אנחנו קיימים במחשבה שלך. מבחינה אובייקטיבית אתה לא יכול להוכיח אם אני קיים או לא, אתה יכול להוכיח שאתה חושב שאני קיים. אתה לא יודע אם אני באמת קיים. דוגמה, למשל אתה חולם חלום, ובחלום את רואה שולחן, אבל בחלום השולחן לא באמת נמצא שם, היכן ... שהוא צהוב. זאת אומרת שכול אחד חווה משהו אחר, אבל יש הסכמה. הדבר הוודאי היחיד שקיים לאדם זה הוא עצמו, מישהו יכול להוכיח שבאמת יש כאן שולחן? יש כאן שולחן? שאלה: כן, אני רואה אותו אליעד: האם מבחינה אובייקטיבית יש כאן שולחן? שאלה: לא זאת חוויה אישית. אליעד: יפה, ... וגם אני נוצרתי עכשיו, אז לא תהיה קשור לכלום. למעשה אתה נוצר עכשיו עם חוויה שנוצרת בעבר. אתה מבחינתך לא יכול להוכיח שהיית ברגע הקודם, ברגע הזה יש לך את החוויה שהיית אתמול. למציאות יש פוטנציאל אין סופי, ורמת הקושי ליצור עולם כזה או עולם ריק מכל דבר זוהי אותה ... את יכולה לגזור שאם הכל נמצא בכל מקום אז זה אומר שיש אין סוף יקומים מקבילים. ואת נמצאת באחד מהם. אם אני יכול להוכיח שפה יש אין סוף דברים, אז זה אומר שיש אין סוף יקומים מקבילים אליהם. נכון? מה זה יקום מקביל? עוד מציאות, עוד מציאות מקבילה אליו, אם בן אדם יבין ...

... מסביר שהדרך להגיע לוודאות מוחלטת ולהבנת האמת לעומקה היא תמיד לבדוק את הטענה ההפוכה. אם יש משהו שאתם בטוחים בנכונותו, דווקא נסו להוכיח שהוא שגוי, אפילו אם זה נשמע לכם אבסורדי. זו הדרך שבה תשתחררו מהתלות ברעיונות שלכם, ותוכלו ... הוא הנכון בצורה מעשית? אליעד מדגיש שמה שצריך לעשות בפועל הוא לקחת כל דבר שאתם מאמינים בו, כל רעיון, טענה, אמונה, ופשוט לנסות להוכיח שהוא לא נכון. בהתחלה, כמובן, תבינו את הטענה לעומקה ותהיו משוכנעים שהיא נכונה. לאחר מכן עליכם לשנות כיוון מחשבה לחלוטין, ולשאול את עצמכם שאלות נוקבות שמטרתן להוכיח את ההפך, להטיל ספק בטענה המקורית שלכם. אם לא תוכלו להוכיח שהיא לא נכונה, זה סימן שעדיין לא הבנתם את הטענה מספיק לעומק, או שעדיין לא חקרתם את כל ההיבטים שלה. כאשר מגיעים למצב שבו אתם באמת יכולים להוכיח שהטענה שלכם לא נכונה, עליכם שוב לנסות להוכיח שהטענה דווקא כן נכונה. על ידי ביצוע תרגיל זה באופן חוזר ונשנה, אתם מגיעים לרמת הבנה עמוקה יותר שבה אתם באמת יכולים לראות שהאמת אינה חד - ממדית, אלא מכילה היבטים רבים ושונים. עליכם להמשיך בתהליך זה של שאלות והוכחות עד שתגיעו לנקודה שבה כבר אין שאלה האם זה נכון או לא נכון, כי הכל הופך להיות ברור לחלוטין. ... להשיג משהו ספציפי כדי להרגיש טוב, עליכם להתחיל לשאול האם זה באמת כך. שאלו את עצמכם: האם אני בטוח ב - 100% שזה נכון? ואז נסו להוכיח שזה לא נכון, שההפך הוא הנכון. נסו לחשוב על מצבים בהם דווקא ההפך היה תקף. למשל, אם אתם חושבים שאתם חייבים להשיג כסף כדי להיות מאושרים, נסו להוכיח דווקא שהכסף לא יוביל אתכם לאושר, וראו אילו טיעונים משכנעים אפשר למצוא לכך. אחרי כן, נסו שוב להוכיח שהכסף כן יוביל אתכם לאושר. בכך תוכלו לראות את המציאות בצורה שלמה ועמוקה יותר, במקום להיתקע ... תשובה הפוכה מזו שציפיתם לה. רק כאשר תחקרו ותעמיקו בכל הכיוונים האפשריים, תוכלו להגיע להכרה שלמה באמיתות המציאות. למה חשוב לנסות להוכיח שמה שאתם בטוחים בו לא נכון? אליעד מדגיש שאם אתם משוכנעים שמשהו נכון, אך פוחדים או לא מסוגלים לחשוב על האפשרות שהוא לא נכון, אתם נמצאים במגבלה ובקיבעון מחשבתי. כאשר אתם מנסים להוכיח שהדעה שלכם שגויה, אתם בעצם פותחים את המחשבה שלכם לאפשרויות נוספות ומרחיבים את המודעות. גם אם ...