הוכחה באמצעות סתירה לוגית, לוגיקה, שכנוע בצורה לוגית, איך מוכיחים הוכחה? אם נוכיח ש A נכון ונוכיח ש B נכון ונוכיח ש A+ B לא יכולים להיות נכונים בו זמנית, ... או B לא נכונים? איך אפשר לשכנע מישהו שמשהו שהוא מאמין בו אינו נכון, באמצעות הצגת סתירה לוגית? איך להוכיח הוכחה לוגית? איך לשכנע מישהו שטועה? מה קורה כשמאמינים בשני דברים שסותרים? האם אדם חייב לוותר על אמונה כשיש סתירה? מה דרוש כדי להוכיח שטענה שגויה? שיחה בנושא של איך המוח של מישהו משתכנע שמשהו לא נכון, באמצעות הוכחה דרך סתירה למשהו אחר נכון. לדוגמה, אם נוכיח ש A נכון ונוכיח ש B נכון ונוכיח ש A+B לא ... ושיחה בין אליעד כהן לבין משתתף בשיחה, שהעלה שאלות וקשיים בנושא. המשתתף פתח בכך שהוא רוצה להבין איך אפשר להוכיח או לשכנע מישהו שמשהו שהוא מאמין בו אינו נכון. לדוגמה, אם מישהו מאמין שחוטים אדומים עוזרים לו להצליח, המשתתף ... מבין נכון. במקרה כזה, הוא לא ישתכנע באופן מוחלט, אלא יישאר במצב של ספק. מה ההבדל בין ספק לבין הוכחה מוחלטת? אליעד מסביר בפירוט רב שהוכחה מוחלטת היא מצב שבו אין לאדם אפשרות הגיונית להחזיק בשתי אמונות הסותרות אחת את השנייה. לעומת זאת, ספק הוא ... שהוא מודע לכך שאולי אחת מהן לא נכונה. אליעד מסכם זאת באומרו: יש הבדל גדול בין להטיל ספק לבין להוכיח בצורה חד - משמעית. אדם יכול להיות בספק לגבי נכונות טענה, ועדיין לא לוותר עליה לחלוטין. דוגמה מעשית: האם ... שמשהו לא נכון? איך לגרום לאדם להטיל ספק? האם הסתירה מוכיחה בהכרח שמשהו שגוי? מה ההבדל בין ספק לבין הוכחה? איך אפשר לשכנע מישהו שמשהו לא נכון דרך סתירה? השיחה מתמקדת בשאלה פילוסופית ופסיכולוגית עמוקה: איך אפשר לשכנע מישהו ... זמנית את שלושת האמונות הללו. האם באמת אדם משתכנע כשיש סתירה? אחד המשתתפים בשיחה מביא מקרה שבו הוא רוצה להוכיח למישהו שטענה מסוימת שלו שגויה. לדוגמה, מישהו טוען שחוטים אדומים עוזרים לי להצליח. השואל מנסה להבין איך אפשר לשכנע ... נכונה - ייתכן שרמת הוודאות שלו תרד מ - 100% ל - 33%, או לכל הפחות תחלש. זאת אומרת שהוכחת סתירה אינה בהכרח משכנעת במובן של שינוי עמדות, אבל היא כן מערערת את תחושת הוודאות. האם סתירה מוכיחה שמשהו ... ולהטיל ספק בהרגשה של הבחירה. כל הרעיון כאן הוא איזון בין רמות הוודאות של המחשבות. מה ההבדל בין ספק להוכחה? בסיום השיחה, אליעד מבדיל בין מצב של ספק לבין מצב של הוכחה. הוא אומר: יש הבדל בין מצב שבו אני מטיל ספק, לבין מצב שבו הוכחתי משהו חד - משמעית. אדם יכול להיות מסופק לגבי טענה, ועדיין לא להשתכנע שהיא שקרית. רק אם יש לו הוכחה מוחלטת, הוא יפסול אותה לגמרי. מתי חוק נראה חסר משמעות לאדם? בחלק אחר של השיחה, מביאים דוגמה מתחום המשפט: ... סתירה לוגית? מה קורה כשמאמינים בשני דברים שסותרים? האם אדם חייב לוותר על אמונה כשיש סתירה? מה דרוש כדי להוכיח שטענה שגויה? איך לגרום לאדם להטיל ספק? מה ההבדל בין ספק להוכחה?

האם יש אלוהים? הוכחות שאין אלוהים, האם אפשר להוכיח שאין אלוהים? איך להוכיח שאין אלוהים? מה זה אלוהים? איפה אלוהים נמצא? האם אפשר לראות את אלוהים? מי נתן את התורה? משה רבנו, ...

איך נכון להטיל ספק? לשאול אולי ההפך הוא הנכון, לנסות להוכיח שההפך הוא הנכון, להטיל ספק בצורה נכונה, איך לברר את האמת? איך לחפש את האמת? איך מטילים ספק? הוכחות האמת, בירור האמת איך נכון להטיל ספק ולברר את האמת? אליעד כהן מסביר בהרצאה זו על הדרך הנכונה להטיל ... זה לשאול את עצמנו: אולי ההפך הוא הנכון? לא רק להעלות את האפשרות של ההפך, אלא גם ממש לנסות להוכיח שההפך הוא הנכון. מטרת ההטלה של ספק היא לא לקבל את ההפך מיד כאמת מוחלטת, אלא לבדוק ולחקור את ... ואז לאחר מכן לבדוק את התוצאות שוב, כדי לדעת מה באמת נכון. מה ההבדל בין להטיל ספק לבין לנסות להוכיח את ההפך? כאשר ישנה טענה כלשהי, למשל, משהו מסוים הוא רע, אליעד מדגיש שיש שתי גישות עיקריות לבדיקת אמיתותה ... זו גישה של הטלת ספק ראשונית בלבד. הגישה השנייה והחשובה יותר היא לא רק להטיל ספק, אלא לנסות ממש להוכיח שההפך הוא נכון. במקרה של הדוגמה, אם מישהו טוען שמשהו הוא רע, אליעד מציע לנסות באופן אקטיבי להוכיח שהוא בעצם טוב. המטרה כאן היא לוודא שלא רק מטילים ספק פסיבי, אלא שהספק מוביל לבדיקה מעשית, כזו שתאפשר הגעה להבנה אמיתית. מדוע חשוב לא לשאוף רק להוכיח את ההפך? אליעד מבהיר שהכוונה היא לא להתקבע על ההוכחה שההפך הוא הנכון, כי גם זה יהפוך את החיפוש למוטה ובעל אינטרס אישי. הדגש הוא על נייטרליות: מצד אחד, לא להסתפק רק בשאלה אולי ההפך נכון?, ומצד שני, לא לנסות להוכיח את ההפך מתוך אינטרס או רצון מסוים שהתוצאה תהיה דווקא הפוכה. לדוגמה, אדם רוצה לשבת במקום מסוים, אך אומרים ... אולי בכל זאת אני יכול? ולהסתפק בכך, אבל הדרך הנכונה לפי אליעד תהיה לא רק לשאול, אלא לנסות ממש להוכיח באופן פעיל שהוא אכן יכול לשבת שם. לאחר שהוכיח לכאורה שזה אפשרי, עליו לשוב ולבדוק שוב האם באמת ההוכחה שלו תקפה. הוא לא אמור להתקבע על ההוכחה ולהפוך אותה למטרה, אלא לראות בה רק שלב בדרך להגעה להבנת האמת. איך לשלב בין הטלת ספק לבין חיפוש ... האמת היא לשלב בין שתי הגישות: מצד אחד לשאול ברצינות האם באמת ההפך נכון? מצד שני, לנסות באופן אקטיבי להוכיח שההפך אכן נכון. לאחר שלב ההוכחה, חובה לשוב ולבדוק מחדש: האם מה שהוכחתי הוא באמת נכון? כי כל ניסיון להוכיח הוא רק חלק מתהליך רחב יותר של חקר האמת. הרעיון הוא לא להתקבע על שום תוצאה, אלא לשמור על ... האישי של האדם. לכן, אם אדם שואל אם האם טוב לחיות?, עליו לשאול אולי ההפך הוא הנכון? ולנסות ממש להוכיח שעדיף אולי לא לחיות. ורק לאחר שהצליח להוכיח, לבדוק שוב בצורה נייטרלית את תוקף ההוכחה. לסיכום, אליעד מדגיש שוב ושוב שהאדם חייב להיות נייטרלי ולא להתקבע על אף צד בתהליך בירור האמת. המטרה היא לשאול שאלות, להטיל ספק, להוכיח את ההפך, ואז לחזור ולבדוק מחדש כל תשובה וכל מסקנה באופן מתמשך, בלי אינטרס אישי ובלי ניסיון להגיע לתשובה מוכתבת מראש. איך מטילים ספק? איך לברר את האמת? כיצד להוכיח את ההפך? מה המשמעות של הטלת ספק נכונה? איך להיות נייטרלי בחיפוש האמת?

הוכחה שאין אלוהים! האם אפשר להוכיח שאין אלוהים? האם יש הוכחות שאין אלוהים ושהוא לא יכול להיות קיים?

תשובות מוגדרות לשאלות, מה הסיבה ולמה נברא העולם, השאלה היא התשובה, להוכיח דבר והיפוכו, גם ההפך נכון האם לכל שאלה יש באמת תשובה מוגדרת? אליעד כהן מסביר בהרצאה שלמרות שנהוג לחשוב ... זמן. לכן, עצם העמקה בשאלה מבהירה שהשאלה עצמה מכילה את התשובה, שכן הבנת השאלה מובילה להבנת התשובה. איך אפשר להוכיח דבר והיפוכו? נקודה חשובה נוספת שאליעד מעלה בהרצאה היא הרעיון שהאדם יכול, באופן שכלי, להוכיח שני דברים סותרים זה לזה לחלוטין. לדוגמה, בשאלה האם העולם נברא? אפשר להגיע לשתי תשובות סותרות, שלכל אחת מהן ניתן למצוא אינסוף הוכחות. אפשר להוכיח שהעולם תמיד היה קיים, ומצד שני אפשר להוכיח שהעולם נברא. לכל אחת מהאפשרויות יש אינסוף טיעונים שכליים ולוגיים שיתמכו בה. המשמעות היא שבסופו של דבר, כל שאלה ... המידה. מהו הפרדוקס הבסיסי בכל שאלה? לפי אליעד, כל השאלות בעולם, אם מעמיקים בהן לעומק, מגיעות לפרדוקס שבו ניתן להוכיח את שני צידי המטבע. הוא מדגים זאת בנושא של קיום העולם: האדם יכול להוכיח שהעולם נברא ויכול להוכיח שהעולם לא נברא. ההוכחות אינן רק סתירות סתמיות, אלא תהליכים לוגיים שכל אחד מהם יכול להיתפס כאמת מוחלטת בזכות עצמו. מה קורה כשהאדם ... מגיעים להבנה שאין הבדל בין סיבה לאין סיבה? אליעד מדגיש שהדרך היחידה להביא אדם להבנה שהשאלה היא התשובה ושאפשר להוכיח דבר והיפוכו, היא על ידי התבוננות וחקירה עצמאית של המושגים עצמם. לדוגמה, אדם ששואל למה אני רוצה את מה ... הבדל אמיתי בין האפשרויות השונות שהוא חשב שקיימות. מה הסיבה לקיום העולם? האם לכל שאלה יש תשובה? איך אפשר להוכיח דבר והיפוכו? מהי השאלה האמיתית? האם העולם נברא או תמיד היה קיים? איך להבין שהכל אחד? איך להפסיק לחפש ...

העברת נטל ההוכחה, נוסחה לא להרגיש רע, ביטחון עצמי, איך להאמין בעצמך? להיפטר ממחשבה שלילית, לחשוב חיובי, חשיבה חיובית, להיות מאושר, שכנוע, חובת הבאת הראיות, רטוריקה, חשיבה שלילית מהם עקרונות העברת נטל ההוכחה וכיצד הם משפיעים על החשיבה והאמונה האישית? הרצאה זו עוסקת בהבנת המושג העברת נטל ההוכחה והשפעתו על החשיבה האישית, האמונה העצמית והיכולת לשכנע את עצמנו. במהלך ההרצאה, מדגים אליעד את העקרונות השונים של העברת נטל ההוכחה תוך כדי הצגת דוגמאות מהמציאות היומיומית שמבהירות את המושג בצורה מוחשית וברורה. מהי העברת נטל ההוכחה? העברת נטל ההוכחה היא תהליך שבו אדם מצפה מהצד השני להוכיח את טענתו, במקום שהוא עצמו יישא בנטל ההוכחה. לדוגמה, אם מישהו שואל מדוע אתה לא שומר מצוות, הוא בעצם מבקש ממך להסביר לו למה לא. אליעד מציין כי השאלה עצמה שגויה, שכן לא צריך להוכיח מדוע לא עושים משהו, אלא ההפך - הצד השני הוא זה שצריך להוכיח את הצורך לעשות אותו. דוגמה נוספת היא שאלה כמו למה אתה חושב שאין אלוהים?, שבה השואל בעצם מעביר את נטל ההוכחה אליך במקום לשאול את השאלה בצורה המתחילה במה גורם לך להאמין שיש אלוהים?. האם צריך להוכיח את עצמך כל הזמן? אליעד מבהיר כי ניסיון להוכיח את עצמך כל הזמן, לדוגמה כאשר אדם מנסה להוכיח לעצמו שהוא מוצלח, הוא טעות. הדרך הנכונה היא להבין שנטל ההוכחה לא אמור להיות עליך, במיוחד כשמדובר במחשבות שליליות. לדוגמה, אם מישהו מאמין שהוא לא מוצלח, הוא לא צריך להוכיח לעצמו שהוא כן מוצלח, אלא עליו לשאול את עצמו: למה אני חושב שאני לא מוצלח? ולהתמקד בנטרול המחשבה השלילית מבלי להיתפס בניסיון להוכיח משהו. ההבנה שמחשבות שליליות לא ניתנות להוכחה במהלך ההרצאה, אליעד מציין שאי אפשר להוכיח באופן מוחלט אם מחשבה שלילית היא נכונה או לא. לדוגמה, אם אדם חושב שאין לו כסף וזה גורם לו להרגיש רע, הוא לא צריך להוכיח לעצמו שאין שום טוב במצבו. במקום זאת, עליו לבדוק את המחשבה בעזרת שאלות כמו האם אין לי כסף בכלל? ... באמת רע שאין לי כסף?. החשיבה החיובית לא צריכה להיות מטרה בפני עצמה, אלא היא תהליך שבו לא מנסים להוכיח את טעות המחשבות השליליות, אלא פשוט שואלים אותן שאלות מנוגדות שמטלטלות את המחשבה השלילית. מה קורה כשאנחנו מנסים להוכיח את המחשבות השליליות? כאשר אדם מנסה להוכיח את המחשבות השליליות שלו כלא נכונות, הוא למעשה מעביר את נטל ההוכחה על עצמו וזה יוצר דינמיקה של חוסר אמונה ומאבק. אליעד מסביר שזו טעות גסה, כי כל תהליך של הוכחת טעות הוא בעצם העמקת הבעיה. במקום זאת, חשוב לקחת צעד אחורה ולשאול: מי אמר שזה נכון? ולהתעקש שהמחשבה אולי ... את מחשבתו מאני לא יודע אם זה נכון, הוא בעצם פותח את הדלת לשינוי. כלומר, במקום להיאחז במחשבה ולנסות להוכיח אותה, אדם יכול פשוט להפסיק להאמין במחשבה השלילית ולהתמקד באי - ודאות. כאשר אדם לא מחפש הוכחות חד משמעיות, הוא משחרר את עצמו ממאבק פנימי. מהם השלבים שצריך לנקוט כדי לשחרר את המחשבות השליליות? השלב הראשון ... שאלות כמו האם זה באמת נכון? או למה אני חושב כך?. השלב השלישי הוא להפסיק להיאחז במחשבה, במקום לנסות להוכיח את טעותה. אליעד טוען שהחשיבה החיובית לא צריכה להיות מטרה שמנסה להוכיח את עצמך או את המצב החיובי, אלא היא תהליך שבו שואלים שאלות שמערערות את הבסיס של המחשבות השליליות. מהו תפקיד הביטחון העצמי בתהליך? אליעד מציין כי ביטחון עצמי לא מגיע מנסיון להוכיח לעצמך שאתה מוצלח או ראוי, אלא מתהליך של קבלה עצמית ושל אמונה פנימית. אדם צריך להפסיק לנסות להוכיח את עצמו כל הזמן, ובמקום זאת פשוט לפתח את האמונה הפנימית שהוא מסוגל להצליח, בלי להידבק להוכחות חיצוניות או להימנע מהכישלונות. האם אפשר לדעת באופן מוחלט אם נצליח או לא? בהרצאה יש התמקדות בשאלה המרכזית האם ניתן לדעת באופן מוחלט אם נצליח או לא. אליעד מסביר כי כל ניסיון להוכיח את הצלחתנו או כישלוננו מראש הוא טעות, כי אין דרך לדעת בוודאות את התוצאה. כל אדם שמנסה להוכיח שהוא יצליח הוא בעצם מייצר עיכוב והססנות בתהליך. הדרך להצלחה היא פשוטה יותר - לפעול מתוך אמונה וללא צורך בהוכחות חיצוניות. העברת נטל ההוכחה איך להאמין בעצמך? מחשבות שליליות חשיבה חיובית ביטחון עצמי איך להיפטר ממחשבות שליליות?

... ירידה במשקל, לחשוב כמו שמן, לחשוב כמו רזה, לאכול רק כשרעבים, איך שמן חושב? איך רזה חושב? אנורקסיה, נטל ההוכחה, לאכול בלי סיבה, אכילה משעמום, אכילה רגשית, איך לשמור על הדיאטה? איך לשנות הרגלים? חלק 2 מהו נטל ההוכחה ואיך הוא קשור להרגלי אכילה? המושג נטל ההוכחה מתייחס לשאלה מי צריך להוכיח טענה מסוימת. לדוגמה, בדיון על קיום אלוהים, עולה השאלה האם המאמין חייב להוכיח שאלוהים קיים, או שמא האתאיסט חייב להוכיח שאלוהים לא קיים. בדיון כזה, כל צד טוען שהאחריות להוכחה נמצאת אצל הצד השני. אליעד כהן מסביר כי עיקרון זה של נטל ההוכחה חל גם על התנהגות יומיומית, ומדגים את הרעיון דרך שני דפוסי התנהגות שונים: דפוס ראשון - אדם שפועל מתוך ... אם אין לו סיבה מספיק חזקה לקום מהמיטה, הוא פשוט יישאר לשכב. מה הקשר בין דפוסי התנהגות אלה לנטל ההוכחה? הקשר בין שני דפוסים אלו לנטל ההוכחה הוא ברור. האדם שפועל לפי בא לי - לא דורש סיבה להתחיל לפעול, אלא סיבה להפסיק לפעול. כלומר, במקרה הזה נטל ההוכחה נמצא על הצד שמנסה לגרום לו להפסיק. לעומתו, האדם השני פועל באופן הפוך: אצלו נטל ההוכחה נמצא דווקא בצד של הפעולה עצמה. הוא לא יפעל עד שתהיה סיבה מוצדקת לפעולה. איך זה מתבטא בהרגלי אכילה ... אדם אנורקטי לעומתו מתנהג הפוך. הוא כמעט לעולם לא אוכל אלא אם כן הוא חייב לאכול. כלומר, אצלו נטל ההוכחה נמצא על עצם פעולת האכילה. אם אין סיבה חזקה מאוד שתכריח אותו לאכול, הוא פשוט לא יאכל כלל. מה ... כדי לרדת במשקל לפי הגישה הזאת? לפי אליעד כהן, אדם שרוצה לרדת במשקל צריך לשנות את החשיבה ואת נטל ההוכחה שלו. במקום המחשבה אני אוכל כי בא לי, עליו להתחיל לשאול את עצמו בכל פעם שהוא מרגיש צורך לאכול: ... חשיבה הפוך - להפסיק לראות בבא לי כסיבה מספקת לפעולה, ולהתחיל לדרוש סיבה חזקה יותר. כיצד העיקרון של נטל ההוכחה יכול לעזור בשינוי הרגלים בתחומים נוספים? לסיום, אליעד מסביר שהרעיון של שינוי נטל ההוכחה רלוונטי לא רק להרגלי אכילה אלא גם לכל התנהגות והרגל אחר בחיים. אדם שיתרגל לחשוב באופן שבו הוא מבצע ... לפעול בצורה ממוקדת ומודעת יותר בכל תחום בחייו. אליעד מסכם כי השינוי בהרגלים מתחיל בשינוי עמוק של תפיסת נטל ההוכחה - מהגישה של פעולה ללא הצדקה לגישה של פעולה רק עם הצדקה ברורה ומוצדקת היטב. איך להפסיק אכילה רגשית? מה ההבדל בין חשיבה של שמן לחשיבה של רזה? כיצד להימנע מאכילה מתוך שעמום? נטל ההוכחה בהרגלי אכילה איך לשנות הרגלים רעים? האם תחושת בא לי מספיקה כדי לאכול? איך לחשוב כמו אדם רזה? ניתוח מושג נטל ההוכחה נטל ההוכחה עוסק בשאלה מי הצד שצריך להוכיח טענה מסוימת. לדוגמה, בוויכוח על קיומו של אלוהים, השאלה היא האם המאמין צריך להוכיח שאלוהים קיים, או שהאתאיסט צריך להוכיח שאלוהים אינו קיים. זהו דיון קלאסי שבו כל צד מטיל את חובת ההוכחה על הצד השני. התנהגות המבוססת על סיבה מול חוסר סיבה בחיים יש דפוסי התנהגות שונים: יש אנשים שפועלים מתוך ... - הם לא עושים שום דבר אלא אם כן יש להם סיבה טובה לעשות זאת. כלומר, אם אין להם הוכחה לכך שהם חייבים לפעול, הם נשארים במצב של חוסר עשייה. הקשר בין נטל ההוכחה להתנהגות יומיומית בהתאם לשני הדפוסים הללו, אפשר לשאול: האם נטל ההוכחה חל על עשיית פעולה או על הפסקתה? יש אנשים שאומרים: אני עושה דברים כי בא לי, אם יש סיבה טובה להפסיק - אז אני אפסיק. במקרה זה, ההוכחה נדרשת עבור ההפסקה. לעומתם, יש אנשים שאומרים: אני לא עושה שום דבר, אם יש סיבה טובה לעשות משהו - אז אני אעשה. כאן ההוכחה נדרשת עבור הפעולה. הקשר לדפוסי אכילה בסרט השמן והרזה, אפשר לראות איך הדפוסים האלה מתבטאים בהרגלי אכילה: השמן אומר: ... נוקט בגישה ההפוכה: הוא לא אוכל בכלל אלא אם כן תהיה לו סיבה מספיק חזקה לאכול. אם אין לו הוכחה לכך שהוא חייב לאכול, הוא לא ייגע באוכל. שינוי גישת האכילה אם אדם שמן רוצה להיות רזה, עליו לאמץ ... לשאול את עצמו: האם אני חייב לאכול עכשיו? ואם אין לו סיבה משכנעת - פשוט לא לאכול. העברת נטל ההוכחה מהפסקה לעשייה כדי לרדת במשקל, אדם שמן צריך להזיז את נטל ההוכחה מהפסקת האכילה לעשיית האכילה. כלומר: במקום ההרגל של אני אוכל כי בא לי, יש להפוך את החשיבה ל - ... יש אנשים שפועלים מתוך דחפים, ויש כאלה שלא פועלים כלל אלא אם כן הם מוכרחים. שינוי החשיבה לגבי נטל ההוכחה יכול לעזור לאדם לשנות את ההרגלים שלו, בין אם מדובר בהרגלי אכילה, עבודה, לימוד, או כל תחום אחר. עכשיו יש סרט שנקרא? ש: השמן והרזה. אליעד: השמן והרזה עד כאן הבנו יפה עכשיו יש מושג שנקרא נטל ההוכחה מה זה נטל ההוכחה נטל ההוכחה זה נגיד שמישהו אומר יש אלוהים ומתווכחים יש אלוהים או אין אלוהים עכשיו יש שאלה מי צריך להוכיח האם ... האתאיסט אומר לו אתה אמור שיש תוכיח שיש מי מהם צודק שאלה אחרת זה לא נושא השיחה עכשיו נטל ההוכחה פירושו מי צריך להוכיח אני צריך להוכיח שאין אתה צריך להוכיח שיש מי צריך להוכיח אוקי, עכשיו איך זה קשור לפרשה שלנו אז יש דבר שנקרא עם סיבה ובלי סיבה תכף תבינו איך זה קשור לנטל ההוכחה יש כמה דפוסים של התנהגות בחיים יש בן אדם שאומר אני עושה דברים בלי סיבה מה הכוונה עושה דברים ... חייב אני עושה לא חייב לא עושה. זה הבנת קודם כל את שני הטיפוסים עכשיו איך זה קשור לנטל ההוכחה כשאתה רוצה לעשות פעולה האם אתה צריך סיבה לעשות אותו או צריך סיבה להפסיק אותה זה כמו בנטל ההוכחה האם ההוכחה היא על הפעולה או על ההפסקה של הפעולה אם מישהו אומר אני עושה כי בא לי אז נטל ההוכחה נמצא על להפסיק בשביל להפסיק צריך סיבה ה - להפסיק צריך להביא הוכחה שצריך אבל על לעשות לא צריך להוכיח נטל ההוכחה השני אומר לא אני לא עושה כלום ה - default שלי זה לא לעשות בשביל לעשות צריך להוכיח תוכיח ... אומר לו לא אני עושה מה שבא לי אתה תוכיח לי שאני צריך להפסיק ורק אז אני אפסיק נטל ההוכחה על להפסיק הראשון אומר נטל ההוכחה על להפסיק השני אומר נטל ההוכחה על לעשות, זה היה מסובך עד כאן אני לא בודק מה הבנת כי זה משהו אחר. ש: לי יש ...

אלוהים, הוכחות לקיומו של אלוהים, הוכחה שיש אלוהים, הוכחה שאין אלוהים, אלוהים קיים, אלוהים לא קיים, יש או אין אלוהים

לוגיקה - לכל כלל יש או אין יוצא מן הכלל? מהו כשל לוגי?

להוכיח שאתה אלוהים, להשתחרר מהרצון, להגיע להארה רוחנית, לוותר על הכל, לוותר על הרצון, לסכן את הכל, המבחן האולטימטיבי, סיכון ...